Hola, entiendo que el pandemic legacy te ofrece una experiencia de juego pero, realmente es tan diferente al pandemia? vale la pena? lo digo porque tengo el pandemia más expansiones, al limite (que con el bioterrorista siento que estoy jugando contra jack en sombras sobre pandemia) e in the lab (que me hace sentir un poco como un cientifico). También iba a comprar el state of emergency pero decidí esperar un poco. Con todo ello no estoy seguro de ir por el legacy, mas aun sabiendo que al final tendré un pandemic normal que de por si ya tengo uno. O tal vez sea más recomendable convencer a alguien de que se lo compre, que me recomiendan?

Yo le di mucha caña al Pandemic normal más expansión Al Limite. Y me compré el legacy. A mí la experiencia me gustó bastante y no me arrepiento de la compra. Ahora bien, como han dicho muchos, no deja de ser un Pandemic vitaminado. En cuanto a tu pregunta, no, no es tan diferente, es lo mismo y le vas añadiendo reglas nuevas.

Dicho esto, no creo que me compre la segunda temporada. Y sin embargo sigo jugando al Pandemic normal con Al límite y ahora me he comprado En el laboratorio

A mí ambos juegos me gustan mucho, pero los veo muy diferentes entre sí, de modo que dependiendo lo que buscas creo que te será fácil decantarte por uno o por otro. A ver si puedo ayudarte remarcando esas diferencias:

Cyclades es un juego mucho más relajado de jugar, en circunstancias normales en hora y media haces una partida, y probablemente te quedes con ganas de echar otra. Se enseña a jugar en 5-10 minutos y tras la primera ronda un jugador novato ya está completamente metido en el ajo. Y, además, ese jugador novato no sería tan raro que pudiera ganar la partida aún habiendo 4 expertos.
Forbidden es todo lo contrario a lo que acabo de explicar: es un juego muy sesudo y que requiere mucha más concentración. Una partida (si es a cuatro jugadores ni te cuento) se te va fácilmente a las cuatro horas y cuando la acabas deseas dejar pasar un par de semanas al menos antes de jugar otra. Es de esos juegos además con una curva de aprendizaje muy bestia, que hasta la tercera o cuarta partida en que comienzas a conocer todas las cartas de batallas y mejores de toda las facciones no lo dominas y te abruma, de modo que es imposible que un jugador novato gane a otros expertos. No es un juego de sacarlo a mesa y a los cinco minutos ponerte a jugar y que vaya fluido. En una primera partida entre el setup, la explicación y la primera ronda de juego se te pueden ir perfectamente dos horas.
Por otro lado, Cyclades escala genial a 2, 4 y 5 jugadores (no a 3). Yo ahora mismo FOrbidden solo lo contemplo a dos jugadores, a 4 me parece una tortura y a 3 jugable pero un poco cansino. Ten en cuenta que hay muchas batallas, y en cada una de ellas te da tiempo a bajar, pedirte un café, bebértelo y subir.

Dicho esto, yo creo que, en conjunto, Forbidden Stars es mejor juego que Cyclades, más profundo, más intenso, más espectacular... pero cylcades verá mesa con mucha más facilidad.

Otros aspectos:
Elige cyclades si buscar un eurotrash, y Forbidden si buscas ameritrash puro. Ambos me parecen igual de temáticos, pero en el primero hay mucha gestión de recursos y el otro no tiene nada de euro.

Cyclades tiene unas expansiones acojonantes. Con Hades tienes juego para años. Y si le sumas Titans, para siglos.

Hombre, yo el Cyclades ora un niño de nueve años, no lo veo. Pero bueno, no tengo ni idea de niños... Hades es bastante mejor expansión que Titans, pero hace al juego mucho más complejo. Como expansión de todos modos es de lo mejor que he visto.

Yo tengo el básico más expansión Al límite y he acabado la campaña Legacy. A mí me cuesta trabajo entender que alguien a quien no le guste el básico pueda gustarle el Legacy, pero cada persona es un mundo. Supongo que tiene que ver más con tipo de jugadores que dan mucha más importancia a la carga temática que a las mecánicas del juego.
Obviamente te enganchas más con el Legacy, y tienes un poco más la sensación de estar viviendo una historia narrada (no mucho más, la narrativa de Pandemic Legacy no es para echar cohetes). Aunque yo soy de los que se aburren como ostras con el Eldritch, el Mansiones de la Locura y el zombicide, soy incapaz de adentrarme en la narración y abstraerme del hecho de que lo único que hago es mover, buscar y tirar dados. Sin embargo, cuando convoco un Kraken en Cyclades sí que veo a un pulpo gigante devorando barcos, ¿por qué?, porque la implementación de la mecánica del juego me ha introducido en él.

En definitiva, después de acabar el Legacy hace tres meses, estoy deseando volver al básico más Al limite, y ahora tengo bastante subidon por la compra de en el laboratorio en español. Sin embargo, me daría un perezón enorme enfrentarme nuevamente a la campaña entera del Legacy.
Incluso no tengo muy claro si me compraré la segunda temporada Legacy. Me hace más ilusión en el laboratorio, que la segunda campaña Legacy, la verdad. 

Pues precisamente el otro día enfundé por primera vez las cartas de un juego. Se trata de caos en el viejo mundo y Galáctica. Yo creo que hay gente que lo enfunda todo por una simple cuestión de estética y coleccionismo. Igual que alguien que colecciona sellos los guarda en libros plastificados o gente que colecciona figuras de star wars no los sacan de sus cajas, pues ellos enfundan todas las cartas para que no tengan mácula. Yo solo voy a enfundar aquellas cartas de juegos que voy a jugar mucho, que se van a barajar y que su uso es continuo durante las partidas. Como los ejemplos de los juegos que he dicho (y solo enfundó las cartas del caos y las de habilidad, no las grandes de ambos juegos). Por ejemplo, juego mucho a Cyclades pero me parece completamente absurdo enfundar las cartas de monstruos de ese juego...

La sensación que yo tengo es que los eurogames son más fácilmente definibles e identificables (es que hasta suelen utilizar todos las mismas piezas de mupples!), de modo que muy probablemente a quien le guste uno, le gusten la mayoría de todos los demás. Sin embargo, yo creo que ameritrash es un cajón de sastre en que se tiende a englobar casi todo lo que no es EURO. Por ejemplo, no creo que tengan absolutamente nada que ver un Runewars con un Galáctica, ni un runewars ni un Galáctica con un Zombicide, por ejemplo. Y por lo que parece a los tres se les considera ameristrash.
Por tanto, yo sí que utilizaría la etiqueta Euro (luego puede haber subgéneros: gestión de recursos, mayorías, etc.), pero no la de ameritrash, porque no consideraría subgéneros los juegos de estrategia, los de roles ocultos, los narrativos, los de  conquista... sino géneros por sí mismos. Es absurdo decir que pertenecen a un mismo género Galáctica y Juego de Tronos, por ejemplo.

Puestos a delimitar un poco, me parecería mejor definir como ameritrash solo a aquellos juegos en los que es MUY evidente que se prima el plástico, las minis, el tema y la narración frente a las mecánicas, tipo Zombicide, Mansiones de la Locura, Arkham, etc. Creo que sería más efectivo. A mí estos juegos no me van nada, sin embargo, por mis gustos, pareciera que sí que soy ameristrash y no tiene ningún sentido. ¿Porque quién se atreve a decir que en un Juego de Tronos, La Era de Conan, Runewars, Forbbiden Stars, Fief prima más el tema que las mecánicas teniendo en cuenta lo curradísimo de sus mecánicas...?

El teatro sirve por ejemplo cuando tienes tres edificios y te falta solo una para construir una metrópolis. Adquieres el favor del dios que te permití adquirir el teatro y te haces con la metrópolis así. Imagínate que te falta el puerto y la biblioteca, y en un mismo turno te haces con Poseidón y la diosa menor que te ofrece el teatro, compras los dos y construyes metrópolis. Yo he visto ganar una partida gracias a un teatro.

De nuevo gracias a todos por vuestros aportes.

Creo que por temática (y por parecer más light), voy a empezar proponiéndole Pequeños Grandes Reinos, aunque alguna reseña que he leído a 2 jugadores no lo ponen muy allá, y me da miedo que el primer tanteo de este tipo de juegos la aburra y me cueste la vida remontar el patinazo.

Proxima Centauri pinta muy bien, pero la temática puede que no la enganche mucho.

@Kryrion ha comentado Hyperborea, que por estética sé que le ve a entrar por los ojos, pero no sé si alguno lo habéis jugado y que opinión os merece (parece se que a 2 funciona bien).

Intentaré probar algunas de las sugerencias este finde y si no en las jornadas de Córdoba.

Pequeñas grandes galaxias a dos funciona perfectamente. De hecho, creo que es como mejor funciona, a más de tres se debe de hacer eterno. Pero vamos no hay exterminio, la exploración no la veo por ninguna parte, explotar recursos... Pues bueno, cuando vas sumando puntitos de cultura y energía, pero básico básico, y expandirse pues que pasas de tener dos naves a tres o cuatro...
Yo con mi chica lo juego mucho pero en plan de viaje, para el trayecto en tren o en el hotel mientras descansamos de alguna excursión, nunca cuando dedicamos una sesión de juegos una tarde y la empleamos en Cyclades o similar.
A este respecto, Cyclades mismo me parece mucho más 4x que pequeñas grandes galaxias.

Cita de: Zanbar Bone en 21 de Septiembre de 2016, 11:58:46

Yo soy de los que necesita tener la impresión de que lo que estoy haciendo tiene que ver con el tema: descubrir un cylon, destruir barcos con un kraken, desolar el Viejo Mundo...

...acaparar la oferta de carbón para hacer subir los precios y que al resto de jugadores no les salga rentable operar...

A eso me refiero, Meleke, que como a mí no me interesa lo más mínimo las fábricas de carbón y sí surcar el espacio o dominar figuras mitológicas o batallar con ejércitos mágicos, pues me considero dentro del grupo que da valor a la temática porque a mí, de entrada, no me atrae lo más mínimo jugar a acaparar la oferta del carbón, por muy bien implementado que esté en el juego, y sí corromper el mundo con poderes ruinosos.

Completamente de acuerdo contigo, Robert. Bajo mi punto de vista, una buena mecánica a un juego se la debe dar por sentado. Como la frase de que a un soldado el valor se le supone de entrada. Pues eso, si no hay mecánica no hay juego, y yo ya voy a comprar un juego entendiendo que me voy a encontrar una mecánica currada. Si eso no ocurre me siente estafado.
Entonces el debate es si con eso basta. Es decir, si a la gente le da igual estar haciendo tortillas de patatas y moviendo cubos, que matando dragones con calamares gigantes en miniaturas de cinco centímetros. De si cuando voy a invadir una isla tengo realmente la sensación de estar entrando con mis tropas en territorio enemigo o simplemente estoy calculando los puntos de victoria que me van a dar al colocar en este rectángulo del tablero unos tokens de cartón porque no hay manera de que el juego te trasmita otra cosa.

Yo soy de los que necesita tener la impresión de que lo que estoy haciendo tiene que ver con el tema: descubrir un cylon, destruir barcos con un kraken, desolar el Viejo Mundo... Si todo se reduce a calcular puntos de victoria sin que me meta en la historia (o si la historia consiste en crear una granja o hacer una tortilla de patatas), o, el otro extremo, si solo hay que tirar dados para matar figuritas, me aburro.

No obstante estoy de acuerdo en que sin mecánica no hay juego. De ahí una de mis conclusiones del final de tochopost. Puede haber canción sin letra, pero no puede haber canción sin melodía, aunque tenga letra.

Ahora bien, como se ha dicho por ahí, no creo que ese fuera el debate, sino qué preferimos o toleramos mejor que prepondere en un juego.

A mí lo que me sigue pareciendo inconcebible, vamos, que no me entra en la cabeza, es que los diseñadores puedan crear juegos que se llamen Tortilla de patatas o que consistan en ser un pastor que recoge ovejas. No entiendo a quién, de entrada, le puede llamar la atención jugar a hacer una tortilla de patatas o a ver quién reúne más ovejas. Es decir, vas a una tienda y ves dos juegos: uno tiene una tortilla de patatas en la portada y otro un diseño de la hostia con dragones o fantasmas o naves espaciales, o ya no fantástico, con guerreros y caballeros o dioses mitológicos o lo que sea... de verdad alguien de entrada se interesa más por el de la tortilla de patatas??? O_O

Cita de: Gus en 19 de Septiembre de 2016, 22:22:01

A ver si alguien me ayuda a poner nombres a estos fenómenos: ¿podíamos citar ejemplos extremos de juegos con tema espectacular y cuya mecánica sea una verdadera puta puta mierda y juegos de mecánicas dignas del Nobel y tema ultracutre -aquí no me valen abstractos, que no tienen tema-? O dicho de otra manera, ¿cuales son los frikitrasher y eurobodrios más flagrantes que conoceis? 

El más difícil todavía (para acabar con este debate sin sentido):

¿Quién es capaz de decir aquí exitazos con un tema e historia muy currado pero que la jugabilidad (mecánicas) sea LAMENTABLE?

Del caso contrario ya hemos citado muchos. Es evidente que las mecánicas son lo verdaderamente importante para hacer un buen juego. El tema, un extra.

Pero es que habláis del éxito de los juegos como si eso los hiciera per se buenos juegos. Britney Spears tiene éxito en música y no es la mejor cantante, los bodrios de cine de acción americanos tienen éxito y nadie se atrevería a decir que son buenas películas. Con los juegos de mesa puede pasar lo mismo. El juego que más éxito tiene es Catán, no? Supongo que nadie se atreverá a decir que Catán es el mejor juego de mesa que existe, o siquiera uno de los mejores...

A mí hay euros que triunfan, como Alta tensión, que no es que me parezca que tenga una mecánica genial y un tema de mierda, es que directamente la mecánica también me parece una mierda. Da la sensación de que dais por hecho que los euros que triunfan aunque tengan un tema impostado tienen unas mecánicas mucho mejores que la de los eurotrash o los ameritrash, y no siempre es así. Y pongo el ejemplo de Alta tensión, cuyas mecánicas me parecen de lo más simple, aburrido y monótono.

Es q este es un problema de pareja y no de juegos de mesa. Con todos los respetos, pero me echo las manos a la cabeza cuando leo que si mi pareja no me deja tal o me echa en cara que... Esto son cosas inconcebibles en mi relación. Por otro lado, tampoco entiendo que en una pareja cada uno no tenga su propio dinero para hacer lo que le salga de dentro con él, como si se quiere comprar mil juegos al mes o unos,zapatos de tres mil euros...
Yo entiendo que una pareja tiene una cuenta común en la que cada uno pone al mes la misma cantidad y es de ahí de donde se sacan los gastos comunes y luego cada uno tiene la suya propia. Cómo coño le hacéis entonces un regalo a vuestra pareja??? Lo cogeis del dinero en común? Pues vaya regalo jajajaj

Hola, yo lo que puedo decirte es que puedes jugar perfectamente con el juego base a cuatro jugadores, simplemente capando algunos de los territorios del sur. Con esta simple variación las partidas a cuatro funcionan perfectamente.

A mí es un juego que me gusta mucho y no conozco otros más modernos que lo hayan dejado antiguo.


Espero haberte ayudado....

Yo cada vez que os escucho recomendar el cyclades (que es en cada post de recomendaciones) me da cosilla. Porque seguro que tengo que estar perdiendome algo pero... yo es que no lo veo. Y mira que lo he intentado veces pero para mi es un juego que transmite 0.

Yo creo que tiene muchas virtudes:
Es sencillo de explicar y de aprender, pero tiene chicha y cierta profundidad. Una combinación difícil de encontrar.
Tiene una temática muy atractiva para mucha gente.
Es tremendamente inmersivo. He jugado a mil juegos que llaman inmersivos y en la mayoría no tengo la sensación de estar haciendo lo que se supone que estoy haciendo, por ejemplo, el blood rage. Con cyclades sí que tienes la sensación de que tu kraken es un kraken que se está cargando barcos.
Puede gustar tanto a euros por su parte de gestión de recursos como ameritrash por su fuerte carga temática, las minis, su toque de azar, cartas, etc.
Para mí es un juego redonda que además escala muy bien a cualqueier número de jugadores. Prefiero otros tipo galáctica o caos en el viejo mundo, pero no diría nunca que no a un cyclades