Número mayor de edificios aparte?
Número mayor de tropas, de barcos?
Islas controladas?

Hay un montón de maneras de poder desempatar; se trata de homologarlo en cada grupo.

Cita de: eldibujante en 26 de Mayo de 2016, 18:48:50

El drako a mí me parece muy tontorrón también. Juego totalmente prescindible.
Arcadia Quest para 2 no mola, va tan mal como Blood Rage, Caos, Kemet o Ciclades, en mi humilde opinión.

Esa sensación tuve con el Ciclades pero es tan bonico... en cambio con el Blood Rage no me lo parece tanto (hablo sin jugar, ojo) pero és "demasiado" euro quizá.

Insisto, Cylcades es un juegazo a dos, funciona perfectamente y tiene una profundidad estratégica de duelo que no tiene el juego a 4 ó 5, por ejemplo. Y ya con la expansión Hades, ni te cuento. Y no tiñe nada que ver con Drako, le da mil vueltas.

Bueno, por fin he acabado la campaña. Así que voy a dar mi opinión ya con total conocimiento de causa.  Lo primero decir que me ha quedado una sensación muy agridulce a causa del final, pero eso lo desglosaré en spoiler.
A mí la experiencia Legacy me ha encantado, que queréis que os diga: 18 partidas que me han dado para cinco meses de diversión. Doy por absolutamente amortizada la inversión. No tiene precio la experiencia de ir abriendo cajitas, solapas, ir avanzando narrativamente en la historia, sorpresas, etc. Lo único malo que le veo es que luego no puedes vender el juego, pero amortizado lo he amortizado más que la mayoría de otros juegos que tengo. Ahora bien, ¿este es el mejor juego del año, es un 10, es un juegazo como la copa de un pino? Pues ni de coña... Y aquí ahondo en cuestiones comentadas en este hilo: Pandemic Legacy es un Pandemic con sorpresitas y variantes, nada más. No entiendo esa gente que dice que que el Pandemic normal no le gusta y este sí, porque básicamente son el mismo juego. Y Pandemic es un juego que funciona estupendamente, es, de largo, el juego que más he jugado en solitario, pero, vamos, es un juego de entretenimiento sin más, no te ofrece una experiencia global de juego 10, ni 9, ni 8... Aquí ya va a gustos, pero vamos yo no podría comparar jamás un Pandemic con juegos totales como Galáctica, Caos en el Viejo mundo o Juego de Tronos... Así que aquellos que dicen que les gusta este pero no el básico es simplemente porque les gusta la experiencia Legacy, sea de un Pandemic, de un Catan o de un Runewars... y lo entiendo, porque me parece un gran acierto.
También hay gente que decía que después de jugar al Legacy ya no volverías al básico. Yo, sin embargo, estoy deseando volver a hacerme un Pandemic AL límite y volveré a jugarlo docenas de veces, no mañana, pero si dentro de un mesecillo...

Ahora más a fondo en spoiler:

A ver, yo dirijo una editorial, y si uno de mis productos sale al mercado con un error de traducción la responsabilidad es mía.
Que en una editorial de libros haya errores de este tipo en títulos de 500 páginas es, hasta cierto punto, normal, pero que en un libreto de cuatro paginillas haya un error de traducción de estas características y nadie lo haya revisado antes de lanzarlo a la calle y que, luego, con los medios que existen, nadie de la editorial haya colocado una explicación en la web a mí me parece muy poco profesional.

Pero por lo que veo estas cosas en los juegos de mesa están a la orden del día...

Ok, merci!! Lo tendré en cuenta.


Pero lo del punto 1...? Qué es correcto lo que indica el reglamento o el ejemplo en rojo? Hay que iniciar el asedio obligatoriamente después de una ronda de batalla o no?

Bueno, pues después de leer todo lo que habéis comentado sobre cómo funciona lo de relanzar los dados, a ver si lo he entendido:

Supongamos que al inicio de mi turno tengo disponibles 5 dados. Los lanzo; activo uno y hago su acción; activo otro y hago su acción; me quedan 3 dados inactivos, y como no me van bien puedo relanzarlos los 3 gratis ¿correcto?
El resultado de la tirada no me gusta, por lo que gastando 1 energía puedo volver a relanzar los 3 dados ¿correcto?
Ahora hay uno de los nuevos resultados que me va bien, así que lo activo y hago su acción. Como los otros dos no me convienen, gasto 1 de energía y relanzo los 2 dados que me quedan ¿correcto?
De los dos nuevos resultados uno sólo uno me vale, así que lo activo y hago su acción, y gasto 1 energia para relanzar último dado que me queda ¿es correcto?
Como el resultado de esta tirada no me va bien, vuelvo a gastar 1 energia y relanzo otra vez el último dado. Ahora el resultado si que me sirve, así que activo este último dado y hago su acción, con lo que acaba mi turno.

¿Sería correcta esta secuencia, o he entendido mal lo que habéis ido explicando?

Sólo he jugado una vez, en las DAU y explicado por un demostrador, pero lo del relanzamiento de los dados lo hicimos de forma muy diferente y, por lo que veo, parece que de forma incorrecta (relanzando cada dado de uno en uno y por separado, gratis la primera vez para cada dado, y pagando 1 de energía para cada relanzamiento de cada dado).

Es exactamente como dices. Yo al principio lo hacía tal como te enseñaron a ti en las DAU porque la traducción española es lo que pone (y ahora espero no volver a iniciar el debate respecto al redactado de la traducción ). Luego, los compañeros empezaron a poner enlaces de las reglas en inglés y de la página del editorial creo o Faqs o lo que sea y en todas partes ponía que es tal como indicas en la secuencia. Conclusión: la traducción al español da lugar a error porque pone una cosa distinta, tal como te enseñaron en las DAU (lo presentaron este año?? No lo vi).

A ver si puedo reflotar este hilo, porque me acabo de comprar el juego de segunda mano y estoy flipando con lo distintas que son las reglas de cómo jugaba de niño. 

Xman, muy currado tu nuevo reglamento. La verdad es que yo el que viene en la caja no lo veo tan complicado, pero sí que se queda corto. Hay cosas de tus nuevas reglas que me gustan, otras que no y otras que no entiendo, pero de eso se trata,supongo. Si todavía andas por aquí, te pregunto: ¿por qué no poder emplear como flota los barcos en ciudades o en puerto? Mis propuestas son estás:
Comenzar con un barco en cada ciudad, tal como indica, y que, allí cuente doble, de modo que se necesiten tres barcos para derrotarlo (no es necesario que sea uno la Real). Es que si no, la conquista de las ciudades es un cachondeo. Y yo sí que dejaría que para conquistar la capital sea necesario conquistar antes las ciudades.
Permitir que las galeazas puedan mover sólo una casilla en lugar de dos si así lo desean.
Que los barcos se cubran en la dirección en que mueven. Es decir, una galera solo podrá cubrir a otro barco que esté en diagonal a ella.
El jugador que conquiste una capital se queda con los barcos que sigan en pie del otro jugador, incluida la Real.
Gana el jugador que conquiste el resto de las capitales.


A modo de curiosidad, comentar que de niños, en casa jugábamos a que las batallas se desarrollaban lanzando dados. Un dado por cada barco atacante más un punto por cada palito. Los barcos que cubrían a cada barco atacante aportaba tantos puntos como palitos y creo recordar que el defensor tenía un dado extra. Y es posible que la Real lanzara dos dados. En fin, no sé, un poco radical, pero creo que era más divertido así...


Edito: llevo un rato tratando de perfeccionar el sistema de batallas con dados que recuerdo vagamente de mi infancia y me parece que mejora infinitamente el juego. Lo hace mucho más divertido. Es que recordaba el juego más épico, y me he encontrado algo muy light y aburrido. Si a alguien le interesa y logramos reflotar el hilo os desarrollo mi sistema de batallas

Yo acepto todas las opiniones. Y lo mío no deja de ser eso, otra opinión, y así la he expresado, no pretendo entrar en un debate ni hacer juicios de valor dogmáticos. Simplemente creo que para alguien que no conozca el juego es bueno que encuentre en los foros opiniones diversas.

Al Mage Knight no he jugado, ya sé que todo el mundo habla de él como EL JUEGO en solitario. A mí no me gustan los euros, y reitero que Pandemic me parece que cumple con lo que propone a la perfección. Insisto en que solo lo juego en solitario. Por ejemplo, Eldritch Horror, con todos sus detalles, sus mini-reglas, su diseño precioso, sus posibilidades... me aburre someramente en solitario. Por mucho que este sea más complejo, a la postre me parece infinitamente más rejugable y efectivo el Pandemic, aun reconociendo que es muy simple y que posee todas esas carencias narrativas de las que hablabais.

Simplemente me sorprendió que ESDLA no me resultara más narrativo y emocionante, gustándome la temática fantástica y prefiriendo mil veces lo "ameritrash" a lo "euro".

Es muy posible que el problema sea ese: que me he cansado demasiado pronto y que merezca más esfuerzo, configurar la mezcla de mazos y avanzar más en las misiones. Mi conclusión fue que no me había gustado lo suficiente como para comprarme expansiones, pero que tampoco me parecía tan desastre como para revenderlo. No sé, insisto, creo que tiene bastante que ver con la diferencia que supone para mí enfrentarme a un juego con tablero que a uno con cartas. Teniendo en cuenta el precio, prefiero que tenga un tablero, unas fichitas, unos daditos... todo ello hace que me meta más en el juego.

Llego un poco tarde al debate, pero por si a alguien le puede servir (yo soy de los que leen los hilos buscando info sean estos más o menos antiguos).

Mi voto claro es para Pandemic (mucho mejor si es con la expansión Al límite). La verdad es que Ghost Stories me ha decepcionado un poco. Me lo compré con mucha expectación tras las buenas críticas leídas y lo mucho que lo aconsejaban para jugar en solitario y, bajo mi punto de vista, es bastante peor que Pandemic. Visualmente es mucho más bonito, eso sí, es innegable, pero se hace muy monótono. Es todo el rato lo mismo, todo lo contrario que el Pandemic. Para ponerte un ejemplo: Pandemic lo compré hace casi un año y le he echado casi una partida a la semana, nunca me canso, siempre me apetece echar una nueva. Ghost Stories lo tengo desde hace un mes, he jugado cuatro partidas y ya me empieza a dar pereza sacarlo. Supongo que tiene que ver el hecho de que, ni por asomo, te lo ventilas en los 60 minutos que indica la caja (a mí se me va casi a las dos horas), y eso para un solitario en el que estás todo el rato haciendo lo mismo se hace pesado. Pandemic sin embargo lo resuelves normalmente en menos de una hora.
Al decir que haces siempre lo mismo me refiero a que el juego consiste básicamente en sacar cartas de fantasmas, enfrentarte a ellos con los dados e intentar matarlos (exorcizarlos), con la ayuda de unas losetas que puedes escoger emplear (te dan instrumentos para combatir a los fantasmas básicamente) si sacrificas tu ataque en tu turno al fantasma.
Pandemic, aparte de que dependiendo de los personajes que juegas te da una experiencia distinta, te permite una elaboración estratégica mayor.

No sé, si ghost stories te lo pudieras ventilar en 45 minutos sería otra historia supongo...

Cita de: meleke en 30 de Noviembre de 2015, 10:54:29

Cita de: Zanbar Bone en 17 de Agosto de 2015, 09:08:47

Cita de: Karinsky en 15 de Agosto de 2015, 17:03:29

Lo de jugar por foro a BSG: www.castronegro.net Se tarda "un poco más" que en mesa, pero mola mucho

Ostras!! Qué locura! Pero las partidas no se eternizan? Cuánto dura de media una partida de estas? Y qué tendría que hacer si quiero jugar en un futuro, registrarme en ese foro y apuntarme? O Vosotros las hacéis en otro lugar?

Gracias!

Hace unos pocos días que terminó la aventura. Han sido algo menos de dos meses de tensión y sufrimiento. Para variar la humanidad fue nuevamente exterminada por los malvados cylon. Esta es una de las últimas fotos que pudimos ver de Galactica:

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Para los que tengáis curiosidad, os invito de nuevo a echar un vistazo de lo que se cuece allí. Siempre estamos tramando algo.
Y gracias de nuevo a bsk, wkr y moderadores por dejarme colar publicidad gratis. 

Ha sido muy buena partida, sí.

Una aventura sin igual!!!!

Pues, chicos, jugué la partida a 4 y nos lo pasamos bomba... Yo creo que el juego funciona bien a 4 jugadores, es obvio que a 5 ó a 6, con dos Cylon, es más divertido, pero por mi experiencia prefiero jugar a BSG a 4 jugadores que a la mayoría de los otros juegos a los que he jugado con su número óptimo...

Y esto me lleva a otra pregunta (aunque ya quizá sí que la debería trasladar a orto hilo  ): he leído que mucha gente juega a 7 jugadores. Los que los habéis probado: ¿No se hace un poco pesado? ¿No se alargan demasiado los turnos hasta que te llega a ti y se hace un poco lento?
Es que al final, después de lapartida a 4, llegaron dos invitados y los metimos a jugar jajaj e hicimos una partida a 6... y sí que quizá empecé a notar que se alargaba un "poco demasiado" las rondas.

Este fin de semana le he dado bastante caña a cuatro jugadores (solo había jugado a dos) y es cierto que gana emoción en las pujas, pero a dos me sigue pareciendo que funciona a la perfección. Mi opinión sigue siendo que es un gran juego pero le veo algunos fallos que quiero comentar con vosotros a ver qué me decís:

-Uno largamente comentado. Da la impresión de que por muy despistado que esté alguien y mal que juegue, en el último ciclo casi siempre van a estar todos metidos en el ajo por la victoria. O sea que estás algo más de una hora jugando para que todo se "reduzca" a cómo te desenvuelves en la última puja (normalmente ver quién consigue Ares para conquistar la la metrópolis de otro -a esas alturas lo normal es que todo el mundo tenga una-, o simplemente para que no te invadan a ti).
Yo pienso que este efecto se podría resolver jugando las partidas a 3 metrópolis, ¿lo habéis probado?

-El otro "fallo" es una estrategia que había leído por aquí y que a nosotros se nos ha dado en todas las partidas (porque yo, habiéndolo leído, lo propuse a mis compañeros, que no habían jugado nunca). Se trata de que en el último ciclo, cuando ves que alguien ha conseguido ya la dos metrópolis, el que tiene a Zeus busque Pegaso en el mazo pagando monedas de oro (o la QUImera si es que está descartado, para conseguirlo). Por muy mala suerte que tengas y pocas monedas, lo normal es que acabes encontrándolo. Entonces te vas con tus tropas a la isla más desprotegida de las dos en las que el potencial ganador tiene sus metrópolis y se la zumbas. Si ese jugador ya tiene metrópolis, que es lo más normal, gana el ratero de Pegaso.
Os pasa a vosotros, utilizáis esta estrategia? Ya os digo, a nosotros nos ha pasado en las tres que hemos jugado.

Lo dicho en el otro hilo: yo tengo intención de pasarme mañana...

Hay alguien que vaya a ir seguro antes de las ocho? Para ir sobre seguro, ya que no conozco a nadie y eso... Yo tenía intención de llegar allí sobre las siete.

Al margen del gran debate sobre si funciona o no como semi-coop voy a daros la opinión que me he formado hasta el momento.
Después de pasar dos horas el primer día sin poder iniciar una partida porque no me aclaraba de cómo hacerlo, el sábado, con toda la tarde por delante, y más fresco que el día que lo probé por primera vez (después de ocho horas de trabajo), volví a enfrentarme a él. Comprendí mejor la mecánica del juego y objetivos y pude empezar la partida; pero después de dos horas de hastío, de inacción y de tener que ir consultando las reglas todo el rato lo abandoné aburrido.
Quiero agradecer las palabras de betote, estoy completamente de acuerdo con su argumentación final. Por otro lado, y contestando a el dibujante, yo puedo dar una opinión de alguien que no es tan "jugón" como vosotros, puesto que me he re-aficionado a los juegos de mesa hace solo dos meses y llevaba 20 años prácticamente sin jugar a ninguno (es cierto que en la jueventud/adolescencia jugué a muchos, pero tipo más infantil como El Imperio CObra, Lepanto, La Odisea espacial, La máquina del TIempo, Petropolis, El Templo de Cristal...).

Yo era una gran aficionado a los libro-juegos de Lucha Ficción y Lobo Solitario y por las reseñas, me esperaba algo similar en Náufragos, y en absoluto experimenté aquella inmersión en el personaje. A mí, hasta el momento, me ha resultado decepcionante por soporífero, es que es terriblemente lento hasta para montarlo (todo el tema del setup de cartas, etc.) y luego guardarlo. No es que sea un lince con las reglas, pero con Cyclades o con La fuga de Colditz, que al principio de leerlas se me hacían un pelín cuesta arriba, en cuanto empiezas a jugar y vas consultando un poco no se hace difícil seguir el ritmo y una primera partida la puedes llevar adelante con las instrucciones al lado sin problema, y a la segunda ya sabes cómo va. Con Náufragos, como digo, a las dos horas me aburrí como una ostra y me puse a jugar al Pandemia. Por otro lado se dice que es muy inmersivo, pero yo no tuve esa impresión en ningún momento. Es un juego narrativo pero lo comienzas sin una mísera explicación narrativa de cómo has llegado hasta allí y de cómo debéis desarrollaros (Sombras sobre Londres se supone que no es narrativo y leyendo el reglamento te entran unas ganas de jugar locas y ya te ves allí en Londres con las putas alrederor, con Náufragos eso no pasa ni de coña, el tablero, la verdad, tampoco ayuda mucho). Debo decir que lo jugué solo y que imagino que la experiencia ganará mucho al hacerlo con otros jugadores. Pero la sola idea de quedar con dos o tres amigos y tener que enfrentarme a explicarles cómo se juega se me hace un mundo...
Aun así, le pienso dar una tercer oportunidad, probar a jugarlo con otro jugador y tratar de memorizar algunas cuestiones de las reglas importantes para no tener que estar durante la partida todo el tiempo consultando.

Quiero decir que me sabe mal, porque me lo compré con mucha ilusión, y que no tengo ninguna animadversión previa en absoluto. Todo lo contrario, después de ver que el diseñador anda por el foro y que responde tan amable y pacientemente a todos los comentarios, me encantaría tener otra opinión. Pero de momento es esta.

me vuelvo a meter en el hilo aunque todavía no he podido volver a retomar el juego, leer las reglas con calma y aprender de una santa vez cómo se juega.
Pero es que este debate de la semi-coop y coop me parece muy interesante.

Yo creo que el problema radica en que la gente no se mete de lleno en el juego en sí, y si no haces eso con un juego narrativo no tiene sentido jugarlo.
A ver, sois náufragos en una isla desierta, la victoria es sobrevivir! Si luego uno se hace famoso relatando el periplo mejor para él, un añadido a la victoria. No tiene ningún sentido, si te metes en la historia, que un náufrago no coopere en salir de la isla porque luego otro se va a hacer famoso con los PH, porque si no lo hace no escapará de la isla y morirá. Yo lo veo bastante sencillo de entender. Y mira que me enfadé con el juego por lo mal explicadas que están las reglas. Pero este concepto lo veo bastante claro.
Si encaras el juego al margen de la narración y la temática, únicamente con el propósito de ganar, mejor decantarse por uno que no sea ni narrativo ni temático.