No entiendo esa fijación existente en decir que Cyclades está roto o que puede ganar cualquiera en la última ronda sin haber hecho nada en toda la partida. Es falso. Yo llevaré unas 25 partidas y no está roto ni puedes ganar si te has subido a la parra y al final no estás bien colocado.
Lo que sí es cierto es que en una partida a cinco habitualmente en la rond final hay hasta tres jugadores que pueden ganar. Y eso lejos de ser un defecto me parece una de las grandezas del juego. Es de los más emocionantes que he jugado nunca. Hay decenas de juegos que media hora antes de que acabe ya sabes quién va a ganar sí o sí.

Insisto en que si buscas algo como Caos y te compras el Scyhte te vas a arrepentir toda la vida. También flipo con que se diga que es un juego fácil y rápido de explicar, eso ni de coña.

Caos en el viejo mundo es uno de mis juegos favoritos, sino el que más. Y he jugado a los tres que indicas. Scythe quítatelo de la cabeza. No se parece en nada. Es un euro farragoso carente de tema y más frío que un amanecer en la Antártida.
Blood Rage es el que más se parece a Caos, tiene un sistema de turno muy similar y también es de control de áreas y mayorías, pero bajo mi punto de vista es muuuy inferior a Caos. Has de tener en cuenta que la base del juego es un draft de cartas y si eso no te convence pues olvídate.
Cyclades no se parece como juego a Caos más que ambos son eurotrash y que si te gusta un juego suele gustarte el otro. A mí Cyclades me parece un juegazo, no tanto como Caos, pero casi, tiene un poco de todo: Subastas, miniaturas, batallas, gestión de recursos, cartas... Y tiene una expansion cojonuda, Hades, que lo convierte en un juego redondo

Pero si buscas algo a la altura de Caos en cuanto a calidad, incluso mejor y más similar en cuanto a experiencia de juego ese sin duda es Cthulu Wars, pero prepara 180€ :PPPSOE

Si uno se queda con dieZ cartas y los otros roban trece o catorce estás perdido.

No es un juego puro de azar, tiene estrategia. Ahora bien, hay cartas tan desequilibrantes que si te salen un par de esas cartas y a otro, no, este último no tiene nada que hacer.

Otra cosa que me parece mal del juego es la carta extra que te dan por cada territorio conquistado. Eso hace que si te quedas rezagado de inicio, a mitad de partida ya no tengas ninguna opción de ganar.

Yo no lo recomendaría como primer solitario. Para eso creo que ya te han aconsejado muy bien el Pandemic. Fue mi primer solitario y hasta la fecha ningún otro lo ha desbancado ni de lejos.

Ghost storie es muy bonito, sí, y supone un reto brutal, porque como te han dicho es muy difícil de ganar incluso en l modo principiante. Las problemáticas que le veo después de unas 20 partidas en solitario son las siguientes:

-Las reglas son bastante caóticas. A pesar de ser un juego sencillo yo cada vez que me ponía tenía que revisar esto y aquello, y a mí eso me agobia sobre todo si después el juego realmente no te ofrece una gran complejidad.

-La duración es excesiva para lo que ofrece y para lo que yo pido de un solitario. Si ganas no baja de las dos horas.

-monótono. Estás dos horas haciendo prácticamente lo mismo. Es cierto que estás tan concentrado y agobiado con los putos fantasmas y apariciones que se te pasa volando, pero al final la experiencia es muy llana. No suelo tener ganas de volver a echar una partida en varios días después de jugar. Y de Pandemic, por ejemplo, he llegado a hacer dos seguidas, feliz.

Yo es un juego que lo pillë con muchas ganas. Y que le di fuerte al principio. Ahora me da una pereza terrible sacarlo.

En fin, espero haberte ayudado.

Os dejo mis impresiones tras una sola partida a tres jugadores:

El juego me ha gustado bastante. Para mí tiene el combo clave que debería tener cualquier buen juego de mesa y que es taaaan difícil de encontrar: Reglas sencillas y complejidad estratégica. Es decir, se explica en menos de diez minutos, a la mitad del primer turno un novato ya está metido de lleno en la dinámica y te mantiene toda la partida concentrado en cábalas estratégicas. No es la panacea de la chicha y la profundidad pero tiene más que la mayoría de los juegos a los que he jugado.
Otro punto a favor es su duración, en menos de dos horas te lo ventilas, lo que hace que pueda ver mesa con mucha frecuencia.
Mi único pero es que tengo la sensación de que a cinco jugadores, si más de uno sufre de AP, puede llegar a hacerse lento el entreturno.

Ahora paso a comentar cosas que se han dicho en este hilo:
Precio: 70-80€ es una barbaridad para los componentes que trae, sí. Pero no entiendo la gente que mezcla este punto a la hora de valorar si el juego es bueno o no. La opinión de un juego no varía si cuesta 3 euros o 300.000.

Temática: Yo no estoy de acuerdo en que no esté bien implementada. Yo creo que está todo lo bien implementada que pueda estar en cualquier juego de mesa que no sea ni de rol ni un narrativo, como es el caso. En ese aspecto no se le puede pedir más. Los detalles están muy bien cuidados: el cochecito que marca las fases, el maletín para guardar el dinero negro y los trabajos, la idea del río Hudson... Llevas a una familia de gángsteres que debes colocar en sitios estratégicos de la ciudad para controlar sus establecimientos, coaccionas a sus dueños y los extorsionas para llevarte cosas que luego empleas en realizar trabajitos que te encargan, tales como tirotear a miembros de bandas enemigas... No sé, yo creo que a poco que hagas un esfuerzo te metes en el tema. Ya digo, salvo rol o juegos puramente narrativos o ameritrash puros se me ocurren pocos en que te introduzcas más en el tema.

Euro: A mí no me gustan especialmente los euros, y este juego me ha gustado. Mi "target" son los híbridos. Así que yo lo metería dentro de los eurotrash, aunque tirando más a euro.

Comparaciones: Sí, bebe de las mecánicas de Blood Rage y Caos en el Viejo Mundo, pero para mí la experiencia de juego que tienes con los tres es completamente diferente. No considero ninguno excluyente del otro, para mí caben perfectamente en la misma colección. EN cuanto a calidad lo tengo clarísimo. De peor a mejor y con bastante diferencia entre unos y otros: Blood Rage - El Padrino - Caos
Tened en cuenta que la base del BR es el draft de cartas, cosa que no existe en los otros dos, por ejemplo.
Y entre Spartacus y El Padrino... Son tan distintos que no sé cómo hacer la comparativa. Spartacus es un juego más "casual", más de puteo e informal. El Padrino tiene mucha más chicha estratégica. Spartacus tiene la gracia del combate, pero se hace larguíiiiisimo, y la duración de El Padrino es mucho más comedida.

En definitiva: independientemente del precio, lo recomiendo. Para mí es un juego que no debería superar los 50€

La experiencia va equilibrando completamente este efecto que comentas. Al principio parece que Ares es completamente clave, pero hay otros caminos para la victoria. Y no es fácil acumular oro cuando sistemáticamente te empleas a fondo en la subasta.

Pero de todos modos con Hades se redondea esta sensación de que no acaban de explotar las cosas. Hay más opciones de batalla. Yo te recomiendo Hades mil veces antes que Titans. Con Titans prácticamente estás jugando a otro juego. Con Hades es el mismo pero con más batallas y mil opciones tácticas diferentes. Titans te ofrece una experiencia de juego diferente, más directa, como te digo, en realidad otro juego.

Cuenta como carta de infección con sus consecuencias. Es decir, coges la carta de abajo, y luego coges otra carta, que sería la segunda.

Tal como te dicen, Scythe es un euro, sin más.
Yo soy un enamorado de los juegos híbridos, y, de entre ellos, para mí el número uno es Caos en el Viejo Mundo.
Otros eurotrash muy buenos son Cyclades y La Era de Conan y yo añadiría Juego de Tronos.
Otro que os puede convencer es Blood Rage, o Cry Havoc.

Y por ahí recomiendas siempre en estos casos Kemet, pero yo no lo he probado.

Entro al hilo para dar mi opinión y advertir a quien quiera comprarlo o perder una tarde jugándolo:

Solo concibo este juego como el resultado de un concurso en que se premiara el peor y más sobreproducido juego de mesa de la historia, y una o varias mentes pensantes se esforzaran denodadamente en construirlo.

Para resumirlo diré que se trata de un eurogame sin sus cosas buenas y con todas sus cosas malas mezclado con un ameritrash con todas sus cosas malas y ninguna de las buenas.
¿Os imagináis un eurogame con cero mecánicas, cero profundidad y complejidad, cero decisiones a tomar y un ameritrash sin ninguna inmersión temática, sin interacción entre los jugadores, sin épica ni emoción? Esforzaros en imaginarlo y tendréis The Witcher.
Es un multiplayer solitario (no me cabe en la cabeza qué interés puede tener jugar a este juego con gente cuando no hay la más mínima interacción, y en realidad ni siquiera tienes la sensación de estar haciendo una carrera como, al menos, en el Juego de la Oca), en que los entreturnos son hastiantes (jugar a cuatro me parece una broma de muy mal gusto), en el que todo lo que haces es moverte, coger... ¿lupas? Sí, lupas, ah, perdón, ¡pistas!, para llegar a un número determinado de ellas y completar tu misión. Luego tiras unos dados para enfrentare a un monstruo al que casi da igual que mates o no. Ah, y entre medio lees unas cartas que te dan un lupa o te la quitan, o te ponen una herida, que después te puedes quitar.

En fin, un despropósito. Es un eurogame que no puede gustar a los eurogamers porque es puro azar y no tiene mecánicas con las que devanarte los sesos, y además tiene dados y minis y fantasía y textos y esas cosas que no les gustan; y un ameritrash que no puede gustar a los trashers porque no hay interacción, ni batallas, no te metes dentro de ninguna historia, ni tiene estrategia que seguir, ni negociación con los otros ni opción para desafiarles.

Mueves, coges una lupa, lees una carta, tiras dados y esperas quince minutos a que te vuelva tocar... Dos o tres horas después recoges.

Mientras está cometiendo el asesinato no puede estar en ninguna habitación, porque está en el despacho matando al tipo. Es lo que trataba de decirte el compañero. El asesino te dirá desde dónde partió en dirección al despacho, pero nunca sabrás con quién estaba porque los otros sospechosos inocentes te van a decir dónde estaban CUANDO SE COMETIÓ EL ASESINATO. Y en ese momento el asesino está en el despacho, no con ningún otro sospechoso. Y no, los inocentes no mienten respecto a dónde estaban.

El otro día jugué mi primera partida, a tres jugadores. Impresiones :
Primero de todo, no es un eurotrash ni un 4x, es un euro puro de colocación de trabajadores y gestión de recursos, sin más. Eso es bueno que la gente lo tenga claro. Los combates, pese a que el sistema me guste, son un poco de risa.
El tema está tan pegado como en cualquier euro frío. Vamos, no hay tema. Lo de los personajes con un tigre o con lo que sea paseándose por el tablero es, no sé cómo clasificarlo... Las tarjetas de encuentros en plan humor tampoco lo he entendido mucho: le pisas un pie a una vaca y el granjero no sé qué, pierde un punto de popularidad y gana dos de fuerza. O_O
La forma de puntuar consiste en ganar estrellitas, y esas estrellitas se ganan de la forma más decompensada que recuerdo. Ej: conseguir un objetivo chungo que te lleva casi toda la partida, una estrella, ganar dos simples combates dos estrellas. No tiene sentido. Y luego, lo de siempre de este tipo de juegos, bastante autista y concentrarse en combos y puntos en lugar de en qué estás haciendo: expandirte, conquistar, negociar...

Y con lo que flipo bastante son los halagos al "arte" y al diseño. A mí el juego me parece feo de cojones. Los Mechs no son para tirar cohetes y todas esas figuras geométricas de recursos y de edificios son horribles. Y las pequeñas ilustraciones de las cartas parecen anuncios loewe...

Estoy 100% de acuerdo con todo lo que dice pablostats. Lo podría haber escrito yo salvo dos matices: yo en general no soy muy fan de los cooperativos y yo ya he terminado la campaña, así que tengo una perspectiva más completa.

En resumen: a mí me gusta más que los citados Eldritch y Mansiones. La versión legacy te va incluyendo cambios de reglas constantemente, enriquece el juego básico, pero sigue siendo Pandemia. Sí que es cierto que habiendo jugado solo hasta marzo aún queda lo mejor, pero, como dice el compañero no como para que uno esté el número 1 y otro el 58. Para mí Pandemic es un gran juego en su liga, funciona perfectamente, pero como ya he dicho varias veces siempre preferiré jugar a otros muchos con un grupo (cabe decir que yo lo juego siempre solo, y muy a menudo).
Como conclusión: yo tengo las expansiones Al Limite y In The Lab, y después de haber hecho el legacy sigo jugando al básico con sus expansiones y sin embargo creo que me daría mucha pereza hacer otra campaña en una probable segunda temporada.

Yo lo que te recomiendo, si Amberite no tiene inconveniente, es apuntarte a su grupo y convocar allí partidas para los viernes, siempre que sean híbridos o ameritrash, y cuando puedas un miércoles también te pasas.

El juego tiene varios niveles: iniciación, muy fácil, fácil, normal, difícil y muy difícil. Así que creo que hay juego para que los fríos vayan creciendo y aumentando la dificultad.

Yo no he jugado a Sherlock, pero si el Cluedo lo dominan, este no tiene más dificultad que aquel. Es cuestión de enseñarles bien cómo deben anotar las pistas en la hoja  correspondiente, q es un poco más lioso que en Cluedo, y ya está.

No es un juego tanto de deducción como de eliminación de pistas hasta quedarte con las tres cosas que buscas.