Yo pasé en la primera vez y sigo pasando en esta. Motivo: en el mejor de los casos me voy a llevar un juego que me guste y cuatro que no. Y que el que me guste no lo tenga ya...
Si por un chollo entendemos pagar 60 o 65 euros para luego tener que subir anuncios, preparar paquetes, hacer envíos, etc. (y eso si logro vender lo que no quiero), pues paso de chollos. Prefiero gastarme 70 en el que de verdad quiero y olvidarme de todo lo demás.

Eso sí, hablo de mí y mis circunstancias.

Aunque tengas la tercera edición puedes jugar perfectamente con las reglas de la segunda, así que si quieres jugar en solitario imagino que el solitario de Devir te debería funcionar, más allá de algún posible cambio.
No he jugado nunca el solitario, pero sí sé con certeza que el cambio de reglas de la segunda a la tercera y viceversa es no solo posible, sino fácil.

De tus cuatro dudas, he jugado solo dos, y los coloco en este orden, sin duda:

1- 7 Wonders duel
2- Jaipur

Y 7 WD gana bastante de lejos a Jaipur.

Nueva actualización sobre el proceso de 18ESP:

Recientemente se han jugado cerca de veinte partidas con numerosos jugadores distintos, de lo que han salido algunas cosas pendientes de ajuste.

Para empezar, todas las losetas del mapa del norte se han rediseñado, de forma que esperamos conseguir mucha mayor interacción. Este ha sido siempre, en mi opinión, el aspecto más importante del juego y más difícil de diseñar. Ahora debemos probar las nuevas losetas, pero creo que estamos en el buen camino. Algunos ejemplos:



El mercado de valores también ha cambiado. Ahora es similar al de los juegos 1860 o 1862. Aunque visualmente cambia mucho respecto al que hemos tenido todo el tiempo, no cambia tanto en el fondo. Pero así simplificamos, a ver qué tal funciona.



Los mapas también han sufrido algunos cambios, aunque menores en todo caso: o bien han sido para equilibrar (como convertir ciudades pequeñas en ciudades grandes), por ajustar (eliminación de algunos hexágonos inútiles) o por adaptarse a las nuevas reglas en los puertos de montaña o por facilitar la ruta de ancho ibérico hasta Gijón (antes imposible de lograr debido a las losetas antiguas y a la cantidad de ciudades pequeñas a su alrededor).




Comentar también que en estos momentos somos doce personas probando el juego (con otros cinco o seis potenciales probadores) y que esperamos realizar otras veinte o treinta partidas en los próximos tiempos para seguir ajustando cosas.


Tarjeta de la Compañía de los Caminos de Hierro del Norte de España

Respecto al esqueleto del juego, permanece inalterado: dos mapas, puertos de montaña para cruzar de un mapa a otro, seis compañías pequeñas y seis grandes en el mapa principal, absorciones de las pequeñas por parte de las grandes, cuatro compañías en el mapa del norte, dos anchos de vía y dos tipos distintos de trenes para cada una de ellas, capitalización parcial de las compañías y disponibilidad de las estaciones sujetas a la consecución de objetivos, minas y trenes de mercancías, etc.

Aunque estemos callados durante meses, seguimos trabajando duro. Estaré encantado de responder cualquier duda que tengáis.

Gracias a todos los interesados por seguir este proyecto.

Enrique.

Buenas a todos:

Os traigo una nueva traducción de otro juego 18xx. En esta ocasión se trata de 1888-N, de Lonny Orgler, que muy pronto estará disponible para el público, tras la campaña de Kickstarter que tuvo lugar el año pasado.

Espero que lo disfrutéis.

https://boardgamegeek.com/filepage/252318/1888-n-reglas-en-espanol

Enrique.

Everdell es el único que no he jugado, así que nada puedo aportar.

A partir de aquí: como es lógico, los juegos diseñados para dos jugadores son los que mejor funcionan a dos jugadores. En ese rango tienes el Watergate. Lo he jugado poco, pero tengo muchas ganas de exprimirlo, porque le veo mucho potencial. Precio económico, duración contenida y mucha chicha detrás de «cuatro reglas».

Agrícola es un top indiscutible, que funciona perfecto en cualquier combinación de jugadores. Es un tanto aparatoso y tiene un mantenimiento (una pequeña fase que se da entre ronda y ronda, que consiste en colocar nuevas maderas, comidas, etc. en las casillas correspondientes) un poco engorroso. Sin embargo, haciéndolo entre todos los jugadores, el mantenimiento se hace en un momento y no es para tanto. Un juego con 15 años a sus espaldas que sigue funcionando genial. Es acierto seguro. Pero es el juego más exigente de cuantos propones. No es malo en sí mismo, pero sí es un aspecto a tener en cuenta en función de lo que busques.

Stone age usa un sistema similar al Agrícola (en cuanto a que es de colocación de trabajadores; esto es: coloco un queco aquí y hago la acción correspondiente, y así sucesivamente), aunque más ligero. Hay mucha gente que dice que se quema rápido y que enseguida necesitas algo más durete. No estoy de acuerdo del todo: simplemente, es un juego medio-ligero, en cuanto al desgaste de neuronas, mientras otros son medio-duros o duros. Personalmente, disfruto muchísimo de los juegos duros, pero los ligeros siempre tienen un hueco en mi ludoteca, porque siempre hay un día que te apetece jugar más relajado, has tenido un día cansado o lo que sea, y entonces los Stone Age y otros los disfrutas como el que más. Eso sí, Stone Age tiene un punto de azar (usa un dado) y te obliga a hacer algunos cálculos mentales básicos. Dos cosas a tener en cuenta porque hay mucha gente que odia tanto lo uno como lo otro. Yo no lo tengo, pero porque tengo otros en el mismo rango que cumplen su función, y porque se lo regalé a mi sobrina, con lo que puedo jugarlo cuando quiera.

Carcassonne: a mí me gusta mucho, aunque quizá sea el más ligero de todos los que propones. Es un juego del que no me voy a deshacer nunca. Y ojo, porque cuando empiezas a conocer el juego bien, tiene mucha más enjundia de la que parece. Relación calidad-precio para un juego que puede ser para siempre.

Por cierto, Stone Age, Agrícola y Carcassonne no tienen nada que ver en temática. Y en mecánicas solo coinciden los dos primeros, pero lo resuelven de formas muy diferentes. Y aunque Carcassonne también sería, en puridad, colocación de trabajadores, es demasiado distinto a los anteriores.

Por último, A Eldrich le habré dado unas 40 partidas más o menos, la mayoría en solitario. Encaja perfectamente a cualquier número de jugadores hasta 4; más de 4 puede hacerse pesado. Jugando a dos jugadores podéis empezar con un personaje cada uno y, a poco que lo controléis, llevar dos cada uno. Así es como si estuvierais jugando cuatro, quizá su número más equilibrado. Es, de lejos, lo más diferente entre tus propuestas: juego con alto azar, temática oscura, partidas muy difíciles de ganar, partidas de 3/4 horas, etc. Además, requiere sí o sí la expansión de caja pequeña Saber olvidado. Es un buen juego, pero ten en cuenta que, respecto a los anteriores, es como el baseball al football; vamos, nada que ver.

Time's up! Por todos los motivos que ya te han dado.

De la expansión para 5/6 no te puedo decir nada, pero lo que sí tengo claro es que pasaría de la edición familiar y me iría al juego completo de cabeza. No es tan fiero el león como lo pintan.

Ahora bien, como dices que principalmente vas a jugar a dos, ¿sabes que hay un Agrícola exclusivo para dos jugadores? Además ahora viene con las expansiones incluidas. Lo malo es que no te puedo decir nada más, porque está versión no la he jugado.

Eso sí, el Agrícola normal ya te digo que está en mi top 10 desde que lo jugué por vez primera hace ya años, y es de los pocos juegos que no se bajan de ahí.

La nueva edición de Caverna me parece muy cara. Y hasta ahí puedo leer

Yo aún diría más: me parece muy cara la nueva edición del Caverna.

Yo por mi parte no tengo ningún problema. Llevo muchísimo tiempo reseñando de la misma forma y creo que de forma bastante transparente (el stalkeo que me someten los compañeros en el grupo de mas madera es menudo, porque tenemos todo enlazado por geekgruop y ahí me fiscalizan hasta los momentos en los que he ido variando las notas de los juegos en la BGG).

Por eso me ha extrañado que alguien se sorprenda a estas alturas de la película y el enfoque que se ha dado al hilo, que, teniendo referencias tan claras (y que otros compañeros han pillado al vuelo), pues me ha molestado. Pero si no era la intención de queroscia, pues no hay mas que hablar y aquí queda todo olvidado.

Por mí tampoco hay más que hablar. Ha quedado todo claro por parte de ambos y, en efecto, vivo en un guindo (y no es una ironía) y me había creado unas expectativas al pensar que se ofrecía una cosa distinta de la que se ofrece en realidad. Así que por mí tema zanjado también. Mis disculpas por el malentendido.

Ahora sí, ruego a todos los que queráis seguir debatiendo en el hilo que mantengáis un tono respetuoso y que no se os vaya a nadie de madre. Como autor del hilo no me creo con derecho a moderar el mismo, pero sí a cerrarlo si lo creo conveniente.

Gracias.

Cita de: Celacanto en 04 de Noviembre de 2022, 14:25:13

Hombre queroscia. Si el hilo no pretendía ser un ataque y solo un comentario yo te agradecería que cambiarás el título del hilo, por qué ya te predispone mal, contenga lo que contenga el hilo.

El título del hilo solo pretendía llamar la atención, y al parecer ha funcionado. El que siga queriendo ver una falta de respeto creo que no ha entendido mi intención.

Pero como lo cortés no quita lo valiente y ya he dicho que no se me caen los anillos por disculparme, pido disculpas por usar la expresión «tomar el pelo» y procedo a cambiar el título del hilo.

Lo he estado pensando…

Había cambiado el título del hilo, pero he vuelto a dejar el original. Y me explico. Yo no predispongo a nadie; solo he expresado cómo me he sentido en una situación, y la comparto aquí de la misma manera en que lo hacen muchos otros sobre muchos otros temas. Si Iván no hubiera contestado, nadie (o al menos unos cuantos) sabría que hablaba de él. Así que de predisposición, nada.

Eres moderador. Si crees que me he excedido en algo, modérame y toma las medidas que creas convenientes. Las aceptaré con respeto por el equipo de moderación que decida lo que sea, esté más o menos de acuerdo.

Lo que sí tengo claro y es lo que he estado pensando y que me ha llevado a volver al título original, es que yo siento que no he hecho ni dicho nada cuestionable, así que no seré yo el que se autocensure.

En general —no en la BSK ni en el mundillo de los juegos de mesa— estamos alcanzando unos límites con el cuidado con lo que se dice que llegan al absurdo. Los que me conocen saben que no soy nada mala gente, pero que tampoco me callo cuando creo que no debo hacerlo.

Y tengo que dar la razón a Queroscia ya que no ha sido un ataque. En ningún momento ha dicho quien y tan sólo ha sacado un tema (y si así fuera, si te expones al público te expones para lo bueno y para lo malo).

Muchas gracias por estas palabras.

¡Buenas! Primero de todo, no pasa nada por mencionarme, señor @queroscia, salvo que simplemente tenga ganas de atacar. Yo acepto las críticas si son respetuosas, que no llevo aquí 2 días y en enero cumpliré 10 años soltando parrafadas por amor al arte (no, en mi caso no cobro absolutamente nada, solo el kofi que tengo activado por si alguien quiere tener un detalle, pero que no da acceso a nada exclusivo, simplemente por cubrir los gastos del hosting).

Como ya he explicado en numerosas ocasiones, yo lo que pretendo ofrecer a mis lectores es lo que yo buscaba cuando empecé en la afición y no encontraba, y no es otra cosa que una opinión más o menos desarrollada de lo que ofrece el juego. En esencia es intentar poner en palabras lo que yo he sentido jugando a ese juego. En ningún caso intento demostrar que soy un experto en un juego en concreto ni ofrezco guías estratégicas salvo algunos apuntes basados en esas partidas que le he echado. Y siempre poniéndolo en cuarentena por eso mismo, porque no tengo una cantidad de partidas que me permita hacer un desarrollo de ese tipo.

Además yo no tengo nada que esconder. Todo el mundo sabe lo que juego porque lo enumero cada lunes. Se ve que no has hecho suficientemente bien los deberes porque no han sido dos, sino tres, y la primera a 4 jugadores. A esto le puedes sumar las discusiones que he tenido sobre el juego con gente que lo ha jugado por su cuenta (en Más Madera hablamos también del juego), más lo que yo leo por mi cuenta y cotejo con mis sensaciones. Me parece respetable que para ti yo no tenga base suficiente para hablar del juego tal y como lo hago, pero como eso depende de mi, pues no hay mucho que discutir.

Yo no me pongo a redactar hasta que creo tener claro lo que el juego propone y lo que ofrece. Y esa es mi objetivo principal a la hora de hacer una reseña, esto es, que el lector sepa lo que el juego me ha transmitido. Podré estar más o menos acertado, podrás estar más o menos de acuerdo conmigo.

Pero lo que no entiendo es el ataque. ¿En qué estoy tomándole el pelo a la gente?

Estimado Iván:

Voy a tratar de no olvidar nada de lo que quiero decirte, más que nada como respuesta directa a las alusiones. En primer lugar, y me gustaría que quedara claro, en ningún caso se trata de un ataque. De haber querido atacar, hubiese puesto directamente de quién estaba hablando. Lo que no puedo evitar es que alguno pueda intuir de quién se trataba. Te digo más: creo que eres un buen tipo y llevas muchos años haciendo mucho trabajo dedicado a hacer reseñas.

Ahora bien, tú dices: «Me parece respetable que para ti yo no tenga base suficiente para hablar del juego tal y como lo hago, pero como eso depende de mi, pues no hay mucho que discutir». Y no te falta razón. Del mismo modo en que yo llevo años participando en la BSK y tengo el mismo derecho a decir que me he sentido desilusionado con algo, y como eso depende de mí, tampoco hay mucho que discutir.

¿Que me he equivocado y en vez de dos partidas a dos, has jugado dos partidas a dos y una a cuatro? Vale, acepto el error. Sin embargo, esa tercera partida a cuatro jugadores no cambia mi opinión sustancialmente.

Mi mensaje en este hilo no tiene como propósito meter mierda sin más, ni atacarte —como ya he dicho—. No soy un hater ni un trol. Nunca lo he sido. Tengo nombre y apellidos y me puedes encontrar en facebook, twitter y en muchos otros sitios (Enrique Trigueros, por si no lo sabes). Ergo no es mi perfil el de montar un pollo para alimentar conflictos; solo tienes que leerme un poco en la BSK.

Sin embargo, dicho esto, hay unas preguntas que deben hacerse con claridad:

¿En algún sitio de la reseña dices literalmente cuántas partidas has jugado antes de dar tu opinión?

NO.

¿Recibes juegos de editoriales?

SÍ.

¿Imperial Steam es uno de esos juegos que te ha dado una editorial?

SÍ.

¿Crees de corazón que con tres partidas puedes dar una opinión formada?

Eso no lo puedo responder yo. Pero ¿cuántas partidas llevas a Agrícola o a los juegos que reseñabas en un principio, como Brass, Steam y otros?

Dije y repito que en mis inicios tu blog y luego web fueron parte muy importante en mis decisiones. Pero llevar menos tiempo no me hace necesariamente más ignorante. Sí, eras un referente, entre otros (miembros de la BSK a los que leía y sentía que aportaban algo).

Nunca te he oído decir que eres un influencer, pero que eres influyente es un hecho, para bien o para mal. Son muchísimos los que te siguen y son cientos las reseñas que acumulas ya. Cuando pones el título de un euro cualquiera en Google seguido de la palabra «reseña» tu web es una de las primerísimas que aparece casi siempre.

No te engañaré: hace años que ya no te sigo con esa asiduidad, porque con los años he aprendido a buscarme la vida, a conocer autores, juegos, mecánicas, etc. Pero no por despecho ni nada similar. Sin embargo, Imperial Steam es un juego que me interesaba, por eso, al ver que lo habías reseñado fui a leerte. Lo que pasó es que, casualmente, vi tus crónicas jugonas y descubrí que apenas lo habías jugado, y eso me decepcionó.

Dices: «Como ya he explicado en numerosas ocasiones, yo lo que pretendo ofrecer a mis lectores es lo que yo buscaba cuando empecé en la afición y no encontraba, y no es otra cosa que una opinión más o menos desarrollada de lo que ofrece el juego. En esencia es intentar poner en palabras lo que yo he sentido jugando a ese juego. En ningún caso intento demostrar que soy un experto en un juego en concreto ni ofrezco guías estratégicas salvo algunos apuntes basados en esas partidas que le he echado. Y siempre poniéndolo en cuarentena por eso mismo, porque no tengo una cantidad de partidas que me permita hacer un desarrollo de ese tipo».

Quizá se me escapen cosas, y si es así no tendría ningún inconveniente en disculparme públicamente donde y cuando fuera. Lo que ocurre es que —creo— no alcanzas a comprender cómo se te ve desde fuera. Poco importa cómo te veas tú, si la gente percibe otra cosa. Si hay alguien que no perciba «profesionalidad» en lo que haces —y que se entienda el sentido de «profesionalidad» en este contexto, por favor— que lo diga claramente, a ver si hay alguien que no la aprecie.

Es tan importante lo que eres como lo que proyectas.

Dices que aceptas las críticas si son respetuosas, y yo quisiera saber en qué no he sido respetuoso. Además, sospecho que no me habrás leído mucho, pero soy en especial escrupuloso con las faltas de respeto, ante las que intervengo siempre. Entonces, no esperarás que yo no sea respetuoso contigo, así como con cualquier otro, ¿no crees?

¿O mi presunta falta de respeto es que he dicho que siento que me has tomado el pelo? Porque más allá de eso... Y sí, siento que me lo has tomado. Cámbialo por engañar, si lo prefieres. El hecho es que estamos hablando de cómo me he sentido, y mis sentimientos, como los de cualquier otro, son incuestionables. Nadie puede decir cómo me debo sentir ante una situación equis. En ningún caso he dicho ni insinuado que seas un fraude, un manipulador, un estafador ni nada similar. Solo que me parece más honrado decir que estas reseñas son de primeras impresiones y que aquellas otras se han hecho con un conocimiento más o menos profundo del juego.

Creo que nuestras posiciones han quedado más o menos claras. Habrá gente que se posicione de tu lado y otros que lo hagan del mío. Así es la vida con todo. Pero nunca he pretendido un conflicto, un «y tú más», dar un espectáculo en la BSK ni nada semejante.

Repito: creo que eres un buen tipo sin malas intenciones. Solo que este seguidor/jugador que buscaba respuestas sobre Imperial Steam fuera de las ya leídas en la BSK se sintió defraudado al leer tu opinión personal y, después, descubrir que estaba sustentada por dos (luego aumentadas a tres) partidas.

Atentamente,

Enrique Trigueros.

¿Te gusta que te tomen el pelo? A mí no, por supuesto. De hecho, me ofende el hecho de que lo intenten, más allá de si lo consiguen o no. A ver, dejadme que me explique:

Muy recientemente he leído una reseña de Imperial Steam, un juego que me llama mucho la atención y por el que siento gran interés.

La persona que lo reseña es un influyente en su medio, al que siguen muchísimas personas. Yo mismo, en mis inicios de mi vuelta a los juegos de mesa, lo seguía, tratando de encontrar referencias sobre los mejores juegos, para evitar comprar cualquier cosa (en esa época no sabía lo que era el hype, y se publicaban muchos menos títulos, casi no había podcasts y no conocía apenas ningún canal de YouTube). Y, en efecto, me sirvió leer sus reseñas para acercarme a juegos como Agrícola, Puerto Rico, Russian Railroads, y algunos otros grandes juegos que a buen seguro me olvido. Por supuesto, también me nutría por entonces de la BSK (la BGG era otra gran desconocida para mí).

Sin embargo, el tiempo pasa, uno adquiere experiencia y sus propios criterios y empieza cada vez a necesitar menos la ayuda externa. Pero son muchos los que llegan nuevos a esta afición con necesidades iguales o similares a las que yo entonces tenía.

Admiro en especial a Calvo, entre la gente de aquí, por su honradez y humildad en sus reseñas de primeras impresiones, teniendo en cuenta el bagaje que tiene a sus espaldas. Sin embargo, siempre advierte que sensaciones, comparaciones con otros juegos, etc., deben ser cogidos con pinzas, precisamente porque estamos ante unas primeras impresiones. Después de leer a Calvo, cada uno podemos hacer lo que nos venga en gana, pero nadie podrá decir que nos engañó con sus reseñas. Y, además, lo hace por amor a la afición, porque nadie se pone a escribir párrafos y párrafos por nada a cambio si no es solo para dar algo a la comunidad. Gracias siempre, Calvo, por tus recurrentes reseñas y debates.

Ahora bien, ¿cómo explicar esto del Imperial Steam? Como digo, su reseñador es un personaje influyente. No digo que se gane la vida con esto, ni mucho menos, pero sí recibe juegos de editoriales para que los reseñe. No voy a entrar en si el hecho del «regalo» de los juegos influye en sus opiniones, pero sí quiero entrar en lo que de verdad me ha empujado a escribir este mensaje. Estamos ante alguien que es elite, que es una «institución», al que muchos hacemos caso, porque sus reseñas generan opinión, e influyen en lo que después hacemos muchos de nosotros.

Bien... Si me dedico a reseñar, sobre todo si lo hago de un modo más o menos «profesional», yo procuraría tener un respeto por mí, por el juego y su diseñador —e incluso por la editorial que lo cede— y, por supuesto, por todos los que me siguen. ¿Cuántas partidas debería jugar antes de hacer la reseña? ¿Cinco, diez, veinte...? Supongo que cada cual tendrá su opinión. No obstante, estoy seguro de que todos coincidiréis conmigo en que dos partidas a dos jugadores al Imperial Steam no deberían ser suficientes para reseñar este juego. De verdad, no me extraña leer o escuchar a tanta gente decir que este o aquel juego están rotos, tienen una estrategia ganadora, hay un combo imposible de combatir o el primero que consigue no sé qué se lleva la partida. Y me parece una enorme falta de respeto por todos aquellos que he mencionado en este mismo párrafo.

Pues eso es lo que ha pasado, que un influyente reseñador se ha echado dos partidas a dos al juego en cuestión y se marca una reseña que parece que conozca el juego como si lo hubiese machacado durante meses. Y sí, eso para mí es una tomadura de pelo, y no me gusta que me lo tomen.

Esta vez me he dado cuenta por unos detalles que no vienen al caso, pero ¿cuántas otras veces pasará lo mismo, ya sea este u otro influyente?

Lo siento, tengo que dejaros ya, me acaba de llegar una caja repleta de novedades de una editorial y tengo que escribir un montón de reseñas antes de que dejen de ser novedad y me llegue la siguiente tanda de juegos.

Atentamente,

Enrique.

Vais a subir el proto al TTS? cómo estáis realizando los testeos? Mucho análisis estadístico o es un análisis más cualitativo?  tengo curiosidad por esta fase de desarrollo del juego. un saludo!

A tu primera pregunta: no, no se subirá a TTS. Respecto a análisis estadístico versus análisis cualitativo, creo que no entiendo lo que preguntas, así que no sé qué responderte. Si reformulas tu duda de un modo más comprensible (al menos para mí), estaré encantado de responderte.

Sobre cómo estamos desarrollando esta fase y tu curiosidad sobre la misma, puedo decirte que, ahora mismo hay un grupo de jugadores, que somos aproximadamente una docena, que estamos jugando sin parar, cada uno dentro de sus posibilidades. Además, hay otros potenciales jugadores en espera para aportar su granito de arena.
Esta fase consiste en jugar, jugar y jugar. Esa es la esencia. Sin ir más lejos, con muchos meses desde que el reglamento está casi listo, ayer apareció una situación que no está contemplada en las reglas. Es verdad que eso ya es cada vez más improbable, pero sigue pasando.
Así pues, las partidas de prueba sirven en una doble vertiente: ¿el reglamento es sólido? ¿Lo contempla todo? Por otra parte, ¿es sólido el juego? Pues bien, si el reglamento está casi a prueba de bombas, el juego aún necesita ajustes. Hay cosas que sabemos que no funcionan como nosotros queremos. No se trata de eliminarlas del juego, porque el juego va a ser como está concebido, pero sí hay que ajustarlas. Eso significa cambiar una o dos reglas por cada incidencia y volver a probar si el ajuste es certero o no.
Los probadores del juego tienen que ir analizando sus partidas y comenzarán a dar sus impresiones: algunas no serán tenidas en cuenta, pero otras muchas sí, lo que significa nuevos ajustes en las reglas, probar el juego y volver a empezar.
Por otra parte, a veces te ves en la situación de que tienes dos posibles situaciones de cómo solucionar o implementar un aspecto del juego, así que se hacen partidas con esas dos formas de solucionar el aspecto en concreto: eso significa, nuevamente, jugar muchas partidas, comparar las dos fórmulas y decidir con cuál te quedas.
En resumidas cuentas, son muchas decenas de partidas si quieres que el juego sea sólido. Siempre saldrá alguien diciendo tras una o dos partidas que si tal compañía está rota o que no sé qué o no sé más. Pero créeme, todo eso, que es inevitable, estará debidamente probado por más de diez personas que estamos trabajando a tope con las pruebas de juego de 18ESP, no solo en España, sino también en Austria e Israel.

Espero que tus dudas hayan quedado suficientemente respondidas y, en cualquier caso, muchas gracias por tu interés.

Enrique.