Primero juegalo con el reglamento normal y compruebas como va.

Si a 2 jugadores ves que el tema helados es lo que decide las partidas principalmente, puedes hacer que solo se pueda comprar 1 por turno independientemente de las casillas que muevas.
Otra variante es que pongas el helado dentro de la cuadricula de movimiento, pero sin que se pueda mover. Asi sumas puntos pero te limita los movimientos futuros.

Yo hice la traducción del reglamento de la nueva edición. Y te confirmo que en el manual aparecen todas las cartas traducidas.
Un saludo

Enviado desde Apokolips

Las reglas de la nueva edición, están traducidas al castellano y las cartas, explicadas en dicha traducción.
La edición original del Egizia, de Hans im Gluck, creo también estaba traducida al castellano pero hace bastantes años y muchos de esos archivos desaparecen. Yo las tengo en francés. Es también una buena edición y los materiales y componentes, de mucha calidad.

Tras segunda partida... Aquí el enlace a la narración de la misma  Las sensaciones han mejorado y el juego empieza a cumplir expectativas.

Aspectos positivos:
La fase de guerra. La forma de resolver esta fase nos encantó. Incluye un sistema de apuestas para ganarte el derecho a ejecutar alguna de las 4 posibles acciones de la fase de guerra, con el handicap de que pierdes el dinero para las siguientes provincias en conflicto. Una genialidad.

Aspectos negativos:
Ceremonia del té+orden de turno. Mucho se ha hablado ya de lo poco que tienes para negociar, pero en esta segunda partida a 5 jugadores nos apareció una nueva variable en la negociación. Es muy interesante pactar entre los dos primeros jugadores que escogerán decreto durante la estación, dado que los dos primeros jugarán dos decretos y acabarían potenciándose 4 acciones para ellos. Tan interesante, que aún resta más margen de negociación.
Curva de entrada. Conocer la(s) estrategia(s) que más se adapta(n) a cada clan no es baladí. El juego invita a que busques los puntos con el set collection de las provincias, no todos los clanes tienen opciones reales de conseguirlo. En mi caso, desde la primera estación mi objetivo fue conseguir almenos 2 losetas de provincia y... no era posible. Debía buscar puntos en otros lados. Además, desconocer las cartas del Otoño provoca que no compres con criterio en Primavera y Verano.

Aún así, y aunque la partida acabó con un resultado muy desequilibrado... Las ganas que me han entrado de rejugarlo son bárbaras.

Para la próxima intentaré mitigar la curva de entrada, si hay algun novato en la partida
1. Invirtiendo algo más de tiempo en la explicación para hacer ver al nuevo cómo va a influir el orden de turno fijo en las tres estaciones.
2. Mostrando todas las cartas de las estaciones desde el primer momento, aunque sólo se puedan comprar las de la estación correspondiente.

Si, es muy grupo dependiente, eso es cierto, hay determinados grupos de jugadores a los que me los imagino muy contrariados por ser el quinto en discordia en el primer té Al final también ten en cuenta que yo tengo muy muy poco juegos, que por tanto las cajas no me inoportunan demasaido y en ese sentido no me importan, añadido a que a pares me gusta también y que no le veo tan complicado de hacer el setup al final ha funcionado muy bien y se ha quedado, además dentro de los que no van a salir, del grupo de los clásicos aunque no le puntúe tan alto. De hecho hasta lo mandé pintar, imagiane si nos ha funcionado bien.

Pero está claro que lo mejor es probarlo, el forero que pregunta es de Madrid, una vez digamos adiós al jodido covid yo encantado de enseñárselo para que vaya sobre seguro.

Solo dejar constancia de que para nada me parece soso a pares y que lo de la frustración que comentas a mi me duró dos partidas, luego entendido por donde respira el juego, era cosa de los jugadores equilibarar esa circunstancia que desde ese momento dejo de parecerme un problema.

Es cosa de gustos, recuerdo que jugué por vez primera con tu copia en 2018 creo, que me gustó menos a mi que a ti y al final intercambiamos posiciones. Eso mola

Las traiciones en efecto no son gran cosa, pero tampoco me importa. De hecho me agrada, mi alma de.eurigamer al final lo ve como un juego de mayorías con toques que para mi son perfectos. No me afecta que las traiciones sean así o que los monstruos no hagan superpirulas, de hecho de otra forma probablemente me gustaría menos.

Yo lo vendí precisamente por esto. Con un número par de jugadores, es un juego sosete donde la fase de alianzas apenas tiene interés: nada que justifique mantener esos cajones en casa. Con un número impar de jugadores, la fase de alianzas cobra sentido, pero lo hace de manera descarnada porque quedarse fuera de una alianza es realmente duro. Por desgracia no es solo duro en términos de juego, sino también psicológicamente al ver venir una ronda con menos acciones que los demás. Es una experiencia desagradable, así que mis compañeros de juego (y yo cuando lo sufrí) desconectaban un poco del juego a partir de ahí y lo vivían todo con menos intensidad. Y a pesar de que las alianzas se vuelven algo fundamental, las traiciones se seguían sintiendo como algo insípido y muy poco doloroso para el jugador traicionado.

Soso si sois pares, cruel si sois impares. Demasiado nicho para mí, creo que solo con un número impar de jugadores experimentados e impasibles ante el desaliento puede disfrutarse. Y la caja es enorme, la preparación lleva un rato y no encuentro unas mecánicas tan fascinantes debajo como para que mereciera la pena conservarlo.

En mis primeras partidas yo pensé que a cinco no rulaba bien por lo que dice el compañero. A día de hoy estoy de acuerdo con JVidal aunque yo tb lo disfruto mucho a pares. Me parece un magnífico juego, que los habrá mejores o peores, eso ya va en los gustos, pero tiene una base muy solkda y mu version KS queda flipante en mesa con un muy buen juego detrás. Yo desde la tercera partida las he disfrutado todas, pero sin embargo las dos primeras (aun estarán por ahí mis comentarios) me dejaron más frío. Yo le pongo un 8 como juego y 9 con todo lo que le rodea y un grupo que lo disfrute.

La gente que no le gusta jugar con otra gente, solo montarse su motor para producir y comparar puntos al final, te va a decir que lo juegues a 4, porque pierde toda la esencia de negociación, la ceremonia del te es una fase muerta, donde solo te emparejas sin ningún motivo. Jugar a 5 te da la posibilidad de hacer alianzas de verdad, tener que negociar para no quedarte solo, conseguir recursos del que va necesitado, intentar poneros todos a la altura del que va ganando o traicionar a alguien por conveniencias del momento, renunciar a eso con jugadores pares es convertir la épica en un juego de mayorías que volverá a la balda

Precisamente  mi me gusta a 5 por eso, porque al ser impares uno siempre se quedará fuera de las alianzas y todos tienen que apretar en la fase de negociación para no quedarse fuera. Además, por duración en las partidas que le he echado no ha habido mucha diferencia entre 4-5jug.

¿Lo recomendaríais para 5 jugadores los que hayáis podido probarlo a este número? Me da la sensación por algunos de vuestros comentarios que a 5 se queda cojo... Es por el tema alianzas al no ser pares??

Para mi, por ciertas mecánicas y otras cuestiones es un juego que ha 5 jugadores es prácticamente injugable sobre todo para ese 5 jugador que se queda sin alianzas, con menos turnos de juego y a verlas venir desde el comienzo de la partida sin posibilidad ninguna de hacer nada.

Pues el arte te lleva inevitablemente a compararlos, es muy similar.

A nivel de juego, yo sí le veo similitudes, aunque otra gente con la que he hablado no lo ve.

En esencia es un juego combero, pero el Coimbra creo que bastante más, aquí tienes menos bonos. Tienes tu track también, aunque es solo 1. Tienes cartas de "personaje" que te dan habilidades permanentes o de un solo uso, y además puntúan, etc...

Pero la mecánica principal cambia. Aquí no tienes la decisión del dado, con todas las implicaciones que tiene. Aquí la decision es donde colocarte, que es muy importante, pero no tan determinante.

Alma Mater lo que tiene a cambio es que es más duro en recursos, sufres más para conseguir las cosas. Subir en el track de investigación es muy duro, los costes en libros para los estudiantes también, y cogerte un profesor tampoco es barato, dos o 3 no digamos. Cada vez que coges algo te quedas casi seco de recursos, y te pasas más tiempo intentando obtenerlos que en usarlos.

Y que esa economía (sobre todo la de libros) fluya más o menos depende mucho de los jugadores y de lo dispuestos que estén a poner sus libros "en oferta". Si hay poca, las partidas pueden llegar a ser muy ásperas.

Gaia me parece un señor juego de mesa. No puedo decir lo mismo del Scythe. Tiene unas mecanicas de juego habituales en los eurogames, bien implantadas pero a día de hoy, aún no sé a qué juego jugaba cuando lo probé(la primera vez que me pasa con un juego de mesa).No repetiré.

Bueno, me estáis convenciendo de Gaia jaja lo único que en mi caso sería a 4 jugadores, veo que a dos funciones bastante bien y el solitario también pero fundamentalmente jugaría a 4.. ¿las primeras partidas son muy duras? Me da cierto "miedo" que a 4 sea demasiado (decir que en mi grupo estamos acostumbrados a jugar a todo tipo de juegos, scythe, Marco Polo, tzolkin, food chain...)

No vais a tener ningún problema, si habéis jugado a Food Chain Magnate o Tzolk'in, no es más complicado que éstos en cuanto a reglas. De profundidad de juego, yo creo que más o menos en la misma línea.

En cualquier caso, tampoco es un juego donde uno vea las estrategias claras en una primera partida, es un juego que requiere algunas partidas previas hasta que vas pillando todo bien, además que al ser facciones asimétricas, pues hasta que interiorizas bien las ventajas/debilidades de cada una, pues lleva algunas partidas.

Otro voto para Gaia, y otro para su arte!