Muy d acuerdo en la valoración, no se si el mejor del año pero en el top 3 seguro.

Lo de no sentir aprieto es porque: le veo más generoso de gestión que en otros euros en que prima más eso y porque aquí los recursos son básicamente WP y esencia, algo que puedes obtener en cada turno con las acciones de los reinos respectivos. Pero estoy de acuerdo en que tienes que gestionar bien las acciones, no digo que pierda peso por poder obtener recurso. Pero por ejemplo mira teotihuacan: el turno que gastas para coger cacao ya no haces acción. Aquí puedes coger WP y siempre podrás hacer algo con ello

El único al que no convenció el juego de los q esneñaste no sería Rubén herrero? 

Es el modo para aprender, en el que llevas un solo espíritu sí. 
El otro modo es llevar 2 espiritus a la vez. Cada uno con su mazo de emociones propio, y su tablero de espiritu propio.

No la he podido probar aún, pero jugaría con 2 espíritus cada bando. Si ya juegas habitualmente con 2, pues igual. Con 6 espiritus en ya se empezara a tapar mucho espacio tendras que pagar mas WP para posicionarte etc. Ya nos contaras como va

Muy interesante el asunto de las categorías que comentáis, pero me gustaría enfocar el tema hacia la crítica d juegos. Es una actividad que se viene haciendo, des de hace más o menos tiempo y es en ese tipo de enfoque en el que cobra sentido lo de las etiquetas. Pasa en todas las disciplinas, como decís, y en todas ls disciplinas hay controversias similares. Por eso hay que apuntar no hacía un mecanismo vacío de etiquetar cosas inamovibles, sino a que toda práctica crítica debe desarrollar su propio lenguaje. Para pensar su objeto.

Ahora huire de la pedantería, pero al que diga "no hace falta, solo son juegos" deja d serlo cuando invertimos tanto tiempo en buscar, discriminar, aprender y publicitar. De hecho deja de ser "solo juegos" cuando existe un canon de juegos (como de libros,etc).

Lo que es muy particular y sano de este ámbito es que ese canon y las valoraciones las hacemos día a día la comunidad. Si que hay "líderes de opinion" pero es mucho más transversal que en otros campos donde el gusto lo dictan especialistas. Esto hay que preservar que siga así.

Por qué? Porque en los países donde los juegos tienen mayor entidad también tienen dimensión d crítica especializada de juegos (con su lenguaje específico, y su poder de consagrar unos juegos y desplazar otros) véase Alemania y el "jurado" Spiel des jahres.
Puedes no estar de acuerdo con su función y sus gustos. Pero que exista redunda en crecimiento del mercado, de la calidad y del número d publico: algo que todos queremos que pase aquí también.

De hecho una de las asignaturas pendientes es que se desarrolle mejor esta crítica de juegos en España. No es imprescindible, pero la alternativa es: lenguaje empobrecido "me gusta" "juegazo", algo aburrido y que acaba siendo mera PUBLICIDAD.

Cita de: Celacanto en 29 de Diciembre de 2018, 10:26:16

A dos no funciona para nada

Me ha parecido leer en alguna parte que a dos cada jugador lleva dos de las facciones; no sé si eso resolvería el "conflicto"

He jugado varias a 2, no es el mejor número pero funcionar funciona. Es entretenido y táctico en la gestión de las cartas; no va tanto del "momento oportuno" como a más jugadores pero gana el aspecto "carrera" a ver quién cierra antes.

Me gusta jugarlo a dos en modo filler, como han dicho arriba, después de una partida a un juego largo, venga un wildlands en 30minutos fin... "dale la vuelta al tablero y otra"  nunca falla... 

También me ha pasado de aburrime mucho con el juego a 4, los típicos "estrategas" del AP que lo hacen eterno, sacándo donde no hay.

Ahora llevo 26 partidas, casi todas a 3 jugadores. Actualmente me apetece más sacarlo en modo filler que como "plato principal" a 4.

Está bien esta manera de que el juego tenga varios modos de "uso".

Nunca enfundo juegos, estoy muy loco!

A ver que te parece, te recomiendo primera partida modo básico y modo Shaper (un solo espíritu por bando).

No le metería segundo espíritu por bando hasta la 3, y tableros en B side hasta la 4..

¿Lo has jugado finalmente closcar?

Me gustaría saber tus impresiones.

Lo digo porque visualmente me llama y la temática también, pero hay algo que no me encaja del todo y es el tema de que sea una lucha entre bandos... y se resuma a lucha tras lucha y no sea muy euro. A ver, es euro, pero me refiero a que no sea tanto de gestión de recursos sino obsesionarte por control de zonas.

Al final como euro me está llamando más el gugong que sin ser una obra maestra, sí que lo he disfrutado mucho.

¿Qué nota le darías a cerebria?

Me echa para atrás:

- Que sea durete y al final la gente no se anime a jugarlo. ¿Qué dureza le darías comparándolo con un Agra, Alquimistas, Terra mystica o más del estilo stone age, era del carbón, fresco...?

- Que sea excesivamente grande en mesa. ¿Crees que ocupa más espacio que el Agra?

Bueno, si puedes cuenta por favor que no sé yo si incarle el diente.

Muchas gracias.

Comento impresiones aunque preguntabas a Closcar, pero como no hay muchos comentarios me animo. Mis impresiones son con sólo 4 partidas a 2 (2 con 1 espíritu por equipo en el modo básico y 2 con 2 espíritus cada bando con modo avanzado) de la edición origin ks con minis (comento esto porque influye estéticamente en la experiencia de juego).

Como dices tu mismo "es un euro pero", en este caso yo personalmente valoro muy positivamente el trabajo de MindClash para perpetrar estos euros tan originales. Ya no sólo por el tema(de hecho añadir que lo que se ha repetido tanto sobre Inside Out, pues vale, pero estos personajes de Cerebria tienen más en común con dioses olímpicos que con los personajillos de la peli), sino por las mecánicas que, pese a ser conocidas (acción punto por punto, mayorías, deckbuild, control áreas, set collecion, etc)
Están engarzadas de forma original para dar esa sensación: parece que estemos jugando a minis peleando, pero estamos persiguiendo objetivos para puntuar.
Este tipo de diseño me parece muy original por lo que junto a la producción espectacular ofrece una experiencia muy interesante. Vaya por delante que si no te llama la atención este tipo de experimentos el juego pide mucho (larga explicación, aprendizaje y tiempo) para lo que ofrece, si buscas un reloj de gestión clásico.
Mi opinión temprana es que la mejor configuración es a 3 jugadores con la expansión y 2 espíritus cada uno. El mecanismo de la expansión añade componentes muy interesantes.
Lo mejor: intensidad/dureza en 2 horas. Más duro que Teotihuacan. Nivel Gaia aprox. Alta interacción, múltiples acciones, configuraciones variables, asimetria, cada emoción es distinta (aunque en un fondo comun).

Lo peor: te pueden desbaratar lo que has construido en el turno anterior y puede molestar a los más eurosolitarios. Complejidad de acciones tal vez excesiva, parece que tienes mucho en cuenta y alfinal es para hacer un par de acciones. Es difícil conseguir partidas fluidas, conocer todas las cartas de los diferentes mazos y asimetria de los espíritus, aveces genera un Ap inecesario.

En resumen: me gusta comparar con Feudum, entrada dura, partida Intesa y larga. Arte original y complejidad que genera rechazo en según que jugadores. Si te gusta est tipo de juegos vale la pena.
Personalmente me ha ido gustando más a cada partida, me gusta que haya tantas acciones (algunas puedes no usarlas en toda la partida), me gusta el tacticismo del objetivo oculto he ir disparando las fases de puntuación tácticamente.
Hecho de menos pasar más aprieto por la gestión de recursos (casi nunca te faltará para hacer algo).

Sobre lo que preguntabas: requiere una mesa bastante grande.

Lo de la nota es muy relativo porque no compartimos criterio de valoración. Le pongo por ahora un 7,5 

Cita de: UVE en 04 de Enero de 2019, 15:12:08

En el apèndix del manual estan buen explicadss las losetas descobrimento. Esa en concreto ahorra 1 pago de 1 cacao solamente.

de todo el cacao de un único pago, incluyendo el total de salarios durante un eclipse.

Pues estoy jugando mal... Buena aclaración, así es muy potente, y es una loseta sin coste, no como otras.