Groo: The Game (Second Edition) es la nueva edición por parte de Steve Jackson Games de un juego que fue publicado originalmente en 1997. Esta segunda edición incluye el juego básico y la expansión que se publicó también en 1997.

Se trata de un juego de cartas con mucho de "take that" (la mecánica, no la boy band británica). Tiene un sistema de generación de recursos mediante dados bastante interesante, porque los resultados que el jugador con el turno no usa se pasan alrededor de la mesa para que los aprovechen el resto de jugadores.

La edición que ha hecho Steve Jackson Games es la típica de ellos: bastante cara, con una calidad justita, con decisiones polémicas (esos dados enormes con pegatinas...) y con componentes absurdos (¿para que quiero una caja para cartas dentro de la caja del juego si no me van a caber dentro de ella los dados y las cartas enfundadadas?, ¿para qué sirve la bolsa de tela para los dados excepto para intentar justificar el pequeño robo que es el precio del juego?).

Sin embargo, el juego es sencillo, divertido, rápido y funciona bien con bastantes jugadores.

• Ficha en BGG
• Descarga del reglamento desde BGG
• Descarga de la traducción de las cartas desde BGG (sólo incluye la traducción de los textos de las cartas)
• Mis traducciones y ayudas de juego (enlace a una geeklist en BGG)

La expansión Desde el Abismo llegará este junio de 2024.



Se señalan como principales novedades la inclusión de:



"Horrores". Sin ser invencibles como los Monarcas, estas Criaturas serán rivales a batir más duros que los Profundos.

+-+-+-+-+-+-+



"Aliados". Cada vez que un jugador rescate a uno o más pasajeros, se generará un Aliado en el espacio de ese jugador. Se pueden usar antes o después de que un jugador en su espacio realice una acción, siempre que ese jugador pueda descartar Cartas de Habilidad con un valor igual o superior que el valor de activación de la carta del Aliado.

+-+-+-+-+-+-+



"Bendiciones". Cartas de apoyo a la tripulación, que siempre contendrán un evento beneficioso para ellos. No podrás robar una Carta de Bendición a menos que una habilidad te lo permita específicamente.

+-+-+-+-+-+-+



"Preludios". Cartas opcionales que se pueden usar para variar la configuración y el estado inicial del tablero de juego, lo que podría tener todo tipo de efectos interesantes. Las cartas “diurnas”, como Condiciones favorables, benefician a los humanos, las “nocturnas”, como Grupo de embarque, favorecen a los híbridos y las cartas “crepusculares”, como Lecciones valiosas, pueden afectar a todos.

+-+-+-+-+-+-+

Además, nuevas Cartas de Mitos, de Equipo, Personajes, etc.

En ocasiones los aficionados a los juegos de mesa debatimos sobre nuestras preferencias o sobre las bondades de los distintos subtipos de juegos de mesa y por qué nos gustan unos u otros géneros.

Un argumento recurrente en los últimos años es que un tipo de género, los llamados "juegos europeos - eurogames" se han sobrecomplicado e individualizado. Analicemos esto un momento:

Roi-Celacanto compartía hace un tiempo este enlace

https://boardgamegeek.com/guild/3948

sobre el concepto "OGGs": Old-school German-Style Games, que hace referencia a esos "primeros juegos eurogames" que se popularizan a mediados de los noventa y comienzo de los 2000 que buscan diferenciarse de los juegos más conocidos hasta ese momento, diferenciarse de los juegos  azarosos y largos.

E intentan diferenciarse diseñando juegos con estas características: "fáciles, posibilidades estratégicas, no se abusa de los llamados "combos", generan una alta interacción entre jugadores ..."

En el texto enlazado (original de Darryl Boone, usuario "booned" en bgg), se ofrecen estas otras:

1) Conjuntos de reglas limpios y optimizados sin muchas excepciones, lo que los hace relativamente fáciles de enseñar pero aún brindan oportunidades para estrategias/tácticas.

2)Pocos o ningún poder o habilidad especial para combos.

3) Un espacio de juego compartido (físico o social), con poco juego sucediendo en tableros (de jugadores) individuales
 
4) Interacción del jugador no combativa pero necesaria (por ejemplo, subastas, mayoría de área)

Podríamos poner como ejemplos de esto "El grande", "Colonos de Catán" o "Ra", juegos con pujas, con negociación directa, con confrontación directa por mayorías...







En el hilo se ofrecen algunos ejemplos de "OGGs" prototípicos:

The OG Hall of Fame:

1964: Acquire*
1980: Can't Stop*
1992: Modern Art*
1994: Take 5*
1995: El Grande*, High Society*, Medici*, CATAN*
1997: Bohnanza*, For Sale*, Tigris & Euphrates*
1998: Samurai*, Through the Desert*
1999: Chinatown, Lost Cities*, Ra*, Schotten Totten*, Tikal*
2000: Carcassonne*, Taj Mahal*, Web of Power*
2002: Mexica, Puerto Rico
2003: Coloretto*, Santiago
2004: No Thanks!*, Power Grid*, Ticket to Ride*

Sin embargo, en la actualidad, se discute la siguiente tendencia en la evolución del "género euro":

1) Juegos con muchas excepciones en las reglas, complejos

2) Gran posibilidad de combos

3) Tableros o componentes individuales

4) Interacción escasa o innecesaria

El debate recurrente en los últimos años respecto al género gira en torno a la "sobrecomplicación" de reglas, a las "ensaladas de puntos" y al incremento de mecánicas que se combinan en un juego (pasando de una media de aproximadamente 2 en los años 90 a 4 en la actualidad), además de la tendencia al juego individual o en solitario:



En resumen, juegos en los que la "gestión individual", la "maximización", la eficiencia y la "productividad" son las prioridades.

Por otra parte desde la filosofía Byung-Chul Han analiza en "La desaparición de los rituales"



a la sociedad actual caracterizada, precisamente, por la obsesión por la productividad y el individualismo.

Estos son algunos de los argumentos de Han:

1) Los ritos y rituales son "acciones simbólicas que trasmiten y representan valores y órdenes que mantienen cohesionada una comunidad".
Implican repetición, los rituales son estables y duraderos. El uso de los objetos en los rituales implican desgaste.

Esta es una de las primeras diferencias que podemos encontrar: Los "juegos modernos", especialmente estos géneros de los que hablamos, no se perciben como una actividad que implica repetición, no son estables, no son duraderos. No se rejuegan. No se "desgastan". Nos desgastamos nosotros.

2) La repetición de los rituales favorece que la atención se estabilice y sea más profunda, es lo que diferencia los rituales de las rutinas, que genera esa "intensidad" y profundidad. Han referencia a Kierkegaard al respecto: "La repetición recuerda hacia adelante", genera memoria, genera experiencias profundas.

Sin embargo existe cierta tendencia a no repetir, a no rejugar, relacionada con un "culto a la novedad" que dificulta o impide la repetición y por tanto la profundidad.

3) El espacio público es el lugar de la representación, del juego, se comparte el espacio y el juego, se interacciona. Sin embargo, la evolución del "género euro" va en un sentido contrario: juego en solitario, juego individualista, juego con baja interacción, "hacia uno mismo". "Donde campa el narcisismo lo lúdico desaparece de la cultura. La sagrada seriedad del juego deja paso a la profana seriedad del trabajo".
.

La "lógica", el fin de los "eurogames" actuales es la productividad, la eficiencia, al igual que en un "trabajo actual", además de una tendencia al individualismo o la actividad "en solitario". La interacción se reduce hasta lo mínimamente necesario.

En una parte de los juegos de mesa publicados se desarrolla, a posteriori, un modo de juego en solitario y se generaliza la idea de que debe ser así. El "consumidor" exige esta modalidad en juegos que originalmente están pensado para ser jugados en modo multijugador, juegos en los que una característica importante es la interacción o la cooperación y que se "reconvierten" en juegos en solitario

4) Desaparición de los "ritos de cierre". Algunos de los rituales tradicionales tienen un componente de cierre, de culminación. En la sociedad actual se elimina la capacidad de cerrar, la vida se vuelve meramente aditiva. Todo es provisional e inacabado.

La experiencias lúdicas con el género también lo son: se salta de un juego a otro sin haber cerrado un aprendizaje, sin haber profundizado en la experiencia. Se "suman" experiencias vacías.

5) Se elimina la diferencia y solo que da "el infierno de lo igual". Se elimina la magia y la fantasía "del umbral"

En los juegos de mesa es frecuente que los jugadores perciban como muy similares o casi "iguales" a juegos del mismo género. Se cae en la monotonía, desaparece la originalidad.

6) La propia naturaleza del juego.  La gloria del juego corre junto a su soberanía, lo que supone no estar sometido a una necesidad ni subordinado a un objetivo ni a una utilidad. "La soberanía revela un alma que está por encima de las preocupaciones de la utilidad."

Se diferencia entre:

a) Juego fuerte, incompatible con el principio de trabajo y producción. Caracterizado por la soberanía
b) Juego débil, sometido a la lógica de la producción. Es el descanso del trabajo


En los juegos "eurogames" actuales existe un sometimiento a la presión por producir, por rendir.

7) No todo goce proviene de cumplir un deseo. El juego, la esfera del juego, nos revela la pasión por la regla, el vértigo de la regla, la fuerza que proviene de un ceremonial y no de un deseo (Baudrillard, "De la seducción" 1981)

El capitalismo se basa en la economía del deseo. Por eso es incompatible con la sociedad ritual. La intensidad de la forma ritual se debe a la pasión por las reglas.

En el juego tradicional existe una "sumisión" a las reglas, unas reglas que "igualan" a los jugadores: todos deben someterse a unas reglas. Unas reglas que, a su vez, son convenidas y aceptadas por todos. Existe una cooperación implícita al aceptar las reglas: "todos" han acordado ceñirse a unas reglas. Hay un acuerdo, se coopera en el sentido de aceptar cómo es el juego y cómo son las reglas, y los jugadores deben adaptarse y respetar las reglas y a las acciones y decisiones del resto de jugadores.

En el juego en solitario o el juego "individual" se mitiga o desaparece esa adaptación a los demás y con los demás.



¿Es la evolución del género "Eurogame" y su tendencia al juego en solitario, juego individual, su sobrecomplicación, su sobreproducción y prioridad por la optimización una metáfora de la sociedad actual?

Hola amigos. Parece que desde que Renegade Games tiene esta licencia parece que la saga Axis & Allies está de nuevo viva.
Anuncian para Agosto de 2024 un juego de la campaña del Norte de África.
Será de 2 a 4 jugadores y duración de 3 a 5 horas.
Trae dos escenarios: Operación Torch (más corta) y una Campaña más larga sobre el último empuje de Rommel
Mapa que va desde Italia hasta el Sáhara.
Nuevas unidades.
Los suministros serán cruciales ya que llegarán en convoyes desde el mar.
Malta jugará un papel muy importante
Habrá campos de minas tanto en tierra como en mar.
Será muy importante el flanqueo, y no ir todo de frente.
Dados de 10 caras
A ver qué tal de rejugabilidad.

https://youtu.be/R_pFoneNiYI?si=dmABFc69GusQ-aQy

Hola a todos, un amigo y yo hemos trabajado los 2 últimos años para poder adaptar la primera generación de Pokémon de forma sencilla para convertirlo en un juego de mesa de 1 a 5 jugadores totalmente gratis incluyendo: manual de juego, guía pokémon para rutas, fichas de personaje, medallas, tarjetas de objetos, tarjetas especiales, todos los 151 pokémon originales, y un gran mapa dividido en para facilitar la localización de varios jugadores en puntos distintos del mapa.

El juego se encuentra ya disponible para descargar todos sus archivos (divididos en cómodos PDFs) tanto en MEGA como en Mediafire.

Podeis descargar todo y ver más información a traves de nuestra cuenta de X (Twitter): @Champ_Journey, donde tambien resolveremos cualquier duda, consejo o problema que tengais para mejorar el producto.

Os dejo el enlace: https://x.com/Champ_Journey?s=20

La compañía canadiense Elzra (los de Catacombs) sacan uno nuevo, se llama Battlefields, el autor es español y ya está la precampaña en Kickstarter.
El juego se puede jugar con o sin destreza, de 1 a 4 jugadores.

https://www.kickstarter.com/projects/elzra/battlefields-deluxe


Aún no han subido muchas imágenes en la BGG pero hay fotos del prototipo, tambien en las redes sociales de Elzra, su discord y demás.

Saludos!

He llegado a un acuerdo con Draco Ideas para la publicación de mi próximo juego: HISPANIA! 

https://boardgamegeek.com/boardgame/398887/hispania

Hace más o menos un año Draco Ideas me preguntó si podría trasladar las mecánicas de mi juego Tetrarchia (que están vendiendo muy bien) a un periodo de la historia de España. Mi primera respuesta fue "No". No veía qué periodo se podría corresponder con las mecánicas de la Tetrarquía de Diocleciano (poder central gestionado por varios jugadores que luchan contra amenazas 'aleatorias' de la periferia), y además ya tenía la cabeza puesta en otro diseño...

Pero era la primera vez que recibía un encargo de un juego! Lo mínimo que podía hacer era recorrer un poco más la historia de España y buscar ese posible periodo... hasta que 'pasé' por la conquista romana (siglos II y I a.C.). Los jugadores podrían manejar a los líderes hispanos que cooperan contra el avance romano, o a los pretores/cónsules que cooperan contra la resistencia hispana. En cualquier caso no sería una lucha centro/periferia, sino una frontera que se desplazaría por la península, así que las mecánicas podrían ser en parte las mismas pero al mismo tiempo tendrían que ser diferentes.

Sin entrar en detalles, como sería un juego cooperativo contra una IA estaba claro que el comportamiento más 'aleatorio' de las tribus hispanas hacía preferible que los jugadores manejaran a los romanos. Deberían cooperar para desde la costa mediterránea penetrar en la península ibérica y someter Hispania. Fui encontrando las mecánicas, adaptando existentes y añadiendo nuevas (como monedas y calzadas romanas), pero no quería publicar el juego sólo porque funcionase. No quería que los jugadores pensasen "Vale, puedo jugar a Tetrarchia en otro tablero, por qué no". Que funcionase era necesario pero no suficiente. Para publicarlo tenía que ser un desafío lúdico divertido, los jugadores tenían que disfrutar jugando a Hispania.

Poco a poco las partidas de prueba fueron pasando de "No funciona" a "Funciona"... A veces funcionaba y era divertido, pero sólo a veces. Seguí cambiando cosas hasta que he llegado a mi destino: ha pasado de "Funciona" a "Es divertido!". Para que os hagáis una idea he subido un ejemplo de partida:

https://labsk.net/index.php?topic=265529.0

Ahora estamos ya trabajando en los gráficos finales y cerrando algunos cabos sueltos, y esperamos que el juego salga durante el 2024. Ya os avisaré cuando sepamos más detalles!

Parece ser que aprovechando los problemas de una conocida marca de juegos infantil, la editorial ha decidido ocupar el nicho de mercado. Así que tras el ya anunciado nuevo sello "1 armadillo hardcore games" hoy anuncian el sello "Masquehaba soft games".

Parece ser que deja el pato nuevamente y el animal afortunado es un Ornitorinco.



Evidentemente es una broma, estamos en humor

Como ya sabéis el puente de octubre se celebra el festival internacional de juegos de Córdoba (de los días 11 a 15 de octubre de 2023). Desde JUGAMOS TODOS han llegado a un acuerdo con la empresa de trenes Iryo para ofrecer trenes con descuento del 12% usando el código FIJCIRY. Tenéis más información en la web de jugamos todos: https://www.jugamostodos.org/index.php/noticias-festival/13811-festival-2023-viaje-en-tren-iryo

también hay descuento del 5% si compráis en Renfe, si bien el proceso es un pco más farragoso: https://www.jugamostodos.org/index.php/noticias-festival/13760-festival-2023-viaje-en-tren-renfe

El festival tendrá lugar en el palacio de la Merced sito en plaza de Colón.  El evento cuenta con la participación de unas 50 editoriales, dispondrá de espacio para la presentación de prototipos y en él se otorgará el premio de fotografía lúdica similar al de ediciones anteriores.




Enviado desde mi moto g 5G plus mediante Tapatalk

La afición ha crecido tanto que es normal que se haya disgregado, a día de hoy es normal que una persona le interesen un tipo de juegos y pase por completo de otros.

De un tiempo a esta parte veo a gente revindicado el estilo de juegos de los Euros cuando empezaron en la afición (años 90 y principios de siglo) Juegos que por lo general eran mas sencillos, más interactivos ,con reglas claras y pocas partes pero que entre si se combinaban para crear profundidad en el juego. Juegos como: El grande, China/Web of power, Modern Art o Catán, diseñados por gente como Leo Colovini, Knizia, Kramer o Michael Schacht.

Es curioso pero he visto revindicar este estilo de juegos tanto en España llamándo a sus jugadores Euroblandenges como ahora en los USA llamándolos OG, acrónimo de Old School German Games.

Para todo aquel que le interese, voy a dejar este hilo para ir actualizándolo con novedades que salgan al mercado. Tanto de reediciones de juegos clásicos o juegos nuevos que puedan un poco entrar en esta categoría. A veces es necesario, por que estos juegos le cambian la temática y pasan desapercibidos.

NOTA: Por favor este es un hilo de postear novedades. No entréis a discutir que  juego es OG y cual no o a quejarse de que los juegos ahora no son como los de antes por que no es el propósito del hilo, abrir otro.

Saludos BSKeros y BSKeras!

Un placer volver a pasarnos por el foro ahora que ya han pasado unas cuantas semanas tras nuestras primeras CLBSK las cuales todavía recordamos con muchísimo cariño. ¡Cuántas ganas de volver!

Hoy abrimos este nuevo hilo para mantenernos en contacto: Comunidad BSK - Equipo de desarrollo de Statecraft.

Se trata de un juego que saldrá publicado por la editorial Doit Games. Actualmente nos encontramos en una fase de publicitación del juego para Essen y en los retoques finales del juego. El juego tendrá una campaña de Kickstarter a finales de año que ayudará a medir el esfuerzo editorial y el éxito comercial del mismo por lo que os animamos a informaros bien de todo el juego y a compartirlo con todas las personas que creáis puedan interesarle tanto las mecánicas del juego, como la temática del mismo.

Muchos conocéis ya a la editorial de Artur y Yolanda, con grandes licencias a sus espaldas como "Dominant Species", "The King is dead", "Undauted" entre otros. Como sabéis en los últimos años Doit games ha apostado fuerte por desarrollar sus propios juegos y ayudar en la emergencia de autores patrios o estudios creativos como el nuestro. Fruto de este esfuerzo son visibles sus últimos éxitos con: "Pole Position", "IQ Files", o la serie "Downfall".

En lo que respecta a Ácido Crítico Studio, se trata de nuestro primer juego... y jo, no sabéis la ilusión que hay en escribir esto, después de tantos años de trabajo... esperamos no cometer muchos errores y que todos podáis disfrutar, cada uno en su medida subjetiva, del concepto de juego que hemos preparado. Os pedimos un poco de comprensión si pecamos de alguna novatada, y ánimos, que tenemos más cosas guardadas en los bolsillos para los años venideros.

Durante el hilo mantendremos informados de las actualizaciones más importantes. Igualmente iremos respondiendo cualquier duda que exista sobre el proyecto de "Statecraft".

El equipo de desarrollo de Statecraft.
Ácido Crítico Studio & Doit Games.

PÁGINA DE STATECRAFT EN LA BGG https://boardgamegeek.com/boardgame/399911/statecraft

Hola a tod@s!!

Hace un año prácticamente ya, pasamos por aquí para anunciar el crowdfunding de Viajes Catastróficos.

Hoy, volvemos para anunciar que, ahora sí que sí, Viajes Catastróficos, no es sólo un proyecto sino que ya es una realidad 

De momento no estamos a la venta en tiendas (próximamente seguro que sí), pero ya podéis haceros con vuestro ejemplar a través de la web: https://gameofcatastrophes.com/

Ya se han vendido más de 200 ejemplares así que no os despistéis mucho que os quedáis sin la primera edición!

¿De qué iba esto? Os refresco la memoria. Básicamente conseguir viajar, evitando todas las catástrofes que te encuentres por el camino. Compuesto por: 108 cartas divididas en 3 mazos diferentes: viajes, catástrofes y aventuras, y 30 monedas.

- Viajes: un total de 12 diferentes divididos en 4 tipos de medios de transporte (coches, barcos, trenes y aviones) con un coste asociado entre 1 y 3 monedas.

- Catástrofes: 10 catástrofes diferentes que afectan a los diferentes tipos de viajes!

- Aventuras: 3 objetivos. 1. Evitar catástrofes, 2. Realizar acciones adicionales, 3. Afectar a los viajes del resto de jugadores!!

Y el resto... mejor que los descubráis por vosotros mismos















La verdad que no es por que sea nuestro, pero el juego ha quedado de maravilla y el feedback recibido hasta ahora es muy bueno, estamos encantados 


Por cierto! Para los que seáis más feriantes, podréis encontrarnos en los siguientes eventos en lo que queda de año!! Estaremos encantados de poneros cara a todos:

- Freakwars:  16 -17 de septiembre, Madrid
- LES (LudoErgoSum): 22 - 24 de septiembre, Madrid
- Feria Internacional de Juegos de Cordoba (Jugamos todos): 11 - 15 de octubre
- BGC (Board Game Convention): 10 - 12 de noviembre, Málaga
- Jornadas de Cuenca: 25 - 26 de noviembre,  Cuenca

Muchas gracias a todos los que nos habéis dado vuestro apoyo hasta ahora! Y bienvenidos a todos los que os lancéis a esta nueva aventura catastrófica.

Nos vemos pronto!!

Un abrazo

El titular tiene bastante de clickbait porque no es de Magic en concreto de lo que pretende ir el debate sino de "jugar en automático" y de cómo se toman decisiones, pero voy a utilizar este juego como contexto.

Nunca había jugado a Magic hasta hace un par de semanas y tras 8 partidas a partir de un "Powered Cube" con distintos formatos (Draft, GRIDraft y "contruido casual" con los dos primeros mazos que ha compartido aquí Gelete ( este https://labsk.net/index.php?topic=264672.msg2253116#msg2253116  y este https://labsk.net/index.php?topic=264672.msg2253134#msg2253134 ) estoy intentando entender qué hace a este juego ser tan especial, adictivo, longevo y exitoso.

Vaya por delante que estas son las primeras impresiones sobre un juego extremadamente profundo de un ignorante de ese juego y lo que pretendo es discutir sobre las tripas no solo de este juego en sí, sino de dinámicas, tomas de decisiones y/o automatismos que surgen durante el juego, con (casi) cualquier juego, utilizando Magic como ejemplo, así que, por favor, perdonadme los comentarios o argumentos que pueden parecer tajantes o parecer afirmaciones porque en realidad son más conjeturas e hipótesis, por motivos obvios.

Lo primero que me he planteado tras mis dos primeras partidas, perfectamente tuteladas por Maclau (creo que nunca somos suficientemente agradecidos con quien pierde su tiempo para enseñar a jugar a otro en partidas que no suponen ningún reto para el que enseña ni está "jugando de verdad" sino sacrificando su tiempo para que otro aprenda, así que mil gracias a Maclau y a Gelete y hizo lo propio en otra de las sesiones que ahora comentaré) para que entendiese tanto las reglas básicas, estructura básica del turno y formato de juego "GRIDraft"  como algunas de las sinergias especialmente peculiares y "espectaculares" que se pueden dar con este "powered cube" es qué es lo que hago, generalmente, durante la partida, ya que tengo claro que toda la otra parte de "metajuego" (construir tu mazo a partir del GRIDraft o con todo tu pool disponible) es otro nivel que escapa de mi capacidad de análisis, los mazos que he construido en estos Drafts de aprendizaje han estado guiados por mis "tutores".

Mis primeras sensaciones respecto a esto, a la estructura de los turnos, mecánicas elementales y dinámicas básicas del juego me ha resultado relativamente familiar e intuitiva. Obviamente esta es una primera impresión simplista y superficial que está pasando por alto, como veremos luego, la gran profundidad de las decisiones que se pueden tomar y la compleja "microestructura" del juego (p.e. el concepto de la "pila" o el timing de la fase de combate), lo que quiero decir (aunque puede sonar controvertido) es que la estructura básica del juego es "elegante" y relativamente comprensible: bajas-juegas cartas (tierras y hechizos) con el propósito de, gracias a esas cartas (criaturas, conjuros, artefactos...) dañar la "vida" del adversario. La extrema profundidad y riqueza del juego no está en un turno complejo ni en numerosos elementos de juego (es decir, no estamos ante un "República de Roma" con turnos de 7 subfases a cual más compleja y decenas de tokens distintos o ante un "Monsterwargame de miles de tokens y un turno de varios minutos u horas de duración).

Esas dinámicas elementales del juego, (remarco: el "flujo" elemental del juego, no la extrema riqueza y profundidad) el propósito que tiene el jugador cuando se sienta a jugar, me ha resultado familiar, me ha recordado a otros juegos (sucedáneos inspirados, a todas luces, en Magic, lo que no sorprende) como Warhammer Invasion o Ashes.

La riqueza, singularidad y excepcionalidad de Magic no son estas dinámicas generales, sino, en lo que tiene que ver con el juego en sí, el complejísimo árbol de decisiones derivado de la extrema variedad de cartas, arquetipos o subarquetipos, por una parta, o la extrema profundidad probabilística y de gestión de los elementos del juego: maná-tierras y hechizos. Por ejemplo, según esta búsqueda

https://gatherer.wizards.com/Pages/Search/Default.aspx?action=advanced&type=%7C%5B%22Artifact%22%5D%7C%5B%22Conspiracy%22%5D%7C%5B%22Creature%22%5D%7C%5B%22Enchantment%22%5D%7C%5B%22Instant%22%5D%7C%5B%22Land%22%5D%7C%5B%22Phenomenon%22%5D%7C%5B%22Plane%2

en la actualidad existen más de 21.000 cartas distintas en Magic.

Dos "reglas-mecánicas" que me están resultado especialmente detalladas son las subfases del combate y el concepto de "pila" y sus excepciones. Esto no es una crítica, al contrario, es una forma de remarcar la extensión del juego. A modo de ejemplo ilustrativo, aquí tenemos todas las "acciones especiales" que son excepciones y que no usan la "pila":


Jugar una tierra.
Girar un permanente para agregar maná.
Desmetamorfosear una criatura.
Entrar y salir de fase al comienzo del paso de enderezar (Véase regla 502.1);
Enderezar al comienzo del paso de enderezar (Véase regla 502.2).
Robar una carta al comienzo del paso de robar (Véase regla 504.1).
Declarar criaturas atacantes al comienzo del paso de declarar atacantes (Véase regla 508.1).
Declarar criaturas bloqueadoras al comienzo del paso de declarar bloqueadoras (Véase regla 509.1).
Descartar cartas (el jugador activo) hasta quedarse con el tamaño máximo de mano al comienzo del paso de limpieza (Véase regla 514).
Remover los daños y finalizar los efectos que duran "hasta el final del turno" y "este turno" al comienzo del paso de limpieza (Véase regla 514).
Exiliar una carta con suspender usando la habilidad de suspender.

Cuando desconoces el juego y todas sus opciones, como es mi caso, no eres capaz de ver todas esas opciones, es como ver la orilla de la playa e intuir que más allá "hay mucho océano", no eres capaz de tomar conciencia de la complejidad que hay, y tomas decisiones simplistas basadas en lo poco que sabes: que tiene que hacer daño al adversario, que en algunos casos puede ser interesante atacar a otras criaturas, conjuros o artefactos y quizá empiezas a anticipar que jugar una criatura con "vuelo" puede ser útil o que es más eficiente eliminar las "barreras" que está desplegando tu adversario con un mazo azul que te parece que está pensado para una "partida a largo plazo".

Conforme juegas esas decisiones se vuelven más complejas, ya que conoces muchas opciones que debes analizar y tener en cuenta.

Y con esto llegamos a lo que de verdad es el tema de este hilo: mi impresión es que un jugador "veterano" de Magic toma muchas de las decisiones durante la partida (dejemos de momento a un lado el metajuego-draft-construcción del mazo) de forma automática, intuitiva. Es importante clarificar que eso no significa que no se tomen decisiones* ni que el juego se juegue "sobre raíles", ya que por supuesto que el juego está plagado de momentos en los que las decisiones serán muy complejas o excederán la capacidad de toma de decisiones "automatizada" del jugador.

En cierto modo un jugador experto realiza un "análisis de costes-beneficios" de cada jugada, un análisis de las probabilidades de éxito en cada situación, y muchos de esos "análisis", tras miles de "ensayos", se automatizan. No son infalibles, pueden ser erroneos o estar "viciados" desde la base... pero están automatizados. Tanto durante la partida como en la elaboración de un mazo por ejemplo en un sistema DRAFT.

Pongo dos ejemplos concretos: ayer durante la construcción del mazo Gelete me estuvo tutorizando qué dejar en el mazo definivo a partir de las 45 cartas preseleccionadas en el Draft. Pues bien, la velocidad a la que yo analizaba cada carta era evidentemente lenta porque tenía que leer todo y pensar en qué función podría tener en el mazo (haciendo esto básicamente a ciegas porque estoy aprendiendo a jugar), mientras que él en escasos segundos descartó sin pestañear veinte cartas que no tenían ningún sentido en ese mazo. Por supuesto que otras decisiones requirieron detenerse a pensar, pero otras fueros automáticas. Lo mismo sucedió durante la partida: una gran parte de sus decisiones fueron clarísimamente automáticas: qué carta bajar, con qué criaturas atacar, cuando defender etc. Vuelvo a repetir: por supuesto que tomó otras decisiones y alguna de ellas seguro que fue "compleja y no automática".

Para el que esté interesado, en este hilo hablamos sobre estos procesos de aprendizaje y automatización, sobre cómo "creamos gramáticas" en el juego, "gramáticas" en el sentido de conjuntos de reglas con los que tomar deciciones, "algoritmos" con los que tomamos decisiones y cómo esto se realiza de forma "automática" y en algunas situaciones casi "inconsciente".

https://labsk.net/index.php?topic=264510.0

Todo esto me lleva a pensar varias cosas:

1) Un experto necesita competir contra otro experto para encontrar el "reto" necesario que le lleve a tener que tomar decisiones complejas que realmente supongan una implicación emocional. Cuando un experto no se enfrenta a ese reto la mayoría de sus decisiones es muy probable que sean automáticas, poco "motivadas" y poco motivadoras.

2) Cuando un jugador experto alcanza ese nivel de "reto" este último es excepcionalmente motivador, ya que supone no solo resolver la incertidumbre del enfrentamiento en sí (recordemos que resolver incertidumbres es algo que "le encanta al cerebro") sino confirmar que las decisiones que se han tomado tanto durante el juego como en el metajuego previo de la construcción de mazo han resultado efectivos. El chute de "éxito", de satisfacción, de "trabajo bien hecho" es impagable. Creo que debe ser muy difícil renunciar a esa sensación.

3) Una vez alcanzado cierto nivel de maestría con Magic, "descender" a los sucedaneos-herederos debe resultar muy poco motivador, ya que el árbol de decisiones y la complejidad percibida debe resultar muy poco estimulante.

4) Para un jugador inexperto las dinámicas elementales y la percepción elemental de metajuego entre Magic y sus sucedaneos puede resultar similar. Ese efecto sospecho que se diluye conforme se profundiza en el juego.


*Al margen de la cuestión de Magic, este es un buen ejemplo de cómo podemos estar asistiendo a la generación de un bulo, y cómo "en Magic los jugadores expertos toman algunas de sus decisiones de forma automática" se transforma y pervierte en "En Magic no se toman decisiones". Es delicioso poder asistir a esta creación.

Buenas a todos,

Intento recopilar por aquí las erratas que conozco de la Fortaleza de Hegra hasta el momento.

- MANUAL:

Pg. 15, derecha. Fuego contra los alemanes.
Donde dice "no se mueven al área de Descanso" debe decir "área de EXHAUSTO".

Pg. 18, izquierda. Filas del mapa.
Donde dice "ficha de artillería" (tercer renglón), debe decir "PIEZA de artillería". ( Lo mismo en el ejemplo de la derecha)

Pg. 18, izquierda. Aeródromo.
Donde dice "tienes de 1 a 4", debe decir "tienes 1 de 4".

Pg. 21, derecha. Promociona.
Donde dice "Debes colocar un soldado acompañado...", debe decir "debes colocar al OFICIAL acompañado".

* Encontradas por srsanchez en este foro y y recopiladas en este hilo: https://labsk.net/index.php?topic=182333.msg2251613#msg2251613


Yo he encontrado esta, que me parece realmente grave y ha hecho que casi todo el mundo lo interprete mal y no juegue correctamente:

Foto manual SP:




Foto manual EN:



Lo traduce dos veces de manera diferente y las 2 mal, se ve que el traductor no conoce el subjuntivo en castellano... y el diseño del track en el tablero tampoco ayuda porque si lo hubieran dejado en +3 y en -3, con la frase de la carta de esperanza y perder defensor fuera del track también se habrían entendido mejor. En definitiva, el track se acaba en el 3 por cada lado y si en algún momento tuvieras que que bajar moral o subir, te tienes que quedar ahí y cada sobrante serían como rebotes dándote en carta de esperanza en la parte positiva o eliminando un defensor (a la reserva) en la parte negativa cada vez. Similar a lo que pasa en el track del emperador del Gran Austria Hotel, por ejemplo.

Por supuesto, al final del turno, adicionalmente a estos "premios" se ejecutará la posición en la que el track haya quedado, robando y ejecutando cartas de moral alta o baja según corresponda.


- TABLERO:

La traducción de la palabra clave COUP en inglés, aparece unas veces como ATAQUE y otras como DAÑO. Habría que considerarlas sinónimos para no perderse... Se trata de la fase que ocurre al final del 3 turno, en la que pasan varias cosas, entre ellas el cambio de tablerito quitando los tracks de MIEDO y DUDA y primer ataque alemán.

* Encontradas por Espiral de Juegos en su canal de youtube:

- CARTAS:

He encontrado la siguiente carta erratada, que según lo lees te queda bastante claro que esta mal, porque el efecto es totalmente desproporcionado respecto al recurso amarillo, porque los ayudantes reclutados ya vienen con recurso (así que serían 2 nuevas unidades y 2 recursos...  ).

La carta viene a decir que los ayudantes se añaden desde la bolsa de reclutamiento, asumimos a la casilla de defensores preparados. Pero, la carta original dice que se añaden dos ayudantes (asumimos de la reserva, que para eso hay 3 ayudantes y 3 militares) a la bolsa de reclutamiento. Los ayudantes entran en la bolsa, no salen como se interpreta en castellano.

Foto carta SP:




Foto carta EN:



El texto debería decir "Añade dos nuevos ayudantes a la bolsa de Reclutamiento o gana un recurso".


Si habéis descubierto más cosas, en otro hilo alguien hablaba de no se qué canal de Telegram, podemos recopilarlas aquí. El juego es un pasote, pero estás cosillas pueden lastrar negativamente la experiencia.

Empiezan las vacaciones y, como todos los años, elijo un juego más o menos largo para echar una partidita a gusto en el pueblo. Este año tocaba otro de La Bataille, de hecho ya tenía preparado Mount St Jean, para seguir con los dos años anteriores (Moscowa hace dos años y Ligny el pasado). Pero me puse a jugar a juegos más modernos, como Command at Sea, y eché un ojo a Harpoon (que tengo el objetivo de jugar en otoño) y me cambió el humor. Como tenía el Next War: Vietnam comprado pero no abierto, algo raro en mí porque siempre juego lo que compro, pues me lancé.
No voy a decir nada sobre el sistema Next War. Creo que ya subí un AAR del NW India Pakistán, el más fácil de la serie y el recomendado para empezar porque no tiene fuerzas navales. El más largo es sin duda es el de Korea, que tiene muchísimas tropas pero pocos barcos. Vietnam es un juego diferente: tiene una parte naval muy importante y el mapa estratégico es muy grande. Está diseñado para poder combinarlo con Taiwán y con Korea (si alguien tiene huevos para echarlo, aunque sería un buen juego de club).

Este juego intenta simular una agresión china sobre Vietnam. Como todos los NW eso significa que otros países podrían intervenir, aunque eso depende de las decisiones de los jugadores. En mi caso voy a echar una de las campañas avanzadas (creo que el juego básico no merece la pena). En concreto será la segunda,
"sorpresa táctica", a medio camino entre una agresión totalmente sorpresiva por parte de china y una agresión esperada (extended built-up). Jugaré con las reglas opcionales de SAM y THAAD (aunque de esto último no he visto baterías en este conflicto así que no lo usaré, son las del suplemento 3). En mi opinión esas reglas deberían ser obligatorias porque la efectividad de los misiles balísticos hace mucho que está en entredicho cuando hay baterías SAM avanzadas. Lo estamos viendo en Ucrania. Los misiles de crucero son algo más difíciles de interceptar pero también caen y los hipersónicos... bueno aún hay que verlos en acción, los que vemos hoy día no dejan de ser misiles normalitos con mucho marketing. Por cierto, también he metido las baterías de Carrier-Killer chinas porque pienso que deberían estar (son del Suplemento 3).

El escenario se configura de la siguiente forma: Los USA intervienen a nivel 2 (aviación y apoyo, 28PV para China) así como la Commonwealth y Francia (+16 PV combinados para los chinos). China logra tomar las islas Paracel y las Spratly por sorpresa (30PV para los aliados, lo he hecho sobre todo para igualar pero me ha gustado la opción). Eso tiene dos efectos: primero, que USA pasa a nivel de intervención 3 (sin que haya más PV), donde ya tenemos a los marines y a los aerotransportados; segundo, todos los países de la región tiran para ver si intervienen. Ninguno lo hace, ni a favor ni en contra de China, aunque deberán tirar cada turno. Tailandia es un caso especial ya que EEUU puede gastar PV para forzar una tirada (6PV). Lo hago y le sumo un +1 (2PV) para ver si entra. Fallo la tirada así que de momento es China contra Vietnam, EEUU, la CW (bueno, los británicos y australianos) y Francia. Estos dos últimos con un apoyo que será fundamentalmente aeronaval. Veremos si luego entran más a saco.

La situación inicial no pinta muy alegre para los "aliados": China domina las áreas marítimas cercanas con un grupo de portaviones (con un J-35 embarcado, 2 reglas opcionales -una del suplemento 3- usadas para nivelar los PV), un SAG y dos grupos anfibios. Además, hay dos batallones en cada grupo de islas, que he puesto de paracas pues tengo pensado usar los marines para dar por saco en el mapa operacional.
Serán difíciles de tomar. Además, hay tres grupos de ejército en la frontera: dos al norte y uno al oeste. Son más, mejor armados y con más apoyo que los vietnamitas. No debería serles difícil el avanzar hacia Hanoi. Los aliados están en una situación mucho más precaria: las tropas de Vietnam sólo aspiran a retrasar a los chinos lo suficiente para iniciar una intervención internacional, tanto diplomática como militar. Los EEUU ya tienen a la 86 aerotransportada en el país, con sus baterías de Patriot. A eso le acompaña un grupo de portaviones y otro anfibio situado en el mar de Célebes.
Los aviones de la Fuerza Aérea están en Japón (ya que nadie ha intervenido) y deberán hacer rebase a Vietnam (menos los bombarderos estratégicos que están en Guam y llegan perfectamente). Eso hace que sólo la fuerza aérea vietnamita intervenga el primer turno (y no toda, que 3 unidades están en "flown"). La aviación embarcada norteamericana podría intervenir (un grupo entero en el CV y unos F35B de los marines en los anfibios), pero no sé qué hacer. Llegar llegan porque las reglas dicen que si llegan a las islas -y lo hacen- pueden ponerse en air supremacy. Los usaré para lo que mejor saben hacer: cazar barquitos (tienen un -1 en strikes navales).

EMPEZAMOS: "la guerra de Barbie"
Los problemas entre China y Vietnam llevan agravándose desde el inicio del verano. El PCC acusa a su homólogo vietnamita de invasión de sus aguas y, más grave aún, de intentar acaparar los recursos naturales potenciales. Los vietnamitas no salen de su asombro: la osadía del PCC no tiene límites, no sólo se inventan derechos históricos sobre islas que no existían (los 9 puntitos famosos, que se pueden igualar a la donación de Constantino en credibilidad), sino que pretenden ocupar las aguas tradicionales de los viet. Esta vez Vietnam no cederá. Todo llega a su clímax cuando se estrena la película Barbie, que muestra un mapa contrario a los intereses vietnamitas (https://www.NoCanonAEDE/play/cine/vietnam-prohibe-pelicula-barbie-mapa-muestra-territorio-20230703131957-nt.html). El PCC hace campaña a favor de la exposición de la película mientras Vietnam la prohíbe.
Los EEUU y otros países occidentales sospechan que China quiere aprovechar la situación en Ucrania para avanzar en sus demandas en el mar del sur de China, pero no pensaban que la situación fuera a llegar tan lejos.
En julio de 2023 fuerzas del PLA y del PLAN ocupan las Paracelso y las Spratly sin aviso previo. Eso provoca las airadas protestas de todos los países de la región que, sin embargo, no se deciden a actuar cuando se informa de que tropas Chinas cruzan la frontera con Vietnam en defensa de sus legítimos intereses nacionales. EEUU, en un arranque de furia inusitado en esta presidencia declara una alianza casi total con Vietnam, activando a la 82 Aerotransportada que ya se encontraba en sobre el terreno desde principios de mes. No quieren que se repita lo sucedido en Ucrania. Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y Francia siguen los pasos de EEUU y empiezan a movilizar sus tropas. La aviación australiana ya se encuentra en las bases japonesas y los grupos navales avanzan hacia la zona mientras el delegado de China en las NNUU protesta airadamente contra un movimiento que, dice "atenta contra la soberanía e integridad nacional de China" (este aprendió en el PCUS). Una interpretación de su integridad territorial bastante elástica (a lo que nos tiene acostumbrados, por otra parte, el PCC). Vietnam y sus aliados occidentales no se amilanan y, contra el pronóstico de la comunidad internacional, se producen los primeros combates aéreos en la región, con bajas entre las dos superpotencias. La pregunta que todo el mundo se hace es ¿llegará a escalar el conflicto a una guerra nuclear? Bueno, veremos cómo sale la cosa...

DESPLIEGUE
NW, como los que han jugado saben perfectísimamente (y probablemente han aprendido a palos), es muy, muy complicado. Ojo, no por las reglas (o no solo, porque tienen dos pares de cojones), sino porque te enfrenta a múltiples decisiones y siempre tienes la sensación de no estar haciéndolo bien. Sólo te salva ver la cara de perplejidad del contrario, que lo pasa peor que tú pensando que si sabes lo que haces; pero ahora juego solo. El primer turno en este juego es un buen ejemplo: ¿a qué dedicar los misiles? ¿y los SOF? ¿Y los ataques aéreos?
Para mí, lo mejor es analizar la situación y responder a la pregunta: ¿a dónde quiero llegar? Si sabemos la respuesta las cosas se aclaran -algo-. El Chino tiene las cosas muy claritas: quiero llegar a Hanoi (condición sine qua non para poder tirar victoria). Y, para hacerlo, la CMC (Comisión Militar Central) me ha dado tres grupos de ejército muy mecanizados, justo lo que penaliza la selva (x1/2 todo lo que no se mueva a pata, x2 la defensa de la infantería, +1 si es ligera en ataque o defensa, jajaja que cachondos los del CMC, me los imagino diciendo "sujétame el cubata"). Por lo tanto, el Chino quiere salir de la selva. Ergo dedica todo lo que puedas a debilitar esas unidades en la selva, deja las bases aéreas y demás para otro turno.
El aliado: lo contrario, sitúa las tropas que puedas en la selva, el HQ de los americanos lo más cerca posible, en campo abierto -ojo tiene que tener base aérea- (para fastidiar a los SOF en su ataque a los preciosos Patriot, en urbano se los comen con papas), para poder bombardear a los chinos con el HQ. Los Patriot deberían hacer algo de escudo sobre tropas valiosas (las que tienen 6 de calidad si es posible para que se muevan en movimiento de reacción de élite y fastidian los planes chinos). Y, súper importante (empecé una partida nueva por esto), como juego con los carrier-killer, usa la detección electrónica, los SOF y los misiles de crucero desde la aviación basada en Guam para acabar con esas baterías lo antes posible. Además, en la detección naval del setup los chinos han sacado point detection sobre el grupo de portaviones (G. Ford CVN-78), aunque están fuera de alcance. En una partida previa se llevó un strike 2 y tuvo que salir por patas.
Los marines estarán embarcados. Al controlar las islas el chino se lleva 10pv por turno, una barbaridad. Hay que desalojarle más pronto que tarde y sólo se puede hacer a palos, el lenguaje que entienden.








TURNO 1:

Antes de empezar, el PCC inicia una ronda de ataques balísticos sobre Vietnam, destruyendo una base aérea, dañando un puerto y, sobre todo, restando capacidad de respuesta a los HQ vietnamitas de las regiones del norte. Las SOF intentan acabar con las baterías de Patriot de la 82, no lo consiguen aunque quedan dañadas (Strike 2, es un acierto ponerlas en terreno abierto).
Poco después del ataque a traición, la fuerza aérea del PLAAF invade el espacio aéreo vietnamita. Éstos se oponen valientemente pero no consiguen nada. Sin embargo, las SOF americanas consiguen destruir una DF26 carrier killer china, quedando tres de las que dos son destruidas por lo misiles de crucero lanzados por los B-1, B-2 y B-52. Queda una intacta.
El Đảng Cộng sản Việt Nam (el partido comunista de Vietnam según la wiki) ordena lanzar todos los misiles balísticos (5) que, sorpresivamente, se muestran muy efectivos destruyendo una base aérea china.

Las tropas de tierra chinas avanzan hacia el sur y el este, buscando salir del terreno selvático. Les cuesta mucho ganar los combates y tienen pérdidas, aunque los vietnamitas no pueden contenerles en todos los puntos. Los objetivos chinos para el primer turno se van consiguiendo, aunque sobre todo en el oeste, donde el 75GA sobrepasa las líneas de defensa y obliga a destruir un supply depot. Algo habrá que hacer en ese flanco. En el norte, los chinos también rebasan las líneas, pero éstas son reforzadas por las tropas norteamericanas y el I cuerpo vietnamita (en la fase de reacción de élite, donde los que tienen más de 6 de calidad pueden moverse si no están en ZOC).
En el ámbito naval, la batería restante DF26 atacó al grupo SAG vietnamita, que logró parar el ataque. No sé si estoy aplicando bien las reglas pero no me gusta. Según el ADF naval, los grupos navales vietnamitas tendrían una capacidad de SAM igual a un grupo inglés o francés (o español para el caso). No me lo trago. No conozco la flota vietnamita pero dudo mucho que tenga una capacidad antimisil similar a una F-100. según las reglas de SAM (SS3) las flotas funcionan como antimisil y luego como CIWS. según el mapa estratégico, el ADF de las unidades navales vietnamietas caería en "other SAG or CV", es decir 6 6 2 (detección, SAM y AAA). No lo creo, la verdad. A partir de ahora usaré "Other" que es un mucho más realista (que alguien me corrija si me equivoco, por favor) 2 1 1. Es decir, es muy difícil que paren un misil que se dirija a ellos.
Bueno, los americanos lanzan la aviación embarcada contra los chinos en las Spratly, no llegan a la flota china que, por otro lado, no está detectada. Pero mueven a los grupos de la flota a las proximidades de las islas (inshore) con el objetivo de lanzar un ataque anfibio el próximo turno, ante la pasividad de la flota china en las Paracelso.

En la escena internacional todo se mueve muy rápido. Los combates en la zona, y el lanzamiento de misiles a través de aguas que muchos países consideran territoriales, han convencido a los filipinos de entrar en la guerra del lado aliado. Inmediatamente, los Indonesios también muestran su apoyo. Esto significa dos cosas: que los chinos se tendrán que enfrentar a varios grupos navales y que los americanos dispondrán de bases aéreas en la zona. Una pena que ya hicieron rebase a Vietnam (que quedan en flown, ojito que el turno que viene no sólo no actúan sino que están expuestos a la pérdida de aparatos en tierra, por eso moví a los patriot a la holding box).


Imágenes del fin del primer turno (que incluye los refuerzos y pongo las bajas en la caja de rendición, pero ninguna se ha rendido. sólo salen las que no se han reconstituido en el turno)