Cita de: Gelete en 17 de Abril de 2018, 13:11:00

Es como con las personas: IMHO uno puede ser sencillo pero profundo (un tio guay), o puede ser muy simple y ser complejo (un tio que no mola nada). Y luego hay millones de tonalidades de grises que es lo mas normal de encontrar.

Simple y complejo vs sencillo pero profundo, definición gráfica:

Hostia me ha costado pillarlo

Pués muy sencillo; si un juego carece de profundidad, nunca puede ser complejo y viceversa; si un juego es complejo es porque tiene esa profundidad necesaria  para que pueda ser considerado complejo.
Un juego sin profundidad, es un juego sencillo pués todas las opciones son limitadas y accesibles, es decir fácil. Cuando un juego de mesa tiene todas esas posibilidades, pasa a ser un juego complejo, o al menos complicado, no hay más.

Pero el go se sale de ese esquema por ejemplo. Según afirmas si un juego carece de complejidad nunca podrá ser profundo y yo personalmente ateniendome a las definiciones de complejidad que ya se han comentado por aquí, encuentro que el Go es bastante sencillo. Sin embargo es increiblemente profundo.

Que un juego de mesa le cueste más o menos a un jugador cualquiera, en muchas ocasiones puede  deberse a ese jugador nunca al juego. Si le pasa a todos, entonces SI es el juego en sí.
Que un juego tenga solo una página de reglas, no significa que sea sencillo de la misma forma que porque un juego tenga 30 páginas de reglas, no significa necesariamente que sea difícil y con profundidad.

Eso es cierto. En ese sentido encuentro que la complejidad es menos subjetiva que la profundidad, aunque lo sigue siendo.

desarrollamelo un pelin plis, yo no te lo he pillado

Pues poniendo ejemplos en general se tiende a pensar que un juego de gestion de recursos es mas juego juego que uno de colocación de losetas. El primero sería la abstracción aritmetica y el segundo la geométrica (un poco así con pinzas). En plan Terra Mystica vs. Tigris&Euphrates.
Pienso, pero ya digo que es pura especulación, que existe una tendencia a favor de que los juegos juegos de verdad son los que te proponen una abstracción aritmetica.
Otro ejemplo sería galaxy trucker. En general se tiende a considerar un juego menor, quizá por las dosis de caos, quizá porque el juego desarrolla principalmente la capacidad de abtracción geometrica y de espacio.

Si, la cosa es que a las personas no las calificamos con notas en un ranking internacional estilo black mirror 

Lo que me interesa a mi es entender porqué existe una tendencia a pensar que determinados juegos que yo entiendo como complejos, también se "clasifican" como profundos.

Ese tipo de juegos dan una apariencia de falsa profundidad que resulta atractiva porque limitan la libertad a la vez que añaden color. La cuestión es que tienen que seguir saliendo juegos. Si el objetivo fuese hacer buenos juegos, habría menos que se irían puliendo. Pero el actual mercado y la sociedad que engendra no funcionan así. La tendencia es la saturación y la búsqueda de lo nuevo por encima de lo bueno. Porque buscar lo bueno exige dedicación, paciencia y un reseteo continuo, mientras que lo nuevo sólo exige disposición para afrontar lo que vaya apareciendo.

Es la parte perezosa de nuestra mente que prevalece sobre la parte implicada. Recomiendo leer el libro "pensar rápido, pensar despacio" de Daniel Kahneman para comprender un poco mejor de qué pasta estamos hechos los seres humanos.

Yo estoy bastante de acuerdo con tu visión. Quizá lo problemático me parece definir mi visión como la buena. Como que los juegos que yo entiendo como profundos son "los buenos".

Comparto que la tendencia es la saturación y ademas ayer leyendo bgg encontré un hilo sobre a few acres of snow (lo que tiene perderse entre clicks) y porque no genero mas debate cuando wallace lo corrigió, etc. y me pareció acertada la apreciación de que en este mundillo buscamos nuevas experiencias y todo refuerzo positivo sobre los juegos que las poroporcionen pues es mas bienvenido que el negativo.
Este es el post: https://boardgamegeek.com/blogpost/9073/few-acres-snow-and-critical-silence-biggest-flawed

Pero la cuestión es que yo creo que muchas veces (o alguna vez por lo menos), incluso los que compartimos esta visión de lo que es y no es un buen juego y porqué, hemos caido en el consumismo, no?

Sea como sea, si bien no creo que sea posible sentar cátedra sobre lo que es buen y mal juego, si creo que es necesario el debate acerca de lo que dice el artículo. O sano por lo menos.

Eso he entendido yo. Es verdad que el articulo era mas largo y esto es una respuesta a un hilo de respuestas de otro post. Me ha parecido interesante porque comparto la esencia de lo que dice. Que complejidad y profundidad no tienen porque ser lo mismo. Me faltan quizá ejemplos.

¿donde entiendes que reside la profundidad en un juego?

cogiendo sitio