logo

Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Temas - Membrillo

Páginas: << 1 [2] 3 4 5 >>
16
Enlaces / Nuevo diseño de galería de BGG disponible en beta
« en: 16 de Enero de 2018, 06:59:52  »
Por si no os habéis enterado, yo acabo de hacerlo, en BGG han habilitado el nuevo diseño de página para la vista de imágenes. Para activarlo tenéis que ir a "layout settings" y activar "Enable Beta UI", y darle a salvar. En el primer mensaje del anuncio tenéis el enlace a los "layout settings": https://boardgamegeek.com/thread/1916516/new-image-pages-open-beta

La gente se queja de que el fondo blanco en los comentarios es más molesto de leer y que han quitado importancia a avatares, microbadges y demás. Pero al menos ahora navegar por las diferentes fotos de un juego se hace mucho más sencillo que antes, que era un dolor.

Al paso que van con el cambio de diseño, en 30 años tenemos todas las secciones actualizadas.

17
Sondeos / Culto a lo nuevo en las compras
« en: 03 de Enero de 2018, 05:03:01  »
El culto a lo nuevo, es decir: jugar, comprar, informarse, informar… acerca de las últimas novedades, olvidándose de aquellos juegos que tengan más de un par de años.

Que los medios informen mayoritariamente sobre novedades es normal. Por tanto, también es normal que los demás recibamos más información sobre las novedades. A la hora de jugar depende mucho del grupo con el que te juntes. Hay grupos que van a novedad por sesión, mientras que otros son más de volver a jugar. Pero como revisar las partidas para rellenar una encuesta sería una locura sin una herramienta que lo automatizase, voy a centrarme en las compras.

Para analizar un poco si el culto a lo nuevo nos afecta, pero hacerlo de forma fácil, voy a tomar la fecha en la que cada uno de nosotros se unió a la BGG como referencia. Porque por ejemplo yo tengo 7 juegos de 2010. Podría pensarse que no me afecta el culto a lo nuevo, pero en realidad 5 de esos juegos los adquirí entre 2010 y 2011. Así que quizá si tomamos como referencia nuestro año de entrada en BGG, y vemos el porcentaje de juegos (sin expansiones) que tenemos que fueron editados previa y posteriormente, podamos ver si nos interesan juegos de antes de que nos convirtiésemos en frikis definitivamente, o solo nos interesan las novedades que nos sirven.

Por ejemplo: yo ingresé en BGG en el 2008. Tengo 94 juegos base, 55 de los cuales son del 2007 o anteriores. Lo que es lo mismo: 39 de mis juegos han sido editados durante el año en que entré en BGG o posteriores. Lo que me da un 41,49%

18
Novedades / Actualidad / Rumores de que Mayfair/Lookout han sido adquiridas
« en: 02 de Diciembre de 2017, 14:06:50  »
En BGG se comentan ciertos movimientos, con despidos de personal incluidos por parte de Mayfair, como indicativos de una posible compra del tándem Mayfair/Lookout. Por supuesto, el sospechoso habitual es Asmodee. ¡Sorpresa!

Aquí el hilo en cuestión:
https://www.boardgamegeek.com/blogpost/71205/still-waiting-update-mayfair-games-and-lookout-gam

No es nada confirmado, pero cuando el río suena... Esta gente no va a dejar ni las migajas.

19
Ayudadme a elegir: ¿Qué juego me compro? / A vueltas con GMT
« en: 08 de Octubre de 2017, 08:15:30  »
No pierdo la esperanza de que, este año sí, GMT haga sus famosas rebajas anuales. Imagino que rescatarán los P500 del año pasado más los de este. Del año pasado tengo 2, de este año tengo 1. Como normalmente son los P500 que tengas más uno, supongo que tendré descuentos del 50% para entre 4 y 5 juegos (dependiendo si dan un +1 por los del año pasado también o solo por los de este). Y aquí vienen mis dudas.

La cuestión es que preferiría juegos de 2 o que vayan bien a 2. “Pues en GMT no tendrás problema para elegir”, diréis. Pues la verdad es que sí, porque yo no me considero wargamero, no me lo considero porque básicamente no lo soy. Tengo algunos wargames en la colección, pero nada muy bestia. Y tampoco querría tener algo muy bestia porque no tendría con quien jugarlo, y ni siquiera sé si tendría ganas yo mismo. Así que los posibles GMT que me puedan molar y que además los tengan en stock se van reduciendo. Os pongo los que tengo ahora, en orden alfabético:

1846. Lástima que de momento no tengan más 18xx
1960. En realidad tengo la edición de gabinete lúdico
Battle Line. P&P, pero no me entusiasma así que pillarme el original no me lo planteo.
Combat Commander: Pacific + New Guinea. Con un CC voy que chuto, por lo que no me planteo pillarme el Europe.
Dominant Species. Podría pillarme las cartas nuevas, aunque las cartas de mi primera edición, de puro cutres, tienen su encanto.
Dominant Species: The Card Game.
Here I Stand más pack de actualización 500 aniversario. Sin estrenar desde hace 7 años, así que la reina virgen ya puede ofrecerme su flor que ni por esas.
Leaping Lemmings.
Paths of Glory.
Sekigahara.
Twilight Struggle.
Washington´s War.

Además tuve el Urban Sprawl, pero lo cambié.

Como véis, wargamero de perfil bajo, y gracias. Con mi mujer he jugado al 1846 y le gustó mucho. Al Battle Line y bueno, como a mí, más o menos. El CC:P se lo he explicado y le puse dolor de cabeza XD, pero lo jugaremos en breve. Paths of Glory hemos jugado el escenario introductorio de 3 turnos y espero jugarlo de nuevo en breve. Sekigahara, TS y WW también los ha jugado. En general no le gusta mucho tener muchas cartas en la mano con mucho texto para leer. Y no es que los juegos de enfrentamiento directo sea lo que más le guste, pero al menos no se niega en redondo.

De CDG creo que voy bien servido porque me llegará también el Hannibal y Hamilcar. Además, de los otros que hay en general no me llaman mucho. Labyrinth no me gusta la temática, 1989 está en P500, For the People teniendo Hannibal y Paths ya voy bien de CDG largos. Wilderness War no sé qué tal es, pero es que ya más CDG me da perezaca ahora mismo.

De los que hay ahora en stock y que me llamen la atención por unos motivos o por otros están:

Thunder Alley. Este caerá casi seguro. Aunque para dos jugadores no vaya muy bien, no tengo ningún juego de carreras, siempre me ha gustado la Nascar y además el juego está muy bien valorado. 90% de opciones de caer.

Triumph & Tragedy. No paro de oír alabanzas a este juego. El problema es que es para 3 y podría quedarse en la estantería un montón de tiempo cogiendo polvo. Pero claro, ¿cómo no voy a tener el pepino del 2015? 50% de opciones de caer.

Churchill o Pericles. Sería uno de los dos, como mucho. Por temática me gusta más Pericles. Además parece que a dos funciona mejor que el Churchill. Pero ambos tienen el mismo problema que el T&T, no son juegos para dos y no sé cuándo podría jugarlos. Además para mi mujer quizá estén un punto de complejidad más allá de lo que tolera. 25% de opciones de caer.

Time of Crisis. Este por complejidad entraría mejor. Además no tengo ningún deck building, ni de pasada como éste. Pero igualmente, no es un juego a 2 vaya muy bien. 25% de opciones de caer.

Conquest of Paradise. Un juego que siempre he mirado con interés. La temática me mola y además como una de las teorías más aceptadas es que los polinesios descienden de poblaciones de la isla de Taiwán, puedo venderlo por ahí. Además a dos parece que no funciona mal, y es ligerito. Otra opción sería el Space Empires 4x, pero por temática me gusta más el CoP y por peso también entraría mejor el CoP. Probabilidad de venirse a casa: 75%

Talon. La temática del espacio no me apasiona en los juegos de mesa. Pero es un juego para dos, rápido y ligero. 20% de opciones de caer.

Manoeuvre. Es  barato, es ligero, y es para dos. Aunque parece más feo que pegarle a un padre. Probabilidad de venirse a casa: 40%

Colonial Twilight. No tengo ningún COIN, y este es para dos. Pero la temática no me llama y no hay suficientes opiniones todavía. 10% de opciones.

Formula Motor Racing. Me podría venir bien tener aquí un juego ligero al que puedan jugar 6. 40% de opciones.

El Next War Taiwan lo descarto porque solo de ver los reglamentos me da un yuyu.

El Comanchería me gusta por temática, pero no soy de solitarios y además tiene pinta de duro. Que a mí me gustan los juegos duros, que conste. Pero meterme a estudiar algo así para jugar yo solo no sé si me va a apetecer. ¡Si a veces hasta me da pereza abrir la tablet para echarme una partida a algo yo solo!

Los Command & Colors por temática me gusta el Ancients. Lo jugué bastante con un amigo y el juego está bien para echar unas batallas rápidas, pero tampoco me parece un imprescindible para tenerlo yo. Además, ahora no está en stock.

¿Qué opináis? ¿Me he dejado algo fuera del radar que me pueda ir bien? Obviamente por mucho 50% que haya, pillarme 4 ó 5 juegos de los caros de golpe va a ser que no. Así que algo pequeño y barato no me vendría mal para rellenar.

20
Novedades / Actualidad / Más 18xx por parte de GMT
« en: 29 de Septiembre de 2017, 07:25:51  »
Parece que en GMT Han quedado satisfechos por como ha funcionado el 1846, así que tienen planes de publicar dos 18xx más. Según parece uno es totalmente nuevo, y el otro una reedición de un título difícil de encontrar. No hay números todavía.

Sacado de este hilo de BGG. Podéis ver los tweets de la propia GMT.

https://boardgamegeek.com/thread/1855234/two-18xx-would-be-put-gmt-months

21
Novedades / Actualidad / Pandemic: Rising Tide. ¿Se ha infectado Splotter?
« en: 12 de Septiembre de 2017, 11:15:08  »
Me acabo de quedar loco al ver que Jeroen Doumen (la mitad de Splotter Spellen) va a sacar un Pandemic junto a Matt Leacock. Ficha del juego en BGG aquí: https://boardgamegeek.com/boardgame/234671/pandemic-rising-tide

Parece que aquí no hay ningún virus o similar y que la amenaza a la que enfrentarse será el océano. El juego está ambientado en los Países Bajos y habrá que contener el agua a base de diques y bombas de extracción. Doumen ha comentado algo sobre el proceso de creación del juego aquí: https://boardgamegeek.com/article/26807818#26807818

No soy nada fan de Pandemic y no he jugado al Legacy. Pero la verdad es que si me pusiesen delante el Pandemic Iberia o sobre todo éste, no diría que no. Aunque yo creo que estará más cerca de un Pandemic que de un Splotter.

22
¿Qué os parece...? / MOVIDO: De agrícolas y viticultores
« en: 12 de Agosto de 2017, 19:09:57  »
This topic has been moved to [BOARD].

[TOPIC LINK]

23
Salvo que hayas estado de retiro espiritual, sabrás que Roxley Games está preparando una nueva edición de Brass, de Martin Wallace, que esta vez se ha ganado el subtítulo de Lancashire porque además están preparando otro juego con el motor básico del Brass pero ambientado en la zona de Birminghan, llamado cómo no podía ser de otra forma Brass: Birmingham. Aquí tienes el enlace a la campaña de Kickstarter, financiada de largo, que se desarrolla en estos momentos: https://www.kickstarter.com/projects/roxley/brass-an-industrial-revolution?lang=es
Y aquí el hilo donde hablamos sobre la reedición de Brass: Lancashire (o el Brass de toda la vida) en la BSK: http://labsk.net/index.php?topic=190160.0

Además de nuevo arte, diseño gráfico y componentes, esta nueva edición incluirá unos cambios, menores, en las reglas y la inclusión de forma oficial del juego a dos jugadores. Brass es un juego que hasta ahora era, al menos oficialmente, exclusivo para 3-4 jugadores. Pero existía una variante tremendamente popular creada por Henri Harju (o al menos es el que la tiene subida a BGG) que con unos pocos cambios, principalmente en el mazo de cartas y en el mapa, permitían jugar muy aceptablemente a Brass con solo 2 jugadores. Como referencia, yo tengo a Brass con un 9´6 en BGG (mi puntuación más alta). Con dos jugadores quizá bajaría al 8 u 8´5, pero sigue siendo un gran juego.

Y sí, sé que existe una versión “pirata” de Brass publicada por EGG que tenía la variante incluida e incluso el mapa adaptado para jugar a dos. Pero como esa edición no cuenta con el beneplácito del tito Wallace, pues la ignoro.

Aquí voy a hablar de mis impresiones tras una única partida sobre las reglas para dos jugadores que Roxley está preparando para Brass: Lancashire. Además de comentar los cambios respecto a la variante de Henri Harju, la cual la he jugado unas cuantas veces más.


Diferencias entre la variante de Henri Harju y las reglas de Roxley Games. O al menos las reglas a día de hoy, ya que de aquí hasta que manden a imprimir el juego podrían cambiar.

La diferencia principal es que mientras que en la variante se tapaban bastantes localidades del sur del mapa, en las reglas de Roxley no se tapa nada. Así que teóricamente se puede construir en cualquier localidad.

El mazo de cartas es prácticamente el mismo que en la variante. Roxley ha quitado las dos cartas de Warrington & Runcorn  y una de Manchester para añadir una carta de algodón, una de puerto y una de astillero.

Todo lo demás es exactamente igual que en la variante de Harju. Si queréis algo más de información podéis consultar este hilo de BGG: https://boardgamegeek.com/thread/1767325/detailed-list-updates-new-version-roxley-games


Impresiones sobre las reglas para dos jugadores de Roxley.

Como he dicho, escribo esto después de una única partida. Así que coged unas pinzas. La partida la he jugado con mi mujer, que lleva todo el día haciendo un puzzle casi sin descansar. Yo también me pongo pero cuando me canso o me desespero lo dejo un rato. Por lo que no ha opuesto mucha resistencia. Bastante que estaba predispuesta a probar estas reglas nuevas y dejar por un rato su amado puzzle :D. Y me sabe mal decirlo, pero en el Brass tenemos cierta diferencia de nivel. Aunque en alguna partida sí que me ha puesto las cosas difíciles. Digo todo esto no para echarme el pisto, sino para que tengáis más información de las condiciones.

En la variante de Harju se tapan bastantes localidades del sur del mapa y además se eliminan todas las cartas de esas localidades, más algunas cartas de industria hasta dejar un mazo de 40 cartas. Por lo que en esencia estás jugando al Brass en un espacio más reducido para que siga existiendo competencia por el espacio entre los dos únicos jugadores. Roxley ha decidido que no hace falta tapar nada y como he dicho ha modificado muy ligeramente el mazo de cartas usado en la variante. Esto significa que hay muchas localidades del mapa de las que no hay cartas de localidad, por lo que la única opción para construir en ellas será con una carta de industria o con una doble acción. Esto hace que sea fácil bloquear al otro jugador para quedarte ciertas localidades para ti solo. O al menos obligar al oponente a dar un rodeo por las chimbambas o a gastar dos cartas.

Si no has jugado a Brass ni te has leído las reglas, es posible que el anterior párrafo te haya sonado a chino. Pero al menos quédate con la idea de bloquear al otro jugador ciertas zonas del mapa de forma significativa. Algo que es mucho más difícil de hacer en la variante o en las partidas a 3 y 4 jugadores porque siempre hay cartas de localidad de cada localidad en juego. Bueno, en partidas a 3 y 4 jugadores se quitan al azar cierto número de cartas, por lo que puede que haya alguna localidad sin carta, pero eso no tienes forma de saberlo.

Comentario de la partida


Esta es la situación del mapa al final del periodo de los canales, en BGG tenéis la imagen en grande.

Como véis me construí una mina en Manchester y luego un canal entre Manchester y Oldham. Oldham y Rochdale son dos localidades que se tapan en la variante de Harju y de las que no hay cartas (tampoco con Roxley). Si construyes ese canal desde Manchester, al otro jugador no le queda otra que gastar doble acción o llegar desde Colne para poder construir en Oldham o, más interesante, en Rochdale.

Esta situación de bloqueo también se puede dar en Stockport y Macclesfield. Y algo menos con Warrington & Runcorn, Ellesmere Port y Birkenhead. Pero sin duda creo que Oldham y Rochdale son muy golosas de controlar. Tanto que quizá asegurarte ser el primer jugador en el segundo turno sea una estrategia potente, para así construir industria en Manchester y luego hacer el canal a Oldham. Por supuesto, el otro jugador, mientras no tenga presencia en el mapa, podrá usar una carta de industria para construir en esas ciudades, rompiendo de esa forma el bloqueo.

Por lo demás el resto de zonas que en la variante se tapan permanecieron intactas. Al igual que en el Brass a 3-4 jugadores, controlar Ellesmere Port con un puerto durante los canales puede ser interesante para luego construir en Birkenhead un astillero. Pero yo en esta partida los astilleros ni los he desarrollado y Natalia no los ha podido aprovechar.


Esta es la situación del mapa al final de partida, tras el periodo del ferrocarril, en BGG tenéis la imagen en grande.

MI presencia en Rochdale y Oldham durante los canales me ha permitido hacerme fuerte en esa zona. Durante el ferrocarril es más difícil asegurar esa zona porque entre Bury y Rochdale se pueden construir vías. Igualmente, el resto de localidades que se tapan en la variante de Harju han quedado desiertas.

Al final 172 contra 120. El puzzle ha pasado factura.


Conclusiones

Como ya sabéis, mi principal preocupación con estas reglas es que es más sencillo bloquear ciertas zonas al otro jugador. Realmente no creo que sea algo determinante. No creo que controlar Oldham y Rochdale de la victoria inmediata. Al fin y al cabo el mapa para dos ahora es bastante grande y hay otros sitios para construir. Y ese es otro tema. Yo he notado menos apreturas, menos todavía sabiendo que tenía Oldham y Rochdale disponibles para construir en caso de necesidad. El resto de reglas es exactamente igual así que los cambios vienen dados más por sensaciones que otra cosa.

Ahora mismo, si tuviese que elegir entre variante de Harju o reglas de Roxley, me quedo con la variante. Creo que la idea de Roxley de no tapar nada en el mapa puede tener potencial, pero habría que trabajar un poco el mazo para ver la combinación de cartas que le pueda ir mejor a esta opción de juego. Quizá habría que reducir el número de cartas de unas localidades para meter cartas de las que no tienen. A lo mejor aumentar el mazo en unas pocas cartas y retirar al inicio de cada periodo las necesarias hasta tener 38-40 (canal-ferrocarril) para que así haya cierta incertidumbre de las cartas que puede o no puede haber en juego.

O quizá, simplemente, habría que seguir con la variante y poner en el reverso del tablero un mapa adaptado para dos jugadores.


24
Novedades / Actualidad / Bios: Megafauna 2
« en: 26 de Marzo de 2017, 15:54:25  »
Ya tenemos página de BGG para el Bios: Megafauna 2

https://boardgamegeek.com/boardgame/221769/bios-megafauna-2

Se trata de una reimplementación del Bios: Megafauna, el cual a su vez era una reimplementación del American Megafauna. Contando que el American Megafauna tuvo dos ediciones, esta sería la cuarta edición del juego. Esta vez Phil Eklund no está solo en el diseño y está acompañado por Andrew Doll y Jon Manker (no parecen tener gran bagaje previo). Del diseño gráfico se encargarán Karin Chakroum, que ya se ha convertido en colaborador habitual de Eklund, y Johanna Petterson. Por supuesto, vendrá de la mano de Sierra Madre Games.

En la página de momento no hay nada de información nueva que no se supiera ya. Esta vez el juego cubrirá también el Paleozoico, a diferencia de los anterios Megafauna los cuales comenzaban en el Mesozoico, justo en el momento donde termina el Bios: Genesis. Se podrá jugar por separado o seguido del Bios: Genesis, cuyo final de partida afectará a las condiciones de inicio del nuevo juego. Para el 2018 está previsto el Bios: Origins el cual será una reimplimentación del Origins: How we became human.

Se supone que será una caja grande, con tablero modular. Yo no he seguido el desarrollo ni he formado parte de los testeos, pero imagino que alguien de por aquí (Suffo?) sí que estará más al corriente. De momento, me quedo esperando a ver las primeras imágenes. Tengo el American Megafauna con la expansión y el Bios: Megafauna, pero este cae fijo.

25
Novedades / Actualidad / LE HAVRE 2017
« en: 22 de Diciembre de 2016, 10:31:18  »
Lookout Games prepara una nueva versión de Le Havre para 2017. Incluiría el juego base, todas las cartas promocionales hasta la fecha y la expansión Le Grand Hameau.

Fuente:
https://boardgamegeek.com/blogpost/60658/new-game-round-hand-fate-comes-table-and-le-havre

Creo que ya va siendo hora de que me haga con este juego.

26
Sondeos / ¿Tendremos un 2016: The making of the president?
« en: 09 de Noviembre de 2016, 04:29:46  »
Viendo como va la jornada electoral en Estados Unidos, he pensado que un juego sobre esta campaña podría ser divertido. De hecho estoy seguro de que alguien estará ya dándole vueltas al tema. Solo con las barrabasadas de Trump saldrían unos cuantos eventos chulos, los email de Clinton, republicanos apoyando a Clinton, etc. Kennedy y Nixon ya quedan un poco lejos, sobre todo fuera de Estados Unidos, así que una edición con estas elecciones daría bastante juego. Creo que más que el que sacaron de las elecciones de 2008 entre Obama y McCain.

Como el hilo está en De jugón a jugón, pido que dejemos al margen la política si no es en relación a un posible juego.

27
Cajón de sastre / Necesito un refrán, dicho popular, cita o similar
« en: 12 de Enero de 2016, 10:30:36  »
Pues acudo a vuestra sabiduría, que sé que aquí hay gente que tiene de eso a raudales, porque me han enjaretado un pequeño marrón en el trabajo. Para la cena de año nuevo (no, no, no es que vaya con retraso es que el año nuevo chino es un poco más tarde) la empresa organiza una especie de mini concurso o algo así. Tampoco estoy muy enterado porque he estado fuera por año nuevo (no os perdáis, este es nuestro año nuevo y navidad). El caso es que cada equipo (somos cuatro equipos) tiene que encontrar un proverbio chino que se ajuste a la filosofía de la empresa y mi equipo ha tenido la feliz idea de pedirme que en vez de un proverbio chino sea un refrán español. Os digo un poco la temática a ver si a vosotros se os ocurre algo:

La idea general es que los más jóvenes (en este caso nuevos empleados) deben aprender de la sabiduría de los más veteranos. Y, a su vez, los más veteranos deben escuchar las ideas nuevas de los más jóvenes.

Yo me acabo de enterar del marrón así que ahora mismo no tengo ninguna idea. Tengo hasta el viernes para pensar en ello pero a ver si alguno de vosotros puede echarme un cable.

Gracias por adelantado!

28
Novedades / Actualidad / Entrevista a aldie sobre la nueva BGG
« en: 15 de Diciembre de 2015, 06:30:00  »
http://dailyworkerplacement.com/2015/12/14/new-geek-in-town-a-look-at-the-redesigned-bgg/

Hay unas cuantas capturas y algunas noticias que yo personalmente desconocía. Por ejemplo, lo más probable es que abandonen el desarrollo de la app para móviles. Ya veremos a ver como funciona la nueva web desde un navegador móvil, pero yo en principio preferiría tener una versión app porque suelen consumir menos batería, ser más rápidas, no dependes tanto de la conexión a internet, etc. O habrá que pasarse a Bglist, que la verdad que la tengo instalada pero el 99% del tiempo uso la oficial.

29
Reseñas escritas / ARBORETUM (reseña)
« en: 04 de Noviembre de 2015, 17:07:48  »
Link a la página de BGG del juego: https://boardgamegeek.com/boardgame/140934/arboretum

Arboretum es el tipo de juego que cuando lo juegas por primera vez piensas “¿por qué no se me habrá ocurrido a mí esto? Pues porque se le ocurrió a un tal Dan Cassar y se lo publicaron a principios de 2015. Yo me lo compré en septiembre y ya llevo 25 partidas en apenas dos meses (todas a dos jugadores excepto una a tres y otra más a cuatro). Por lo que más o menos conozco bien el juego. Lo cual no es óbice para que se me dé bastante mal.

En Arboretum nos dedicaremos a diseñar un arboreto plantando árboles, obvio. Para ello disponemos de 80 cartas con 10 árboles diferentes con números del 1 al 8. Hay que decir que el juego es muy pero que muy bonito. Ya la caja es elegante, pero es que las ilustraciones de las cartas son perfectas: bonitas, reflejan la realidad y ayudan a la jugabilidad, de buena calidad, etc. Además de las cartas, disponemos de 3 reglas contadas que son:

-    Reparte 7 cartas a cada jugador y pon boca arriba una carta para formar la pila de descarte de cada jugador (excepto para el primer jugador).
-   En tu turno, roba dos cartas de cualquier pila y en cualquier combinación.
-   De las nueve cartas que tienes ahora, juega una carta en tu arboreto y descarta otra en tu propia pila de descarte.

Y el juego avanza de esta manera tan aparentemente simple hasta que la pila de cartas bocabajo se agota. Dicho así, parece una tontada, pero ya os digo que no lo es.

Como muchos otros grandes pequeños juegos, es la puntuación la que otorga todo el sentido. Y vaya puntuación. Cada tipo de árbol se puntúa por separado, pero solo el jugador que tenga en su mano la suma más alta para cada tipo de árbol se ganará el derecho a puntuar esa especie. Con la particularidad de que los ochos pueden ser anulados si otro jugador tiene el uno en su mano. Esto hace que un jugador pueda ganar el derecho a puntuar los robles, y por tanto quitarle el derecho a los demás, aunque no haya plantado un solo roble en su arboreto. Porque para ganar puntos de victoria necesitas al menos dos árboles de ese tipo en tu arboreto. Entre medias de esos dos árboles puede haber o no árboles del mismo tipo u otro diferente, lo que importa es que los números vayan en orden ascendente aunque no es necesario que sean consecutivos. Entonces sumarás un punto por cada carta que componga ese camino. Además, si la carta inicial es un uno, sumas un punto extra; si la carta final es un ocho, sumas dos puntos extra; y si el camino tiene más de cuatro cartas y todas son del mismo tipo, cada carta sumará dos puntos en vez de uno.

Estas son todas las reglas del juego, aunque no del todo bien explicadas. No me gustan las reseñas que explican las reglas, pero es que éstas son tan breves que es inevitable que al contar la mecánica del juego cuentes todo el reglamento.

Hay gente que dice que Arboretum se parece al Lost Cities. No niego que tienen mecánicas parecidas, pero Arboretum me parece un juego muy superior, y además se puede jugar con 3 y 4 jugadores. Yo ahora mismo diría que al juego que más me recuerda es al Twilight Struggle. Sí, esto es la guerra fría de los arboretos. Y es que la tensión que provoca este juego y las sensaciones de haga lo que haga la voy a cagar no son tan lejanas a las que provoca el TS.

Para puntuar cada árbol necesitas jugar dos cartas (de las ocho que hay en la baraja) de esa especie de árbol en particular. Mejor si una es baja y la otra alta y puedes meter los números intermedios para llevarte más puntos. Pero esto de nada sirve si al final de la partida la suma de tus cartas en la mano en ese árbol no supera (o al menos iguala) a los demás jugadores. Así que te tienes que guardar en la mano una (o dos o tres) cartas de ese árbol para asegurarte la puntuación (mejor altas que suman más). Así que las cartas de los árboles que te interesa puntuar no las quieres descartar. A su vez, tampoco quieres descartar las cartas de los árboles que tú crees que puedan ser los objetivos de los otros jugadores. Resultado: no quieres descartar nada, nunca.

Sin duda, descartar es lo más doloroso de este juego. Pero robar tampoco es sencillo. Tienes todas las pilas para elegir. Si robas de las pilas de descarte sabes lo que estás robando, pero claro los demás también. Si robas del mazo estás acelerando el final, y lo mismo no te interesa eso. En fin, un cristo.

Y no nos olvidemos que tienes que plantar árboles en tu arboreto, que para eso estamos aquí. ¿Intento hacer un camino con cartas todas del mismo árbol o mezclo? ¿Planto este Olivo 7 que me viene genial para completar otros caminos o me lo guardo para intentar que el de enfrente no puntúe sus olivos?

Y como en todos los buenos juegos, no puedes ir a todo. Con tres jugadores se juega con 6 especies de árboles, 8 con tres jugadores y las 10 con 4. Normalmente intentas ir a puntuar 2 o 3 árboles mientras que intentas guardar cartas de al menos otra especie para que el rival no la puntúe. Pero solo te puedes quedar con 7 cartas y definitivamente no hay espacio para todas las cartas que te interesan y que no quieres, ni por asomo, descartarte.

El juego a dos jugadores es muy analítico y además es fácil contar las cartas. No hay nada peor que haberte preparado un camino largo y pintoresco de magnolias para descubrir hacia el final que tu rival se ha guardado el 7 y el 4 y que todo tu esfuerzo ha sido en balde. Con tres y cuatro jugadores el juego también funciona como un reloj y además da pie a otras estrategias como por ejemplo descartarte una carta que a ti no te vale para nada pero que le hace un hijo a otro jugador y así meterle presión a los demás para que sean ellos la que la roben para evitar que lo haga ese jugador.

En definitiva, un juego con tamaño de filler, con componentes de filler, con reglamento de filler, con duración de filler, con precio de filler, pero que NO es un filler. Muy recomendable.

Como bonus final, os dejo un vídeo donde se reflejan muy bien las sensaciones que produce este juego:

https://www.youtube.com/watch?v=470Zk9TcmZM#t=10m22s

30
Reseñas escritas / Seven7s (reseña)
« en: 03 de Noviembre de 2015, 15:45:17  »
El otro día pude jugar al Seven7s (https://boardgamegeek.com/boardgame/172662/seven7s), un juego de cartas de Jason Tagmire para 2 a 4 jugadores. Jugamos una partida a 4 jugadores y flipé en colores. Así que propuse echar otra a ver si las sensaciones eran las mismas. Y sí, el juego es malo. Aclarar que aunque en BGG ponga que dura 20-30 minutos, realmente no creo que pase de 15 y es por eso que propuse jugar otra vez.

Es un juego de cartas (de buena calidad por cierto) compuesto de 7 palos, 7 colores y números del 1 al 7 para 49 cartas en total. Se reparten 3 a cada jugador y se pone una en la mesa. A partir de ahí el juego se limita a jugar una carta formando columnas según su palo, ejecutar la acción de la carta y rellenar tu mano a 3 cartas. Cuando una columna tenga 7 cartas se acaba la partida y se suman puntos.

Como véis, es un juego muy simple. Pero estamos ante un filler de cartas así que eso no tiene que ser malo necesariamente. Pero tiene bastantes problemas. Para empezar para un juego tan sencillo el manual es horroroso y hay cosas que no están bien explicadas. Y luego continuamos con las mecánicas del juego, que en mi opinión no son interesantes. Como es muy corto creo que voy a explicar las cartas:

Wonders: miras las tres cartas superiores del mazo, te quedas una y pones como quieras las otras dos.
Seas: En vez de robar del mazo, robas la carta superior de una columna.
Holy virtues: Roba una carta del mazo, juega una carta (como un turno extra).
Deadly sins: roba al azar una carta a otro jugador y colócala en la zona de juego (sin efectuar su acción). Ambos jugadores rellenan sus manos.
Lucky gods: dices en voz alta un color o un número y robas carta del mazo. Si aciertas te la pones delante y serán dos puntos de victoria. Si no te la quedas en la mano. Azar puro y duro.
Colors: la última carta en esta columna indica qué color es el comodín. Las cartas de ese color se podrán usar en cualquier columna y hacer la acción de esa columna.
Ages of man: se puede colocar en cualquier columna con el fin de acelerar el fin de la partida. También pueden formar su propia columna, sin efecto cuando la juegas pero con efecto en la puntuación final.

Bastante choff.

Puntuación: al final de la partida puntúas el valor numérico de las tres cartas que tengas en mano más dos puntos por cada carta que hayas podido ganar jugando Lucky gods (en las dos partidas nadie consiguió puntos de este modo). La gracia, aunque no mucha, está en que por cada carta que haya en la columna Ages of man, la carta de mayor valor numérico puntuará 0. Por ejemplo, si hay tres cartas en Ages of man, entonces los sietes, seises y cincos puntuarán 0 puntos. Además, el color que sea comodín al final de la partida puntuará siempre el valor máximo posible sin importar su valor numérico real (en el ejemplo anterior serían 4 puntos)

Y ya está, no hay más. El juego dura un pedo, pero ni aun así consigue ser interesante. Normalmente tu puntuación final dependerá de tres cartas y las cartas normalmente se roban al azar. Eso significa que el 33% de tu puntuación depende de la carta que has robado al azar en tu último turno. Y luego está la carta de Lucky gods, que es una posibilidad entre 7 de acertar y llevarte 2 puntos extra al final. Es cierto que hacia el final de la partida puedes ver que hay pocas cartas amarillas en la mesa y que quizá en el mazo haya más proporción, pero tampoco es un cambio radical.

Pues resulta que este juego salió en Kickstarter, donde pedían 2.000$ y consiquieron 12.581$. No sé si publicaron el reglamento antes o durante la campaña, pero yo no me imagino apoyando un proyecto con semejante reglamento. Cuando lo lees, esa típica esperanza de “bueno a lo mejor luego jugándolo es divertido” es nimia.

Mi consejo final es que lo evitéis. Aunque si lo jugáis tampoco perderéis mucho el tiempo y quizá veáis algo que a mí se me ha pasado.

P.D.: espero que si hago más reseñas sean más positivas. Pero es que el pasado viernes me tiraron dos bazofias a la cara que madre mía. Mi cara debía de ser un poema.

Páginas: << 1 [2] 3 4 5 >>