Por otra parte, a sabiendas de que me lloverán palos, otra reflexión subjetiva mía. La lupa y el ventilador de la mierda informativa en un entorno controlado (que ni pintado como ejemplo lo sucedido con El Jueves y la monarquia).

Lamentablemente la mayoría de los diarios y medios de comunicación hoy en día están en uno de los dos supuestos o mezcla:

a) La ideología que promueven de forma consciente es la de élite económica y el status quo. Intentando que nada cambie substancialmente y en definitiva, que sigan mandando los mismos  (no a nivel político, sino a nivel económico) e imponiendo sus ideas o apoyando las ideas de quienes les ayudan. (ABC, LaRazón, Elmundo, LaVanguardia, etc)

b) Sus trabajadores y colaboradores pueden estar la mayoría de las veces en contra del status quo pero salvo brindis al sol no se les deja hacer nada serio, ya que aunque el diario tenga un target diferente, el dueño, el poder económico detrás o el banco al que debe dinero va a controlar los contenidos. En realidad acaban siendo casi más peligrosos que los primeros. Los ves cercanos pero a la hora de la verdad te sugieren pequeños cambios en la sociedad para que estés satisfecho pero no se cambia nada fundamental. A la hora de la verdad son llamados a filas y sueltan mierda como los primeros. ElPaís es un claro ejemplo en transición hacia el primer grupo. Ahora ha sido llamado a filas para el tema de la monarquía y , aunque no soporto el gobierno de maduro, es increíble como enfocan la lupa continuamente día tras día en Venezuela sin darle importancia a otros países donde existen dictaduras sin lugar a dudas (y más sanguinarias) porque en los negocios son amigos. Con Ucrania actual, idem.

El caso es que es INCREIBLE la de mierda, calumnias y advertencias que están vertiendo los medios y sus dirigentes por la aparición de un partido (Podemos) que minimamente ha puesto en alerta el Status Quo con su programa y la representación obtenida (y que se espera que crezca). Yo no les voté, no comparto alguna de sus propuestas (no comparto el 100% de ningún partido aunque siempre voto) , pero la verdad es que dan ganas de votarles.

Es curioso y sorprendente (bueno en realidad no xD si has seguido la trayectoria) como eso no sucede con otros partidos minoritarios que han surgido en los últimos años. Los ya comentados UPyD, Ciutadans (que por cierto, si que tiene financiación pública, que aquí se ha dicho que no tienen) y Vox. De hecho grandes altavoces del ala conservadora han pedido el voto para ellos. El caso es que en el fondo no son ninguna amenaza ni representan ningún cambio. Los programas o defienden un retroceso al pasado (Vox) o están vacíos de contenido o llenos de vaguedades salvo en el papel de la, jodida maldita, nación y patria (UPyD - Ciutadans). Un ejemplo es el apoyo a que no se debata el tema de la Monarquía. No se salen del redil (de ellos el único que ha reconocido se tiene que debatir el tema ha sido Ciutadans de una manera muy muy laxa http://www.ciudadanos-cs.org/prensa/Albert_Rivera_Despues_de_la_abdicacion_del_Rey_se_debe_abrir_una_nueva_etapa_politica_y_democratica_en_Espana/6911/).

Es difícil ver grandes criticas a ellos, a veces toques para indicar que es mejor el PSOE (Elpaís) y PP (elresto salvo LaVanguardia - CIU-), pero en el fondo siempre parecen ser tratados con cariños, como si fueran un cartucho en la recamara por si el plan A falla.

Muchos no estaréis de acuerdo con ello, pero creo que reconoceréis que el nivel de machaque no es comparable ni por asomo. Podemos ha sido puesto en la lente de la lupa, donde antes han sido puestos Ada Colau, Pilar Manjón, etc gente que ha visto el dolor o discriminación, ha visto que algo no funciona bien y ha alzado la voz. Lo que han recibido han sido descalificaciones, insultos y vejaciones.

A veces no hace falta manipular, simplemente focalizar un tema y repetirlo, hasta que algo quede y la duda invada cualquier acción.

Cita de: cjenmascarado en 05 de Junio de 2014, 18:54:09

Estamos debatiendo sobre dos cosas, sino falsas, sí inexactas:

- Lo loable no es la donación, sino la renuncia a parte del sueldo por considerarlo excesivo para lo que es el sueldo normal de un español medio.
- El restante de sueldo no va directamente a financiar el partido. La financiación del partido es sólo una de las opciones.

Pero es que lo primero no es cierto.  Ellos no renuncian al sueldo (más que nada porque está prohibido).  Lo cobran.   Es decir sale del dinero de los impuestos de todos los ciudadanos europeos incluidos los españoles que no votan a podemos.

Si consideran que es un derroche que lo donen a la cura del cáncer, a los parados de larga duración o a lo que quieran siempre y cuando sea por una causa que implique a todos, no solamente a los de su partido.   Mientras no hagan eso, estarán cobrándolo y gastándolo en sus intereses, como hacen TODOS los demás partidos políticos.

Espero que su transparencia siga y se va que parte de ese "aberrante" exceso de suelo se quedan finalmente y que parte donan y a donde.

Intentaré ser breve:

a) Personalmente estoy en contra de esta idea de Podemos de que los políticos cobran demasiado. Yo pienso que los eurodiputados cobran poco para el poder y la responsabilidad que manejan. Si comparamos su sueldo con el de directivos de empresas todas menos importantes que la Unión Europea es ridículo. Y su incidencia en el PIB europeo es ridícula. Los políticos tienen que estar bien pagados. Queremos talento y evitar tentaciones (además de lo primordial: ideas que nos representen). Lo que no hay que repudiar son las comisiones por concesiones a empresas, fichajes en grandes empresas cuando dejan el puesto, etc. Un par de obras mal adjudicadas a cambio de comisiones nos van a salir más caras que todos los eurodiputados juntos. Por otra parte siempre digo lo mismo: A Berlusconi le sudaba el sueldo. A un profesor de universidad no. Si no queremos una política solo para ricos, hay que retribuir a los políticos y darles un buen nivel de vida a cambio de ser MUY exigentes con su honradez y no dejar pasarles ni una. AH! y los partidos también tienen que tener financiación pública suficiente. Sino dependerían de que la empresa tal les diese dinero o el banco tal les prestase, por los que las políticas que harían serian en beneficio de sus mecenas. Lamentablemente a pesar de la financiación pública eso pasa. Y el problema en las donaciones de las cuentas B del PP por parte de empresarios no es que el PP se quedase XXX.XXX e y sin tributar. El problema es que a cambio de XXX.XXX supuestamente dieron contratos públicos por XXX.XXX.XXX Y ese es un gran problema para nosotros, porque eso es mucho dinero.


b) El problema en si no son los 8.000e. Es que el salario mínimo en España son 600 y nos parece escandalosa la comparación. Hay tiene mucho sentido a modo reivindicación la medida de Podemos de que no se quede el representante del partido para el mismo más de x3 el salario mínimo español. Aunque, y no es broma, seguro que habrá quien desde la derecha mediática les acuse en el futuro de querer subir el salario mínimo de los trabajadores para poder llevarse más dinero ellos. Me veo el artículo "Mientras que muchos de los supuestos agraciados no verán esa subida, ya que se irán al paro al quebrar la empresa por no poder ser competitiva, ellos, los de "Manguemos", desde su seguridad del parlamento europeo no verán peligrar su asiento -al que rápidamente se han acomodado- y se llevaran más de (cantidad X) por la subida del salario mínimo queriendo ir además de solidarios. NO NOS ENGAÑAN" <-- algo así será, perdonadme el que haga de Rappel.

c) A pesar de no estar de acuerdo con su política, con todo el tema de la "casta" y de limitar los sueldos (por lo que he dicho anteriormente) creo se esta haciendo mucha demagogia con el asunto. Se esta siendo mil veces más exigente con ellos que con el resto de partidos.

d) Lo normal en los partidos es que los afiliados que tienen un cargo político o de asesor, del sueldo público que reciben, donen una parte para el partido. Normalmente entre el 10% y el 30%. La tendencia en los partidos de izquierda tiende a ser progresivo, los que ganan menos están más próximos al 10% y los que ganan más al 30%. Mientras que en los de centro o de derecha tiende a ser fijo (por ejemplo 20%) para todo el mundo independientemente de si son 30.000e al año o 100.000. Pero en resumen, normalmente mínimo el 70%-80% del sueldo se lo queda limpio.

e) cuando hablo de exigir honradez me refiero a evitar cosas como estas: http://www.NoCanonAEDE/espana/2014/05/20/537a832aca47419a0b8b457c.html
hombre, si ganas 6250e no te voy a decir nada por ello, pero si esta la duda de si has de pagar 1.000e más a la hacienda de tu país, ante la duda, págalos hombre. Esto lo veo feísimo y un ejemplo de cosas que no hay que perdonar. Y esto es una pequeñez.

f) En cuanto a lo de Podemos. Hemos dicho que lo que hay que evitar SOBRETODO es que Empresas y Bancos den dinero a los partidos Dios (Alan Moore) sabe a cambio de qué. La idea de Podemos es no tener que aceptar donaciones de empresas ni endeudarse con Bancos (que son amigos de la élite ( aquí podéis ver a Rouco y Botín con sus amigos http://madridvivo.org/ ) por tal de tener una independencia económica. Así que solo les queda a) financiación pública cuando tengan representación b) donaciones por crowfunding c) Una mayor parte de donación por parte de sus miembros.

g) La idea por tanto de Podemos ( a mi juicio equivocada, pero la cumplen y me duele ver encima les llueve palos por ello, el mundo al revés) es que sus políticos lo serán por que quieren llevar a cabo una defensa de sus convicciones e ideas y una defensa de la voluntad de sus votantes, no porque se van a enriquecer debido a un alto salario. Si para formar parte de Podemos como representante te comprometes a no ganar más del 3x el salario mínimo (1800e y por supuesto fuera si te pillan recibiendo sobornos) estas demostrando que no buscas ser político para enriquecerte sino porque tienes vocación de servidor público y de transformar la sociedad. Esa es la idea. No veo trampa ni cartón. No es solo financiación del Partido (permitiendo así compaginar independencia económica y ser capaz de competir en una situación tan desventajosa respecto al resto) ya que la obligación es de no quedártelo, te dan la opción si quieres que vaya parte o todo a ONGs.



PD IMPORTANTE: En este mensaje di una información errónea y creo que siempre que se hace hay que subsanarlo:
http://labsk.net/index.php?topic=133301.msg1275208#msg1275208
Varios medios digitales difundieron la noticia pero resulta que fue un HOAX: https://twitter.com/FERABELJO/status/353182309551321089/photo/1
Por otra parte quedaron pendientes temas al ver las respuestas - el concepto de Aborto Libre por ejemplo creo se entiende mal, normalmente se refieren a que sea una ley de plazos y no de supuestos - pero temo que se derive en otro offtopic si continuo . Si he sacado el tema es por el error mio.

Yo respeto que para quien crea que un feto de 3-4 meses es un ser humano, no aborte. Lo que no puede es imponer ese pensamiento a quien no lo cree y prohibirle a la mujer de su derecho al aborto terapéutico. Hay incluso personas muy creyentes que consideran el espermatozoide un ser humano en potencia y que por tanto consideran aborto incluso la masturbación. [Tachado por ser información erronea,Varios medios digitales difundieron la noticia pero resulta que fue un HOAX: https://twitter.com/FERABELJO/status/353182309551321089/photo/1]

La frontera difusa, comienza a partir de las 24 semanas que es cuando existe una mínima posibilidad que un feto sea viable de forma autónoma con ayuda médica gracias a los avances tecnológicos (recalco mínima y no exenta de graves secuelas). Aun así habría debate de si es un ser humano o no. A lo mejor en el futuro lejano se puede llegar hacer todo el proceso de reproducción en laboratorio. Es un tema el de la viabilidad que habrá que debatir en el futuro.

La OMS recomienda una regulación del aborto terapéutico (durante los 3 primeros meses/12-14 semanas se producen el 90% de casos) para evitar miles de muertes de mujeres en el mundo por practicar un aborto ilegal sin condiciones sanitarias. Estas muertes si son un hecho no debatible. El dato de suicidios en el tercer mundo por este tema es más difícil de cuantificar, pero tampoco hay que olvidarlo.

Lo ideal para mi es no imponer la ideología de uno a la mujer. Es ya traumático en si el proceso para la mayoría para que tengamos que hacerle pasar continuamente test psicológicos, hacerle mentir y hacerle sentir mal.

Un Aborto voluntario durante las 18-22 primeras semanas con prorroga cuando exista peligro físico para la vida de la mujer o el feto no sea viable; junto con un programa de grandes ayudas sociales para aquellas mujeres que a pesar de saber que el feto se va a desarrollar con malformaciones o que son madres solteras con pocos recursos por lo que van a pasar serias dificultades, decidan tener el hijo. El estado se compromete a no dejarlas en la estocada, ni a ellas, ni al niño (si lo tienen) aunque ellas ya no estén en el mundo (una de las mayores preocupaciones para mucha gente es pensar que será de su hijo con problemas cuando ellos no estén ya en el mundo).

Algunos países del norte compaginan la libertad de elegir de la mujer con ayudas y apoyo en caso de que tenga el hijo. Ayuda a disminuir el número de abortos y es una forma de actuar. Igual de dramático es que no te dejen abortar como que abortes debido a tu precaria situación económica o que lastre ya tu vida para siempre debido a una falta de apoyo económico por parte del estado.

Ahora, obligarlas a tener un hijo en contra de su voluntad, en un largo proceso de 9 meses me parece una tortura psicológica (más si la mujer sabe que el feto presentará . Si encima, luego tenemos la doble moral de pedir que se quiten las ayudas estatales-públicas y dependan como mucho de tener que arrastrarse para implorar caridad dando pena(en plan por cierto, "entre todos") hay un punto de sadismo, e incluso (opino) de odio a la mujer. Algún político/ideólogo de referencia aquí o en USA no tiene reparos en compaginar ambas ideas.

El sumun es ya cuando una parte de los partidarios de prohibir el aborto están a favor de la pena de muerte, la cadena perpetua o entablar una guerra a la más mínima de cambio. Pero eso ya por más que lo intento no logro comprenderlo.

PD: el otro día a raíz del hilo de forocoches entre allí. Vi un hilo sobre el tema de la mujer con 9 hijos, víctima de violencia de género, que se ha quedado sin vivienda social porque pusieron a dedo una militante del PP (que tenía ya vivienda) delante en la lista de asignación. Casi vomito de ver como un numero alarmante de gente decía... uf.. lo voy a decir con mejores palabras porque.. "¿porque tengo que pagarle yo un piso porque (descalificativo) tenga tantos hijos? que se las apañe. " Esto sería la versión Light. Y no era ni uno ni dos (aunque afortunadamente no eran mayoría). Me preguntaba entonces, cuántos de los que insultaban, burlaban y negarían ayudas a la mujer maltratada sin recursos por tener 9 hijos además estaban en contra del aborto.

Perdonadme el tochopost.

Mejor que el original y todo xD

No son de izquierdas ni de derechas. Ni monarquicos ni republicanos.

Son el partido cuántico de España.

Hombre también es compulsión animal el asesinato a otro macho para procrearse y no lo vamos a institucionalizar. No veo a los leones diciendo "perdona, pero mi antepasado heredó esta estepa con estas gacelas, si un caso te dejo que las caces y que te lleves 1 de cada 3. Y si no te gusta arreando, que hay mas jovenes leones sin hembras ni territorio que ya les gustaria pillar 1. Las hembras por cierto ni tocarlas, que son mias."

El estado del bienestar, nutrido de impuestos progresivos, es un pacto donde la mayoria con menos recursos y menos medios de producción acepta respetar la propiedad privada, comprada o heredada, y renuncia a la violencia a cambio de unas condiciones mínimas de existencias y que haya medidas que compensen la desigualdad de oportunidades en sus hijos, de forma que pueda haber promoción social.

Cita de: condemor en 02 de Junio de 2014, 13:53:15

discrepo
Pensar que la riqueza tenga que redistribuirse de forma más equitativa no significa ser cartujo

Como mínimo debería significar privarse de lujos y caprichos mientras haya una sola persona que no tenga recursos ni para alimentarse en condiciones u obtener un techo, aunque no se pueda solucionar la vida de todo el mundo. Digo yo. Lo que no se puede hacer es exigir un sacrificio a los demás que uno no está dispuesto a hacer.

Ahí te equivocas.

Uno esta dispuesto a hacerlo y pide lo hagan todos. No el solo.

El motivo de que a la izquierda se le exija privarse de lujos es que la izquierda pide una redistribución de la riqueza, que debería ser voluntaria, o metiéndome en la mente de una persona coherente de ideología izquierdista, empezar en el plano voluntario al menos. Por eso nos choca a muchos ver a personas de ideología redistributiva que viven mejor que la media de españoles. Consideramos que lo lógico y coherente sería que donasen parte de su riqueza y beneficios a los más desfavorecidos.

Una cosa es la caridad mal entendida y las otras las obligaciones con la conciudadania.

Por otra parte, debido a los grandes margenes de que disponen las grandes bolsas de capital, hay quien por sus habildiades y competencia consigue capital, cumple con sus obligaciones, apoya ongs y aun asi tiene riqueza. Y como lo ve, pues reclama que la redistribución sea aun mayor.

De todas formas, yo el problema principalmente lo veo en la evasión de capitales, el trabajo negro y el fraude. Yo no estoy por confiscar la totalidad de los bienes a nadie. La excelencia se tiene que recompensar y no vale el todos iguales. Pero con unos limites, que garanticen un mínimo digno a todos y que los hijos tengan una igualdad de oportunidades, que nunca sera real, pero se intente aproximar.

Para mi un tio, que tienes unos ingresos de 1.000.000e porque es un gran científico, un gran deportista, etc y paga su 56% de irpf, diciendo que en esta época de crisis podria ser más, chapeau.

El tio que gana lo mismo, pero se crea una empresa, donde se emplea por menos dinero, y los gastos del dia a dia los pone a la empresa + se lleva dinero a una empresa pantalla en otro sitio, pagando al final solo un 30% de sus ingresos... mal. Aunque luego done un 5 % a una Fundación paraloquelesaledeloshuevos con su nombre con bombo y platillo.

No se si me explico.

Cita de: Bru en 30 de Mayo de 2014, 13:16:44

Cita de: Francis en 30 de Mayo de 2014, 12:41:04

Cita de: Pensator en 30 de Mayo de 2014, 12:17:01

PD: yo creo que ha hecho mucho daño a la democracia el concepto burgués de "el más preparado" "el técnico" "el mejor gestor".

 

¿Cuándo ha habido alguno de esos en España?     Mi padre fue presidente de la asociación de barrios de Zaragoza en los albores de la transición.  Siempre recordaré como les llevábamos alimentos de nuestra panadería. a los que entonces eran conocidos como "los barbudos" cuando se encerraban en el ayuntamiento.  Pronto consiguieron el poder y se afeitaron la barba...y coño!   Eran los mismos de antes, pero ahora se creían que sabían de economía y de otras cosas.   Antes protestaban porque era una temeridad poner una gasolinera delante de un colegio público y ahora decían que era económicamente aconsejable.   Y mi padre les decía... Pero Paco, si cuando venías a comprar a la panadería no sabías ni sumar.

Pero entonces lo que ha hecho daño es el uso corrupto del concepto y la perversión del mismo. El concepto de que sean los más preparados los que realicen una función yo lo entiendo como desable.

Correcto. Tiene que haber un técnico siempre. Bueno uno, ¡varios!. Pero me refiero que es una ilusión que el político tiene que ser "un buen gestor" y que el "mejor gestor" es el mejor político. Vamos, los campos de exterminio nazis [GOLDWIN PROPIO ARGGG] estaban desde la optica de la gestión, muy bien gestionados. Pero no era una decisión política correcta.

El conocimiento es deceseable pero no es lo único que hay que mirar. De hecho, el sistema de expertos llevado al máximo lleva a la desaparición de la democracia.

Ni es sano que por democracia digamos que 1+1 son 3 en contra de los matemáticos
Ni es sano que por un informe técnico en base valor del coste del suelo más barato, menos daño al turismo, etc construyamos el basurero en el barrio más degradado a pesar de que no lo quieran sus votantes.

No se si me explico.

Que por otra parte, los comites de sabios es una ilusión optica, se ponen los sabios que saben van a decir lo que tu quieres, normalmente.

Por otra parte, a Podemos aun le falta gente capaz para estar al frente de ministerios y similares.

Ahora bien, lo que es conocimiento técnico y capacidad es importante, pero lo fundamental a nivel político (en teoria la parte técnica la hacen asesores, funcionarios, etc) es a) Honradez b) Objetivos que se quieren conseguir con las herramientas técnicas y recursos que se tienen.

De todas formas, me huelo, que tirarán en el futuro de profesores universitarios y gente independiente pero que sintonize con su forma de organización y política social.

PD: yo creo que ha hecho mucho daño a la democracia el concepto burgués de "el más preparado" "el técnico" "el mejor gestor". Repito, para eso tendrian que estar los asesores no para que esos puestos lo ocupen hijos de amigos apenas sin estudios. El político esta para indicar la dirección, enfocar lo prioritario y decidir los objetivos.

Hombre, tampoco es tan rompedora. Su programa es muy similar al de Izquierda Unida. Lo rompedor ha sido que han conseguido sacar 5 representantes europeos en su estreno y casi sin financiación.

Renta básica, nacionalización de entidades rescatadas por el estado como la banca, etc ya estaban en IU (y otros partidos más minoritarios)

Lo más diferente es a nivel organizativo interno. Más participación y poder de decisión para los militantes y bases. Limitación de los ingresos de sus representantes. Compromiso de no usar "puertas giratorias". No pedir financiación a los bancos para el funcionamiento del partido (todo por crowfunding). Etc.

Lo que es "rompedor" de ellos, que es funcionamiento interno, solamente hace falta la voluntad de cumplirlo.

PD: ¡ojo! yo muchas cosas no estoy de acuerdo con ellos. Limitar el salario de un representante europeo o diputado estatal a 1800e me parece un absurdo. Por cargos menos importantes en las empresas se llevan 300.000e al año. Yo creo que un cargo de responsabilidad tiene que estar remunerado, y a pesar de las dietas, en españa los sueldos de los diputados, etc son bajos (y lo de los diputados europeos hasta que se normalizaron, idem. Antes eran 5.000e para españoles, 20.000 para alemanes. Ahora que cobran todos de bruselas se ha puesto en 9.000e + gastos desplazamientos y 300e al dia los dias que esten en bruselas).

 Lo que hay que EXIGIR es que no participen en desvios de fondos para enriquecer a otros o ellos mismo (robar), dar contratos públicos a quien no se lo merece (porque lo hace peor o más caro) a cambio de comisiones para ellos o el partido (corrupción) o futuros cargos en la empresa. Lo mismo con algunas privatizaciones donde luego muchos del partido que las ha llevado a cabo acaban trabajando en la empresa que se ha quedado a dedo amañado el servicio.

PD2: entiendo que a nosotros nos parezca 1800e al mes más que justo, porque estan obligando de la mano de la patronal y el FMI a que la ciudadania se de de hostias entre ellos por salarios de 600e y por las pocas ayudas que hay. Pero 1800e para ese puesto es miseria, por mucho que a nosotros nos gustare poder cobrar eso.

PD3: dice la leyenda, que hace años, cuando la parte pagada por europa que eran los desplazamientos segun kilometraje, se dio el toque a los representantes españoles del numero anormal de ellos que decian que su residencia habitual estaba en las islas canarias).

De todas formas, creo, que nada mas aterrizar Podemos se le estan haciendo unas exigencias que ni por asomo se le hacian a los partidos tradicionales. Sobretodo desde la prensa. Se le esta dando más importancia a que compra ropa en el alcampo que el dinero recibido por la familia de ana mato de la trama gurtel, la condena de Blasco por desviar ayuda humanitaria internacional a favor de un empresario valenciano, que haya 6 cuentas de gente del partido popular en suiza que aun no  se sabe de quien son, etc

PD: China tampoco es comunista salvo de nombre. Es una dictadura con un sistema capitalista dura y pura con un control estatal de sectores estratégicos. Pero de distribución de la riqueza y las fuerzas productivas, nanai.

Sistemas de extrema de izquierda (totalitarios) ahora vigentes de renombre quedan la increiblemente horrible Corea del Norte y la decadente Cuba.

PD2:
Saliendo de la crisis con las ayudas a la cooperación, aqui no se hace ascos a nada: http://noticias.es.msn.com/ultima-hora/el-exconsejero-valenciano-rafael-blasco-condenado

Lo único en lo que estoy de acuerdo con podemos es en la transparencia de la politica, lucha contra el fraude y eliminación de los paraisos fiscales.

Lo demás me parece puros eslóganes, fantasías del mundo de la gominola. No creo que ninguna de sus propuestas económicas tengan ningún base técnica. Hasta el día de hoy 2 mas 2 son 4 y 2 menos 2, cero.

Podemos es comunismo con otra cara.

Hombre yo la nacionalización de los sectores de energia y suministros estoy de acuerdo. Lo prefiero mil veces antes que en 20-30 años sean propiedad de accionistas chinos.

La propiedad/gestión privada funciona mejor para el 90% de las cosas, sobretodo para lo relacionado con "el gusto". Pero los recursos hidricos, la energia y cierto tipo de transporte ferrovioria, es mejor lo público. Cuando la demanda es por necesidad y no se pueden ofrecer muchas alternativas por tema de espacio físico y recursos, se da un monopolio o oligopolio.

Otra cosa es que la privatización de las comunicaciones y de la energia, ha permitido que con los beneficios obtenidos aquí, se consiga dominar parte de las telecomunicaciones y del sector energético en sudamerica.

Lo que habria que preguntarse es si este beneficio, a costa de otros ciudadanos en sudamerica, ha repercutido en nuestro beneficio. Yo creo que no. Me veo a mi y mis vecinos como las "vacas de sangre" en africa. Que te van sacando toda la sangre que pueden sin pasarse para que no te mueras y no les dejer de suministrar cada més.

Por cierto, yo no soy futbolero (de verlo, no de jugarlo), aunque iba mínimamente con el At. Madrid por ser el más débil, igual que me pasó el otro dia vs el Barça (la verdad es que los últimos 10-15 minutos de la 2a parte le preste un poco de anteción).

Pero como ya dije por inet, tras el gol de Bale, el momento cuando florentino se levanta, busca con la mirada a Aznar y va a chocarle la mano, me dio un repelús AINSSSS

Y la verdad me supo muy mal acabase perdiendo por 4-1. No se lo merecian por entrega. Los pobres estaban rebentados, no podian con su alma. El madrid jugo mejor en la 2a parte y en global en todo el partido. Pero el esfuerzo de esa plantilla quemada durante toda la liga, a sabiendas de inferiores técnicamente, la verdad pues hace que estes con ellos.

Lo de Cristiano Ronaldo me pareció feísima su celebración. Hortera y sin venir a cuento. La verdad no entiendo esta ideolatria a los cracks. Aqui en BCN Messi es una hermanita de la caridad y los de hacienda unos hdp a sueldo de florentino (es para llorar). Incluso vi alguna editorial de algún periódico que creia seria diciendo "¿que entiende Messi de economia fiscal?" Para llorar.

Si empezamos una partida al caylus, y yo tengo 4 veces más monedas que tu, parto con mucha ventaja. Si encima me plantas cara, chapeau. (aunque un poco guarretes, lo fueron los del atl. madrid)

Si al final te decides por Duel Decks yo no las compraria por separado. Es decir, no cogeria un mazo de duel deck suelto sin su pareja, en el mercado de segunda mano que es lo que entiendo que harias

Yo compraria izzet vs golgari  o Heroes vs Monstruos o lo que fuera. Pero no compraria suelto el mazod e Izzet para jugarlo vs el de Heroes.

Mi sugerencia:

Dos mazos de Duel deck valen 19.95 en total. Salen cada 6 meses creo.

Te compras ahora los dos últimos que han salido que estaran en tiendas. son 40e. Y teneis para jugar rato.

Dentro de 6 meses te compras el que salga o te haces un cubo pauper con alguna lista por internet para ir practicando el hacer mazos.