Mira, de los pocos seguros que te sigue renovando si pillas el SIDA:

http://ocultados.com/2012/07/20/la-cobertura-del-sida-esta-excluida-en-la-mayoria-de-los-seguros/

Pero lógicamente, como en todos los seguros médicos, si eres mayor de 60 años, eres enfermo crónico o perteneces a un grupo de riesgo, la cosa se complica y los costes del seguro suben.

Lo bonito de la sanidad pública es que elimina el azar de los dados. Te da la tranquilidad de que una grave enfermedad no arruinara tu vida.

Las enfermedades serias, sino se es millonario, acaban en la pública. La sanidad privada solo sale a cuenta si no te vas a poner seriamente enfermo o tienes unos altos ingresos que conllevan altos impuestos. Aun así, aunque uno fuera un millonario psicopata egoista extremo, no le saldría a cuenta un sistema totalmente privado de salvese quien pueda. No le interesa que los cocineros de los restaurantes, camareros, operarios del metro, taxistas, profesores, gente que se encuentra por la calle, etc esten excluidos del sistema sanitario y puedan portar enfermedades contagiosas.

Aparte que no creo que pueda haber nada más cruel, que no tener ni un duro (desgraciadamente hoy en dia pasa) tener un dolor terrible, no saber a que se debe y que vayas a un hospital y te digan: PAGA o sino...

En serio, si se pasa hambre, si se tiene miseria, si no se tiene salud, si no tienes conocimientos para decidir (educación), etc no existe autentica libertad de elegir. Solo hay que echar un vistazo a Africa con estados mínimos y gente que trabaja en minas (muchas veces niños). ¿de verdad pueden elegir?
http://www.hrw.org/es/news/2013/08/28/tanzania-la-peligrosa-vida-de-los-ninos-mineros-de-oro

¿Cuantas familias que se le han acabado el subsidio de 400e pueden pagarse una sanidad privada TOTAL (repito que la mayoría de seguros no cubren todo y si lo cubren, al año siguiente que se te despierta una enfermedad no te renuevan) para toda su familia?
¿Cuantos padres ante la enfermedad de un hijo o no poder darles unas condiciones de vida mínimas aceptarían trabajos que acortaran su vida fruto de la desesperación?

El ultraliberalismo solo beneficia al más fuerte económicamente. Y aun así lo dudo. Porque cuando la gente estuviera en la miseria tendría que defenderse de su desesperación que los empujaría a lo que fuera. La titularidad de las tierras y de los bienes es un pacto entre ciudadanos. Se respeta por pacto. No es NATURAL. No se nace genéticamente con propiedades o recursos. La propiedad privada no es un derecho innato. Sino un DESEO innato de querer tener más recursos para uno mismo y su familia.

Cita de: Gand-Alf en 25 de Abril de 2014, 09:58:46

El problema, Francis, es que permitir un liberalismo económico tal en que incluso se permite vender órganos o al empresario poner cualquier condición de trabajo por abusiva que sea, acaba llevando a sistemas económicos casi esclavistas, donde la avaricia de unos pocos por tener cada vez más poder lleva a otros a la miseria, que son personas que no han tenido las mismas posibilidades en su vida. En un extremo se acaba llegando a sistemas de despotismo hidráulico en que una minoría controla un recurso básico para el resto y a través del acceso a ese recurso llevan a cabo una tiranía sin apenas límites, pues quien se atreva a contrariarles perderá el acceso a ese recurso (podría ser el agua, la comida, la electricidad, el trabajo o en el futuro incluso internet).

Cuando existía la esclavitud en Estados Unidos, estaba prohibido enseñar a leer a los negros, pues se tenía la certeza de que el día que tuvieran acceso a la cultura y el conocimiento, empezarían a ser libres; tan importante es el papel de la educación en la libertad y la dignidad de las personas. Sin derecho a una educación gratuita de calidad, acaban estudiando solamente los ricos que pueden seguir perpetuando ese desequilibrio brutal entre clases.

Posiblemente un extremo opuesto, en el que un estado todopoderoso controla todos los medios de producción, no hay propiedad privada y no hay posibilidades de tener una vida mejor en base a tu trabajo, sea un sistema igual de malo. Pero en el punto medio suele estar la virtud y hoy en día tengo claro que nos estamos acercando más al primer planteamiento que a este otro extremo. Cada año hay un mayor desequilibrio entre ricos y pobres y no creo que sea debido a que los ricos están trabajando más que nunca y los pobres menos. En este juego el problema no es solamente que cada uno nace con una mano de cartas distinta, sino que la partida en sí está amañada.

Estoy absolutamente en desacuardo con la relación que haces entre el liberalismo y la esclavitud. Si examinamos la historia haciendo una retrospección hacia la Revolución Industrial y los inicios del movimiento obrero nos toparemos con una realidad para muchos desconocida y chocante: todos los esfuerzos hechos por los obreros, sus reclamaciones, sus cartas, sus huelgas, para que el estado legislase en favor suyo y se impusiese la jornada laboral de 8 horas fueron en vano. Fueron en vano porque la jornada laboral de 8 horas no se impuso por imperativo legal, sino que así la establecieron varios empresarios en un entorno de fuerte competencia laboral. Los demás tuvieron que adaptarse o cesar sus actividades.

Cuando las cifras de paro son reducidas, los salarios y condiciones laborales tienden a mejorar en la medida en que mejore la economía y la explicación es muy sencilla: de la misma forma que los empleados compiten entre sí para optar a los mejores puestos de trabajo, las empresas compiten entre sí para optar a la contratación de los mejores empleados o incluso de mano de obra sin cualificación alguna. ¿Quieres pruebas empíricas? Examina la situación laboral actual de España y observa los cambios producidos en los últimos años.

Ahora bien, ¿cómo combatimos el paro para conseguir estas mejoras laborales? Con libertad económica, que según demuestran los estudios e índices de instituciones como la Fundación Heritage o el Instituto Fraser, está muy ligada al crecimiento económico y a bajas tasas de paro. Las teorías de la Escuela Austriaca de economía, a diferencia del resto de teorías económicas, no han sido puestas en evidencia por los acontecimientos, sino que se han demostrado.

La mano de obra será siempre un recurso básico y necesario, por lo que nunca se llegará a una situación como la que propones. Una relación laboral es un intercambio mutuo de valor e interpretarlas como cualquier otra cosa es un error gravísimo.

No estoy de acuerdo tampoco en que la libertad exija antes el acceso a cultura y educación. No veo la relación directa. Y por supuesto no estoy de acuerdo en que sin una "educación gratuita de calidad" acabarían estudiando solamente los más ricos, entre otras cosas porque vivo en un país del cual dejan patentes los informes internacionales que no existe una "educación gratuita de calidad".

Párate a pensar en las cantidades con las que contribuye un mileurista al sostenimiento de esta estructura falsamente conocida como "estado del bienestar", que no es ni más ni menos que el bienestar del estado. En primer lugar dejemos patente que una parte muy considerable de su salario potencial está siendo recaudada directamente por el estado en concepto de seguridad social, por lo que, si el trabajador cobra 1.000 € limpios, significa que el Estado está ingresando otros 400 € que el primero deja de percibir. Que no aparezca reflejado en tu nómina no significa, por supuesto, que tu jefe esté dejando de pagar estas cantidades, ya que la parte proporcionalmente mayor de este pago la hace el empleador, lo que empuja los salarios a la baja.

De esos 1.000 €, al empleado se le van a confiscar otros 250 € de IRPF. Y de los 750 € mensuales que le quedan para consumir se le van a confiscar otros 158 € en concepto de IVA. Tenemos entonces que el empleador está pagando 1.400 € por cada trabajador y el trabajador solo está percibiendo una renta real de 592 €, es decir, un monto equivalente al 42% de lo que se está pagando por él.

La vida laboral de un trabajador es de unos 40-50 años y solo se convertirá en pensionista durante los últimos 20, cobrando una cantidad ridícula para su sustento. ¿Me quieres hacer creer que ese dinero expropiado no permitiría a ese humilde trabajador mileurista vivir de una manera tan placentera o más que bajo la tiranía del "estado de bienestar"? ¿Sabes que la sanidad pública nos está costando 1.900 € anuales a cada español y el seguro privado de Sanitas con mayores coberturas cuesta 946,44 € (este precio sería aún más reducido si las empresas españolas no soportaran una carga impositiva tan grande)?

Por último te invito a comparar las cifras de riqueza mundiales para darte cuenta del error que estás cometiendo al sostener que las diferencias entre ricos y pobres cada vez son mayores. El desarrollo industrial y del liberalismo económico en los países emergentes más bien está llevándonos a la situación contraria.

Tengo poco tiempo pero voy a contestar lo que pueda.

Mezclas datos que no se pueden mezclar y acaban siendo mediasverdades.

Sanitas son DESDE
55,43 €/MES

12 x = 665,16

Pero recalco el desde. Es la versión con copago (cada vez que uses los servicios vuelves a pagar) Lógicamente además, a más edad, el precio se dispara. Eso en situación ideal de edad y salud con copago.
Pero más importante:
a) es un seguro a 1 persona. No a toda una familia. En la sanidad pública un trabajador que tributa ya cubre a toda su familia.
b) no suelen cubrir las operaciones más costosas los seguros. Por ejemplo los trasplantes de corazón (que por otra forma para funcionar bien tienen que ser igualitarios para todo el mundo, no que quien pague más se los lleve).
c) en la sanidad pública todos pagan igual, tengan la mala suerte de convertirse en enfermos crónicos o no. A diferencia de con un sistema privado que si tienes la mala suerte de caer enfermo te puedes arruinar.

El mito de que la sanidad privada funciona mejor que la pública es una falacia. Solo funciona mejor en los centros de elite para los adinerados. El gasto es mucho mayor.

Datos del banco mundial, repito del BANCO MUNDIAL.

http://datos.bancomundial.org/indicador/SH.XPD.TOTL.ZS

España destina 9,6% del pib a sanidad, con casi un 100% de cobertura
Estados Unidos destina el 17,9% del pib a sanidad, dejando sin sanidad a 45 millones de personas.

El modelo de estados unidos es más ineficiente (aparte de injusto socialmente).

http://www.gestion-sanitaria.com/4-reforma-sanitaria-EEUU-necesidad-etico-moral-economica-social.html

EEUU es el único país desarrollado de la OCDE que no cuenta con un sistema de cobertura sanitaria universal, lo que origina que algo más de 45 millones de ciudadanos americanos (cifra similar a la población española total censada), que representan aproximadamente el 15% de la población americana, uno de cada seis americanos, carezcan de algún tipo de protección sanitaria, bien estatal o pública, bien privada a través de aseguradoras médicas, lo que origina problemas no sólo sanitarios, sino sociales, económicos y políticos. EEUU es además el país de la OCDE y del mundo con mayor gasto sanitario y menor cobertura que el resto de los países desarrollados.

La falta de un impuesto o contribución obligatoria para las empresas que financiase la sanidad, como ocurre en los países que cuentan con sistemas públicos, se había considerado durante mucho tiempo como una ventaja competitiva de las compañías norteamericanas, son el principal problema de las grandes corporaciones estadounidenses.

Con unos costes del seguro médico que se han incrementado en un 87% en la última década frente a un crecimiento de la inflación del 18%, los seguros sanitarios son la causa de gran parte de la conflictividad laboral durante los últimos años.

A nivel macroeconómico y en el ámbito internacional, el crecimiento desmesurado del gasto sanitario en EEUU plantea una gran desventaja competitiva frente a las empresas de los países desarrollados (Japón, Alemania o Francia) en los que la financiación pública limita los crecimientos de las contribuciones y frente a las de los países en vías de desarrollo (China e India fundamentalmente) en los que las obligaciones empresariales, cuando existen implican costes muchos menores.

Por otra parte indicas que cada español paga 1900e en sanidad, lo cual indica que una familia de 4 miembros son casi 8.000e en sanidad. Hoy en dia hay quien no tiene esos ingresos. 1900e es el resultado de dividir el gasto por la población. Pero eso no quiere decir que todos contribuyamos de la misma forma, quien tiene más contribuye más y quien no tiene casi nada, casi nada. Bajarle un 10% los impuestos a quien ingrese 1 millon de euros son 100.000e. tiene ese año para toda la sanidad del mundo. Para alguien de pocos ingresos una bajada así no le llega ni para el azucar de un producto homeopatico XD

----

En general, cualquier persona mileurista, recibe del estado mucho más de lo que paga. Sanidad, bomberos, seguridad civil, justicia, educación, mantenimiento via pública, subsidios si cae en la pobreza, ejercito etc. Otra cosa es que cada vez este factor redistributivo este siendo menor debido a a) cada vez menos impuestos para las grandes bolsas de dinero b) más fraude fiscal c) mayor corrupción y desvió de dinero a obras públicas innecesarias como ejemplo.

Quien tenga que llevar un niño a una guardería, ya sabe lo que cuesta. Imaginaros cuanto le costaría a un mileurista con dos hijos, pagar la primaria o la secundaria (privada, no concertada, cuando se paga en concertada estáis pagando solo una parte, la mayor parte la paga el estado con diferencia) a ellos dos. Pagar 3 seguros médicos. No creo ni que pudiese pagarlos. Y encima cuando llegara a la vejez, sin poder haber ahorrado, a pasar hambre por falta de tener una pensión pública.

1º: Con todo el respeto del mundo, lo que tú "creas" es indiferente. Yo he sugerido una posibilidad, no tachado directamente el estudio de inválido y al investigador de farsante.
2º: Tío Trasgo no ha utilizado la expresion "la mayoría del tiempo durante siglos", sino la expresión "siempre".
4º: Solo los estados corruptos favorecen a una minoría sobre las demás. Evidentemente no tiene la misma legitimidad una herencia de una fortuna amasada en un regimen corrupto y por pertenecer a una oligarquía u oligopolio establecido desde el estado que una fortuna producida al satisfacer las demandas de la población.
5º: Yo no me he pronunciado en contra de la progresividad en los impuestos en este hilo, que lo estoy, pero sí he dicho que demuestra menores derechos del ciudadano de clase alta, verdad evidente.
6º: Lo que para ti son derechos para mí no lo son. Establecer un sistema de derechos no sirve para nada si unos de ellos atentan contra otros, y establecer como derechos ciertos bienes (educación, sanidad o incluso una vivienda, según exigen algunos y el despropósito que tenemos como constitución admite, aunque no se pueda llevar a la práctica) recurriendo a la expropiación de la riqueza (vía fiscal o alternativa) para garantizarlos es invadir los derechos de libertad y propiedad, que... ¡oh, sorpresa! Tú ni has nombrado, siendo compulsiones universales del ser humano.
7º: El derecho de propiedad no está en conflicto con el derecho a la vida genuino, que te protege de agresiones contra tu integridad física y psicológica, no establece que nadie deba garantizar tu sustento y cubrir todas tus necesidades y caprichos.

1º No entiendo a que te refieres. He indicado que inicialmente has dicho que no te lo crees, citandote literalmente.

2º Esto es lo que ha dicho Tio trasgo literalmente:

Teniendo en cuenta que durante muchísimos siglos quien es más rico y poderoso siempre ha tenido muchos más derechos que quien no (y desafío a cualquiera a demostrarme lo contrario) y que la igualdad de derechos es un invento relativamente reciente, de hace apenas 200 años

El siempre lo has cambiado tu de sitio. El siempre no va con el tiempo, que es "muchísimos siglos" - "últimos 200 años". Yo incluso matizo lo de los últimos 200 años. Simplemente ahora se habian suavizado las diferencias, e incluso e indicado que en los ejemplos que has puesto de la actualidad o segunda república, la clase con poder ha podido comprar más "derechos de propiedad" en el mercado que la clase no poderosa.

4º Totalmente de acuerdo, siempre que se cumplan las reglas del juego, alguien que paga sus impuestos, cumple la legislación, etc tiene derecho a un rendimiento económico. Quitaria lo de satisfacer las demandas de la población. Ya que es una cosa muy abstracta ya que la población no es 1 solo individuo. Se hace dinero vendiendo droga, vendiendo material para matar material antidisturbios a regimenes dictatoriales, especulando con el trigo y encareciendolo sin que llegue ese dinero a los agricultores, manteniendo oligopolios en el sector de la energia o el agua, creando empresas de seguridad que actuan como matones en otros paises, volviendo adicta a la gente al juego, aprovechandose de la incultura de la gente para encasquetarle prestamos abusivos o productos financieros que no entienden, o aprovechando resquicios legales para poder engañar al consumidor con productos que no sirven para nada o incluso pueden ser perjudiciales para su salud, etc.

El dinero se puede conseguir de muchas formas.

5º Hombre, en cuanto después de ello, siguen teniendo más dinero que el otro y mayor calidad de vida, es discutible. Estas dando por natural el derecho de Cayetano de Alba a no pegar palo al agua si quisiera el resto de su vida y discutes que se le quite parte de sus. El puede tener 1.000.000.000.000 por nacimiento, que le generan 500.000.000 al año. Le quitamos un 50%, le quedan 250.000.000. Gracias a eso, muchos que tienen entre 10 y 0, pueden tener educación y sanidad. Pero siguen teniendo entre 10 y 0. De hecho muchos pensaran que no hay derecho real de tener igualdad de portunidades desde el nacimiento. ¿Porque tienen que respetar este marco dado per se? ¿es realmente legítimo que un título dado en un papel hace 500 años cuando aun no habia nacido una persona ni otra, influya en el destino de ambas? Yo creo que bastante hacen con respetarlo. No veo por tanto, tan evidente que se prive de un derecho. Creo, en mi opinion, que aislas solo la faceta estado, sin tener en cuenta el mercado, y ambas cosas forman parte del sistema que distribuye bienes, al final acaba con bastante mejor calidad de vida y mayor capacidad de influir en el dia a dia quien tiene poder.

6º-7º Aqui diferimos. Yo si un estado pobre, que debido a una sequia o castrofe natural, empieza a tener epidemias por malnutricion y escasez de agua potable, estoy totalmente de acuerdo a que expropie a un terrateniente parte de sus posesiones, si contienen agua potable en desuso (o usos recreativos) y expropie parte de su producción de alimentos. Aunque el no quiera. Pagandole si se puede, lo que salga de mezclar el valor justo y el posible de pagar por parte del estado. Repito, la salud y la educación de la mayoria de la población esta para mi, por encima de los derechos de propiedad de una persona, siempre que no se actue de forma arbitraria ni corrupta ni deje al poseedor de la propiedad en una situación inferior al ayudado. ¿de verdad tu si fueras presidente dejarias morir de colera a la gente por tal de no expropiar? Yo creo que el sistema actual es mejor que el feudal, que el lejano oeste o que la sociedad inglesa durante la revolución industrial.

En cuanto a caprichos, una cosa es el derecho a la sanidad, educación, información, libertad, libertad de prensa, derechos políticos, libertad de comunicación, etc.  Y otra bien distinta es comprar la última colección de magic, un bolso louis button, unos zapatos de piel de cocodrilo, pintar con pintura venecciana mi casa, jugar al bingo, comprar caviar, irme de vacaciones al caribe, coprarme el diablo 3 o coleccionar coches de principio de siglo.

Una cosa son necesidades humanas y otras caprichos.

3º: El poder adquisitivo nada tiene que ver con los derechos, o al menos con los derechos que yo considero genuinos: vida, libertad y propiedad.

Hombre, el poder adquisitivo permite tener propiedades. Si consideras que la propiedad es un derecho natural del hombre donde no tiene que influir el poder adquisitivo propio o heredado, repartamosla a partes iguales a coste 0

Yo también adoro la libertad, siempre sin pisar los derechos de otros y las necesidades de la población. La libertad de uno no puede por ejemplo, permitidle comprar organos, tener a gente contratada en casi esclavitud, cazar una especie en peligro extinción o destruir por el simple placer de destruir un bien de interés cultural para futuras generaciones. Por poner unos ejemplos en los que estaremos de acuerdo.

La libertad, en definitiva, no puede servir de excusa para mantener una posición de abuso de poder, donde gracias a la riqueza acumulada dictes unas reglas del juego que vayan a tu favor y retroalimenten tu riqueza.

Actualmente hay una percepción general, y creo que motivada, que la justicia es más blanda con la gente de guante blanco por ejemplo. Y que puede comprar "derechos" en el mercado quien tiene recursos. El estado, de forma más o menos eficiente, intenta eliminar las desigualdades creadas en el mercado.

Yo si considero que la educación y la sanidad son un derecho, sin los cuales, la libertad es una palabra vacia, ya que sin educación no se puede ser libre y la enfermedad, a parte de dolorosa para quien la padece y no puede comprar la cura en el mercado, impide la autonomia propia o incluso la vida.

Yo creo que vivimos en un pacto social que ha funcionado minimamente bien, aunque empieza a agrietarse.

Después de la 2a guerra mundial y habiendo habido no hace mucho revueltas obreras, se generaliza una forma de organización, donde la clase baja respeta "los papeles", es decir, la propiedad y los recursos heredados, a cambio de una distribución de la riqueza que permita un mínimo de calidad de vida.

El problema es que aunque la legislación tiene un espiritu redistributivo, gracias a la ingenieria fiscal, los paraisos fiscales, la corrupción y la amenaza de deslocalización-paro las grandes bolsas de dinero cada vez retuercen más las reglas a su favor, utilizando recovecos legales para evadir impuestos (irlanda, islas caiman, berenice), pidiendo legislaciones a la carta (eurovegas, barcelona world, reformas laborales que hacen competir a los trabajadores de distintos paises a la baja), etc consiguiendo que los ingresos del estado no puedan satisfacer unos derechos mínimos de sus ciudadanos, que estos se endeuden y sean todavia más controlables por las bolsas de poder económico. Un pez que se muerde la cola.

De hecho desde un mal entendindo "liberalismo" se suele poner como ejemplo de libertad a Singapur. País donde hay baja fiscalidad y libertad económica pero a la que rascas ves que es una democracia rara, donde lleva un partido ganando con más del 90% de los votos desde hace varias decadas y  a la oposición le pasan cosas raras. Pero ese es un detalle menor. Algún teórico de la libertad económica ya dejo claro que la democracia tampoco le era tan necesaria y que Pinochet era un mal menor.

PD: por otra parte, Francis, no he hecho ningún ataque a tu persona, sino a los argumentos o ideas que has escrito. Y de paso, a raiz de eso, he sacado a debate otros temas.

Yo veo bastante obvio que hay tres tipos de caracteres en el diseño de juegos de mesa muy bien difenciados por sus particularidades sociológicas, psicológicas y homeopáticas. Los juegos diseñados por Hombres, Mujeres y Ninjas finlandeses. Es cierto que como bien dice Betote no podemos/no conocemos encontrar ningún rasgo común en las subdimensiones que marque una diferencia respeto a las otras. Pero eso no nos ha de impedir comentar una REALIDAD casi INCUESTIONABLE, que es el hecho OBVIO de como su psique diferente y sus experiencias vitales diferentes marcan sus formas de creación, aunque sea un juicio hecho a priori sin datos, sin investigar y de un cientifismo similar al de Iker Jimenez.

Pero es innegable que ser Ninja en finlandia te ha de marcar. El ninja es ya de por si un personaje con poca visibilidad social, mal visto por una parte de la sociedad (sus victimas) y colocado en un escalafón social diferente a otros grupos (los samurais por ejemplo). Además el inmigrante siempre tiene una mochila de piedras que le dificulta la vida. Si a esto le sumamos que un tio que usa el color negro para camuflarse, lo tiene bastante chungo en un país lleno de nieve, es obvio que no puede diseñar juegos de igual forma a un hombre. Lamentablemente no tengo ningún dato que corrobore este hecho, claro, evidente, incuestionable aunque sea teórico. Pero estoy seguro que en el Snow Tails hubiera habido algún perro negro con problemas de aceptación canina o que en el Ice Flow hubiera habido duelos con shurikens de haberlos diseñado un Ninja Finlandés.

Que nadie se me enfade

Ya he subido el PDF de la actulización de mi cube unpowered sin proxies.
Ha habido muchisimos cambios, asi que no voy a poner las que salen, para no hacer un post interminable. Se ha reducido de 450 a 360 y han entrado las siguientes:

Es el tercer enlace del post el PDF: http://labsk.net/index.php?topic=65328.msg730068#msg730068

Entra Blanco:

Soldier of the Pantheon
Estudiante de guerra
Madre de las runas
Campeón de la parroquia
Imposing sovereign
Soltari Trooper
Caballero de Pradera Cultivada
Mentor de los mansos
Reveillark
Baneslayer angel

Martial coup
Spear of Heliod

Entra Azul:

Phantasmal image
Omenspeaker
Waterfront Bouncer
Serendib Efreet
Kira, Great Glass-Spinner
Glen Elendra Archmage
Sembradora de tentaciones

Lapsus
Traición

Negro:

Acechatumbas
Héroe atormentado
Robatumbas Nezumi
Ophiomancer
Liliana's Reaver


Tutor Vampírico
Mind Twist
Read the bones
Maldición de las tumbas precarias
Snuff Out

Rojo:

Goblin Guide
Firedrynker Satyr
Piromante joven
Ash Zealot
Zealous Conscripts

Chain Lightning
Lightning Strike
Magma Jet
Descarga de azufre
Witch Hunt

Verde:

Místico élfico
Cariátide silvana
Yavimaya Elder
Troll ascetic
Courser of Kruphix
Polukranos, World Eater
Colmillothrag
Titan primigenio
Woodfall Primus


Tutor mundano
Maldición de la depredación
Zona del despertar

Artefactos:

Sword of Fire and Ice
Sword of War and Peace


Multicolor:

Detention Sphere
Steam augury
Socavar
Oona, Queen of the Fae
Lotleth Troll
Hallazgo preciado

Tierras:

Ancient Tomb

Refugio en la cima
Hinterland Harbor
Isolated Chapel
Sulfur Falls
Woodland Cemetery
Dragonskull Summit
Árboleda Pétalo Solar
Catacumba inundada
Glacial Fortress
Rootbound Crag


Templo del silencio
Templo del triunfo
Templo del misterio
Templo of Malice
Temple of Plenty
Templo del engaño
Templo del abandono
Templo de la iluminación


-----

80 han entrado y han salido 170 cartas, que se dice pronto.

De las más destacables de las que han salido:

Sol Ring - Si es unpowered no puede estar Sol Ring, Ancient Tomb no es tan desequilibrante.
10 Dual lands - En el cubo casi todas las cartas cuestan menos de 10e, y muy pocas rozan los 20e. Aparte no las tenia originales.
10 Fetch Lads - Por lo mismo que las duals.
10 Bounce Lands - Estas han salido por reducir a 360 y porque beneficiaban en exceso a control mientras eran bastante malas para aggro.
Academy ruins, Elixir of inmortality: Cartas de control que permitian a algunos jugar a ganar por mazo, de 1 en 1 carta. Alargando la duración de los torneos (no jugamos con tiempo). No eran malas pero creo que los cubes son mas satisfactorias sin ellas. Algo parecido ha pasado con Pulse of the fiends.


----

Este sabado lo estrenamos a 7 y funcionó muy bien. A ver si esta tarde saco tiempo de colgar las dos barajas que empataron en el primer puesto: una U/B de control que llevaba yo y una U/G tipo mana Ramp que llevaba Carlos.

De las jugadas expectaculares que sufri además yo en mis carnes:

W/R de tokens agresiva que llevaba Sergio.:

con 3 Signets en mesa, con solo 2 cartas en mano, 4 tierras y sin criaturas en mesa el. Yo con pocas vidas pero con 2 criaturas, 6 tierras y 6 cartas, estaba remontando.

-Fireblast, Balance y luego baja tierras.

lloro.

Siguiente turno bajo un omenspeaker.

El responde bajando tierra y tirandome un Martial Coup de 7(el turno después del balance) y recojo.

---

U/G: Con 3 tierras en mesa yo y el con elfito y muro de mana, me tira un Plow under.
me toca, robo carta y vuelvo a bajar segunda tierra.
Turno siguiente, regrowth y me lo vuelve  a tirar.

---

Hay cartas que bien colocadas te hacen un destrozo. Como Mola el Magic.

Venga va, rebajar los animos y no os lleveis esto a lo personal. Es una discursión sobre netetiqueta con puntos de vista diferentes, pero todos sois excelentes personas con capacidad de raciocinio. Mantened la calma va y no os hagais alusiones personales.

Excepto lo de que Gelete sobra a veces, que lo veo correcto 

PD: a título personal, en color negro.

¿Alguno de los presentes ha probado a jugar con los "potentials"?

Si, yo lo hice con Nikita hace tiempo en una maraton de todo el dia. En el modo de que cada vez que querias usar uno, el rival te podia obligar a  tener que ganar una partida al juego al que hace referencia (desplegamos toda la coleccion en 3 mesas). El problema es que luego cuando vuelves al tablero central después de haber jugado a otro juego de la colección has perdido un poco la concentración. Recomiendo usarlos no tan a saco, sin necesidar de tener que jugar con todos los juegos a la vez xD Y siempre habiendo dominado ya todos los juegos.

Por otra parte mis favoritos:

Top: Dvonn y Tzaar
Muy buenos pero que muy buenos: Yinsh, Zertz
Casi tan buenos como los dos anteriores: Gipf
Estan bien pero no llegan al nivel de los otros: Pünct y Tamsk.

Como curiosidad decir que Yinsh creo es un juego que llama la atención a mucha gente al principio pero es Dvonn donde la pasión crece más rápido partida tras partida.

Gipf por otra parte no suele ser un juego que llama tanto al principio pero que también a medida que juegas te va gustando todavia más (ya se que suele pasar con todos, pero en este se nota más). De hecho a pesar de ser menos espectacular casi que lo podria al mismo nivel que Yinsh y Zertz.

Zertz el problema que tiene es que un novato se aburre mucho mucho con alguien que sabe, un poco de diferencia de nivel se hace abismal en el juego y el novato no sabe ni porque está perdiendo.

Tamsk: el problema de los relojes es muy serio. Hay relojes con más de 30 segs de diferencia. Y además, quitando lo de la presión del tiempo, el juego es más simplon.

Pünct: es un juego donde es facil equivocarse por fallos "visuales" en las primeras partidas. Más que elaborar un plan estas atento a "no fallar" y que no se te esape nada. Supongo que con más partidas mejora... pero para mi fue un poco decepción. Es el que menos he jugado.

Además de todo esto, recomiendo a todo el mundo que le guste la serie GIPF (o le guste el Hex) el Havannah, que ni es del mismo autor ni similar en componentes, pero acaba gustando bastante a los jugadores de proyecto gipf. [también es difícil de encontrar, pero se puede jugar en littlegolem]

Yo hace años cuando iba a la universidad me encantaba participar en los experimentos de la facultad de economia aunque no fuera la mia. (entre otras cosas porque pagaban).

Me acuerdo una vez estuve debatiendo con dos chicas (creo que eran alemanas) que habian organizado un experimento donde participé.

El tema era resolver el mayor numero de laberintos en un tiempo determinado (creo eran 5-10 minutos). La recompensa eran 5 euros (que dices, esta muy bien por 5 min, pero entre el estar antes, formularios, espera turno, etc, era bastante mas de 1 hora, de hecho normalmente ganaba entre 15-30 euros dependiendo del rendimiento). Ahora bien, el verdadero test no eran los laberintos (obviusly) el tema era que al final del test, se tiraba un dado (un d20 vamos a poner no me acuerdo, aunque creo eramos mas de 20), y al que le saliese su numero de asiento, esa persona ganaba 1 euro por cada laberinto hecho.

Creo que casi llegue a hacer casi 14, y digo casi, porque cuando estaba a punto de terminarlo, lo dejaba a medias a posta. No hice ninguno, más que el primero. El resto empezaba por el principio y por el final dejando la parte de enmedio vacia a posta cuando faltaba 1 cm.

No me salio mi numero, como probablemente tenia que pasar (tenia menos de un 5% de posibilidades) y cuando entregue el cuadernillo me preguntaron que habia pasado (lo ojearon) y les comenté que si no hubiera habido el sorteo o si se cobrase todo el mundo por igual por laberinto hecho si que lo hubiera hecho. Me dijeron que no era racional, que perdia la oportunidad de ganar casi cuatro veces lo que habia ganado. Les empezé a preguntar yo, que si me hubiera tocado otro dia,  si quizás en vez de dado, otro grupo hubiera sido a X fijo por laberinto sin sorteo y después de darle vueltas al asunto confesaron que si (bajo promesa de no comentarlo, en realidad hubo buen rollo). Y nada, y dije que dentro de mi libertad tomaba esa decisión porque me parecia un sistema mas injusto que el otro, y que en cierta manera estaba reflejando las protestas de algunos en una situación real.

El meollo de la cuestión es que lógicamente, con el sistema del dado, si nadie protesta, la gente rinde a menos coste por laberinto, es decir, la empresa paga menos que pagando a todos por igual 20 centimos por laberinto, mientras que la gente animada porque quizás le toque, trabaja igual o casi igual. No dejan de ser sistemas para acabar pagando menos a los trabajadores y que compitamos entre nosotros en vez de reclamar mejoras.

Hola!

En mi opinion es un wargame un poquitin más ligero que el Memoir'44 aunque un poco más realista. Así que aquellos que el Memoir'44 les parezca una simpleza que no se lo compren. Aqui las reglas y el azar son similares. Lo que tiene de realista es que no es un mata-mata como el Memoir'44 y se trata más de obligar a retirarse al otro. Es un juego que la gente con prisas lo pasará mal (¡aunque el juego es rápido!) ya que hay que saber cuando toca atacar y no precipitarse en oscuras aventuras, a diferencia del memoir 44 el que pega tambien recibe, y encima al ser el atacante recibe primero.

Quitando esto, repito, es un juego ligero con mucho azar. Los dados determinan que podras hacer en tu turno (menos los 6 que son practicamente comodin y tambien tu decides el orden de aplicación) y determinaran tambien el desenlace de las batallas (a 5-6 impactas, y luego vuelves a tirar para ver que has provocado: a 1-2-3 obligas a retirar 1 ficha y a 4-5-6 una ficha pierde un paso).

Los unionistas llevan la iniciativa y tienen que asumir que tendran algunas bajas a pesar de ser un juego de retiradas. Pero tampoco pueden permitirse mucha, ya que hay cartas (3 creo) que si tiras 2 dados y el resultado es inferior al numero de bajas que le has hecho al oponente ganas inmediatamente la partida (como veis, no se hacen muchas bajas y no hay que arriesgar tampoco en exveso, con 4 bajas ya tienes bastante peligro).

El bando secessionista ademas de por esas cartas, gana si se acaba su mazo y el unionista no ha conseguido sus objetivos geográficos.


No se yo si despertara pasiones al estar entre tres polos:

Los wargamers diran que es muy básico
Los eurogamers que tiene mucho azar
Los ameritrashers se desesperaran en la planificacion del ataque o se precipitaran y les lloveran palos. Aqui no vale lo del memoir 44 de ir con una unidad a ver si matas algo, repito, aqui te pega primero el defensor con todas las tropas, asi que si envias cen ligera minoria, es tiempo perdido.

Sin embargo, para pasar el tiempo rápido esta bien, mucho mejor que cosas como pocket battles (que no he jugado pero me he mirado reglas). Tenemos pendiente la revancha nikita y yo.

Habiendo sido un éxito el Cube draft que hemos hecho este sabado en el queimada http://www.box.net/shared/q50xxb8kl8 y hablando tambien wkr en su blog del cube draft (todo fue iniciado aqui por srcabeza), me he atrevido a proponer la siguiente variante para poder tener un cube draft portatil para dos jugadores despues de comentarlo en privado con un par de usuarios:

La idea es la siguinte:

Se monta el cubo a gusto del consumidor pero respetando los siguientes criterios:

12 criaturas y 8 hechizos de cada color (total 100) (excepto verde 14-6 y azul 10-10)

10 criaturas artefacto, 10 artefactos no criaturas.

Sin tierras y sin criaturas con morph o cortas que entran boca abajo en la mesa. Intentar que las cartas no tengan coste alto ni mucho hate.

Son 120 cartas. Tienen que estar bien mezcladas.

Jugador A roba en secreto 3 cartas. Elige una y se la queda. Le pasa las dos restantes a jugador B. Jugador B coge una en secreto y retira del juego la otra en secreto.

Ahora lo mismo pero A y B se intercambian los papeles.

Al final del proceso cada uno tendrá 40 cartas y habrá 40 cartas que estan retiradas del juego.

Esas 40 cartas que se ha quedado cada uno, son su mazo.

¿Como sacar mana?

Durante tu turno en la fase de antes del combate o de despues, puedes hacer 1 sola vez durante el turno una de estas dos cosas:

a) Pon una carta en secreto de tu mano boca abajo. Se considerará una tierra básica que produce mana incoloro. Si esta tierra se destruyese o tuviese que regresar a la mano, en vez de eso. Se retira del juego sin que nadie pueda ver que carta era en realidad.

o

b) Pon una carta en secreto de tu mano boca abajo y SIN MIRAR retira las dos primeras cartas de la biblioteca del juego en secreto. Pon un contador (ficha parchis) Negra, Amarilla(es el blanco), azul, rojo o verde en la carta que has puesto boca abajo. Se considerara una tierra del tipo de color de la ficha. Ej: amarilla pues es una llanura. Cualquier cosa que la destruya o envie a mano, lo mismo, se retira del juego sin que nadie mire que es lo que habia debajo.


..............................

Con estas cosas conseguimos dos cosas:

a) Solo tener que llevar 120 cartas de forma portatil sin tener que llevar tambien 100 tierras. 120 cartas son dos Deck protector de magic.

b) No hay posibilidad de quedarse sin mana y se pueden hacer barajas pentacolor (cosa necesaria al ser el draft como es). Eso si, quien abuse de tierras que den mana coloro puede perder al quedarse sin mazo rapidamente.

¡un saludo!