Pues yo no lo tengo tan claro, la verdad. Los dos juegos me encantan y, aparte del estilo de las ilustraciones y de ser asimétricos (y con mucha interacción), poco más que ver.

Root suele entrar más fácil, porque es un juego más estándar: hay un tablero y cada facción va a moverse por él para enfrentarse al resto de facciones y ganar puntos; lo que es distinto es cómo se mueve cada facción y cómo ganan esos puntos.

Vast es otra movida. Aquí hay una historia que conecta a todos los jugadores, pero cada uno está jugando un juego totalmente distinto, con objetivos, mecánicas y desafíos variados. Y precisamente al ser tan variado, puede ser que uno de los juegos te flipe y otro te aburra.

Si tuviera que quedarme con uno guiándome sólo por criterios de originalidad, tiraría por Vast que es el que me ha dado cosas que no había visto nunca en un tablero. Por otro lado, Root es más accesible y un punto de encuentro entre el juego de estrategia multijugador (lo que en los 80-90 llamábamos "un temático") y el eurogame de contar puntitos.

Yo me quedo con papá y con mamá

Los wargames surgieron en las academias prusianas como herramienta para complementar la formación de los cadetes,  no tanto para desarrollar capacidades intelectuales sino como ejercicio logístico, estratégico o táctico.

Excelente ejemplo de la necesidad de simulación, adaptación, repetición y reflexión para que se dé la transferencia, y quizá uno de los primeros casos documentados de juego serio.

Efectivamente, para conseguir adquirir las competencias requeridas por el profesor, no bastaba con poner a los alumnos a jugar a juegos que “enseñen estrategia” (si no, habría sido tan sencillo como plantarles un ajedrez), sino que fue necesaria la creación de una herramienta específica y un método dedicado.

Y no, el Kriegsspiel no tiene demasiado que ver con el ASL o el Warhammer.

Este curso he realizado una actividad en clase de inglés centrada en este video:



Asumiendo “esto tiene que querer decir algo”, intentábamos encontrar contexto y deducir la letra real, para entrenar la habilidad de “rellenar huecos” en ejercicios de listening. Y oye, más de un 90% de aprobados en FCE y CAE que tengo.

¿Quiere esto decir que los vídeos de Tongo enseñan inglés? Porque creo que este es el principal problema de comunicación que está habiendo en este hilo, la diferencia entre “X puede ser utilizado como herramienta para hacer Y” y “X hace Y”.

Me parece de una irresponsabilidad tremenda eso de decir "por favor, ya vale de aportar pruebas y datos, que así es imposible inventarse cosas".

Si aportaciones como las de Afrikaner o Calvo, aparte de exponer datos de manera bastante clara y aportar pruebas, amedrentan a los que querrían poner un "yo es que creo que", pues mira, me parece entonces un doble beneficio: tenemos aportaciones valiosas y nos evitamos opiniones de cuñao.

Es que, si juegas a juegos de mesa, lo que consigues a los 20 años es... jugar bien a juegos de mesa.

Uso juegos de mesa como parte de mi ocio y como herramienta didáctica, y si algo he aprendido en todos estos años de ensayo, error y estudio es que el juego "que enseña" tiene muy poquito que ver con el juego "que divierte".

¿Cuánto tiempo dedicas antes de una partida a presentar los aspectos que quieres trabajar? ¿Y después de la partida a reflexionar cómo determinados momentos del juego pueden aplicarse a la materia en cuestión? ¿Repites después esa misma partida habiendo modificado tu acercamiento basado en esa reflexión? Entonces lamento mucho decirte que "lo único" que has hecho es divertirte.

Yo lo que no comprendo es esa necesidad de justificar el ocio. Si haces algo porque te gusta y te divierte, ya es motivo suficiente para respetarlo. No tienes por qué curar el cáncer para que se te "perdone" tener una afición.

Pregunta sincera: yo soy muy lector de tebeos, especialmente de Marvel. ¿Es eso para mi desarrollo neuronal mejor o peor que ver Sálvame?

Pero vamos a ese otro tipo de inteligencia que dices, y repito la pregunta ¿HMYV y Sálvame, o un Galáctica, Secret Hitler y/o Dead of Winter?

¿Qué es mejor para escribir, un lápiz o un boli?

Desde el principio voy a dejar claro que no he realizado experimentos estandarizados, no he usado doble ciego ni he publicado artículo alguno en una revista científica. Baso lo que voy a decir simplemente en unos 15 años de experiencia docente utilizando y contrastando ludificaciones, ABJ y juegos serios. Vamos, que algo sé de lo que hablo pero soy más un mecánico que un ingeniero.

No voy a hablar de efectos terapéuticos básicamente porque no tengo ni puta idea, y para decir "pues a mí me funciona", "un amigo me ha dicho que" o "he visto en YouTube un vídeo que", mejor me callo.

En educación, los mecanismos de juego se utilizan principalmente en tres ámbitos: motivación, socialización y fijación de conocimientos  (que no adquisición, por cierto). Y en la mayoría de los casos se utilizan mal. Pongo un ejemplo de cada:

Motivación: es muy común el uso de pegatinas, puntuaciones, "classdojo" y premios por tareas. Y en el momento funciona, como funciona lo de ponerle la tele al niño para que se calle y no dé la brasa. El problema es que estos métodos suelen tener unos efectos muy perniciosos a largo plazo, ya que el niño interioriza el "acción-recompensa" y, en el momento en el que se retira esa recompensa, se elimina toda motivación. Y claro, al chaval que con 16 años ya no lo sobornas con una carita sonriente en la carpeta y te pregunta que para qué sirve estudiar esto que luego no lo va a usar es muy difícil recuperarlo, y los principales culpables de eso son maestros orgullosísimos de lo que han hecho y que llenan Instagram de fotos con sus alumnos sonrientes porque han convertido su clase en Hogwarts.

Socialización: muchos juegos son actividades sociales, y participar en una actividad social ayuda a la socialización. Pero claro, hay que estar muy atento a la formación de corrillos, las relaciones de poder y las exclusiones. Desconfía inmediatamente de cualquier educador que te diga que en clase usa "Hombre-Lobo" y los chavales se divierten mucho, porque es un juego que saca a la luz muchos problemas y, si no se actúa sobre ellos, los intensifica (si a la hora de que los hombres-lobo maten o de votar el linchamiento todos tienen muy claro a quién señalar, malo).

Fijación de conocimientos: los mecanismos de juegos son muy útiles, en cuanto a su carácter de simulación, una vez explicados los contenidos/competencias a adquirir, para fijarlos. Pero no vale todo: no es una cuestión de jugar un bingo, sino que es precisa una labor de ajuste de la actividad a la meta, de explicación previa, de reflexión posterior y de repetición que casi nunca se hace, y no se hace porque esto hace el juego menos divertido y de repente ya no eres el profe guay que juega, sino el pesao que les obliga a hacer cosas, y todos queremos ser el profe guay que juega (que además es mucho más sencillo y requiere mucho menos esfuerzo y trabajo fuera del horario de clase).

Un lápiz es algo muy útil en educación, y un niño con acceso a lápices ya tiene una ventaja respecto a uno que tenga que escribir pinchándose el dedo y usando la sangre como tinta, pero un educador que se dedique simplemente a repartir lápices no es un buen educador.

El coleccionismo de juegos de mesa es una afición cara, sí.

¿Pero este tío de dónde ha salido?

Hay algún enlace para ver si tu pedido está en trámite o algo? Es mi primer kirkstarter y de momento ni tengo mail de envío ni información ni nada -.-
Hay más gente igual y sólo un par de afortunados que ya lo tienen o empiezo a preocuparme?

Yo aún no he recibido el correo, dicen que los van mandando según salen los cajotes del almacén, así que en principio eso significa que los nuestros aún no han sido enviados.

¿Por qué Kill Team y no Necromunda? Hasta donde sé Necromunda es mucho más de campañas y personalización que Kill Team.

Porque es el último, y Games Workshop son muy de ir usando un juego como campo de pruebas para el siguiente (por ejemplo, Kill Team no es IGOUGO). Además, hay bastante más material y minis disponibles.

Como juego en sí no voy a pontificar sobre uno u otro porque no he llegado a jugar ninguno de los dos.

Es... Más cosas.

No cambia radicalmente la experiencia, así que si te gusta el juego te gustará la expansión y si no te gusta no te va a hacer cambiar de opinión. Le mete un poquito más de variedad y ayuda a que dos estrategias que no eran demasiado potentes (animales y barcos balleneros) tengan más "punch".

Es buena expansión, no me arrepiento de haberla comprado y probablemente la siga metiendo, pero tampoco creo que se pierda nada por no tenerla.

   Mi consejo es que busques algo de información sobre los juegos. Hay mucha .

  Esfuerzate un poquito, al menos para lo básico.

Una de las maneras más básicas de buscar información sobre un juego es preguntar en un foro especializado, me parece a mí

El básico (que van a "revisar" dentro de muy poquito, pero sin cambiarlo demasiado -o eso dicen-) es uno de los títulos que muchos consideramos "imprescindibles" en una colección, un clásico, vamos. No le hagas caso a Kanino cuando dice que es sencillo, que él es de merendar con 18xx y wargames de tres días, y claro, al lado de eso cualquier cosa es sencilla

No es complicado de reglas, eso sí, y en diez minutos ya lo tienes explicado y lo estás jugando, pero tiene mucha miga sobre todo por el nivel de interacción, y quince años después de haber salido no está ni mucho menos "superado". Todos los años, en la liga Nómada, la jornada de Alta Tensión es una de las más exigentes. El "one minute to learn, one life to master" que dicen.

El de cartas es una versión "light" que elimina el mapa y se centra en subastar centrales y comprar materiales. Más rápido y ligero que el básico, pero tampoco es raro que las partidas se te vayan a una hora. A mí me gusta más el normal, pero no diré que no a una partida a éste.

Es uno de los principales valores añadidos de las tiendas físicas especializadas respecto a grandes superficies y online, así que diría que, si quieren sobrevivir, sí que deberían controlar lo que venden.