Ahora sí, damos por concluido y cerrado el diseño y desarrollo de "Una Guerra Imposible. La Primera Guerra Carlista en el Norte, 1834-1838" (Bellica 3G). El diseño gráfico y maquetación está en proceso y cuando todo esté listo el juego entrará en producción. No me atrevo a dar fechas, pero hablamos de pocos meses.
Han sido 5 años muy intensos dedicados a pensar, crear, redactar, corregir... Y sobre todo, a probar, probar y probar. Por eso, mi agradecimiento y reconocimiento más sinceros son para todos aquellos que han aportado su grano de arena -o su volquete de grava- para que este proyecto se hiciera realidad. De forma desinteresada, compartiendo lo más preciado que hay: su tiempo.
Aquí aparecen sus nombres, más de 70 personas cuya colaboración ha sido sencillamente imprescindible.
Gracias también a los clubes, jornadas y podcasts, que tanto me han ayudan a dar a conocer el juego.
Seguiremos informando de nuestros progresos en esta recta final, ¡ya queda poco!

Nota: este hilo es para dudas de reglas, quizás sería mejor trasladar los debates sobre estrategias a otro hilo de Cruzada y Revolución, que los hay en la BSK. 

Saludos Lupus:

Tu reflexión es interesante. Y no es la primera vez que surge, de hecho hay una serie de temas estrella que periódicamente aparecen en torno a Cruzada y Revolución (CyR). Bien está que existan esos debates y además hacen que el juego siga vivo.

Empezaré dándote la razón respecto a que, si el NAC consigue capturar el Frente Norte pronto (en la fase de Guerra de Columnas), tendrá la partida encarrilada, posiblemente sentenciada. La cuestión es que conseguir ese objetivo no es tan sencillo, ni mucho menos. Por un lado, por la defensa que el REP puede hacer del Norte, y por otro, por los problemas que debería tratar de crear al enemigo en el frente principal.

Ya se han comentado algunos consejos acertados, sobre todo por parte de Mazmaz. Obviamente para juzgar correctamente la situación habría que ver lo que sucede en vuestras partidas. Lo que te puedo asegurar es que el juego tiene una trayectoria de testeo de años y cientos de partidas. Ha habido diversas estrategias rompedoras, a cargos de ambos bandos, en distintas fases del juego y centradas en distintas zonas del mapa. Se han propuesto, se han ensayado y, en principio, el juego ha resistido.

Entiéndeme: tales estrategias existen y se pueden poner en práctica. Y en cierto número de ocasiones, tendrán éxito. La clave está en que no son infalibles, en el sentido de que no siempre salen bien (ni casi siempre). Dependerán además de múltiples factores: la capacidad de los jugadores, su experiencia, cómo se ejecute la estrategia (así como las contramedidas) y el azar: mano de cartas y tiradas de dados.

Perdón si me esto me está quedando muy en plan "filosofía de diseño".

Yendo a lo práctico, diré algunas cosas (alguna ya ha sido mencionada):
- El REP debe jugar reemplazos cada turno para reponer sus bajas y mantener un ejército fuerte.
- Hay que saber dónde pelear a muerte y dónde ceder y cambiar terreno por tiempo. Sin olvidar la opción de cancelar la retirada a cambio de la pérdida de un paso adicional, que es clave en el juego, sobre todo para el REP.
- El NAC romperá por Extremadura, eso es inevitable. Pero se puede gestionar esa ruptura, hacerla más complicada. Y, volver a cortar ese cordón umbilical, siquiera transitoriamente, para que el NAC no pueda mover unidades desde el sur con redespliegue estratégico.
- Sacar los T-26 cuanto antes marca la diferencia.
- Los dos primeros turnos, el penalizador al redespliegue limita las unidades que el NAC puede mover grandes distancias (recuérdese que máximo un africano por acción).
- En el Norte hay que saber defenderse, trasladando unidades a los puntos amenazados. Recuérdese que puede haber dos unidades FOP (empieza una, si una FOP es eliminada en el otro frente y se reconstruye con reemplazos, podrá ser trasladada con redespliegue al Norte).
- La carta de combate Captura de Orden de Operaciones se puede usar en el Norte y hacer mucha pupa al NAC.
- Si evitar perder alguna región resulta inevitable, al menos debe conservarse alguna unidad de dicha región. De ese modo, cundo toque colocar los primeros cuerpos, se podrá desplegar el cuerpo de dicha región.
- Si el NAC se centra en el Norte, será inevitable que descuide otros frentes. Aunque su capacidad ofensiva sea limitada, el REP tiene recursos para causar problemas en otros lugares que el NAC no podrá ignorar. Insisto en que no es tan factible lo de "limpiar" el Norte, y si eso no sucede, lo que el NAC no haya hecho en otros lugares y los éxitos del REP le pueden salir muy caros en la fase media del juego.

Aquí dejo estas reflexiones. Por supuesto se puede seguir hablando, aunque como indiqué arriba, mejor si seguimos en otro hilo.

David

Hola Susji, gracias por animarte a contestar y debatir.

Respondo a tus comentarios:

El ataque en movimiento con pocos cuerpos en realidad apenas cambia; si atacas con un cuerpo, el efecto es el mismo, restar una carta, si atacas con dos, restarías una o dos, según la versión de la regla que apliques. Pero cuando de verdad se nota es cuando atacas en movimiento con un ejército potente de 4+ cuerpos. Por ejemplo, en una de nuestras últimas partidas, según la regla aplicada, el francés sacaría 9 o 5 cartas, ¡menuda diferencia! Yo entiendo que en esta serie el ataque en movimiento debería ser la excepción, no la regla; claro que quizás es mi punto de vista y el diseñador tiene otro. Pero me resulta un tanto raro y contraintuitivo que el ataque en movimiento con ejércitos pequeños y móviles (uno o dos cuerpos) sea menos eficaz que el ataque en movimiento con una gran masa de unidades, mucho más torpe e inmanejable. Pero quizás me desvío a la filosofía del diseño.

El francés iría contrarreloj... si su objetivo fueran las localizaciones que dan PV. Sin embargo -y esto sí que es algo que ha ocurrido en TODAS mis partidas- el resultado de la partida lo determinan las bajas. Quizás la intención del diseñador era otra, pero las condiciones de victoria y el valor de las bajas y las localizaciones hacen que, sin lugar a dudas, al francés le resulte mucho más rentable ir al combate y machacar al aliado para obtener PV. Por tanto, se pueden "esquivar" esas granjas fortificadas que en absoluto interesa atacar, a menos que las circunstancias sean propicias. El juego fomenta la batalla.

Es cierto que los "cercos" como tales no suceden en el juego, pero sí que está esa opción que mencionas de "cortar" el eje de retirada y sin duda hay espacio para la maniobra, el engaño y el intentar llegar al combate en situación ventajosa. Vuelvo aquí un poco a la filosofía de diseño que mencionaba antes: el ataque en movimiento no debería ser lo habitual; los jugadores se colocan y preparan para poder atacar en el espacio ocupado por el enemigo y si se quiere evitar habrá que ganar la iniciativa y retirarse de forma preventiva; o, desde un punto de vista agresivo, colocarse en posición y atacar ganando la iniciativa al oponente, antes de que pueda escurrirse. Así es como yo lo veo y así es como, en mi opinión, el juego brilla y es más interesante y divertido. Habrá ataques en movimiento, por supuesto, dependiendo de las circunstancias. Pero no me gusta que la estrategia ganadora se limite a acumular una horda y atacar de forma apabullante merced al efecto de una carta. Hace que el juego me resulte poco estimulante.

Lo que sí que no me gusta es que las vedettes/señuelos no puedan moverse con cuerpos...no entiendo el sentido de esa norma... pero eso es otra historia.

Mira, este otro aspecto interesante que podría discutirse, pero lo dejamos para otra ocasión.

Pd: La diferencia en combate es 3:2 en cartas que causan bajas a favor del francés(no el 50%), y la media de movimiento por carta es de 3:2,5 también a favor del francés.

Soy de letras puras y el tema matemático se me da fatal, pero entiendo que si, de media, el aliado hace 2 bajas y el francés 3, el 50% de 2 es 1, y esa es la ventaja del francés: 2+1 = 3, es decir, hace un 50% más de daño que el aliado. Que me corrija quien sepa de esto.

En conclusión, sigo siendo partidario de que la penalización al ataque en movimiento sea de una carta por cuerpo (y no por apilamiento). Sin duda, para Napoleón 1815, tendría que analizar los otros volúmenes de la serie. Las ventajas del francés en iniciativa, movimiento, eventos y combate lo hacen, en mi opinión, más que recomendable. Máxime cuando el control de las localizaciones de PV son menos importantes que hacer bajas al enemigo. Esto no afecta a los ejércitos pequeños (1 o 2 cuerpos), trata de evitar la estrategia juggernaut del francés (vista ya en varias partidas) y, al fin y al cabo, funciona igual para ambos bandos (perjudica al francés, por ser el bando agresor, pero también los posibles contraataques del aliado).

David

Saludos:

Me apunto al torneo. Con muchas ganas de disfrutar y de conocer a nuevos jugadores o reincidir con viejos conocidos. ¡Gracias al organizador por su trabajazo! 

David (Gentilhombre)

Saludos:

Lo jugué el pasado junio y tenía pendiente escribir por aquí mis impresiones, que ya adelanto que han sido muy positivas.

En su momento jugué Napoleón 1807 y me gustó, aunque las reglas de campaña no están bien desarrolladas. Pero tiene suficientes escenarios que se pueden jugar por separado. Obviamente unos son más interesantes que otros, pero en cualquier caso me parece que proporcionan una agradable experiencia de juego en un tiempo razonable (una sesión de mañana o tarde).

El sistema de juego, que se repite en Napoleón 1815, me parece el compromiso perfecto entre sencillez, jugabilidad y simulación. Para juzgarlo hay que entender lo que pretende el diseñador: un wargame asequible que se pueda jugar en pocas horas, tenga un grado de simulación histórica razonable y ante todo ofrezca a los jugadores intensidad y diversión. ¿Lo consigue? En mi opinión, sí.

Las reglas se explican en 20 minutos. El mapa es punto a punto, con localizaciones conectadas entre sí. La unidad básica es el cuerpo, por lo que el número de piezas que mueven es limitado, aunque se incrementa por la existencia de vedettes, unidades de exploración que funcionan como señuelos. La niebla de guerra de los bloques se complementa con el hecho de que cada cuerpo tiene unos niveles de fuerza y fatiga diferentes que se mantienen ocultos al oponente.

Las cartas se utilizan para generar eventos aleatorios, indicar la capacidad de movimiento de las unidades (que es variable y genera incertidumbre) y resolver los combates (también hay la opción de usar dados, pero me gusta más usar las cartas).

Las condiciones de victoria dependen de las bajas que se cause al enemigo (eliminación de cuerpos) y de controlar determinados espacios clave en el mapa. En Napoleón 1815 hay condiciones adicionales que obligan al francés a ser agresivo, tal y como sucedió históricamente. También hay unas reglas al inicio de la partida que permiten al francés planificar su campaña; básicamente debe elegir entre perder tiempo (y puntos de victoria) a cambio de estar mejor preparado, o lanzarse al ataque antes de tener a todas sus tropas movilizadas.

La edición de NAC Wargames es impecable, siendo los componentes de gran calidad. El juego incluye varios escenarios, aunque, como sucedía con su antecesor, unos resultarán más atractivos que otros. Aún así, creo que ofrece dosis más que suficientes de rejugabilidad.

En resumen: estoy satisfecho con este título, lo he disfrutado mucho y estoy deseando volver a jugarlo. Quien esté interesado deberá tener en cuento lo que he comentado arriba (el estilo de juego que es), aunque también me parece que es un wargame prefecto tanto para iniciar a novatos como para ser disfrutado por veteranos que busquen un juego sencillo para una sesión corta.

David

es un tema mas de debate estrategico pues, pero como republicano nunca se que hacer contra un nacional agresivo (que es lo que tiene que hacer), Badajoz cae con un soplido y las lineas hacia el mediterraneo siempre las acabo perdiendo por una cosa u utra, muy dificil la gestion del suministro y a la vez poder hacer mas cosas. Cuando entran los tanques rusos ya es demasiado tarde. En fin, a levantarse y volverlo a intentar. Saludos.

Este hilo es para dudas, no quiero secuestrarlo con otros temas, pero me gusta mucho debatir sobre estrategias, equilibrio entre bandos, etc., no sólo en este caso, sino en todos los wargames que me gustan, que no son pocos. 

Suelo comentar que periódicamente recibo reclamaciones de jugadores que ven "imposible" (o muy difícil) ganar con uno u otro bando. La verdad es que está bien que se haga referencia a ambos, y más o menos al 50%, porque me confirma que el juego está razonablemente equilibrado. Por propia experiencia sé que el problema suele estar en que no se han probado estrategias diferentes, que aún no se dominan las mecánicas o que se juega siempre con los mismos oponentes y en las partidas no surgen enfoques distintos. Y digo por propia experiencia porque eso me ha pasado más de una vez con varios juegos.

Te diría que eches un vistazo por aquí y otros foros, hay buenos artículos y comentarios sobre qué estrategias seguir con uno u otro bando. Y si el juego te gusta, reincide en jugarlo, con las partidas también suelen llegar las novedades.

Termino con unas pinceladas y consejos para jugar con el REP en la fase de Guerra de Columnas:
- Juega reemplazos al menos una vez por turno. Un ejército fuerte es garantía de poder resistir.
- Nunca ataques a menos que se trate de un combate ventajoso y justificado, sobre todo en los primeros turnos.
- Aprende a saber cuándo pelear y cuando ceder. El REP no puede defenderlo todo, tienen que priorizar espacios clave y cambiar terreno por tiempo.
- Para defender los espacios verdaderamente importantes, hay que poder cancelar la retirada (si es posible). Calcula para que el NAC no pueda echarte en un ataque.
- Aprende a usar la poderosa carta de combate "Captura de Orden de Operaciones". A veces su amenaza puede ser tan útil como jugarla en sí. Pero úsala cuando toque y podrás dislocar una ataque NAC y ganar tiempo.
- La ayuda militar soviética y los tanques rusos, cuanto antes. Priorízalos.

David

Más que pincelada, ha sido un brochazo del estupendo Von Manstein's Triumph, wargame de Francisco Ronco sobre el asedio de Sebastopol de 1942, que acaba de publicar NAC Wargames. 
No dudéis en echarle un vistazo porque merece mucho la pena y la edición es de lujo. 

Creo que Francisco quería subir una imagen del diseño de las cartas de Una Guerra Imposible. Nos gusta mucho el estilo antiguo que les ha dado Antonio Pinar, muy evocador.