Panel de agradecimientos
Mostrar los mensajes que están relacionados con el gracias. Se mostraran los mensajes en los que te dieron un agradecimiento otros usuarios.
Mensajes - Robert Blake
Páginas: << 1 2 [ 3] 4 5 ... 61 >>
Con todo este lio que tenemos... Supongo que las fechas de publicación de las expansiones se van por el sumidero no? O podemos esperar la primera semana de Abril el nuevo heroe?
FFG ya ha anunciado que se retrasa todo, como era previsible.
Fuente sobre ese anuncio?, he buscado en la pagina de FFG y no he visto nada anunciando retrasos...
Busca un poco en google y lo encontrarás. Es Asmodee quien decide eso. Ha retrasado todas las salidaa hasta al menos el 1 de mayo. Por otra parte lógico y esperable, no debería sorprender a nadie.
Esto es total. 
Pero Battle for Britain no es un wargame.
¿y eso?
Para mí es wargame hasta el Pavlov's House. Juego de guerra→wargame, pero ya depende de cada uno.
Para mí tampoco lo es el Pavlov's. Son juegos de temática bélica, como el Undanted Normandy, pero por sus mecánicas creo que se alejan del concepto.
All things Zombie, por ejemplo, es más wargame que cualquiera de los de arriba, o así lo veo yo.
Quizá el RAF sea el más wargame de todos, pero creo que la gestión del conflicto se sale un poco.
No conozco el juego en profundidad. Lo calificarías más como un simulador, como pasa con algunos juegos de submarinos?
No, no. De simulador no tiene nada. Es más cercano, por concepto, a un State of siege de los de VPG. No está tan lejos de un Dawn of the Zeds, por ejemplo. Tienes oleadas de aviones alemanes que vienen a repartir, y tú gestionas tus recursos (de un modo un tanto azaroso) para hacerles frente y minimizar daños (a Inglaterra, ellos atacan bases de suministros y puntos estratégicos). Todo en un tablero más bien abstracto, como el de un República de Roma o el del Nemos war. Sí está el sur de Inglaterra representada, pero las unidades se trasladan a casillas específicas para sus acciones, no se mueven por el tablero. Derrotar aviones enemigos da puntos, y al final de la partida tienes una victoria o derrota en función de donde hayas conseguido llegar. La parte más wargamera está en las tablas para los ataques. Lo demás, es más temática.
Si es un Command and Colors o cualquier juego con mil pegatinas, y el que lo vende las ha puesto, seguro al 100%.
En cualquier otro caso, depende de ti. En mi caso suelo pillarlos de segunda mano si no son fáciles de encontrar, o si es una oferta demasiado tentadora. Pero si no es el caso, prefiero pillarlo en tienda. Destroquelar es parte de la magia de todo esto.
El símbolo arcano narrativo no es que sea mucho. después de unos turnos, a no ser que te metas mucho, vas a estar mirarando que resultados necesitas y tirar dados.
Yo creo que desués de probar el arkham horror de cartas se te va a quedar muy pequeño.
Tendrás mansiones de la locura pero ya se va a los 100 euros y te va a pasar lo mismo que con el arkham horror lcg. Después de terminar las aventuras del juego básico vas anecesitar expansiones.
Arkham horror segunda edición (a muchos le parece muy tedioso) tendría rejubalidad "infinita" sin expansiones. Menos narrativo que el lcg y mansiones .Aclaro que no son solitarios puros, tienes que llevar unos cuantos personajes.
El Arkham Horror 3ª edición dicen que es más narrativo, pero estás en las mismas, es probable que necesites expansiones (empiezo a ver un patrón en estos juegos de FFG con 'narrativa') y no lo consideraría económico. Al final tienes que sacrificar narratividad o rejugabilidad. Y en el caso de los juegos de FFG, suelen ser pasto de expansiones.
Los juegos de FFG son casi todos carne de expansiones. Y los "narrativos" son un poco engañabobos. Yo apostaría más por jugabilidad. Arkham Horror 2a edición no tiene esos problemas. Sus partidas son más largas, eso sí. O si no, también está el Eldritch Horror, más descafeinado.
A mí es que el City of Kings me parece mucho mejor que el otro.
Exacto. El efecto líder es inherente a la gente, no al juego. Ya puedes poner las reglas que quieras, que no.
Y por otra parte, claro que hay cooperativos que requieran de más cabezas. Es que el mercado está lleno de cooperativo más ricos que los mencionados. Que a veces la gestión es más abrumadora, o las estrategias no están claras y hay puntos de vista que se le escapan a uno y se discuten con otros. O simplemente porque hay gente que tiene ideas más locas y ayudan a que la aventura sea impredecible.
Eso se da por ejemplo en juegos donde tienes roles y enseguida se te llena la mesa de cartas. Un Arkham Horror 2a edición (que yo debo haberlo jugado en solitario unas 60 veces), o un Gears of War, o un Fireteam Zero. Un Myth. O los LCGs, donde llevar dos mazos es un rollo.
Pero luego está el tema social, y eso es ya cuestión de cada uno. Yo disfruto mucho más colaborando con gente, discutiendo tácticas y demás, que resolviendo el puzzle a mi bola llevando varias manos. Para eso necesito que el juego no sea mecánico, que me absorba. Y un juego planteado a varias manos no lo hace.
Por otra parte entendemos, claro, que todo el mundo juega con JUGONES DECENTES. Es responsabilidad de cada uno roderase de gente que no tenga mal perder, y eso se sale de lo que hablamos.
En mi caso por ejemplo, prácticamente cualquier cooperativo me gusta más en solitario: Zombicide, Day Night Z, This War of Mine, Rescate, Pandemic, etc. Room 25 me mola competitivo o con traidor, si lo voy a jugar cooperativo prefiero solitario. Y ESDLA LCG me mola en solitario, pero se me hace pesado llevar 2 mazos a la vez, sino saldría más a menudo.
euro para jugar en solitario va a ser tirar el dinero.
Yep, pero excepto con El señor de los anillos LCG y el Room 25 (que es competitivo), los juegos mencionados tienen un efecto líder tal que prácticamente son solitarios puros que han apañado para que se pueda jugar con otros. This era of mine es un caso clarísimo, al igual que lo es el Robinson Crusoe. Hay otros cooperativos que necesitan de gestiones más complicadas y que requieren de diferentes cabezas pensantes para encontrar una cooperación interesante. El caso de Mage Knight, sin embargo, entiendo que mucha gente lo juega solo y siempre lo ha probado así, pero a mí me parece que brilla muchísimo más como juego competitivo.
Mi percepción de una edad de oro también es otra, y no se mide por la cantidad, si no por la calidad dentro de un porcentaje. No creo que sea el caso actual.
Yo creo que estamos en una especie de burbuja que está marcando el inicio de la decadencia. Ahí es donde creo que estamos. La edad de oro de los temáticos la pongo entre 2004 y 2010, donde salen juegos y diseños que marcan lo que vendrá después.
Lo de ahora no son más que refritos que se olvidan con facilidad. Y demasiado DD, cuando lo temático abarca mucho más. Mucha mini y mucho KS molón pero, salvo honrosas excepciones, todo se parece mucho.
Por curiosidad ¿Qué juegos son esos que marcan la tendencia?.
Creo que es una constante en los juegos de mesa el reutilizar mecánicas ya vistas, no creo que sea una cualidad negativa a priori y si lo es pues no me gustaría ser un eurogamer   .
Y ahora es normal que se editen juegos más "malos" pero por pura proporción como dices pero si se busca un poco si hay cosas muy novedosas.
Podrán o no gustar juegos como Gloomhaven, KD, 7th continent, Tainted grial, Némesis y un largo etcétera pero son juegos que tienen algo diferente y mi sensación es que ahora si que hay más juegos así y con diferencia que hace unos años, antes de 2010 por ejemplo mi sensación de monotonía era mayor, con ambientaciones más que vistas.
Arkham Horror 2a edición, Doom y Descent, La guerra del anillo, la reedición del Caballeros Guerreros, la de La furia de Drácula, Starcraft, Runewars, la tercera edición de Twilight Imperium, World of Warcraft de tablero, Gears of War, Galactica, Caos en el viejo mundo y unos cuantos otros no ameritrash. Lo que tenían estos juegos es que no tenían mucho donde mirar detrás. Había antecedentes, claro, como heroquests y demás, y versiones más elementales de algunos de estos juegos, BloodBowl, etc, pero esta retahíla de juegos son los que diría que establecen las bases de los temáticos modernos. Muchos de esos juegos que mencionas, unos mejores que otros, son variaciones de estos que he dicho. Son versiones mejoradas si quieres. O no. Quizá adaptadas a los nuevos tiempos. Mezclan estilos de juego, inciden en el aspecto más narrativo (en mi opinión, un paso atrás). Beben de aquí o de allá de una manera mucho más pronunciada que aquellos otros. Pero ya tienen el camino allanado, y por cantidad y por culto al plástico me parece que a veces entran ya en la pornografía. Dicho de otro modo, The show must go on de Queen es un temazo, pero el Love me do de los Beatles tiene mucho más mérito, ya que no tenía ningún referente donde mirarse. Que haya cantidad no me parece que lo haga relucir más.
Para mí, sí, los juegos true solo, o los que están específicamente diseñados para jugador, son los que de verdad merecen la pena ser jugados en solitario. Los cooperativos, aunque permitan el jugador único, funcionan mejor en grupo. O al menos con un segundo jugador. Así lo veo yo.
Cada uno puede jugarlos como quiera, todo va en función de las posibilidades de encontrar con quién darle. Los hay que juegan a wargames de 2 jugadores en solitario. ¿Se puede? Sí, pero no creo que haga falta ni probar el juego para saber cómo va a funcionar mejor.
Personalmente me encuentro con la misma situación que tú. Cuando saco un juego cooperativo para jugarlo solo, a media partida me siento que no motiva. Me falta el coordinarme con alguien más, que haya motivo de conflicto, que se abran nuevas posibilidades a discutir. Cuando juegas solo, tú tomas todas las decisiones y acaba siendo todo muy automático. Hay veces que recojo tras terminar el set up.
Los juegos true solo tienen las mismas "pegas" que los cooperativos: juegas contra una AI, un automatismo del juego que puede ser totalmente arbitrario o totalmente predecible. Eso convierte el juego en un puzzle más o menos matemático. Pero hay algo que cambia. Todos los componentes están pensados para un único jugador, y en un buen diseño eso se acaba notando. Pero, eso sí, es indispensable un buen diseño para que la partida carezca de alma y se convierta en una mera rutina de movimientos. No es lo mismo jugar un Hapsburg Eclipse que un Ardennes o un Dawn of the zeda (éste por no salirnos de VPG).
Mi percepción de una edad de oro también es otra, y no se mide por la cantidad, si no por la calidad dentro de un porcentaje. No creo que sea el caso actual.
Yo creo que estamos en una especie de burbuja que está marcando el inicio de la decadencia. Ahí es donde creo que estamos. La edad de oro de los temáticos la pongo entre 2004 y 2010, donde salen juegos y diseños que marcan lo que vendrá después.
Lo de ahora no son más que refritos que se olvidan con facilidad. Y demasiado DD, cuando lo temático abarca mucho más. Mucha mini y mucho KS molón pero, salvo honrosas excepciones, todo se parece mucho.
Pero no entiendo cómo conseguís desarrollar tanto los dados en 10 turnos. Si cada turno como mucho consigues un punto de mejora, no?
No. Hay encuentros que te dan dos. Y también depende con los Villanos a los que te enfrentes. Los que alargan las partidas te permiten más margen de mejora, obviamente. Yo tengo además la expansión que da más encuentros (no recuerdo cuál es), y en esa hay incluso alguno que te puede dar tres puntos de mejora.
Yo lo tengo, completo, y no lo vendo. A pesar del engorro del set up me gusta bastante más que la segunda edición. Y aunque en estos últimos dos años solo hemos jugado a ésta, por eso de que es máa fácil de montarlo y jugarlo, tengo ganas de volver a darle. A la larga, creo que volveré a esa edición.
Por lo pronto me está sirviendo para ampliar la 2a.
|
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda