Buscamos gente nueva para jugar a blood on the clocktower. Novatos bienvenidos, se os enseña y tenemos narradores. Interesados escribid por privado

Muy buenas.

Tengo unos cuantos jugadores interesados en las partidas on-line. ¿Cómo os organizáis, cada cuándo jugáis..?

¡Saludos!

Simplificando de forma grosera, en el mundillo lúdico hay dos tipos de "influencers": 1) "Profesionalizados" (nótense las comillas), que reciben contraprestación a cambio de realizar una promoción 2) Aficionados que asumen la labor de publicista con la intención de "formar parte de la ludosfera". Para "formar parte de la ludosfera" (de forma relevante) es necesario enseñar continuamente novedades y hablar de sus bondades. El aficionado se convierte, quizá sin desearlo, en un alguien que debe "rendir", se autoimpone unos "tiempos de trabajo" y se autoexige una "calidad". Ha mercantilizado su vida privada, su ocio. En algunos casos (no en todos) a cambio de una monetización menor o a cambio de cierta popularidad.

Interesante. Igual lo busco.  Por puntualizar un detalle, lo de asociar el exceso de positivismo al exceso de actividad sin más, requiere un matiz.  Hablamos de actividad mecánica o chatarra.  Entiendo que la actividad es buena cuando se usa como un medio para conseguir fines.  El trabajo es una actividad y el ocio elegido por una pasión también.  Pero eso no es positivismo.  Tanto el trabajo como el ocio verdadero exigen un esfuerzo y por tanto discriminación negativa de lo que no nos interesa.  La hiperactividad "chatarra" de nuestros días viene dada precisamente por el exceso de comodidad.  El mito de Fausto.  Si el diablo te hace cómoda la recompensa, ésta no tiene valor.  Creo que es un punto muy importante que la actividad generada por el positivismo es una actividad negativa.  No cosecha la patata que sembraste madrugando.  El positivismo convierte la actividad en el fin mismo de la actividad. 

Ese chiste de Key & Peele me vale para expresar que la positividad esconde una frustración. La lucha perdida del que quiere entender las cosas y el que simplemente acepta y consume todo.

Muy interesante. Cómo esa "hiperactividad chatarra" (buena denominación) enlaza con una ausencia de crítica.

En este interesante video podemos repasar algunos de los juegos más populares de roles ocultos junto con su origen, características y otros aspectos identificativos.

Rescato algunas cuestiones teóricas relevantes:

1) Uno de los juegos con autoría conocida de roles ocultos es "Mafia", desarrollado en 1987 (otras fuentes datan 1986) por Dimitry Davidoff en el Departamento de Psicología de la Universidad Estatal de Moscú, surge en el contexto de la experimentación sobre conducta y cognición en el ámbito de la psicología. Se argumenta que la teoría de la "Zona de desarrollo próximo" de Vigotsky y su defensa de la cultura y el entorno como condicionante del desarrollo cognitivo (en contraposición a Piaget que no daba tanto peso a la experiencia) sirve como apoyo al desarrollo de las capacidades: hay actividades-procesos que no podemos hacer, pero con una cierta ayuda si podríamos realizar una parte de esa actividad-proceso, que pasaríamos a realizar posteriormente de forma autónoma, lo que supone un "andamiaje" para desarrollar otras tareas más complejas.  a) Tu desarrollo depende de tu cultura b) El lenguaje se alimenta del cultura y la cultura del lenguaje. c) Tu desarrollo cognitivo depende del rol que cumples en la sociedad. (El entorno te "orienta" a cumplir un rol; como personas observamos en la cultura  un rol que debemos desempeñar y lo hacemos, nos adaptamos a lo que se espera de nosotros o a lo que creemos que se espera.

El experimento de Davidoff tenía mucho interés en confirmar cómo asumir roles, incluso en el juego, condiciona el desarrollo cognitivo, estudiando esta cuestión a través de las conductas observables.

En el video se recuerda el experimento de "La cárcel de Stanford", llevado a cabo por Philip Zimbardo en 1971 donde los sujetos asumían los roles de guardias y reclusos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_la_c%C3%A1rcel_de_Stanford

También se referencian la Teoría de los constructos personales de George Kelly (en la que trabajó a partir de los años 30 y especificada en 1955) que defiende que el significado que le atribuimos a las experiencias es el resultado de una construcción personal. El aprendizaje es una construcción y reconstrucción constantes. https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_los_constructos_personales
En esta teoría se encuadra la "Técnica de los roles fijos" "Del rol fijo" en el que al paciente-sujeto se le proporciona, en terapia, unos roles con unas características y el paciente debe cumplir cada unos de esos reoles durante dos semanas.

Es uno de los autores más vinculados al llamado Constructivismo (junto a Piaget o Vigotsky)

Todas estas hipótesis apuntarían a que practicas otros roles "cambiaría" a la persona.

Aprender a mentir, a actuar como "un mafioso", practicar la persuasión, la traición... pueden cambiar en cierto grado y sentido tus capacidades y tu "personalidad". Has "entrenado" algunas de esas capacidades y has ganado experiencia en ello, y has aprendido a gestionar esas situaciones, emociones y capacidades.

En el video se cita este interesantísimo artículo https://www.wired.co.uk/article/werewolf
del que vamos a extraer este párrafo:

Y qué tan bien mentimos depende de las circunstancias: "Cuando tienes más que perder, estás más estresado por mentir, y eso hace que sea más fácil de detectar". es un juego que te pide que digas mentiras en algunas de las circunstancias más difíciles. Las falsedades, como proclamar que eres un aldeano cuando eres un hombre lobo, cobran un precio mucho mayor que las mentiras exageradas, que son notoriamente difíciles de superar. "Una mentira, a diferencia de una exageración, provocará una mayor respuesta fisiológica, por lo que su ritmo cardíaco, su presión arterial y su respiración aumentarán más si miente que si simplemente exagera", dice Moore. Otro gran desafío es mantener lo que él llama mentiras "emocionales": "Si estás tratando de fingir conmoción o enojo, es mucho más difícil hacerlo durante un largo período. Las personas acusadas de algo que intentan ocultar empezarán fingiendo indignación.

'¿Cómo te atreves a preguntarme eso?' Pero eso comenzará a convertirse en objeción en lugar de shock, ya que psicológicamente es muy difícil imitar una emoción. Entonces la emoción se convierte en agresión, ya que es una de las cosas más fáciles de fingir".

La otra diferencia circunstancial clave (y cómo Davidoff disfrutaría esto) es el conocimiento. Todos somos igualmente malos para detectar mentiras de extraños, todos somos mejores para detectar mentiras de personas que conocemos.

En este nivel (tras aprender a mentir y a detectar mentiras), el juego deja de tratarse de memoria o estrategia y se vuelve más profundo: la forma en que juegas y las decisiones que tomas no reflejan las reglas, sino tus propias preocupaciones. Para Davidoff, esta es la razón por la que (al contrario de lo que piensan la mayoría de los jugadores) su juego no se trata de mentir. Lo más probable es que interpretes a un aldeano con mucha más frecuencia que a un asesino. Y jura que, como aldeano, tu mejor estrategia es ser honesto. Lo que es más confuso, jura que esta también es la mejor estrategia para quienes juegan a hombres lobo/mafia. Cuando se le pide que dé más detalles, responde con la clásica indirecta: "Las conexiones pasadas siempre perderán frente a colaboraciones futuras".

Otro dato relevante es la publicación de Hombreslobo en 1997 como un desarrollo de Andres Plotkin a partir de Mafia y su difusión en la incipiente internet de la época.

El asunto de los juegos y especialmente de las expansiones fan-made no está exento de controversia: propiedad intelectual, uso de imágenes, tipografías, diseños, nombres o términos... La posibilidad de coordinar a los aficionados interesados en, por ejemplo, una expansión como esta, gracias a foros y redes sociales, así como el acceso a técnicas y tecnologías que permiten crear o reproducir productos con resultados "equiparables" a los de los productos comerciales está abriendo unas posibilidades que generan esa controversia: ¿cuál es el límite? ¿El ánimo de lucro o la ausencia del mismo? ¿Cómo podría afectar en el futuro (o en el presente) a autores, editores o ilustradores este formato? Es un debate complejo y profundo... que no vamos a abordar en esta reseña, pero que dejamos abierto insistiendo en que debemos plantearnos este tema.



Esta expansión tiene un objetivo claro: introducir a los Hish-Qu-Ten, la raza Yautja a la que conocemos como Predator en el juego Némesis para generar una de las combinaciones más carismática: "Alien vs Predator".

Para facilitar la comprensión de los "módulos" que componen esta expansión fan-made vamos numerarlos:

1) Predator. Lo componen un mazo de cartas de acción, un mazo de cartas de acción especial "modo cazador perfecto", objetos-tecnologías para predator (suriken, traje bioprotector...), debilidades de Predator (tecnológica, biológica, lingüística), un mini-tablero, cartas de objetivos específicos para Predator, un "porta cartas" numerado para el jugador nº6 y tres miniaturas de Predator: Normal, traslúcida (para representar y marcar el estado "camuflaje") y cadáver.



En esencia, Predator es un jugador más, con sus propios objetivos. Un personaje con unas habilidades que le hacen mucho más eficiente en el desplazamiento, combate y supervivencia, pero cuyos objetivos también son más complejos. Veamos esto con un poco más de detalle: Predator cuenta con características que le hacen reducir las heridas recibidas en combate cuerpo a cuerpo (recibe heridas leves en lugar de graves), tirar dos dados en combate y sumar los éxitos, la opción de evitar la contaminación al atacar cuerpo a cuerpo a los intrusos o la posibilidad de moverse dos casillas sin provocar encuentro en el primero de los movimientos. A las que hay que añadir la opción de entrar en "camuflaje", que aquí se denomina "Modo Cazador Perfecto". En este modo el Predator puede moverse sin ser detectado y no podrá ser atacado, si bien es posible eliminar el camuflaje con granadas o fuego. Además, el "modo cazador perfecto" permite robar cartas adicionales de un nuevo mazo, lo que hace que sea más "activo".




Además de esto, tenemos la opción de añadir fuego o dañar la localización en la que estamos. Y por si fuera poco, contamos con "tecnologías" que podemos equipar de forma similar a los "objetos de misión, por ejemplo el suriken, que permite atacar a dos objetivos y que causa tres heridas graves si impacta con la cara del "doble éxito".

Predator es, como personaje, lo que se esperaría de Predator: una picadora de carne, un depredador perfecto. Para compensar este exceso de capacidades los objetivos son complejos. Pueden ir desde "coleccionar trofeos" en cierto orden, lo que implica cierto "protocolo" en la eliminación de los enemigos, hasta objetivos poco beligerantes con los humanos.

Y, también como forma de "frenar" a este ser, existen unas debilidades que pueden ser descubiertas mediante el análisis de su sangre en el laboratorio (que se puede recoger en las casillas en las que ha sido herido), de la señal que ha enviado su raza o de sus tecnologías.



SENSACIONES

Es impagable, si te gusta la temática, poder jugar un partida con Predator. Tanto llevando al personaje como combatiendo contra él. El modo cazador perfecto implica cierta gestión de las cartas, tanto de las "normales" como de las propias del cazador perfecto y del nuevo sistema de desplazamiento. Los intrusos son enemigos menos letales contra Predator, es más fácil abatirles... pero eso no significa que Predator sea invulnerable. Y menos aún si los humanos se coordinan para descubrir sus debilidades y frenar su avance (p.e. sacándole del modo cazador perfecto y atacándole en grupo).

Este creo que es el cambio principal en las dinámicas del juego: creo (basándome únicamente en las dos partidas que he jugado) que los humanos deben coordinarse  mucho más de lo habitual para poder anular al Predator si este está "cazándoles"... pero cabe la opción de que el Predator no tenga objetivos "contra los humanos" y no suponga una amenaza directa. Esto es algo que deberán gestionar los jugadores y que añade una capa de dificultad al juego... pero también otra excusa para coordinarse, discutir, colaborar o traicionarse... que es a lo que hemos venido aquí.

Hay dos cosas que me han parecido especialmente potentes del Predator: que pueda generar un daño y un fuego en cada "ciclo" de cartas y la carta "autodesctrucción" que implica destruir la nave Némesis (sin que haya encontrado aún una forma de anular esta acción, salvo con una "interrupción" de otro jugador), pero no digo con esto que esté o no desbalanceado.

Para los aficionados a Nemesis que tengan un mínimo interés en Predator creo que es más que recomendable probarlo.

2) Isaac Clark. No he podido explorar mucho este personaje, sólo ha salido una partida a mesa. Es un personaje que podríamos englobar en la categoría del "mecánico" o del "conserje", con cartas de acción que permiten desplazarse por los conductos, otras especiales para reparación y alguna concreta del personaje que permite "esperar" un ataque para contratacar.



Mi impresión es que es un añadido principalmente "cosmético" que aporta el "carisma" de su personaje, con algunas cartas de acción concretas que aportan cierta variedad a lo ya conocido.

3) Cartas de Desafío.

4) Cartas de análisis de sangre

5) Cartas de Logro.

6) Nuevos objetivos para personajes humanos.

Todos estos últimos "módulos" suponen añadidos que no cambian sustancialmente el juego pero añaden pequeños objetivos o alicientes y cierta variedad a lo ya conocido. Creo que pueden ser interesantes cuando tienes muy jugado el base, pero quizá en las primeras partidas sean más bien innecesarios.


En resumen, un material muy interesante por las nuevas opciones que ofrece y especialmente por el cambio en cómo deben cooperar (o no) los jugadores cuando Predator está encima de la mesa.

Cita de: Calvo en 10 de Septiembre de 2023, 21:15:12

Muy buenas. Tengo dudas con los puntos de control. Vamos a imaginar que yo voy a continuar jugando. ¿Qué se "resetea" por defecto? ¿El mazo de investigador? ¿Pierdes tus recursos? ¿Recuperas tu vida y cordura?

Acabo de terminar el primer escenario de "Los confines de la tierra" y pasar a la continuación. Se especifica que rehagas el mazo de investigador (entiendo que pierdes todos los apoyos bajados y reinicias como si fuera el inicio de cualquier escenario) y que robes una cantidad de recursos distintos a los de inicio de partida, pero no encuentro nada que especifique qué debo hacer con mi salud y cordura del escenario anterior ni con mis recursos acumulados del escenario anterior.

¡Muchas gracias!

Has cambiado de escenario. Se reinicia todo, mazo , recursos, vida, cordura. Es una partida nueva.


Lo de puntos de control tiene mas q ver con que vas a "rejugar" el mismo mapeado y los lugares q hayas revelado seguiran estando igual.

Yo estaba allí el dia que Horus mató al Emperador

Mil gracias. ¿Y se puede gastar experiencia para mejorar el mazo?

Cita de: Calvo en 08 de Septiembre de 2023, 22:06:09

Si los jugadores siguen teniendo la misma tendencia a rejugar y a centrarse en juegos "robustos, duraderos, complejos y expansivos" ¿por qué no se centran (nos centramos) en esos juegos, nuevos o "viejos", en lugar de caer en la vorágine consumista que ha descrito a la perfección Nperis?

Es decir, si el problema fuera que los juegos actuales (las novedades) son "juegos de menor recorrido" los jugadores nos centraríamos en rejugar los excelentes juegos que siguen existiendo, que los tenemos en nuestras ludotecas, aunque fueran antiguos. Terminaríamos las campañas inacabadas que son buenas, quemaríamos los juegos que tenemos en la colección y que apenas tienen 5 o 10 partidas... pero no es esa la tendencia.

¿No es eso, a grandes rasgos, lo que en este hilo algunos estamos admitiendo que hacemos últimamente? Comprar juegos antiguos, jugar lo que ya tenemos...

Si que el consumidor, como dices, se ha vuelto voraz y compulsivo. Al final se ha creado un círculo vicioso y como el huevo y la gallina, no quedará claro quién lo empezó.

Sí, y yo estoy de acuerdo en que dado que cada vez se publican más juegos, con menor tiempo de "visibilidad comercial" y que en los últimos años se hace más complicado "destacar" en el mercado todo ello lleva a que una parte de los juegos que se publican son refritos que no aportan nada nuevo (ojo, son buenos juegos, pero calcan lo que ya existe y por eso mismo funcionan: se reproduce lo que se sabe que funciona) o en algunos casos juegos con poco desarrollo pero mucho marketing, con una filosofía de "usar y tirar".

Es decir, que es posible que objetivamente se publiquen más juegos de menos calidad (pero también se siguen publicando buenos juegos).

Mi argumento es que lo que determina nuestra forma de jugar a los juegos de mesa está principalmente condicionada por nuestra actitud consumista, más que por lo que se publica. Es decir, estamos más preocupados de comentar la novedad, hacer la foto de que nos ha llegado y que lo hemos desprecintado, que de rejugar a lo que tenemos.

El posible descenso de la calidad de algunas publicaciones creo que es más consecuencia de nuestra forma de consumir (de la tendencia mejor dicho) que la causa.