Comunicadores...puede que el periodismo sea la profesión con mayor intrusismo laboral, sólo hay que ver a ex participantes de Gran Hermano o tronistas opinando de lo que sea, como si su opinión le importase a alguien.

La de Periodismo debe estar reñida la posición con Informática en cuanto a intrusismo, aunque pienso que para ciertas cosas no hace falta tener un título para poder hacerlo bien, ni un título garantiza que vayas a hacerlo bien.

Curioso el tema tramposos y no tramposos. Conozco un caso súper particular (un hermano mío) que hace trampas siempre. No es jugón ni casi jugador casual y siempre a juegos chorrillas.

La cosa es que no hace trampas por ganar si no porque el juego se la pela mil y lo que le mola es las risas que nos echamos cuando le metemos bulla cuando lo hace.

Lo jodío es que a veces creo que se lo pasa mejor jugando que mucha gente que no hacemos trampas

Ahora,  lo que hacemos no es jugar,  es pasarnos unas risas con un juego, que es diferente.

Creo que si todo el mundo juega al cachondeo, te lo puedes pasar bien haciendo trampas (porque pasan a formar parte del propio juego). Pero lo importante es que todos juegan con la misma mentalidad. El problema es cuando unos quieren jugar en "serio" y otros al cachondeo, ahí es cuando creo que eso no funciona.

Me recuerda a un compañero de trabajo que tenía que se apuntaba a los partidos de fútbol (pachangas) porque para él eran una forma de socializar, y se pasaba el partido entero charlando con unos u otros, si el balón le venía le daba una patada pero si no, tampoco hacía ningún esfuerzo por ir detrás de él, por lo que al final ni jugaba él ni dejaba jugar a los demás, y claro, pronto hubo personas que se empezaron a mosquear con él. Por suerte sólo vino a pocos partidos, pero si no, tarde o temprano habría habido algún problema con él.

Si tuvieras que colocar todos los juegos que has jugado en una lista de preferencia personal, ¿cuáles serían los 3 últimos?

Creo que de los juegos que he probado, por orden de preferencia, los tres últimos serían:

Chaos Marauders
The Mind
Virus

Sin un orden en particular, me parecen igual de malos.

¿Cuál es el juego en el que más dinero has invertido? (insertos, expansiones, juego base, etc.), y si quieres mencionarla, ¿qué cantidad aproximada?

En este caso, creo que el que aparezca el Meeple es muy importante porque deja bien claro el contexto. Sin él, es un logotipo que puede ser de cualquier cosa y no da ninguna información sobre cuál es el mercado objetivo de la aplicación. Con el Meeple, que creo que se ha convertido de facto en un símbolo de los juegos de mesa, no queda ninguna duda de su sector.

De los tres en los que aparece el Meeple (del 3 al 5), me quedaría con él 5. Y si el cuadrado de abajo a la izquierda quedara claro que es un dado (si es que lo es), creo que me gustaría más.

Por si te sirve de algo, la primera palabra que se me ha ocurrido ha sido "Gaboom!" ("Ga" de games y "boom!" por explosión de juegos, en cuanto a abundancia).

Ha entrado en la conversación el tema del AP a raíz de lo de permitir deshacer movimientos, pero no creo que sean dos cosas que estén necesariamente relacionadas, porque estas rectificaciones se dan tanto en personas que juegan rápido como en personas con cierto AP.

Con lo de rectificar movimientos, me refiero a la típica situación en la que uno por ejemplo mueve 5 peones y a los dos segundos se da cuenta que mejor mover 4 y dejar uno sin mover, que lo dice, y se le permite modificarlo. No me refiero a una persona que hace todo el turno, luego se da cuenta que mejor otra cosa y lo cambia todo, y luego lo vuelve a cambiar... Eso lo puedo ver normal durante una primera partida donde no tenga claro el juego, pero si es así en todas las partidas, pues entonces lo que quizá tienes un problema de inseguridad. Pero esto último, al menos en mi grupo, no es lo que se suela dar. Hablo de los otros casos, rectificaciones sin mayor implicación, y ésas no añaden tiempo a una partida.

Sobre el tema de la competición, a mí me parece bien, y como habéis comentado, es una forma perfecta de mejorar uno mismo y de superación, y a quien le guste competir, lo veo genial. Lo que pasa es que yo cuando juego a juegos de mesa, no busco mejorar ni superarme, busco divertirme, aunque después de 100 partidas juegue igual de mal que en la primera. Por eso no busco la competición cuando juego.

Pero cuando alguna vez he competido, también me lo he pasado bien, pero porque todos vamos con esa idea en mente. Pero al competir me genera ciertas sensaciones que no me resultan del todo agradables (estrés, inseguridad...) y no es algo que busque cuando juego, por eso evito competir o como mucho lo que llamo las "pachangas puntuadas", pero donde ganar o perder esté en segundo plano y todo el mundo lo tenga igualmente en mente.

En cuanto a las trampas, para mí lo son cuando se hacen intencionadamente o con despistes voluntarios. Un despiste involuntario, pues a todo el mundo le pasa alguna vez. Y si hay un jugador al que le pasa con frecuencia (que los hay), pues solemos intentar estar pendientes cuando es su turno para que no sucedan, así como el recordar de vez en cuando durante la partida alguna regla que se suela olvidar con facilidad o que haya sido fuente de despistes en alguna ocasión.

Cita de: Scherzo link=topic=246265.msg2152559#msg2152559

Donde sí he visto que ésta crece, igual que las tensiones, es si el grupo es de los de no permitir deshacer un movimiento erróneo justo tras hacerlo (sin que tenga mayor trascendencia en la partida) o la, para mí, horrible regla de "en la mesa presa" que en algunos grupos aplican y que es leña para el fuego... Cuando eso ha sucedido, la permisibilidad baja y la competitividad sube, y suele derivar en reacciones alejadas de lo que busco al jugar. Creo que si es comprensible, y se puede hacer CTRL-Z a un movimiento sin mayores consecuencias, prefiero permitirlo antes que ser estricto. Si no, al final se termina cayendo tarde o temprano en situaciones de "vosotros no me dejasteis, ahora yo no os dejo" y en bajar la tolerancia al despiste ajeno.

Ojo, porque hay gente que lo que le pasa es que tiene una rigidez cognitiva que le impide saltarse una regla, y en su cabeza no cabe la posibilidad de permitir un «control z». No es por ganar o no.

Yo por normal general (y en mi grupo creo que más o menos la mayoría también suelen hacer igual) no tengo problema en que un jugador deshaga un movimiento que acaba de hacer si no ha habido ninguna otra consecuencia que no se pueda deshacer (por ejemplo una tirada de dados o haber levantado una carta o cualquier otra información que antes del movimiento estuviera oculta).

Si no ha pasado nada, nadie ha hecho nada después y es fácilmente deshacible (¿se dice así?, ahora que lo veo escrito me suena fatal y me ha entrado la duda...), siempre estoy a favor de que pueda deshacerlo. También porque deja mal sabor de boca el hacer algo y darte cuenta al instante que era un error, y como mi objetivo es divertirme (y que todos se diviertan) y no permitir deshacer esa acción pienso que afecta a la sensación de diversión, por mi parte prefiero que la pueda deshacer.

Si estuviera compitiendo, entendería que hubiera unas reglas estrictas en este sentido y que aplicaran por igual a todo el mundo, pero siendo un "amistoso", cualquier cosa que afecte a la diversión (tal y como yo la entiendo), prefiero que no se dé.

Lógicamente, esto es recíproco, si uno es permisivo pero luego los demás no lo fueran con él cuando se diera el caso, pues no sería justo. Pero al final más o menos todos somos permisivos en este sentido y de momento creo que aporta más cosas buenas al buen ambiente de las partidas que cosas malas.

Conste que yo soy de los que les gusta aplicar las reglas del juego lo más fielmente que sea posible, pero creo que ésta es una regla que está por encima de las del juego y que no afecta a las mismas salvo en las condiciones mencionadas en las que echar para atrás un movimiento pudiera beneficiarse de nueva información desvelada o de alguna tirada de dados posterior que no se pueda deshacer.

Y sobre lo de las trampas que habéis comentado varios en otros mensajes, yo las llevo fatal, creo que es una de las cosas que más me molestan de los juegos y deportes, por eso no soporto a los deportistas tramposo y firmaría si saliera una normativa que los expulsara del deporte profesional para siempre (los que simulan faltas, meten goles con la mano simulando que lo han metido con la cabeza y deportistas de esa índole...)

Como ejemplo, si estás compitiendo y hay (es excepcional pero puede pasar) una acción de riesgo, siempre haces lo posible por lesionarte tú antes que el rival.

Esto me recuerda a un partido de fútbol donde salté para dar una patada al balón, un defensa rival metió la cabeza de por medio, y por no darle la patada a él retiré la pierna in extremis abriéndome demasiado de piernas y me llevé de regalo una lesión que me tuvo fuera de los partidos durante una buena temporada.

Por lo demás, creo que habéis comentado entre unos y otros lo mismo que pienso, por lo que poco más puedo aportar. Creo que el que se toma los juegos con el objetivo de ganar y lleva mal perder, mejor que se busque otra afición. Lo he comentado en varias ocasiones, pero para mí ganar es incentivo y el objetivo es divertirme, gane o pierda.

Por suerte en mi grupo habitual creo que todos saben tanto ganar como perder, y aunque alguna vez pueda haber algún pique mínimo puntual, nunca ha habido actitudes que me hayan molestado, lo pasamos bien y quién gane es circunstancial.

Si diera alguna vez con alguna persona que no supiera llevar bien la derrota o la victoria, creo que evitaría jugar con él.

Lo que sí he comprobado es que si una persona competitiva que busca el ganar cae en un grupo donde el resto no son así, sino que buscan divertirse, ésta tiende a minimizarse con el paso de las partidas. Donde sí he visto que ésta crece, igual que las tensiones, es si el grupo es de los de no permitir deshacer un movimiento erróneo justo tras hacerlo (sin que tenga mayor trascendencia en la partida) o la, para mí, horrible regla de "en la mesa presa" que en algunos grupos aplican y que es leña para el fuego... Cuando eso ha sucedido, la permisibilidad baja y la competitividad sube, y suele derivar en reacciones alejadas de lo que busco al jugar. Creo que si es comprensible, y se puede hacer CTRL-Z a un movimiento sin mayores consecuencias, prefiero permitirlo antes que ser estricto. Si no, al final se termina cayendo tarde o temprano en situaciones de "vosotros no me dejasteis, ahora yo no os dejo" y en bajar la tolerancia al despiste ajeno.

Por ejemplo, me parece muy destacable ese concepto del «tira y afloja» en lo laboral y económico. Puedo parecer ingenuo o utópico, pero me gustaría pensar que se pueden entender las relaciones laborales y económicas desde un enfoque de colaboración, no de una «guerra».

Es decir, me niego a pensar que todos los empresarios asumen que «los trabajadores son unos vagos a los.que hay que atar en.corto» y que los.trabajadores asumen.que «todos los empresarios son unos explotadores a los que hay que hacer caer». Ni que todas las empresas son unos «buitres.que solo quieren obtener beneficios a costa de lo.que sea» ni que todos los consumidores solo buscan el mejor precio sin tener en cuenta el valor del trabajo de los demás.

Este último asunto creo que resume mucho de lo que estamos tratando: «Ese no es mi problema, yo me preocupo de lo mío y que el otro se preocupe de lo suyo» vs. «vamos a ver cómo lo hacemos para que todos salgamos beneficiados».

Como en todas las cosas, no creo que sean todos los casos, pero por desgracia, por experiencia propia y ajena, creo que sí que hay una gran mayoría que tienen ese planteamiento, y al final es una mentalidad que alimenta a la otra parte a aplicar la misma. Si entras a trabajar en una empresa donde te intentan atar en corto o minimizar tus condiciones, de manera natural tu reacción va a ser tirar en el otro sentido y el enfrentamiento entre trabajador y empresa está servido. Y esta mentalidad creo que se da en una gran mayoría de empresas, o al menos en mi sector (informática), que es el que conozco. Y si entras como empleado y te aprovechas de la confianza que te puedan dar para hacer el vago, pues pasará lo mismo y la empresa perderá su confianza en ti y te intentará controlar y atar en corto.

En muchas empresas cuando entras, desde el minuto uno, te ponen sistemas de control de tu jornada laboral, de trabajo, salarios lo mínimo posible y demás cosas habituales, sin darte apenas libertad, en una clara muestra de desconfianza hacia el empleado, te prometen cosas que luego no cumplen, te recortan condiciones en todo lo que pueden, etc., lo que hace que pierdas la confianza en la empresa, y se te van quitando las ganas de trabajar para ellos, por lo que terminas haciendo lo justo por lo que te pagan, ni un esfuerzo extra y afianzando una relación enfrentada.

Si desde el principio depositaran confianza en ti, conozco pocas personas a las que se les dé confianza y voluntariamente decidan romper esa confianza. Cuando te dan confianza de verdad, a todos (o casi todos) nos gusta demostrar que hemos sido merecedores de ella haciendo un buen trabajo y estoy seguro que eso generaría una mayor productividad y una relación mucho más sana entre empleado y empresa, y una sensación mucho mayor de trabajar en equipo y en la misma dirección, no enfrentados.

Es tan sencillo como el buscar una relación ganar-ganar, donde no se intente ganar más a costa de que el otro lo pierda, sino de ganar más ambos (y por "ganar" no me refiero a lo estrictamente monetario, sino en todos los sentidos, ambiente, condiciones, compañerismo, etc.) Todavía recuerdo una frase del representante de una empresa para la que trabajé durante una reunión en la que dijo algo así como que todo lo que entrara en nuestra bolsa (la de los empleados) era algo que salía de la de ellos (la de la empresa), en una clara muestra de la mentalidad de la empresa, que en lugar de ver que hay maneras de que ambas bolsas se llene a la par, sólo lo ven como que lo que entra en la nuestra es porque sale de la suya, dejando claro lo que luego todos pudimos comprobar, que llenan su bolsa a base de quitarnos a los empleados cosas (como hicieron año tras año).

Al final casi todas derivan en un intento de ganar a costa de que lo pierda el otro, por lo que mal acabará la cosa (como suele suceder). Pocas se "arriesgan" a intentar establecer otro tipo de relación entre empresa y empleado buscando el beneficio común, no sólo el de una de las partes.

Y esto es extrapolable a cualquier tipo de relación, no sólo la laboral.

Al final esto, tanto en los precios como en los salarios, es un "tira y afloja". En ambos casos se intenta obtener el máximo beneficio (por lo general), y cada uno tira hacia su lado.

Si nosotros como compradores aceptamos pagar 175 euros por un juego de mesa, estamos diciéndole a la empresa que pasamos por su aro y el tira y afloja lo ha ganado la editorial y por tanto no tendrá motivos para bajarlo, por lo que los beneficiados serán ellos y los perjudicados los compradores (que no quita que uno pueda estar contento con su compra igualmente).

Si no aceptamos pagar ese precio y se lo tragan con patatas, pues habrán perdido el tira y afloja y se verán obligados a bajar el precio o seguir comiéndose el juego con patatas, por lo que al final los beneficiados seremos los compradores y los perjudicados ellos.

Con los salarios tres cuartos de lo mismo, si aceptamos trabajos con salarios muy bajos, estaremos dando la razón a los empresarios y no tendrán motivos para subirlos porque siempre habrá personas que los acepten más bajos (lo que está pasando en realidad en muchos sectores), y de hecho seguirán tirando hacia abajo mientras siga habiendo gente que los acepte (por los motivos y circunstancias que sean).

Si no se aceptan, se verán obligados a ofrecer algo más y tirarán hacia arriba.

Básicamente, ley de oferta y demanda, al final cada facción tiene su "habilidad especial" y sabiéndola usar, puede ganarle la partida al otro, sólo que normalmente los consumidores / currelas no solemos saber usarla bien y nos dejamos ganar la partida casi siempre, en general porque no jugamos cooperativamente sino individualmente.

Para mí es algo sencillo, aunque totalmente personal de cada uno.

Para mí una cosa es cara cuando la percepción que tengo es que pago más que por lo que recibo.

Para mí una cosa está en su precio (precio razonable) cuando tengo la percepción de que pago lo que recibo.

Y para mí una cosa es barata cuando tengo la percepción de que pago menos de lo que recibo.

Todo totalmente subjetivo, pero no necesito más variables ni estudios ni nada, con eso me basta.

Para que acepte pagar algo en el primer caso (algo caro), tiene que ser algo que quiera tener con mucho interés y que me lo pueda permitir, algo que sucede con muy pocas cosas, por lo que si una editorial decide poner a la venta un juego por 175 euros y mi percepción es de que no vale ese dinero, se lo pueden comer con patatas si quieren, no necesito que hagan una oferta previamente a un precio menor y luego volver a su precio inicial para que esta percepción que comentas en el ejemplo se dé.

Si me dicen que a Hawaii viajar me cuesta 2000 euros, pues como bien dice Wkr, no viajaré a Hawaii nunca, iré a otros destinos y asunto solucionado.

Con la política de Asmodee lo que sucede es que si el precio que dicte Asmodee me parece razonable/barato, compraré sus juegos, si me parece caro, no los compraré. Por tanto, con esta política lo que consiguen en mi caso es que les compre menos juegos, porque seguiré comprando sólo aquellos que me parezca que tienen un precio razonable o barato, y posiblemente sean menos que si permitieran descuentos a las tiendas.

Por otro lado, como siempre, hecha la ley, hecha la trampa, porque al final las tiendas siguen ofreciendo descuentos camuflados en forma de promociones o tarjetas de socio, y lo único que ha conseguido Asmodee es incrementar la imagen de empresa antipática (mi opinión).

Bueno, igual que para disfrutar de la música de Beethoven no me hace falta saber en qué momento dejó de ser "clásico" para pasar a ser "romántico", nada impide que la respuesta a esa pregunta despierte mi curiosidad y me pueda gustar conocer qué criterio se aplica para ello, de la misma forma que me parece interesante la pregunta de en qué momento un juego es suficientemente diferente de otro como para considerar que no se pisan en una colección, independientemente de si el objetivo es decidir si lo compro o no.

¿Imprescindible saberlo para disfrutar de un juego?, no, en absoluto. ¿Interesante hablar sobre ello?, a mí sí me lo parece. Aunque para cada uno la respuesta sea diferente y por tanto no haya una respuesta válida única, y de querer llegar a un acuerdo habría que establecer unos criterios, pero me parece una pregunta interesante.

Disculpadme la comparación, pero cada vez que alguna persona hace alguna pregunta sobre algún tema que no se considere imprescindible para disfrutar de los juegos, algunas respuestas me recuerdan a cuando era pequeño y estaba preguntando por todo lo que me rodeaba, con el "¿por qué...?" siempre en mi boca, y me decían que me callara y no preguntara tanto... al "cómetelo y no preguntes".

Si no fuera por la curiosidad humana dónde estaríamos ahora...

Bueno ya que venimos a sincerarnos... Yo una vez se la colé a un comprador... fue hace años, cuando me desice de las cartas de juego de tronos LCG 1ª edición. Hice un listado y decidí quedarme con las cartas stark y vender el resto. El caso se las vendí a un chico que ese día o el día siguiente me escribió diciendo que le faltaban cartas... Yo me quedé extrañado revisé las que me había qudado y no las tenía, así que le dije que nanai que esas que me pedía serían las stark que me quedaba yo... me envió un par de mensajes más y no le hice ni caso... paso el tiempo y en una limpia de casa detrás de un cajón aparecieron un montón de cosas caídas y entre ellas unas cuantas cartas de Juego de Tronos...
El chico tenía razón... no le vendí sus cartas... la verdad es que todavía me siento mal por eso...

Así que desde entonces compruebo que lo que vendo es lo que digo que vendo...

No fue voluntario, pero entiendo que ese chico si algún día me ve, piense en vaya jilipollas estafador...

Y aunque haya pasado tiempo, si siguieras teniendo sus datos de contacto (quizá tengas guardados los correos/mensajes), ¿no se las podrías hacer llegar ahora? Dicen que más vale tarde que nunca, y si el chico sigue teniendo el juego, posiblemente lo agradecerá (aunque se haya cagado en todo más de una vez en su momento). Y explicándole lo que pasó, pues igual hasta lo comprende y no te guarda rencor... Yo al menos lo agradecería si me hubiera pasado a mí.

Si sirve de algo, yo a principio de año le pedí disculpas a una amiga por una cosa que sucedió hace casi 20 años y de la que en su momento no fui consciente pero sí ahora con el paso de los años viéndolo en retrospectiva. La cosa estaba olvidada pero agradeció las disculpas y yo lo siento como si me hubiera quitado una espinita clavada.

Bueno, me estáis convenciendo de Gaia jaja lo único que en mi caso sería a 4 jugadores, veo que a dos funciones bastante bien y el solitario también pero fundamentalmente jugaría a 4.. ¿las primeras partidas son muy duras? Me da cierto "miedo" que a 4 sea demasiado (decir que en mi grupo estamos acostumbrados a jugar a todo tipo de juegos, scythe, Marco Polo, tzolkin, food chain...)

No vais a tener ningún problema, si habéis jugado a Food Chain Magnate o Tzolk'in, no es más complicado que éstos en cuanto a reglas. De profundidad de juego, yo creo que más o menos en la misma línea.

En cualquier caso, tampoco es un juego donde uno vea las estrategias claras en una primera partida, es un juego que requiere algunas partidas previas hasta que vas pillando todo bien, además que al ser facciones asimétricas, pues hasta que interiorizas bien las ventajas/debilidades de cada una, pues lleva algunas partidas.

Veo que por acá se habla tanto del precio de los juegos, mientras que por donde vivo, Sudamérica, no solo tengo que considerar el precio base, tengo que agregarle el precio del envió, mas el 30% de impuestos q es en el Perú, donde vivo, hasta ahí queda si lo pido directamente de España; si quisiera comprarlo en las tiendas de mi pais, tengo que agregarle sus utilidades q rondan en el 30 % adicionales.

Siéntanse privilegiados quienes viven en España.

Bueno, en estas cosas, más que sentirnos nosotros privilegiados, creo que lo que debería ser es que se solucionara ese problema allá. Lo de aquí es lo que debería ser lo normal, no un privilegio. Si pensamos que esto es un privilegio es porque asumimos que lo que os pasa allí es lo normal, y esto es lo que siempre quieren que suceda, que algo que no es normal, por repetición, terminemos dándolo por normal (como por ejemplo la escalada de precios que hay actualmente con los juegos de mesa, que han conseguido que 60 euros por un juego termine pareciéndonos normal).