¿Manual fantástico o realista?

[Dragonmilenario]

Hola bellos eunucos de cartón.

En mi incipiente vida jugona me he encontrado dos tipos de manuales de instrucciones: los de texto totalmente adaptado a la temática del juego y los que no.

Los primeros tienen más magia pero los segundos se entienden mucho mejor.

¿Qué os suele gustar más, que a las cartas se le llamen cartas o poderes, que a los peones guerreros o peones, o que al mazo común, mazo común o castillo de encuentros, por poner varios ejemplos?

En mi caso, prefiero siempre la claridad. Con Emporion o Olympians War salí bastante escaldado al no entender ni papa. 

[cherey]

Yo también prefiero la claridad. Hace poco alguien que ya había jugado bastante a Terraforming Mars me preguntaba que a qué se refería una "generación", con lo sencillo que hubiese sido llamarlo "ronda". Y es que cuando has jugado a muchos juegos y vuelves a uno que hace tiempo que no practicas, surgen ciertos lapsus de memoria. De ahí que, aunque queda muy mágico lo de los nombres, al final todos buscamos la palabra genérica para entendernos.

[Pez]

Yo la claridad sin lugar a duda.
Me parece bien que al principio metan una introducción al tema pero me fastidia enormemente cuando estoy leyendo el manual y me vuelva loca para entender a lo que se refieren porque han querido ambientar el manual.

[Brett Ludsen]

Una combinación de ambas: utilizar los términos apropiados (ronda, turno, lo que sea) para describir las mecánicas del juego conclaridad pero sin prescindir tampoco de la ambientación. Preferiblemente, explicitando a renglón seguido lo que representan esas mecánicas, de manera que el jugador pueda entender su razón de ser y relación con el tema (por ejemplo, una ronda representa un mes de conflicto, o la tirada de dados representa la impredecibilidad aportada por factores ajenos a la voluntad de los caracteres representados por los jugadores, etc.) Así intento escribir al menos los de mis p&P. Pero no he encontrado manuales así en productos cmercializados. Sabéis de alguno?

[Scherzo]

En un manual prefiero todo aquello que vaya en beneficio de la claridad, la ambientación me sobra completamente si no me aporta más claridad.

Pero en el tema de manuales, lo que peor llevo son los manuales partidos en dos o más folletos, que no entiendo por qué están tan de moda, me parecen la forma más confusa de plantear un manual. Eso de darte unas reglas incompletas o que luego son cambiadas en el segundo folleto, lo veo un jaleo absoluto y hacen que juegos sencillos se vuelvan complicados de entender, y al final cada vez que tienes una duda, has de estar buscando en diferentes sitios lo mismo.

Igual soy muy tradicional en este sentido, pero donde estén unas reglas únicas directas, claras y concisas, que se quiten todos estos inventos.

[kalisto59]

Lo primero es que las reglas se entiendan. Puedes hacer un mixto de ambas cosas usando parrafos en cursiva para la parte de ambientación como pasa en muchos juegos de Vlaada, mientras que mantienes las reglas claras y separadas del Tema en si.

[Delan]

A mi mientras las reglas esten en orden.... lo que me repatea son esos manuales en que el.set up esta en la pagina 12 y la creacion del personaje en la 23 y luego para ver las acciones de la ronda hay que ir a la 7.

Hay algunos por ahi y siempre me dan ganas de preguntarle al que lo redacto que en que narices estaba pensando.

Asi que si, clarida ante todo pero metamosle un poco de magia tambien. Que los eklund son claro pero macho,es como leerte el manual de instrucciones de tu coche.

[Hollyhock]

Las cosas comunes al 99% de los juegos, por su nombre común. Mazo, descarte, mano, ronda...

Las cosas específicas de este juego, por nombres inventados. "Oro" en vez de "cubo amarillo", "hechizo" en vez de "carta", "servidor" en vez de "conjunto de cartas en vertical"...