Porque si tuviésemos una gran dosis de carisma, empatía, seducción, liderazgo y capacidad de negociación, habríamos sido los Capitanes del Equipo de Rugby y las Animadoras en vez de haber sido Geeks aficionados a Juegos de Mesa.
Yo poco puedo aportar ya que no me siento identificado con las afirmaciones que haces Betote.Adoro la gestión y también la interacción.El kingmaking, por ejemplo, no me molesta, es un factor más del juego que hay que intentar controlar y listo. Y si el resto de jugadores te odian y no puedes hacer nada pues es lo que hay
Creo que puede tener que ver el que asociamos generalmente al "buen juego" con esos elementos que insinuas: bajo azar, dependencia de las capacidades de "gestión" y "contabilidad", sensibilidad a la experiencia y rejugabilidad.Algo muy limitado para lo ámplio que es el concepto de "juego" desde una perspectiva psicopedagógica.Me gustan mucho algunos de esos juegos en los que te "sumerges" en un mar de "cálculo" y "gestión", pero ese componente no está por encima de la incertidumbre, la deducción, la interacción o la negociación que suponen otras mecánicas.
Otro usuario con el que creo que me llevaría muy bien en la mesa de juego es calvo
Un inciso, el Dixit no es una mierda porque si no tienes empatía pierdes. Para mi es malo porque el sistema de puntuación hace aguas y los que se conocen empiezan a asociar los dibujos a cosas que tú no puedes conocer y ellos sí.
Un juego puede ser malo pero crear a su alrededor un metajuego divertido. Yo me he reído muchísimo con juegos que era una bazofia como el sombrero de un picador. Pero la gente poníamos un montón de nuestra parte. Entonces ¿El juego es malo o es bueno?
Es bueno para ese grupo ¿no?