El jugarlos por dinero es una aplicación no estándar.
Tal vez la intención con la que los jugadores juegan a estos juegos en determinados casos (casinos, torneos con premios en metálico,... ) distinga si se está jugando o no (no si los juegos son juegos o no). Puede considerarse que normalmente en estos casos no se juega por la mera experiencia del juego, o no solo, sino que se busca algo más que si tiene un impacto sobre la realidad.
A mi me suena que esto se habló en el hilo del póquer y su opinión era, diría, la contraria.Diría...
Jugar a póker por dinero mola más, pero la "molonidad" no es de lo que estamos hablando aquí
No, el póker jugado para ganar dinero no es un juego de mesa, evidentemente.
Pues precisamente eso, que es un juego de gestión de riesgos, así que necesitas un cierto riesgo, igual que en el mus. Puedes cambiar el "apostar dinero" por "el que pierda hace la colada" o "el que gana elige el próximo juego", pero la gente tiene que tener algo que ganar y perder para que el motor funcione. Para ti es "algo falla", para mí es simplemente una característica del juego.
Entonces comenzamos a hablar que lo que hace que un juego sea un juego no es el juego sino algo externo al juego que es la intencionalidad con la que se juega
"Un juego de mesa es un juego pensado para jugarse en torno a una mesa o superfice similar"Así lo dejaría yo
Por eso mismo yo creo que un juego de mesa no debería salirse de su propia definición por las circunstancias en las que se juegue. Como decía Peter Griffin: "Un libro también puede ser... un sombrero" sin embargo yo creo que porque te pongas el libro en la cabeza no deja de ser libro. Del mismo modo, porque juegues una timba de poker y limpies tu cartera (lo que repercute en el mundo real) no quiere decir que lo que estés jugando en ese momento no sea un juego de mesa.
Me da la impresión de que el problema es que estamos mezclando (yo el primero) diversos niveles del concepto juego. Juego como objeto concreto y juego como concepto más amplio que el mero objeto, es decir, la actividad "juego".¿Se puede decir que si usamos un "objeto - juego" de una manera determinada o con una determinada intención estamos haciendo una "actividad - juego" y si lo usamos de otra no estamos haciendo una "actividad - juego", pero el "objeto - juego" sigue siendo un "objeto - juego"? Empiezo a sacar humo
Hombre, yo creo que sí que está claro que el juego va más allá del objeto. Yo puedo jugar a que mis trocitos de madera roja son caballeros y hablan e interactúan con los blancos que son doncellas sobre un tablero que representa un castillo y un pueblo y evidentemente no estoy jugando al Caylus.
Hombre, cuando me refiero al "objeto - juego" no me refiero a unos meros componentes físicos, sino a un todo conjunto de componentes, reglas y determinados criterios de identidad (tal como lo define Kramer en el artículo que he enlazado antes).Y otra cosa sería la "actividad - juego".Tu puedes jugar al Caylus (objeto - juego) con tus amigos y al acabar ir a tomar unas copas y ya está. En este caso sería una "actividad - juego". O puedes jugar al Caylus (objeto - juego) y el que gane se queda la escritura de la casa (o debe tirarse por la ventana, o lo que sea..., que tenga "impacto en la realidad"). En este caso considero que no es una "actividad - juego" ya que el jugador no juega con la convicción de que el resultado del juego (actividad - juego) no afecta al mundo real, aunque el Caylus sigue siendo un "objeto - juego".
Entonces si el resultado de la actividad-juego afecta a tu mundo real dejaríamos de considerarla actividad-juego?Por ejemplo apostarse la escritura de la casa? Ser profesional de un juego? Jugar un campeonato amateur con premio para el ganador? Jugar un campeonato amateur sin premio para el ganador más que el orgullo de haber ganado? Jugar una partida casera sin premio para el ganador más que el orgullo de haber ganado? Dónde está el límite de lo que afecta o no a tu mundo real? Dónde está el límite en esta secuencia más o menos progresiva?
Voy a intentar formular mis preguntas con un ejemplo:Una ruleta rusa con balas (A) y otra ruleta rusa con un mecanismo que saca una banderita con BANG, sin más (B).¿Son A o B juegos?Si ambas fueran juegos, ¿son el mismo juego?PD: La ruleta rusa es un buen ejemplo porque da los dos extremos de "afectar o no al mundo real" aunque para mi es un mal ejemplo porque no hay elección de ningún tipo pero eso es otro debate
Tinocasals, con el término "intencionalidad" me refiero a la intención con la que un jugador se enfrenta a un juego, así si un jugador sólo quiere ganar su intencionalidad es ganar, si un jugador juega por diversión su intencionalidad es divertirse, si juega por dinero su intencionalidad es ganar pasta. Si metemos la intencionalidad en la definición entonces tenemos que definir juego como aquello que YO tengo la intención de tomármelo como juego y tenemos decidir que intenciones son las que hacen que un juego sea un juego y aquí nos perderíamos de verdad
+1Yo creo que la intencionalidad con la que juegues a un juego no debería incluirse en la descripción del propio juego pero tú lo has explicado mucho mejor
Totalmente de acuerdo. Por eso creo que hemos de distinguir entre "objeto - juego" y "actividad - juego".El "objeto - juego" es algo objetivo, lo será siempre que cumpla los criterios de identidad, independientemente del uso que se haga de él, mientras que considerar que se realiza una "actividad - juego" o no es algo mucho más subjetivo y dependiente de la percepción que tenga el jugador de lo que está haciendo, sin importar cual sea el "objeto - juego" concreto que utilice.De todos modos, pido perdón por desviar el hilo del topic original, "¿Qué es un juego de mesa?", y si se considera pertinente reconducirlo...