"Los juegos se crearon para ganar"

[Maek]

Y con esta frase terminó ayer un chaval un discurso sobre los juegos.

Venía yo de vuelta a casa, en el autobús, y me tocó un asiento rodeado de chavales de instituto. La verdad, esas cuatro horas fueron bastante más llevaderas de lo que me imaginaba; pero hubo tiempo para escuchar lindezas como "Sudáfrica no es un país, jajaja" o "Manchester es un país" (concluí que les gustaba mucho la geografía).

En fin, cuando terminaron de jugar al juego de decir una letra y sacar palabras con ese comienzo, salió la frase a colación. Él había perdido, y argumentaba que si jugaba y perdía, se aburría; que "los juegos se crearon para ganar". En ningún momento hablaron de juegos de mesa, excepto del parchís (al que se refirieron como "ah, sí, ese tipo de juegos..."), y sí que se nombró bastante al deporte.

Como ya se ha hablado muchas veces sobre la importancia o trivialidad de ganar, no quiero seguir por ahí. La pregunta que me vino a la cabeza es, ¿cómo puede ser un juego aburrido o divertido sólo por el resultado? Es decir, ¿puedo estar jugando dos horas, de puta madre, y si pierdo decir que me he aburrido?

[Zaranthir]

Yo creo que la sensación de la victoria aporta un punto extra de diversión (o de autosatisfacción al menos), sobre todo en los juegos largos, complejos y/o con un marcado carácter competitivo.

La frase "Si no gano me aburro" me parece bastante incongruente ya que la victoria o la derrota son consecuencias de la partida, y se dan por tanto al final de la misma. Si llevo divirtiendome dos horas y pierdo puede ser que me quede con mal sabor de boca o decepcionado pero esas dos horas anteriores de diversión no me las quita nadie porque han sido anteriores a la derrota.

[Calvo]

Es decir, ¿puedo estar jugando dos horas, de puta madre, y si pierdo decir que me he aburrido?

Claramente, esos fulanos en concreto no se expresaron con propiedad.

El aburrimiento no puede depender de ganar o no (en mi opinión), pero sí puede favorecerse por la sensación de no poder ganar, que es muy diferente.

[red_fcampos]

Concuerdo con Hollyhock, si aseveraban que Sudafrica no es un pais, bueno, como que no son interlocutores validos o al menos pierde fuerza su aseveracion, o sea, no me planto a discutir sobre la mortalidad del cangrego con una persona que me asevera que Manchester es un pais.

[sheffieldgeorge]

Digamos que si la única meta de un juego fuera la victoria habría gente como yo que jamás habría salido del Scattergories o el Pictionary... O mejor dicho, quizá hubiera probado los juegos de mesa modernos de todas formas, por curiosidad, pero aterrorizado por el escalón de habilidad que veo entre servidor y gran parte de mi grupo de juegos habría vuelto a los anteriormente citados irremediablemente.

Opinión totalmente subjetiva y que muchos de ellos (y vosotros) no compartirán en absoluto.

[ulises7]

Concuerdo con que el chaval no se expresó correctamente o en el caso en que lo que dijera lo pensaba de verdad pues la verdad es que su pensamiento es muy infantil. Ésa aseveración podria tener algo de sentido en juegos extremadamente competitivos, pero aún así en los juegos no se debe olvidar el divertimento que produzcan independientemente de si se gana o se pierde.

¡Y el futuro no está perdido! Ayer mientras volvia en el metro vi a un crio con un Blokus entre sus manos 

[xylotuba]

¿cómo puede ser un juego aburrido o divertido sólo por el resultado? Es decir, ¿puedo estar jugando dos horas, de puta madre, y si pierdo decir que me he aburrido?

Sí, si a lo que estás acostumbrado es a ganar siempre, bien porque realmente te lo hayas merecido o porque te han dejado ganar (caso muy habitual jugando con niños). Si la idea "juego divertido" va asociada a ganar en vez de "lo importante es participar" es normal esa reacción y confundir el aburrimiento con la frustración. Además estos chavales hablaban de deportes y pensad ¿qué idea se da generalmente de los perdedores en deportes?   

[Ksuco]

Los juegos se crearon para jugar (punto)

[Fisolofo]

Y luego no somos más inteligentes que la media ponderada porque estos chavales son la media

[Tyrion250]

Bueno, tampoco van tan desencaminados, todo juego en el que al final se designa un ganador se juegan por y para ganar, sino pierden el sentido. Cosa que no excluye que también nos divirtamos sin ganar.

[Zaranthir]

Hombre, yo creo que en parte todos jugamos "para ganar", es decir, jugamos con el objetivo de ganar la partida. Nuestras acciones en el juego persiguen la victoria, lo que no quiere decir que no alcanzarla quite valor a lo que hemos hecho.

¿Que hay que jugar pensando en ganar, intentando ganar? ¡Claro que sí! Si jugamos para no ganar seguramente no estaremos haciendo las cosas lo mejor posible. ¿Que ganar es el factor determinante para disfrutar de un juego? Rotundamente no. Si así fuera yo odiaría con toda mi alma gran parte de mis juegos

[Argel]

Se busca ganar. Pero en lo personal creo que, si siempre se ganara, perdería el sentido, no habría sorpresa, ni emoción. Creo que mejor que ganar, es cuando ganas esforzándote hasta el limite. No hay mejor batalla cuando encuentra a una gran nemesis por la que vale la pena la victoria final.

[Gand-Alf]

Como ya habeis apuntado, la frase no es que sea una opinión subjetiva si no que no tiene mucha lógica. O tendría, lo que en psicología creo que se llama, lógica retroactiva. Es decir, tras dos horas de partida pierdo, por lo tanto me he aburrido las dos horas anteriores y así queda almacenado en el cerebro. Digamos que reconstruyes el recuerdo pasado en base a un hecho posterior. Este fenómeno es inconsciente, por lo que lo más probable es que el chaval no supiera expresarse y quisiera decir algo como "Si no juego intentando ganar, me aburro".

[javibal]

Los juegos se han hecho para jugar y pasar un buen rato. Pero  los juegos competitivos no tienen sentido si todas las partes no juegan a ganar. Mi novia se queja de que soy muy competitivo que siempre juego a ganar.....Yo no entiendo los juegos de otra manera. Si juego con mi sobrino de 12 años juego a ganar, porque creo que sino no es divertido ni educativo para él. Ahora bien divertirse  no depende de si ganas o pierdes. En los juegos competitivos (y colaborativos) parte de la diversión esta en el reto. Yo he jugado a la ajedrez con gente con la cual sabía que iba a perder y he disfrutado muchisimo más que jugando con gente que se que voy a ganar. Un ejemplo claro de esto es el juego "Galactica". Si te toca humano sabes que tienes todas las papeletas para perder pero y si es esta vez cuando la humanidad se salva, 1 de cada 10 ganan los humanos y ser el protagonista de esa hazalla supone un reto más interesante que ser un Cylón.

[robla]

La pregunta ¿te los estás pasando bien? habría que hacersela justo antes de saber que va a perder, o pensar, ¿como lo he pasado antes de saber que he perdido?