Ese juego es muy malo, sólo depende de la suerte.

[Aecio]

El catan fue bueno es un momento, hoy en día está mas que superado por otros juegos. Para mi el catan es malo por lo siguiente: Duración larga para lo que ofrece, pocos caminos y muy obvios para alcanzar la victoria, mucho azar si casi capacidad de control del mismo (tan solo puedes intentar coger números con más probabilidad).

En cuanto al azar, a mi me gusta, me gusta mucho la gestión de cartas (como el TS, en el que tienes que saber que cartas quedan por salir), analizar las probabilidades de ganar un combate contra otro jugador.

[ThoR]

Pero vamos a ver... ¿para quien es malisimo? para aquellos que os creeis los Dioses de los Juegos y solo jugais al juego perfecto porque es el (creeis) que demuestra vuestras verdaderas capacidades, o para la gente que juega de vez en cuando sin mayor pretension que disfrutar de un buen rato acompañado de gente (y que no quita que haya competitividad)

Entiendo que todos los que vais de Pros hagais ascos a juegos como Catan (o Munchkin  ), que yo lo juego y me encanta, pero tambien juego a otros juegos mas complejos y con menos azar y no por ello digo que Catan es mierda, pues tambien podria decir que Caylus es mierda y de la gorda porque acabas con el cerebelo echando chispas y no merece quemar tanta neurona para un puto juego y si para cosas mas importantes en la vida... ¡¡ni mas ni menos, colega!!

No es que la gente se crea pro. Es que cuando empiezas tienes un tipo de juegos y segun vas viendo mas y jugando mas este tipo de juegos pierden el interes. Ya sea porque encuentras juegos que te llenen mas o porque estas harto de tanto azar y quieres algo mas tactico.

[+ab]

También pienso que el azar implementado como "situación que hace replantearte las estrategias a cada jugada" es lo que le da emoción, diversión y longevidad al juego. Si no es que es todo muy matemático y frío, el ajedrez es un grandísimo juego pero a mí me aburre por eso.

 A veces hay juegos que de tantos jugarlos los puedes aburrir, pero lo ideal es encontrar el grupo con el que disfrutar de cada juego.

 A mí más que el azar lo que me aburre es cuando un juego es innecesariamente largo, el aspecto del azar sólo me importaría si me fuese la vida ganar, pero hay que ver si realmente te divierte el juego o no, me da igual perder si me he hecho unas risas.

[Casio]

A mi el Catán me parece un buen juego... 

[itus]

a mi me gusta el Catan, a pesar del azar, por la toma de decisiones. He visto a gente palmar por tomar malas decisiones, no sólo en la colocación de los poblados iniciales, sino en la expansion de sus carreteras ( buscando confrontacion con otros y cerrandose a si mismo), por poner las ciudades en sitios poco optimos o por liarse a comprar cartas de desarrollo en vez de aguantar. Y he visto a gente ganar por labia: por echarle morro y llegar a tratos con gente, y no solo entre amigos, en campeonatos también. Y la gracia es esa, que no es un juego solo de tirar dados, tienes negociacion y gestion de recursos. Y tienes que tomar decisiones en funcion de lo que el resto esté haciendo.

 Y el azar puede o no venirte bien, y si te pones en un 2 y en un 12 puede que tengas mucha suerte o no, pero estadisticamente tendrás menos posibilidades que el resto de valores. De hecho me gusta mas la edicion de rio grande porque te marca que numero tienen más probabilidad de salir ( que hay gente que no se molesta en tenerlo en cuenta y palma). Por lo que teniendo mucho azar, este está o pretende estar más o menos controlado. ¿ Que hay juegos que no tienen menor azar teniendo dados?, correcto.

Dicho esto, este juego gana infinitamente más con las ampliaciones, en mi caso la de caballeros, navegantes y civilizaciones. Pero eso ya no es el catan basico. Se puede jugar con las cartas de eventos para las tiradas, pero sigue teniendo el azar de los dados.

Si esas decisiones tienen que ser mas o menos sesudas, pues no se,  no lo son tanto como puedan serlo en el caso del Castillos de Borgoña o el Troyes, en las que tienes que pensar que hacer en cada momento y en las que el azar está mas controlado, pero sigue existiendo.

[kalala]

A mi me gustan juegos en los que  puedo seguir mis propias estrategias  a pesar de que el azar se pueda mostrar en contra..por ejemplo el Cyclades.

Hay otros juegos que llevan más azar pero no por eso son malos y también los juego, pero si puedo elegir perfiero lo dicho.

[Manchi]

Pero vamos a ver... ¿para quien es malisimo? para aquellos que os creeis los Dioses de los Juegos y solo jugais al juego perfecto porque es el (creeis) que demuestra vuestras verdaderas capacidades, o para la gente que juega de vez en cuando sin mayor pretension que disfrutar de un buen rato acompañado de gente (y que no quita que haya competitividad)

Bueno, bueno, para el carro, que yo conozco gente que no es jugona y a la que no le gusta el Catan. E igualmente hay gente jugona a la que le gusta el Catan.
A mi personalmente es un juego que no me hace ni fú ni fá, y prefiero jugarme mil veces antes un Stone Age (que es un juego que disfruto mucho y que también tiene su azar) que un Catan, que se me hace muy pesado y la parte de negociación me parece un calvario 

[Némesis]

A lo mejor el error es considerar el azar en sí mismo un elemento a valorar para establecer si el juego es bueno o no bueno. Quizás, lo que deberíamos valorar es cómo está implementado, y hasta qué punto influye en el resultado final de la partida.

Siguiendo con los ejemplos: en la Oca, por ejemplo el azar determina completamente el desenlace (lo cual no quiere decir necesariamente que sea un mal juego en su propósito específico, que no es otro que el de enseñar a los niños que para jugar hay normas).

[Carquinyoli]

Para mi es imprescindible que haya cierto factor azar. Juegos sin azar como el Ajedrez o el Go no me gustan, por los motivos que ya se han comentado en este hilo.

Pero el azar debe estar bien implementado, pudiendo ejercer cierto control sobre el mismo y que, como ha dicho Némesis, no sea el único responsable de determinar el ganador de la partida (véase Bingo).

En una entrevista que leí a los diseñadores del Belfort, distinguían entre euros/ameritrash según el concepto de azar: "En los euros primero hay caos (azar) y luego una decisión, mientras que en los ameritrash primero hay una decisión y luego caos (azar)".
Si bien no estoy de acuerdo en que esto sea así para euros/ameritrash (sin ir más lejos el Catan: tu primera acción es decidir la ubicación de tus poblados, y luego tiras los dados --> decisión + caos), me gusta y comparto la idea de que es mucho mejor Caos+Decisión que Decisión+Caos.

El Claustrophobia es un ameritrash de Caos+Decisión: tienes varios dados, los tiras y luego asignas los resultados a las posibles acciones. ¡Me encanta! (en realidad es Caos+Decisión+Caos, porqué acabas tu turno tirando dados en los combates).
O el Neuroshima Hex: robas 3 losetas (Caos), descartas una y juegas - o guardas - las otras dos como mejor te parezca (decisión). Es cierto que pueden salir partidas rana, pero son muy cortas y no trasciende.

En cambio los D&D Adventure System (Ashardalon, Ravenloft...), si bien me gustan y lo épico de algunas partidas no tiene precio, siguen un comportamiento Decisión + Caos que a veces me machaca mucho.

El Catan no es malo, es malísimo, no lo soporto, prefiero una patada en salva sea la parte que una tediosa partida de Catan ¿no has visto cantidad de expansiones que han tenido que sacar para hacerlo soportable? ¿quién es capaz de jugar más de dos partidas al básico?. Y no sé de que historia hablas, si es la de la Humanidad te has columpiado un poco, hay juegos mucho más vendidos que el Catan (y mucho más malos, como el 50x15 o el Pasapalabra, o la Oca, ya mencionado). Y que conste que no dejo de agradecer al Catan lo que ha significado para el despegue de los juegos "modernos" y que creo que sin él no estaríamos donde estamos, pero lo cortés no quita que sea infumable.

un +1 así de grande!

Como muchos también empecé con el Catan y del mismo modo que Lagunero también estoy agradecido por lo que este juego ha arrancado. Y por las horas de diversión que nos dio... hasta que lo aborrecimos.
Luego de unas cuantas partidas (hicimos muchas, pero muchas muchas, pues sólo teníamos este juego), nos dimos cuenta que es "casi" como un Bingo, pero peor. Y me explico: en el Bingo tienes unos ciertos números en tu cartón, todos con la misma probabilidad. Da igual un cartón que otro, todos son igual de probables. Pero en el Catan hay números más y menos probables (ya sabéis, 6/8, 5/9, etc.). Lo que para mi no es admisible es que con un posicionamiento inicial bueno en (5/6/8/5/10/6 o parecido, o sea números muy probables - no me digáis que hay 2 repetidos..., que esto pasa), no salgan los dados en los primeros turnos, los demás te encierren, y como ya no te puedes expandir, se acabó tu partida aunque luego salgan tus números a saco. Con sólo 2 pueblos no puedes ganar (aún subiéndolos a ciudades y todo lo que quieras). De acuerdo, esto no pasa a menudo, pero la sola expectativa de que me pueda pasar en la siguiente partida, directamente me echa para atrás.
Con el Ciudades y Caballeros ya cambia más el tema, pero entonces es otro juego.
Entiendo perfectamente la crítica al Catan.

Sorry por el tostón

[Julio]

A lo mejor el error es considerar el azar en sí mismo un elemento a valorar para establecer si el juego es bueno o no bueno. Quizás, lo que deberíamos valorar es cómo está implementado, y hasta qué punto influye en el resultado final de la partida.

Siguiendo con los ejemplos: en la Oca, por ejemplo el azar determina completamente el desenlace (lo cual no quiere decir necesariamente que sea un mal juego en su propósito específico, que no es otro que el de enseñar a los niños que para jugar hay normas).

¿Quién ha dicho que la Oca es un mal juego?
Aburrido, puede ser.
Sin toma de decisiones, seguro.
Totalmente dominado por el azar, obvio.

Pero, ¿malo?

¿Qué hace a un juego malo? Yo creo que simplemente que no cumpla lo que parece prometer.

[Némesis]

¿Quién ha dicho que la Oca es un mal juego?
Aburrido, puede ser.
Sin toma de decisiones, seguro.
Totalmente dominado por el azar, obvio.

Pero, ¿malo?

¿Qué hace a un juego malo? Yo creo que simplemente que no cumpla lo que parece prometer.

Lo pone al inicio del hilo:

Alta componente azar (malos)
   OCA (je je je)

Pero aunque no lo pusiera, en el foro se ha leído varias veces.

[Neiban]

Deberia decirse que un juego te gusta o no te gusta, y no si es bueno o malo. Quiza a ti te parezca que es malo porque la mecanica (o la tematica) no se ajusta a tus exigencias, pero no quiere decir que el juego sea malo

+1

Esa, compañero, es la gran utopía de labsk.
La gente a menudo se expresa con "unos aires" que no son los que debieran, y continuamente se juzga a los juegos con un canon confeccionado por "exquisiteces" que muchos se creen que dan prestigio.

Cuando iba a publicar esto, he visto un mensaje de Julio preguntando lo que yo también iba a preguntar, eso de "¿Y por qué es mala la oca?". Que sólo tiene azar? Venga, vale. ¿Y por eso es mala?

[Manchi]

Yo el otro día me eché tres partidas a la Oca con mio tía y el niño de mi prima, que tiene 10 años. Teníamos solo 15 minutillos, el niño es un jugón nato y mi tía no tiene juegos de mesa, así que cayó ese... y los tres nos lo pasamos teta, especialmente antes de cada tirada cerca de la casilla de muerte que te podía enviar al comienzo, el segundo puente, o cuando estabas a una tirada de ganar la partida. Vamos, que nos reímos un montón gracias precisamente al azar del juego 

[javibal]

"malo" o "bueno" era una forma de abreviar lo que yo busco o no en un juego lo cual queda explicado en el post.
Pido perdón si por equivoco alguien a interpretado que he dicho que el Catán es un mal juego, únicamente quería decir que no es lo que yo buscoen un juego.

Por otro lado creo que Carquinyoli  ha dado con la clave de porque el TS esta número 1.

me gusta y comparto la idea de que es mucho mejor Caos+Decisión que Decisión+Caos.

El TS es un continuo Caos + Decisión.

[Némesis]

Carqui, suscribo casi todo lo que dices (como muchas veces) aunque haría un matiz pequeño.

decisión + caos también tiene su miga. En Stone Age por ejemplo (decido cuántos meeples + tiro cuántos dados), ya que ello implica "gestión del riesgo".

Otro ejemplo que se me ocurre es el Arkham: decisión + caos (¿gasto ficha de pista o la conservo y doy la tirada por perdida? + tirada de dado) o en Race for the galaxy (elimino estas cartas con la esperanza de poder seguir esta estrategia + robo cartas al azar).