Eran peores antes los wargames?

[Niko]

En cualquier caso son muchos mejores hoy día: más variados, mejor producidos, más probados.

Yo creo que no puedes generalizar tanto. La producción de ahora comparada con la antigua es muchísimo mas amplia, la cantidad no hace que sean mejores, por poner solo un ejemplo, fíjate en el Kickstarter de "Up Front".

Se han de mirar bajo el prisma de aquellos años, que medios tenían, que ayudas en el desarrollo podían contar, etc. Si uno valora estos detalles y contabiliza las "facilidades" con las que contamos ahora, la diferencia no es tanta.

Saludos

[basileus66]

A modo de hipótesis, diría que la proporción entre juegos buenos-malos-regulares se ha mantenido constante a lo largo de los años. Tampoco creo que la razón de innovación sea muy diferente. Si en los 80 la moda eran las tablas de combate con interminables listas de modificadores, ahora lo son los CDG: lo raro es que Pax Baltica haya decidido imitar a Hammer of the Scots, en vez de utilizar la manida baraja de cartas estratégicas-operacionales.

[Trampington]

Dentro de 25 años nos preguntaremos cómo podíamos jugar estos días sin piezas holográficas que autocalculen los resultados de los combates.

[basileus66]

Dentro de 25 años nos preguntaremos cómo podíamos jugar estos días sin piezas holográficas que autocalculen los resultados de los combates.

¿Y jugar sin dados? ¡Hereje!

[Raenaris]

Yo creo que antes te ilusionabas enormemente con aquellos juegos de incontables fichitas y reglamentos interminables que detallaban y ponian tablas hasta para el momento en que el general podia ir al baño   . El problema es que habia que hacer un ejercicio de resistencia digno de elogio para terminar alguno de ellos, ya que en la mayoria de las ocasiones el juego caia en la repeticion extrema, o simplemente esa ilusion acababa diluyendose entre tanta regla.

Ahora los wargames se afanan para seguir ilusionando, pero se incide mas en la ambientacion, y en tener una idea general del conflicto para cubrirlo con la menor cantida de reglas. Evidentemente a veces se peca de sencillez, pero se gana en jugabilidad.

El fin ultimo de comprarte un juego(en teoria, para mi) es poder jugarlo y rejugarlo multiples veces. Con eso sientes que tu dinero ha sido bien empleado. Por eso jugar a un wargame que puedas acabar en relativo poco tiempo, aunque peque de menos simulacion, y al que puedas volver a incarle el diente, es mejor que un juego que lo juegas igual una vez en dos años porque una sesion te pueda dejar exhausto.

[Xerof]

Nunca me han llamado los megamonstruos en plan World in Flames y similares. No estiendo que si tomas el papel de Comandante en Jefe del Frente Oriental tengas que preocuparte de la ubicación y desdichas de cada batallón bajo tu mando. Me parece que falla el componente de "rol" que siempre tienen los juegos de guerra.

Un jefe de compañía se preocupa de sus 4 ó 5 secciones, luego sus tenientes se preocupan de los pelotones sueltos. Un jefe de batallón maneja sus batallones y secciones independientes, un jefe de brigada decide lo que hacen sus batallones y un jefe de división lo que hacen sus brigadas o regimiento. Al final cada mando conlleva decidir sobre 4 a 10 unidades menores, no más. Entiendo que sólo media docena de unidades es poco para entretenimiento, así que en la mayoría de los juegos que me gustan se puede manejar dos niveles de mando, por ejemplo en The Russian Campaign se toma los papeles de comandante supremo y comandantes de Ejército, que mandarían el primero los ejércitos y los cuerpos de ejército los segundos.

No pretendo pontificar tampoco. Para gustos... Es obvio que este tipo de juegos tiene un público muy fiel desde "The Longest Day", allá por los 70, y que muchos de sus partidarios siguen siéndolo pese a llevar más de 20 años sin terminar una partida  , así que algo deben tener.

[XUAN]

Siempre me he considerado un "wargamero".
Disfrutaba manjando fichas en hexágonos, manuales densos y partidas largas en las que podían participar 5-6 personas en dos bandos.
Cuando entré en contacto con los juegos motor de cartas, me pareció algo extraño a priori.
Cuando lo probé, me dejó indiferente.
Cuando experimenté de forma extendida me gustó.
Supongo que esta evolución en el gusto de los wargames os ha pasado a la mayoría.
Pero también he de señalar que hay mucho juego en la actualidad que debido a su sencillez, destroza la simulación.
Todo en su justa medida.
O al menos, intentarlo.
 

[oldfritz]

Siempre me he considerado un "wargamero".
Disfrutaba manjando fichas en hexágonos, manuales densos y partidas largas en las que podían participar 5-6 personas en dos bandos.
Cuando entré en contacto con los juegos motor de cartas, me pareció algo extraño a priori.
Cuando lo probé, me dejó indiferente.
Cuando experimenté de forma extendida me gustó.
Supongo que esta evolución en el gusto de los wargames os ha pasado a la mayoría.
Pero también he de señalar que hay mucho juego en la actualidad que debido a su sencillez, destroza la simulación.
Todo en su justa medida.
O al menos, intentarlo.
 

Lo que está claro, a mi juicio, es que los juegos antiguos funcionaron durante varias décadas y se vendieron muy bien. Recordemos que AH vendía decenas de miles de sus wargames de más éxito; sí DECENAS DE MILES de unidades. Hasta Dean Essig vendió más de 10.000 del Enemy at the Gates, en la primera mitad de los 90. Algo que funciona no lo cambias. Todavía hoy muchos juegos "clásicos" -habría que abrir un hilo para poder hacer la descripción completa de qué es un "clásico"- que están bien, son buenos y sólidos diseños. Por ejemplo MMP ha basado su serie "gran táctica" de 2ª GM -Devil´s Cauldron y demás- en el sistema de "Panzer Command", editado por VG en 1984!!! Y muchos diseños actuales los hacen amantes de los juegos de muchas fichitas, hexágonos y CRT a tutiplen. Por eso son de ese estilo.

Eso sí, la industria del juego -no sólo wargames- ha evolucionado. Las mecánicas han cambiado hacia un aumento de la interactividad, de la incertidumbre, del caos y la fricción. Haciendo los juegos más "realistas" -ya hay un hilo sobre la simulación, no voy a secuestrar éste- que los famosos juegos clásicos I-go-you-go y demás. Hay mecánicas nuevas que se pueden usar y se usan y se innova en el diseño de las mismas. Hay CDG malos, malos y algunos buenos y que están hechos para simular algo: Paths of Glory simula la 1ª GM porque lo dicen los eventos, porque yo he llegado con los franceses a Berlín, cosa que en la realidad dudo que hubiese pasado jamás, Wilderness war sí hace más creible lo que juegas sobre el tablero respecto a la guerra contra franceses e indios, simula más y mejor el conflicto. TS no es la guerra fría, es un juego muy bueno sobre la guerra fría, pero no la simula para nada.

Los juegos han evolucionado y los wargames también. Demos gracias a Dios. Hay innovaciones que merecen la pena.

[Celacanto]

Es quem y no quiero secuestrar el hilo nos volvemos al de simulación. La cosa no esta en simular una situación de guerra sino simular lo que tu sientes o interpretas que es una situación de guerra. El TS no simula la guerra fria pero te mete en ella y te hace pensar con su logica. Son cosas distintas.

[turlusiflu]

Es que yo dudo que Twilight Struggle sea un wargame, a pesar de su entorno. Para mí, si no hay confrontación directa entre fichas (ya sea a nivel de unidades, escuadras, batallones, divisiones, ejércitos o equipos de fútbol), no es un wargame. Considero más wargame el Blood Bowl.

[oldfritz]

Es que yo dudo que Twilight Struggle sea un wargame, a pesar de su entorno. Para mí, si no hay confrontación directa entre fichas (ya sea a nivel de unidades, escuadras, batallones, divisiones, ejércitos o equipos de fútbol), no es un wargame. Considero más wargame el Blood Bowl.

Bien dicho!

[Betote]

Es que yo dudo que Twilight Struggle sea un wargame, a pesar de su entorno. Para mí, si no hay confrontación directa entre fichas (ya sea a nivel de unidades, escuadras, batallones, divisiones, ejércitos o equipos de fútbol), no es un wargame. Considero más wargame el Blood Bowl.

¿Quieres decir como en los golpes de estado? 

[oldfritz]

En cualquier caso son muchos mejores hoy día: más variados, mejor producidos, más probados.

Perdona pero esto último que venga GMT y lo vea...
Porque desde que se inventaron ese engañabobos de las "living rules" cada vez que te compras uno de sus juegos tienes que tirar el reglamento que viene en la caja y jugar con el que te bajas de internet, si eso son juegos más probaods que venga Dios y lo vea...
Tengo amigos que prueban para GMT y sé de lo que hablo: prueban juegos que acaban viciados al estilo de juego de quienes los prueban. Luego lo sacan al mundo y enseguida les salen agujeros por todos lados.

[borat]

La diferencia es que con AH y SPI los juegos estaban igual de mal playtesteados y no nos enterábamos hasta años después...

No hay más cera de la que arde: la pseudoindustria del wargame es microscópica y artesanal. No puede permitirse playtestings con cientos de jugadores. Y aún así, el porcentaje de juegos injugables sigue siendo muy bajo.

No pidamos peras al olmo ni nos dejemos llevar por la nostalgia pensando que cualquier tiempo pasado fue mejor.

[argeleb]

Ante la pregunta:  Eran peores antes los wargames?

Rotundamente, NO!

Hay grandes obras maestras de SPI y AH de antes de los 90, lease ASL, Russian Campaign, Up Front, Third Reich, Civilization, etc....

Y hay grandes obras maestras ahora, HIS, VQ, TS, Labyrinth... etc...

Los juegos son el resultado de multiples cosas que se entrecruzan en distintas proporciones (simulación, jugabilidad, ambiente, crome, componentes, tema, etc....), cuando se da con esas proporciones en un juego dado resulta un gran juego o un obra maestra..., ni más ni menos.