Accidente ferroviario en Santiago

[Sagres]

[modo conspiranoide ON]También esta el factor de que exista error no humano, y se tape. Lo mismo RENFE le ha dicho al conductor "mira, cargas tu con el muerto, pero te damos X y le solucionamos la vida a tu familia..." [modo conspiranoide OFF]

De todas formas eso se va a desmontar cuando analicen la caja negra del tren. Siempre y cuando no las hayan manipulado! aja!!! xD

Yo digo que fue despiste del conductor, y como dice roanoke, el resto es buscarle tres patas al gato.

[mrkaf]

Ayer dijeron, despues de analizar las cajas, que fue una llamada de RENFE al maquinista para hablar de la ruta, presumiblemente este sacó un mapa/plano y cuando se dio cuenta ya era tarde. Entró en la curva a 150km/h, ya que frenó. Y antes de analizarlas iba la policia diciendo que accionó el freno de emergencia despues de descarrillar

http://www.publico.es/460284/el-maquinista-hablaba-con-renfe-cuando-descarrilo-a-153-km-por-hora
http://www.20minutos.es/noticia/1884228/0/cajas-negras/accidente-tren-santiago/francisco-jose-garzon-amo-maquinista/

Y ha salido a relucir un Guía de Buenas Prácticas de RENFE donde se dice que , entre otras cosas, "RENFE recomienda a sus maquinistas suprimir las conversaciones durante la conducción en los puntos críticos en donde se requiera más atención, así como valorar el riesgo antes en aquellas situaciones en las que voluntariamente desvíe la atención, ya sean tratamiento de averías o consulta de documentación"

http://www.20minutos.es/noticia/1884954/0/renfe-recomienda/conversaciones-maquinistas/puntos-criticos/

La lectura que saco de todo esto es que efectivamente el despiste del maquinista fue fatidico pero no culpable al 100%. Si en ese tramo se ha de estar, en un alto porcentaje, controlando el tren ahí ha faltado desde el primer dia un sistema para evitar o minimizar los despistes. Ademas se supone que ellos saben en todo momento por donde está el tren asi que si saben que ese tramo es complicado, que llamen pasado el mismo, por ejemplo.

Vamos, un cumulo de situaciones que han derivado en el accidente pero el maquinista (por lo que se sabe hasta ahora) no dejó conscientemente a su suerte el tren atendiendo asuntos propios.

[Sagres]

Si, exacto, una llamada de un interventor / revisor que por lo visto solo deberían ponerse en contacto con el maquinista en caso de emergencias... y luego lo llaman de Renfe, para indicarle algo...

Aun así, es raro saber la sucesión de acontecimientos porque en cada periódico lo ponen de una forma o no lo veo yo claro.
Yo imagino algo así:
Llama el revisor al maquinista (que supuestamente solo debería ser en casos de emergencia) para preguntar el anden donde va a parar en una estación, y el maquinista se pone a mirar unos planos...supuestamente dicen que en la caja negra se escucha ruido de papeles...
Sin embargo en otro lado he leído que el maquinista le dice el anden, y el revisor dijo que el hablaría (con RENFE) para ver si el tren entraba en otro anden. Luego RENFE llamaría al conductor, cosa que solo esta permitida si no se esta en tramos que requieran una atención especial, que era el caso, para decirle algo de cambio en el anden de llegada, luego el maquinista coge un plano.
Si es el primer caso, el maquinista pifia por responder a una llamada que no fuera de emergencia, y el revisor por llamar cuando no era emergencia, y RENFE por no llevar a rajatabla las normas corporativas de seg. propias. Fijo que eso de llamar el revisor al maquinista es una practica habitual, y ni saben o no se acuerdan que es algo que no debe hacerse.
Si es el segundo caso, metería también a los de control de RENFE que llamaron al maquinista en un tramo chungo, se supone que esa gente sabe por donde esta pasando el tren...

[Lupus]

Todo el tema del accidente lo he seguido de forma muy lateral. Lo que sí me llamó mucho la atención de los medios generalistas fue la velocidad con la que se le echó la culpa al maquinista desde el minuto cero, antes de que declarara y antes de que se abriera la caja negra.

Totalmente de acuerdo, pero las prisas de la prensa en buscar respuestas responden mas bien a las prisas de la gente por averiguar. Nadie quiere esperar a que acaben las diligencias porque hay que hablar de esto en el trabajo hoy, no dentro de unos meses, que la noticia será otra.

Yo no tengo claro lo que pasó, me falta información, pero me parece que negar  la posibilidad de la responsabilidad del conductor es cerrar los ojos de la realidad. Es algo que puede pasar y que es probable que haya pasado esta vez. Nos ponemos en manos de profesionales cada día, y si el profesional se despista puede acabar en tragedia. Lo mismo en un tren, un autobús o en un barco. La tecnología ayuda, pero al final es el profesional el que debe estar al tanto de cualquier imprevisto.

[Trampington]

El tema creo que se esta empezando a salir de madre.

Un caso como el de Breton en el que hay un asesinato con un responsable totalmente voluntario entiendo que se publique todo y que el asesino se vea sometido al escarnio publico.

Pero esto ha sido un accidente, puede que evitable, eso creo que es cosa de renfe y no del publico. Y aunque ha sido un accidente los autores son involuntarios que ya se enfrentan a la justicia.

Y ya estoy viendo todos los detalles sobre si le llamaron antes o despues, si se puso a mirar mapas o no y hasta una noticia con foto indicando "este es el interventor que hizo la llamada". Supongo para que tengamos un rostro y un nombre para que dirijamos nuestras iras.

Veria bien que publicasen los rostros y nombres de las sabandijas pederastas que detienen tan a menudo, pero esto por un accidente pues como que no, no me parece bien.

[raik]

Pero eso pasa últimamente en todos los casos polémicos. Los juzgados son un coladero de filtraciones interesadas o no. Casos como el de Bárcenas, los EREs o lo de Urdangarín se retransmiten casi en directo en los medios de comunicación.

Y nos guste o no los implicados suelen tener bastante razón cuando dicen que están en situación de indefensión ante todas las filtraciones ya que de esa manera es casi imposible armar una defensa y se les acusa antes en la prensa que en los juzgados. Por eso muchas veces los implicados hacen el truco de personarse como acusación para no enterarse por la prensa (esta misma semana Rita Barberá) aunque luego les echen a patadas porque realmente ejercen de defensa (hace poco la Junta de Andalucía en el tema de los EREs)

De todas formas en este caso fue el maquinista el que desde un primer momento puso el foco sobre sí mismo con declaraciones sobre la velocidad a la que iba o que todos somos humanos por lo que no se puede culpar a los políticos/prensa exclusivamente.

[Lev Mishkin]

El tema creo que se esta empezando a salir de madre.

Un caso como el de Breton en el que hay un asesinato con un responsable totalmente voluntario entiendo que se publique todo y que el asesino se vea sometido al escarnio publico.

Pero esto ha sido un accidente, puede que evitable, eso creo que es cosa de renfe y no del publico. Y aunque ha sido un accidente los autores son involuntarios que ya se enfrentan a la justicia.

Y ya estoy viendo todos los detalles sobre si le llamaron antes o despues, si se puso a mirar mapas o no y hasta una noticia con foto indicando "este es el interventor que hizo la llamada". Supongo para que tengamos un rostro y un nombre para que dirijamos nuestras iras.

Veria bien que publicasen los rostros y nombres de las sabandijas pederastas que detienen tan a menudo, pero esto por un accidente pues como que no, no me parece bien.

Totalmente de acuerdo.

salido de madre, creando y dirigiendo a la opinión pública. Que está no se pregunte por que un despiste de un conductor tiene esas consecuencias. El ave alcanza velocidades de vertigo y se acaba de ver lo que pasa si se produce un despiste humano. Y anda que no hay medios para evitar ese despiste. Que lo han dejado todo en manos del conductor? perfecto pero vaya mierda de idea el que la tuvo. Pero de ese no sacan foto.

[roanoke]

La verdad que acojona pensar que estás en manos exclusivamente de que un piloto tenga un buen día. Pero no veo nada diferente entre este caso del Alvia y cualquiera de los muchos accidentes de aviación que han ocurrido, en su mayoría, por un error humano. ¿cómo se pueden cubrir esas contingencias? ¿cómo puedes garantizar que si viajas en un avión y el piloto comete un error, haya un sistema o lo que sea, que le de un "cachete" avisándole y se subsane antes de que ocurra la tragedia?

[Lev Mishkin]

La verdad que acojona pensar que estás en manos exclusivamente de que un piloto tenga un buen día. Pero no veo nada diferente entre este caso del Alvia y cualquiera de los muchos accidentes de aviación que han ocurrido, en su mayoría, por un error humano. ¿cómo se pueden cubrir esas contingencias? ¿cómo puedes garantizar que si viajas en un avión y el piloto comete un error, haya un sistema o lo que sea, que le de un "cachete" avisándole y se subsane antes de que ocurra la tragedia?

en los aviones de pasajeros suele haber más de un piloto. Y pocos errores tan monumentales como tragarse una curva se habran dado en los accidentes de avión. ¿un copiloto lo hubiera evitado? ¿demasiado caro? coño que son vidas lo que se han perdido.

[raik]

Si todos estamos de acuerdo en que lo ideal es que hubiera más seguridad pero la seguridad absoluta es imposible. Como se ha comentado antes hay muchas situaciones en las que muchas vidas están en manos de una persona o de un grupo reducido de ellas: trenes, aviones, barcos, autobuses, minas, demoliciones, voladuras, centrales nucleares.

Todos estos puestos de trabajo tienen una capacidad potencial de destrucción brutal y aunque cuentan en mayor o menor medida con sistemas de control y protocolos estrictos al final están en manos de una persona que por acción u omisión puede desencadenar un desastre. Imagina un pantano que está liberando agua a un río, si al tipo del control se le va la cabeza o incluso si su jefe da la orden equivocada y deciden abrir las compuertas más de la cuenta pueden arrasar pueblos enteros.

El caso del Prestige es un ejemplo de ello. Se tomó una decisión errónea (la de llevar el barco a alta mar) que supuso un desastre ecológico brutal. ¿Alguien cree que se tomó a sabiendas de que era un error? No, en ese caso una persona (o un grupo de personas) tomaron una decisión equivocada en su trabajo y se produjo el desastre. (indepentientemente de la gestión política y de comunicación que se hizo de aquello)

[Lupus]

Es que en estos casos, por muy bueno que sea el protocolo de seguridad, al final siempre hay alguien que debe supervisar y estar al tanto. Por supuesto que la tecnología ayuda, pero eso no quita que estemos en manos de profesionales a diario y dependamos de sus errores y aciertos. Y de vez en cuando lo  impensable ocurre.

No es positivo crearse una falsa sensación de seguridad pensando que la tecnología que prevenga cualquier catástrofe está ahí para salvarnos. Una vez conocidas las causas todos los accidentes parecen sencillos de evitar. "Si hubiera..." pero los accidentes inevitablemente seguirán ocurriendo, por desgracia.

[Lev Mishkin]

Es que en estos casos, por muy bueno que sea el protocolo de seguridad, al final siempre hay alguien que debe supervisar y estar al tanto. Por supuesto que la tecnología ayuda, pero eso no quita que estemos en manos de profesionales a diario y dependamos de sus errores y aciertos. Y de vez en cuando lo  impensable ocurre.

No es positivo crearse una falsa sensación de seguridad pensando que la tecnología que prevenga cualquier catástrofe está ahí para salvarnos. Una vez conocidas las causas todos los accidentes parecen sencillos de evitar. "Si hubiera..." pero los accidentes inevitablemente seguirán ocurriendo, por desgracia.

Ya pero en este caso era bueno el protocolo de seguridad? no tengo ni idea, pero sí me gustaría saberlo.

[Lupus]

Creo que es pronto para decirlo, y yo no tengo una opinion formada porque desconozco el aspecto técnico, los expertos hablarán. Pero el propio conductor conocía el tramo y había señalado su peligrosidad, razón de más para estar al tanto. Es como si en un trayecto que hagas habitualmente hay un cruce peligroso, pues a lo mejor no está bien diseñado o señalizado, pero si ya te lo conoces, extremas precauciones.