Por otro lado y leyendo a los que sabéis de ciencia parece que poner el punto de referencia en la tierra genera muchos problemas
luego por el principio de simplicidad de las teorías científicas, la teoría de la navaja de Ockam, lo mejor es la teoría no geocentrica ya que tiene la misma capacidad predictiva con menos supuesto.
Luego la pregunta es, ¿por qué hacer ese cambio de punto de referencia? La única respuesta que se me ocurre es que responda ava principios ideológicos y no científicos
Serán varias cosas, pero científicos no mucho ya que esto va más allá de simplemente fijar puntos de referencia. Según dicen:Citar"La Tierra no es un planeta (planeta significa en griego errante) pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos"Afirman que la tierra no es un planeta, que está situada en el baricentro del universo y de postre que está preservada de todo movimiento. Lo tomes como lo tomes esto es pseudociencia.Gracias tio trasgo por centrar el debate un poco. Me encanta lo que estamos hablando sobre relatividad, Einstein, geocentrismo y heliocentrismo. Pero Tio Trasgo tiene razon, si te lees el blog de este señor , lo que esta hablando es de PSEUDOCIENCIA. Afirma que la tierra no es un planeta , sino el eje central del universo. Y como bien he leido aqui, la teoría de Einstein afirma que , realmente , la tierra no gira, sino que viaja en linea recta y es el Sol el que curva el espacio y hace que parezca que gira, pero no es así.Me temo que vamos a ver cada vez más ejemplos de este tipo de cosas como creacionismo.Edit: Estaba seguro, son creacionistas. Este es su blog: http://creacinseisdas.blogspot.com.es/
"La Tierra no es un planeta (planeta significa en griego errante) pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos"
Hola,Dejando de lado el tema de cambiar el punto de referencia del sistema inercial, que necesita de unas cuantas fórmulas para debatirlo con seriedad, creo que es mucho más fácil falsear la hipótesis de estos señores a partir de la existencia de satélites geoestacionarios, tal como ya apuntaba kalisto59.Si damos como buenos los siguientes conocimientos:1 – La dinámica newtoniana y la ley de la gravitación universal.2 – Las leyes de Kepler, que a fin de cuentas son consecuencias de las de Newton.3 – Las afirmaciones del artículo de referencia “La Tierra no se mueve ... no rota sobre sí misma ... está situada en el preciso baricentro del universo”.4 – La existencia de satélites geoestacionarios.Llegamos a un absurdo: Si un satélite ha de estar fijo a 35.000 km de altura sobre un punto del ecuador de una tierra sin rotación, ha de mantenerse quieto, a velocidad 0, sobre ese punto que, por otra parte está alineado con el baricentro del universo (y no puede haber ninguna otra fuerza gravitatoria para impedirlo). Por lo que, irremisiblemente, debería caer sobre este mi9smo punto.Saludos,Enric
...la clave de este esperpéntico artículo está en eso de "científicos católicos..." Un católico convencido siempre pondrá del revés cualquier explicación científica o del tipo que sea, con tal de justificar o apoyar los preceptos del Viejo y del Nuevo Testamento.
Hola,Dejando de lado el tema de cambiar el punto de referencia del sistema inercial, que necesita de unas cuantas fórmulas para debatirlo con seriedad
Si damos como buenos los siguientes conocimientos:2 – Las leyes de Kepler, que a fin de cuentas son consecuencias de las de Newton.
3 – Las afirmaciones del artículo de referencia “La Tierra no se mueve ... no rota sobre sí misma ... está situada en el preciso baricentro del universo”.4 – La existencia de satélites geoestacionarios.Llegamos a un absurdo: Si un satélite ha de estar fijo a 35.000 km de altura sobre un punto del ecuador de una tierra sin rotación, ha de mantenerse quieto, a velocidad 0, sobre ese punto que, por otra parte está alineado con el baricentro del universo (y no puede haber ninguna otra fuerza gravitatoria para impedirlo). Por lo que, irremisiblemente, debería caer sobre este mi9smo punto.Saludos,Enric
Técnicamente ni la Tierra "gira alrededor" del Sol ni viceversa...Einstein tenía una paradoja con su teoría inicial: <<Imaginemos que, de pronto, El Sol deja de existir (estalla, por ejemplo). En ese mismo instante, y antes que la luz del Sol llegue a la Tierra (tarda unos ocho minutos en hacerlo), la Tierra deja de sentir la atracción gravitatoria del Sol y su rumbo cambia a una trayectoria recta...>> Era un gran problema para su teoría ya que la misma implicaba que no había nada más veloz que la velocidad de la luz y todo estaba relativizado a ella. Sin embargo, la Tierra se había "enterado" ANTES que la luz le llegara...¿Cómo lo solucionó? Bueno, en realidad la Tierra no "gira alrededor" del Sol sino que SIEMPRE viaja en línea recta. Lo que ocurre es que es tan masiva nuestra estrella que CURVA EL ESPACIO a su alrededor y parece que le damos vueltas cuando en realidad viajamos en línea recta por un espacio curvo. De esta forma, si de pronto desaparece el Sol, no hay ninguna información que llegue a la Tierra antes que la luz sino que simplemente seguimos viajando en línea recta pero por un espacio que ya no es curvo. Así defendió su teoría.Por lo que ninguno "gira alrededor" del otro.
Pd.- Lo que está claro es que es el Sol y no la Tierra quien curva el espacio (en el sistema solar) por lo que las referencias "absolutas" para los cálculos deben centrarse en él y no en un cuerpo menor.
Una cosa, me ha parecido entender por lo que dices que los satélites orbitan alrededor de la Tierra por la rotación de esta, esto es falso.
¿Estos científicos han tenido que descubrir o al menos calcular los límites mismos del universo para poder afirmar con rotundidad que la tierra se encuentra en el "baricentro mismo del universo", o estoy equivocado? Si esto es así sería un descubrimiento impresionante
Lo que he resaltado en negrita es correcto, es una de las consecuencias de la teoria de relatividad general. El espacio-tiempo se curva por la presencia de materia / energia / momentum. Pero lo demás no. (...) en el caso de la gravedad es el gravitón que de momento es una partícula no confirmada experimentalmente.
Cita de: ulises7 en 23 de Septiembre de 2013, 15:13:27 Lo que he resaltado en negrita es correcto, es una de las consecuencias de la teoria de relatividad general. El espacio-tiempo se curva por la presencia de materia / energia / momentum. Pero lo demás no. (...) en el caso de la gravedad es el gravitón que de momento es una partícula no confirmada experimentalmente. Me parece muy tajante que taches de incorrecto la teoría de Einstein con una conjetura física que podría no corresponderse con la realidad. El gravitón.Lo que yo expuse puede no ser correcto si el gravitón existiese, que está por detectar todavía.Eso equivale a decir que no tenemos razón porque dios no quiere (por poner otra conjetura a demostrar)