Sobre el feminismo

[Francis]

Bueno, y si estamos hablando de intereses económicos, ¿por qué habría de ser machista la medida? ¿Es machista la industria pornográfica por el mero hecho de vender un producto cuya realización supone una degradación voluntaria para la mujer (y para el hombre) cuando este tiene una demanda en el mercado? Machista sería forzar por ley a mujeres de equipos independientes no federados a jugar en bikini.

nada cielo. ya he dicho antes mejor obligar a las mujeres en pelotas, la industria del balonmano lo agradecera. Más rendimiento economico menos probabilidades que sea algo malo.
Por cierto ninguna federación de ningun deporte tiene en sus estatutos el lucro economico. No hablo de ligas profesionales hablo de federaciones en cuyo estatutos habla de la igualdad de reglas para hombres y mujeres. No de exprimir a los mujeres para sacar rendimiento economico a sus curvas.

¿De qué obligación estás hablando? La federación es un organismo privado y la pertenencia a ella voluntaria.

A los clubes federados les interesa aumentar el interés por el deporte para aumentar sus ingresos. Es evidente que los clubes deportivos tienen mucha influencia en sus respectivas federaciones, ya que estas no existen sin los primeros. El deporte profesionalizado es así, la mercadotecnia es esencial para su supervivencia.

las federaciones están obligadas a cumplir sus estatutos.

Independiente de si eso es así o no, ¿no crees que es más fácil cumplir esos estatutos si existe una profesionalización del deporte? ¿Y cuál es la base de esa profesionalización? Los ingresos generados.

A todo esto que a mí ni me va ni me viene esta decisión. No soy seguidor del balonmano y no voy a empezar a serlo por los cambios de vestuario. Si fuera una de las implicadas probablemente me negaría a seguir manteniendo un puesto de trabajo en el que una de las condiciones indiscutibles es la exhibición corporal porque es algo denigrante, pero así son las cosas.

[Lev Mishkin]

Por cierto en la web de la federación española de balonmano se puede leer esto

"Inspirados en el Manifiesto por la Igualdad y la Participación de la Mujer en el Deporte, la Real Federación Española de Balonmano ha creado la Comisión Mujer y Deporte no sólo para promover la igualdad entre hombres y mujeres sino para aumentar la participación y representación femenina en nuestra rama deportiva."

[Lev Mishkin]

Bueno, y si estamos hablando de intereses económicos, ¿por qué habría de ser machista la medida? ¿Es machista la industria pornográfica por el mero hecho de vender un producto cuya realización supone una degradación voluntaria para la mujer (y para el hombre) cuando este tiene una demanda en el mercado? Machista sería forzar por ley a mujeres de equipos independientes no federados a jugar en bikini.

nada cielo. ya he dicho antes mejor obligar a las mujeres en pelotas, la industria del balonmano lo agradecera. Más rendimiento economico menos probabilidades que sea algo malo.
Por cierto ninguna federación de ningun deporte tiene en sus estatutos el lucro economico. No hablo de ligas profesionales hablo de federaciones en cuyo estatutos habla de la igualdad de reglas para hombres y mujeres. No de exprimir a los mujeres para sacar rendimiento economico a sus curvas.

¿De qué obligación estás hablando? La federación es un organismo privado y la pertenencia a ella voluntaria.

A los clubes federados les interesa aumentar el interés por el deporte para aumentar sus ingresos. Es evidente que los clubes deportivos tienen mucha influencia en sus respectivas federaciones, ya que estas no existen sin los primeros. El deporte profesionalizado es así, la mercadotecnia es esencial para su supervivencia.

las federaciones están obligadas a cumplir sus estatutos.

Independiente de si eso es así o no, ¿no crees que es más fácil cumplir esos estatutos si existe una profesionalización del deporte? ¿Y cuál es la base de esa profesionalización? Los ingresos generados.

No, no lo creo. Los estatutos es más fácil cumplir si hay gente comprometida detrás. Entrenadores, deportistas, una competición estimulante. Ellos son los que hacen que la gente que practique el deporte se lo pase y lo practique de manera federada aun robando tiempo a los estudios y el trabajo.
 ¿si no hay dinero no hay deporte?  Conozco muchos futboleros que entrenan en campos de barro y ni sueñan ya con jugar en San Mamés, pero siguen algunos jugando en 1ª regional y se lo pasan pipa entrenando a los niños aunque no vean un duro. Lo importante es amar el deporte que practicas para promocionarlo.

[Lev Mishkin]

A todo esto que a mí ni me va ni me viene esta decisión. No soy seguidor del balonmano y no voy a empezar a serlo por los cambios de vestuario. Si fuera una de las implicadas probablemente me negaría a seguir manteniendo un puesto de trabajo en el que una de las condiciones indiscutibles es la exhibición corporal porque es algo denigrante, pero así son las cosas.

el problema no ni siquiera el puesto de trabajo es que no te dejan ni practicar el deporte que quieres en tu tiempo libre. Imaginate que eres una muchacha acomplejada con tus pechos y te obligan a llevar esa ropa en el partido entre el corazonistas contra esclavas. O que eres musulmana. O que no te da la gana de ponerte esa ropa. te echan de tu deporte, porque a un grupo de hombres le parece que las mujeres deben vestir de determinada manera para practicarlo.

[Francis]

A todo esto que a mí ni me va ni me viene esta decisión. No soy seguidor del balonmano y no voy a empezar a serlo por los cambios de vestuario. Si fuera una de las implicadas probablemente me negaría a seguir manteniendo un puesto de trabajo en el que una de las condiciones indiscutibles es la exhibición corporal porque es algo denigrante, pero así son las cosas.

el problema no ni siquiera el puesto de trabajo es que no te dejan ni practicar el deporte que quieres en tu tiempo libre. Imaginate que eres una muchacha acomplejada con tus pechos y te obligan a llevar esa ropa en el partido entre el corazonistas contra esclavas. O que eres musulmana. O que no te da la gana de ponerte esa ropa. te echan de tu deporte, porque a un grupo de hombres le parece que las mujeres deben vestir de determinada manera para practicarlo.

Eso no es así. Lo que no te permiten es practicar el deporte en las condiciones en las que tú quieras dentro de un marco federativo que nadie te impone.

Que lo que prime en el mundo del balonmano profesional no sea el deporte puro es lamentable, pero entiendo a quien quiere sacar un rédito económico de tantas horas de dedicación y que esta sea la única forma.

[Lev Mishkin]

A todo esto que a mí ni me va ni me viene esta decisión. No soy seguidor del balonmano y no voy a empezar a serlo por los cambios de vestuario. Si fuera una de las implicadas probablemente me negaría a seguir manteniendo un puesto de trabajo en el que una de las condiciones indiscutibles es la exhibición corporal porque es algo denigrante, pero así son las cosas.

el problema no ni siquiera el puesto de trabajo es que no te dejan ni practicar el deporte que quieres en tu tiempo libre. Imaginate que eres una muchacha acomplejada con tus pechos y te obligan a llevar esa ropa en el partido entre el corazonistas contra esclavas. O que eres musulmana. O que no te da la gana de ponerte esa ropa. te echan de tu deporte, porque a un grupo de hombres le parece que las mujeres deben vestir de determinada manera para practicarlo.

Eso no es así. Lo que no te permiten es practicar el deporte en las condiciones en las que tú quieras dentro de un marco federativo que nadie te impone.

ejem, si quieres practicar una competición deportiva, todavía más si es un deporte de equipo, tu solo no te bastas.

[Francis]

A todo esto que a mí ni me va ni me viene esta decisión. No soy seguidor del balonmano y no voy a empezar a serlo por los cambios de vestuario. Si fuera una de las implicadas probablemente me negaría a seguir manteniendo un puesto de trabajo en el que una de las condiciones indiscutibles es la exhibición corporal porque es algo denigrante, pero así son las cosas.

el problema no ni siquiera el puesto de trabajo es que no te dejan ni practicar el deporte que quieres en tu tiempo libre. Imaginate que eres una muchacha acomplejada con tus pechos y te obligan a llevar esa ropa en el partido entre el corazonistas contra esclavas. O que eres musulmana. O que no te da la gana de ponerte esa ropa. te echan de tu deporte, porque a un grupo de hombres le parece que las mujeres deben vestir de determinada manera para practicarlo.

Eso no es así. Lo que no te permiten es practicar el deporte en las condiciones en las que tú quieras dentro de un marco federativo que nadie te impone.

ejem, si quieres practicar una competición deportiva, todavía más si es un deporte de equipo, tu solo no te bastas.

¿Nunca has practicado algún deporte sin estar federado? Si lo has estado alguna vez, ¿alguien te forzó a hacerlo?

[Pensator]

Hombres decidiendo como han de vestir las mujeres. Y luego diremos que tal cosa no pasa aquí

P.D. Bueno, ese último mensaje es una falacia ad hominem. La medida es una mierda aunque viniera de mujeres.

(perdonadme que interrumpa el debate)

Igual que a ti me parece una medida de mierda. Pero no considero en este caso una falacia ad hominem. Una falacia ad hominem es cuando intentas restar valor a las ideas o argumentos de otro en base a criticar su persona. En este caso no creo que Lev quisiera convencer al forero de que la medida es mala en base a que eran hombres. Sino que mostraba como estas medidas han sido tomadas por hombres, sin ninguna mujer en el consejo. No es criticar la medida, sino el criticar el hecho de que en organos directivos haya una abrumadora mayoria masculina y que por tanto es más fácil tomar medidas discriminatorias para la mujer.

Se que muchas veces me dices "bien que las mujeres del PP votan a favor de la ley que restringe el aborto". La verdad es que varias de las voces criticas fueron mujeres, por ejemplo Villalobos http://www.NoCanonAEDE/espana/2014/02/13/52fc9e3eca474171318b456f.html pero independientemente del caso concreto, creo que es más difícil sacar leyes discriminatorias contra un colectivo si hay miembros de ese colectivo entre quienes las tomas. Siempre puede haber gente que vende sus valores o traiciona a su grupo de iguales, siempre puede haber gente que tenga asumido su rol particular como natural, puede haber presiones, etc pero ya no es tan fácil. Y tengo la intuición de que si miramos estadisticamente comprovaremos que a más mujeres menos leyes discriminatorias para las mujeres en los diferentes congresos del mundo, y más leyes a favor de la igualdad.

Por otra parte, en cuanto a las respuestas tuyas, sigues teniendo ese aire de querer como invisibilizar el tema del genero o al menos el tener que tomar medias concretas. Quieres utilizar el marco general. Yo creo que tiene que haber medidas concretas contra la discriminación/violencia por genero, raza, etnia o orientación sexual. Tanto pedagógicas para los posibles agresores, como de apoyo a las victimas, como punitivas. No es legislar por los genes, sino contra conductas colectivas discriminatorias. Un atracador que atraca a un banco, y mata a 3 personas, tendrá la misma pena si son 3 hombres que 2 mujeres y un hombre de raza negra, o lo que sea. El motivo no era dentro de un discurso de superioridad de su colectivo versus el otro. El tema es cuando el crimen se explica, viene motivado por razones de "es mia", "son inferiores", "es su función", etc que tiene que tener un tratamiento propio.

--

Francis, no se puede mercantilizar todo Por encima del dinero esta la dignidad humana y no se puede consentir un mundo donde el que tiene más dinero pueda permitirse el lujo de rechazar las cosas mientras que el pobre o el atleta sin recursos que quiere cumplir su sueño tenga que tragar con lo que se le ofrezca por necesidad.

[Gand-Alf]

Igual que a ti me parece una medida de mierda. Pero no considero en este caso una falacia ad hominem. Una falacia ad hominem es cuando intentas restar valor a las ideas o argumentos de otro en base a criticar su persona. En este caso no creo que Lev quisiera convencer al forero de que la medida es mala en base a que eran hombres. Sino que mostraba como estas medidas han sido tomadas por hombres, sin ninguna mujer en el consejo. No es criticar la medida, sino el criticar el hecho de que en organos directivos haya una abrumadora mayoria masculina y que por tanto es más fácil tomar medidas discriminatorias para la mujer.

Se que muchas veces me dices "bien que las mujeres del PP votan a favor de la ley que restringe el aborto". La verdad es que varias de las voces criticas fueron mujeres, por ejemplo Villalobos http://www.NoCanonAEDE/espana/2014/02/13/52fc9e3eca474171318b456f.html pero independientemente del caso concreto, creo que es más difícil sacar leyes discriminatorias contra un colectivo si hay miembros de ese colectivo entre quienes las tomas. Siempre puede haber gente que vende sus valores o traiciona a su grupo de iguales, siempre puede haber gente que tenga asumido su rol particular como natural, puede haber presiones, etc pero ya no es tan fácil. Y tengo la intuición de que si miramos estadisticamente comprovaremos que a más mujeres menos leyes discriminatorias para las mujeres en los diferentes congresos del mundo, y más leyes a favor de la igualdad.

Por otra parte, en cuanto a las respuestas tuyas, sigues teniendo ese aire de querer como invisibilizar el tema del genero o al menos el tener que tomar medias concretas. Quieres utilizar el marco general. Yo creo que tiene que haber medidas concretas contra la discriminación/violencia por genero, raza, etnia o orientación sexual. Tanto pedagógicas para los posibles agresores, como de apoyo a las victimas, como punitivas. No es legislar por los genes, sino contra conductas colectivas discriminatorias. Un atracador que atraca a un banco, y mata a 3 personas, tendrá la misma pena si son 3 hombres que 2 mujeres y un hombre de raza negra, o lo que sea. El motivo no era dentro de un discurso de superioridad de su colectivo versus el otro. El tema es cuando el crimen se explica, viene motivado por razones de "es mia", "son inferiores", "es su función", etc que tiene que tener un tratamiento propio.

Bueno, creo que sí es una falacia ad hominem porque se intenta destacar una característica de quienes dicen algo (en este caso la característica es ser hombres) para desacreditar aquello que dicen.

No estoy a favor de tomar medidas concretas ante un delito cometido a un sexo o una raza en particular, entre otras razones porque lo que se debe condenar es el acto, no la ideología por la cual se ha llevado a cabo. Creo que alguien es completamente libre de ser racista mientras no le de por hacer cosas penadas por la ley como por ejemplo agredir a gente de otras razas. Una vez ha cometido una agresión, yo no impondría un agravante por racismo, porque lo condenable penalmente es el acto, no su ideología. Su ideología podrá ser equivocada y antidemocrática pero cualquiera debe ser libre de pensar lo que quiera y no veo más condenable una agresión racista que una agresión por cualquier otro motivo injustificado. Si pones una ley que diferencia entre razas o sexos ya estas aceptando que no son iguales ante la ley. Creo que esa es una linea roja que no se debe cruzar nunca; que haya unas reglas para unos y unas reglas para otros en función de su color de piel o de sus cromosomas.

[Francis]

Hombres decidiendo como han de vestir las mujeres. Y luego diremos que tal cosa no pasa aquí

P.D. Bueno, ese último mensaje es una falacia ad hominem. La medida es una mierda aunque viniera de mujeres.

(perdonadme que interrumpa el debate)

Igual que a ti me parece una medida de mierda. Pero no considero en este caso una falacia ad hominem. Una falacia ad hominem es cuando intentas restar valor a las ideas o argumentos de otro en base a criticar su persona. En este caso no creo que Lev quisiera convencer al forero de que la medida es mala en base a que eran hombres. Sino que mostraba como estas medidas han sido tomadas por hombres, sin ninguna mujer en el consejo. No es criticar la medida, sino el criticar el hecho de que en organos directivos haya una abrumadora mayoria masculina y que por tanto es más fácil tomar medidas discriminatorias para la mujer.

Se que muchas veces me dices "bien que las mujeres del PP votan a favor de la ley que restringe el aborto". La verdad es que varias de las voces criticas fueron mujeres, por ejemplo Villalobos http://www.NoCanonAEDE/espana/2014/02/13/52fc9e3eca474171318b456f.html pero independientemente del caso concreto, creo que es más difícil sacar leyes discriminatorias contra un colectivo si hay miembros de ese colectivo entre quienes las tomas. Siempre puede haber gente que vende sus valores o traiciona a su grupo de iguales, siempre puede haber gente que tenga asumido su rol particular como natural, puede haber presiones, etc pero ya no es tan fácil. Y tengo la intuición de que si miramos estadisticamente comprovaremos que a más mujeres menos leyes discriminatorias para las mujeres en los diferentes congresos del mundo, y más leyes a favor de la igualdad.

Por otra parte, en cuanto a las respuestas tuyas, sigues teniendo ese aire de querer como invisibilizar el tema del genero o al menos el tener que tomar medias concretas. Quieres utilizar el marco general. Yo creo que tiene que haber medidas concretas contra la discriminación/violencia por genero, raza, etnia o orientación sexual. Tanto pedagógicas para los posibles agresores, como de apoyo a las victimas, como punitivas. No es legislar por los genes, sino contra conductas colectivas discriminatorias. Un atracador que atraca a un banco, y mata a 3 personas, tendrá la misma pena si son 3 hombres que 2 mujeres y un hombre de raza negra, o lo que sea. El motivo no era dentro de un discurso de superioridad de su colectivo versus el otro. El tema es cuando el crimen se explica, viene motivado por razones de "es mia", "son inferiores", "es su función", etc que tiene que tener un tratamiento propio.

--

Francis, no se puede mercantilizar todo Por encima del dinero esta la dignidad humana y no se puede consentir un mundo donde el que tiene más dinero pueda permitirse el lujo de rechazar las cosas mientras que el pobre o el atleta sin recursos que quiere cumplir su sueño tenga que tragar con lo que se le ofrezca por necesidad.

Sigues empeñado en destacar como discriminatoria contra la mujer la nueva ley del aborto aunque no tengas argumentos para sostener esa afirmación sin caer en contradicciones. Pues mira, discriminatoria sí es, pero porque aún admite supuestos para abortar. Es discriminatoria contra el ser humano nonato en sus primeros estadios de desarrollo porque no se le reconocen los derechos que al resto de individuos.

Ya conoces mi manera de ver las cosas, Pensator. Para mí lo único que está por encima del dinero son los derechos a la vida, a la libertad y a la propiedad. Las demás reclamaciones son socialistas, ilegítimas y demagógicas.

[Pensator]

Bueno, creo que sí es una falacia ad hominem porque se intenta destacar una característica de quienes dicen algo (en este caso la característica es ser hombres) para desacreditar aquello que dicen.

Yo vuelvo a decir que no intenta desacreditar aquello que dicen, sino destaca, después de haber criticado una medida, que este tipo de medidas se lleven a la práctica, se explica por el hecho de que haya mayoria masculina en las esferas de poder y tomas decisiones. Es una crítica al monopolio del poder por parte del hombre.

Si yo critico la ley del aborto, la reforma fiscal, etc y digo "¿que esperabais?" y pongo una foto del PP, no estoy haciendo Ad hominem para criticar la ley del aborto o la reforma fiscal. Estoy criticando al PP. Y no entenderia que alguien me dijera "Si el partido X hubiera hecho la medida seria igual de mala" ¡Claro que seria igual de mala! Lo que estoy criticando es al partido que hace las medidas y siempre un tipo concreto de medidas.

De todas formas, si quieres, que lev aclare su post (si le apetece).

No estoy a favor de tomar medidas concretas ante un delito cometido a un sexo o una raza en particular, entre otras razones porque lo que se debe condenar es el acto, no la ideología por la cual se ha llevado a cabo. Creo que alguien es completamente libre de ser racista mientras no le de por hacer cosas penadas por la ley como por ejemplo agredir a gente de otras razas. Una vez ha cometido una agresión, yo no impondría un agravante por racismo, porque lo condenable penalmente es el acto, no su ideología. Su ideología podrá ser equivocada y antidemocrática pero cualquiera debe ser libre de pensar lo que quiera y no veo más condenable una agresión racista que una agresión por cualquier otro motivo injustificado. Si pones una ley que diferencia entre razas o sexos ya estas aceptando que no son iguales ante la ley. Creo que esa es una linea roja que no se debe cruzar nunca. Que haya unas reglas para unos y unas reglas para otros en función de su color de piel o de sus cromosomas.

Es que las ideologias racistas, machistas o homofobas hay que criticarlas y condenarlas, tanto legalmente como socialmente mediante la reprobación. De hecho las modificaciones de los últimos años en las leyes de los paises civilizados tienden a condenar el fomento del odio racial, de etnia, de religion, por genero o por orientación sexual. Y las diferentes campañas son especificas. No se puede hacer un spot de "no a la violencia" "viva la paz" a secas. Hay que concretar. Si en el futbol se detecta racismo es normal la uefa haga campañas especificas contra el racismo. Y no es lo mismo que me tiren a mi un melocotón jugando a futbol, que le tiren un plátano a Pelé. La condena en el segundo caso es obvia y tiene que ser mucho mayor. Tanto al club si no toma medidas como al individuo.

EDIT: veo este parrafo lo has añadido: Si pones una ley que diferencia entre razas o sexos ya estas aceptando que no son iguales ante la ley. Creo que esa es una linea roja que no se debe cruzar nunca. Que haya unas reglas para unos y unas reglas para otros en función de su color de piel o de sus cromosomas.

Las reglas son las mismas para ambos. No lo quieres entender. Lo que se condena es el acto. Si un negro pega una paliza a un homosexual por ser homosexual sera condenado con el agravamen de homofobia. Si un blanco mata a una chica lesbiana y a un testigo de jehová en un atraco, junto a otras personas no tendrá ese agravamen. Las reglas son las mismas. Lo que se condena es el acto desde una ideologia de superioridad de colectivo hacia otra considerada inferior. Estas intentando conseguir un objetivismo que no es real.

[Gand-Alf]

Vale, es cierto. La apología de esas ideas debe ser delito en sí.

Sobre lo otro, creo que el mensaje que intentas transmitir es que el hecho de ser hombre te incapacita para tomar decisiones que afectan a mujeres. Y esa idea yo la veo perniciosa. Yo considero que una mujer me puede representar tan bien como un hombre y creo que un feminista debería pensar igual.

[Lev Mishkin]

Igual que a ti me parece una medida de mierda. Pero no considero en este caso una falacia ad hominem. Una falacia ad hominem es cuando intentas restar valor a las ideas o argumentos de otro en base a criticar su persona. En este caso no creo que Lev quisiera convencer al forero de que la medida es mala en base a que eran hombres. Sino que mostraba como estas medidas han sido tomadas por hombres, sin ninguna mujer en el consejo. No es criticar la medida, sino el criticar el hecho de que en organos directivos haya una abrumadora mayoria masculina y que por tanto es más fácil tomar medidas discriminatorias para la mujer.

Se que muchas veces me dices "bien que las mujeres del PP votan a favor de la ley que restringe el aborto". La verdad es que varias de las voces criticas fueron mujeres, por ejemplo Villalobos http://www.NoCanonAEDE/espana/2014/02/13/52fc9e3eca474171318b456f.html pero independientemente del caso concreto, creo que es más difícil sacar leyes discriminatorias contra un colectivo si hay miembros de ese colectivo entre quienes las tomas. Siempre puede haber gente que vende sus valores o traiciona a su grupo de iguales, siempre puede haber gente que tenga asumido su rol particular como natural, puede haber presiones, etc pero ya no es tan fácil. Y tengo la intuición de que si miramos estadisticamente comprovaremos que a más mujeres menos leyes discriminatorias para las mujeres en los diferentes congresos del mundo, y más leyes a favor de la igualdad.

Por otra parte, en cuanto a las respuestas tuyas, sigues teniendo ese aire de querer como invisibilizar el tema del genero o al menos el tener que tomar medias concretas. Quieres utilizar el marco general. Yo creo que tiene que haber medidas concretas contra la discriminación/violencia por genero, raza, etnia o orientación sexual. Tanto pedagógicas para los posibles agresores, como de apoyo a las victimas, como punitivas. No es legislar por los genes, sino contra conductas colectivas discriminatorias. Un atracador que atraca a un banco, y mata a 3 personas, tendrá la misma pena si son 3 hombres que 2 mujeres y un hombre de raza negra, o lo que sea. El motivo no era dentro de un discurso de superioridad de su colectivo versus el otro. El tema es cuando el crimen se explica, viene motivado por razones de "es mia", "son inferiores", "es su función", etc que tiene que tener un tratamiento propio.

Bueno, creo que sí es una falacia ad hominem porque se intenta destacar una característica de quienes dicen algo (en este caso la característica es ser hombres) para desacreditar aquello que dicen.

¿mande? yo solo destaco el hecho de que hombres toman decisiones sobre como deben vestir las mujeres. No veo el argumento ad hominem por ningun lado. ¿como quieres que destaque que hombres decidan sobre mujeres si no puedo decirlo?

[Pensator]

Vale, es cierto. La apología de esas ideas debe ser delito en sí.

Sobre lo otro, creo que el mensaje que intentas transmitir es que el hecho de ser hombre te incapacita para tomar decisiones que afectan a mujeres. Y esa idea yo la veo perniciosa. Yo considero que una mujer me puede representar tan bien como un hombre y creo que un feminista debería pensar igual.

Puede y hay, hombres feministas y mujeres machistas. Igual que puede haber y hay empresarios de izquierdas y obreros de derechas. Pero en lineas generales y jugando con los grandes numeros, creo que cuando un colectivo adulto no esta presente o representado en los órganos donde se toman decisiones que les afecta, es más fácil que se vean perjudicados.

Es más fácil para un político que no es griego, español o portugues pedir mas austeridad a los paises del sur en el FMI o en la unión europea. Independientemente que haya griegos, españoles o portugueses que puedan estar de acuerdo y defenderla, pero ya son menos. Aunque no sea por convicción, por caerseles la cara de verguenza al mirar a sus iguales o próximos.

Edit: concretando lo de decidir, claro que se puede decidir, reflexionar y tener tu opinión. Lo que pido es que no se dificulte y se facilite que la otra parte este en los lugares donde se toman las decisiones, más aun si les afecta. Lo ideal es que todos fueramos "una parte" pero estamos a años luz (aunque sea una medida de distancia) de estarlo.

[Gand-Alf]

Creo que das demasiada importancia al sexo de la persona en temas en que no debería tenerla. La idea del balonmano o la reforma de la ley del aborto son bastante malas en si mismas para poder criticarlas sin que nos importe el sexo de quien las defiende.