Pues es lo que suele pasar cuando juegan jugadores de un cierto nivel a un juego equilibrado, que los marcadores están próximos y hay emoción hasta el último turno.
Cita de: kalamidad21 en 04 de Agosto de 2014, 13:07:59 Pues es lo que suele pasar cuando juegan jugadores de un cierto nivel a un juego equilibrado, que los marcadores están próximos y hay emoción hasta el último turno.¡Qué bien te acuerdas de esa recta final de Circus Maximus!
Pues es lo que suele pasar cuando juegan jugadores de un cierto nivel a un juego equilibrado, que los marcadores están próximos y hay emoción hasta el último turno.y con jugadores equilibrados en un juego desnivelado, que a pesar de que pueda salir alguna partida épica, la mayoría será una victoria aplastante, del jugador que tiene ventaja de partida (a jugadores del mismo nivel). Una emoción de la leche.
No creo que sea un problema para el disfrute del juego mientras sepamos que existe un hándicap, y mientras el hándicap mantenga cierta proporción (60/40, 70/30...). No es problema porque cuando gana la facción en desventaja, su victoria tiene más mérito. Ojo: si los jugadores no conocen el hándicap, entonces uno juega con ventaja. Y si el hándicap supera la proporción de Pareto (80/20, 90/10, 95/5...) creo que resultaría frustrante.
Aunque pienses que el juego le da ventaja a un jugador, es cometido del resto organizarse para mitigar ese (supuesto) desquilibrio. El juego te fuerza a cooperar o a jugar de una determinada manera pensada por los autores para ganar.
Si no llegas a comprender eso, sugerir que hay que nivelar todo solo porque crees que el juego así es mejor, en mi opinión, significa que por un lado no es un juego para ti, y por otro lado, te gusta jugar de una forma determinada que no es esa.
Hay juegos que por el tema, o simplemente por pura variedad en las mecánicas, funcionan mejor de forma asimétrica. Los juegos muy abiertos y equilibrados terminan tendiendo a ser juegos de experiencia. Gana no el que mejor juega, sino el que más sabe del juego.
Small World es un juego desequilibrado del todo, y divertido como pocos. A 3+ jugadores el posible desequilibrio lo compensan los jugadores yendo a por el más fuerte. En un 1x1, el desequilibrio manifiesto del algún juego sirve de desafío y motivación extra.
Si es que es eso, los desequilibrados y los asimétricos requieren tomarse el juego de otra manera. Eso no quiere decir que no puedas estar en modo cerebral y planificar todo, pero entonces te llevarás una gran decepción.Diría que en este tipo de juegos prima la diversión sobre la competición, pero no sería ajustarse del todo a la realidad.
Justito lo que piensan los Wargameros, a esos no les gusta pensar ni planificar en los juegos asimétricos y desequilibrados.
Cita de: Carquinyoli en 04 de Agosto de 2014, 13:25:08 Small World es un juego desequilibrado del todo, y divertido como pocos. A 3+ jugadores el posible desequilibrio lo compensan los jugadores yendo a por el más fuerte. En un 1x1, el desequilibrio manifiesto del algún juego sirve de desafío y motivación extra.SW no es desequilibrado, es asimétrico, pero equilibrado. Todos tienen disponibles las mismas acciones, y es una elección la que te hace elegir una raza u otra en un momento dado, no viene impuesto por el juego.
Cita de: kalamidad21 en 04 de Agosto de 2014, 13:50:29 Justito lo que piensan los Wargameros, a esos no les gusta pensar ni planificar en los juegos asimétricos y desequilibrados.Uf, no se si yo me aventuraría a generalizar de esa manera sobre los wargameros. Una persona que aguanta campañas de horas, días, semanas y meses, discutiendo, intentando ajustarse a un contexto histórico, no diría yo que no le gusta pensar y planificar.