Hay un debate en la BGG entre gente que no le gusta y otros que les parece muy bueno a 2:http://boardgamegeek.com/thread/1226581/2-player-discussionLas opiniones negativas se argumentan en el excesivo AP y los numerosos 'turnos dobles' (cada jugador controla 2 peones) que pueden desequilibrar demasiado la partida.Las opiniones a favor se basan en que el juego, precisamente por esto, gana en profundidad y se vuelve aún más estratégico a 2 que a 3 o 4.
Pues yo lo de dos jugadores no lo veo. Hacer un turno para prepararse el siguiente creo que es lo contrario que se busca en el juego. El juego, en principio, debería ser buscar lo mejor para tí pero sin dejar a huevo un jugadón para el siguiente jugador. Vale que si eres último te puedes preparar un buen turno para después, pero lo que te puede costar la puja lo mismo no compensa el beneficio.
Cita de: lostrikis en 26 de Marzo de 2015, 15:01:52 Pues yo lo de dos jugadores no lo veo. Hacer un turno para prepararse el siguiente creo que es lo contrario que se busca en el juego. El juego, en principio, debería ser buscar lo mejor para tí pero sin dejar a huevo un jugadón para el siguiente jugador. Vale que si eres último te puedes preparar un buen turno para después, pero lo que te puede costar la puja lo mismo no compensa el beneficio.La cosa es que a 2 jugadores cada jugador hace 2 turnos por ronda. Y esos turnos puedes tenerlos seguidos dentro de la misma ronda o separados.El tema de visires, sí veo que está bien como está. No son 10 puntos, son 20, porque la diferencia de obtenerlos tú a que no los obtenga tu rival es esa. Lo veo bien porque al ser un conflicto tan directo, aunque no supongan muchos puntos, los puntos que sean se hacen sobre tu único rival, y eso hace que sean doblemente importantes que en una partida a 3 o 4.
Refloto este hilo para saber mas opiniones de que ya va este juego a 2 y de paso preguntar si es obligatorio jugar con turnos dobles ¿No se puede acaso jugar un turno normal como con 3 o 4 jugadores?