No a la ley mordaza!

[hardhead]

Como muchos ya sabéis el PP va a lanzar una ley que va a criminalizar actos tales como parar un desaucio o grabar a un antidisturbios dandole una paliza a un manifestante. Es algo dantesco y no propio de un país civilizado.  Avaaz ha creado una campaña para recoger firmas en su contra:

https://secure.avaaz.org/es/ley_mordaza_rb/?fIYBtbb&pv=53

Os incluyo link al proyecto de ley:

http://www.icam.es/docs/observatorio/obs_30584.pdf

Y aqui la página del 15M con su seguimiento:

http://wiki.15m.cc/wiki/Ley_de_Seguridad_Ciudadana


Firmad y darle difusión si estais en contra de esta ley

[Francis]

Yo entiendo que esta ley limita ciertas libertades, pero, ¿parar un desahucio es una libertad? A ver si lo entiendo: una persona firma un contrato comprometiéndose a pagar una cantidad al banco en unos determinados plazos a riesgo de perder su vivienda si no lo hace, lo incumple por las razones que sean y el banco reclama la propiedad de su vivienda, pero esta persona se niega a marcharse. ¿Qué la diferencia de un "okupa"? ¿Cuál es la solución, que el banco asuma esas pérdidas, se vaya a la quiebra y los ahorradores pierdan todo su dinero? ¿O la solución es que todos sigamos pagando impuestos para financiar rescates que en parte vienen motivados por la irresponsabilidad de esta gente?

Intentar parar un desahucio es algo que no solo debe ser criminalizado, sino que ya tendría que haber sido criminalizado. Esta es la razón por la que no firmé una petición de este tipo cuando se me pidió hacerlo por la calle. Gustosamente firmaría contra la implantación de otros de los contenidos.

[Zaranthir]

Yo entiendo que esta ley limita ciertas libertades

Solo por esto ya vale la pena firmar, en mi opinión. En esta sociedad, cada vez nos faltan más derechos y nos sobran menos libertades.

pero, ¿parar un desahucio es una libertad? A ver si lo entiendo: una persona firma un contrato comprometiéndose a pagar una cantidad al banco en unos determinados plazos a riesgo de perder su vivienda si no lo hace, lo incumple por las razones que sean y el banco reclama la propiedad de su vivienda, pero esta persona se niega a marcharse. ¿Qué la diferencia de un "okupa"? ¿Cuál es la solución, que el banco asuma esas pérdidas, se vaya a la quiebra y los ahorradores pierdan todo su dinero? ¿O la solución es que todos sigamos pagando impuestos para financiar rescates que en parte vienen motivados por la irresponsabilidad de esta gente?

En muchos de esos casos ese banco te vendió la moto para que te metieras en una hipoteca que sabían que no podías pagar, sin pedirte más aval ni calcular bien los riesgos, inflando la burbuja mientras se forraban a nuestra costa, trampeaban con las cuentas y metían a sus amigos políticos en cargos directivos. Y ahora que, por la situación que han generado ellos, no puedes asumir sus condiciones, te quitan la casa para cerrarla y tenerla vacía y te dejan en la calle, con el resto de la deuda, porque ya no tienen nada más que quitarte, que si no te enbargaban hasta la ropa.

Intentar parar un desahucio es algo que no solo debe ser criminalizado, sino que ya tendría que haber sido criminalizado. Esta es la razón por la que no firmé una petición de este tipo cuando se me pidió hacerlo por la calle. Gustosamente firmaría contra la implantación de otros de los contenidos.

Discrepo. La humanidad está por encima del dinero, y el que se enfrenta a la autoridad para parar un desaucio está defendiendo a las personas. Quitar a la gente un hogar que les ha costado (en la mayor parte de los casos) mucho trabajo y mucho dinero no debería ser una opción para que los bancos puedan aumentar su cartera inmobiliaria.

¿Qué tenemos con esta solución? Un montón de familias en la calle y un montón de casas vacías que los bancos no venden ni a tiros. ¡Menuda solución!

PD. Aclaro que es mi opinión. Tan respetable como la tuya, o la de cualquier otro.

[ThoR]

Yo entiendo que esta ley limita ciertas libertades, pero, ¿parar un desahucio es una libertad? A ver si lo entiendo: una persona firma un contrato comprometiéndose a pagar una cantidad al banco en unos determinados plazos a riesgo de perder su vivienda si no lo hace, lo incumple por las razones que sean y el banco reclama la propiedad de su vivienda, pero esta persona se niega a marcharse. ¿Qué la diferencia de un "okupa"? ¿Cuál es la solución, que el banco asuma esas pérdidas, se vaya a la quiebra y los ahorradores pierdan todo su dinero? ¿O la solución es que todos sigamos pagando impuestos para financiar rescates que en parte vienen motivados por la irresponsabilidad de esta gente?

Intentar parar un desahucio es algo que no solo debe ser criminalizado, sino que ya tendría que haber sido criminalizado. Esta es la razón por la que no firmé una petición de este tipo cuando se me pidió hacerlo por la calle. Gustosamente firmaría contra la implantación de otros de los contenidos.

Perdona, pero son ellos los que han generado que te vayas a la calle y encima les han dado ayudas que se han gastado (y mucho más que la ayuda) con la tarjetas negras entre otras cosas. Donde estaba eso en el contrato? No me hagas reír..

Es más, te recuerdo que hay una ley QUE NO SE CUMPLE de una vivienda digna y eso es más que un contrato,  pero de eso no se dice nada.

Como se nota los que vives bien, sin problemas, como los que votan al pp.

[hardhead]

Ademas si se supone que el gobierno esta para solventar este tipo de crisis,  no para acallarlas. Intentando callarnos no se soluciona el problema

[Francis]

Zaranthir, ¿no te parece algo injusto cargar todas las culpas de la situación actual sobre la banca y olvidarte de la parte de culpa que tiene una persona que firma algo sin la certeza de poder cumplirlo o sin informarse debidamente?

Yo entiendo que esta ley limita ciertas libertades, pero, ¿parar un desahucio es una libertad? A ver si lo entiendo: una persona firma un contrato comprometiéndose a pagar una cantidad al banco en unos determinados plazos a riesgo de perder su vivienda si no lo hace, lo incumple por las razones que sean y el banco reclama la propiedad de su vivienda, pero esta persona se niega a marcharse. ¿Qué la diferencia de un "okupa"? ¿Cuál es la solución, que el banco asuma esas pérdidas, se vaya a la quiebra y los ahorradores pierdan todo su dinero? ¿O la solución es que todos sigamos pagando impuestos para financiar rescates que en parte vienen motivados por la irresponsabilidad de esta gente?

Intentar parar un desahucio es algo que no solo debe ser criminalizado, sino que ya tendría que haber sido criminalizado. Esta es la razón por la que no firmé una petición de este tipo cuando se me pidió hacerlo por la calle. Gustosamente firmaría contra la implantación de otros de los contenidos.

Perdona, pero son ellos los que han generado que te vayas a la calle y encima les han dado ayudas que se han gastado (y mucho más que la ayuda) con la tarjetas negras entre otras cosas. Donde estaba eso en el contrato? No me hagas reír..

Es más, te recuerdo que hay una ley QUE NO SE CUMPLE de una vivienda digna y eso es más que un contrato,  pero de eso no se dice nada.

Como se nota los que vives bien, sin problemas, como los que votan al pp.

Si lo dices por mí, ni vivo bien ni voto al PP. Es más, para mi familia sería más fácil entregar nuestra vivienda habitual al banco y negarnos a pagar la gravosa hipoteca que soporta, pero hemos optado por la honradez.

Por cierto, ¿qué hay de los que pagamos? Aparte de la honradez, ¿qué impediría que todo el mundo dejara de pagar sus deudas y el sistema financiero se desmoronara si impedimos los embargos?

[Aristarkt]

Hombre, contra una ley injusta, que no se toman el más mínimo interés en modificar, sólo queda que la gente se plante y de esta manera forzar ese cambio.

La dación en pago solventaría buena parte del problema.

[Liaven]

   El problema con la hipotecas es que cuando dieron el dinero dijeron que la casa valía 200K. Llevas pagado al banco unos 100K de los cuales el 80% serán intereses y solo un 20% de la casa (20K) y no puedes pagar más, por lo que debes 180K. Ahora dice que la casa vale 100K, por lo que te quedas sin casa y encima debes 80K más.

  El sistema por donde se mire es legal pero completamente injusto. El resultado es que una persona ha pagado 10 años por una casa, se queda sin casa y con deuda.

  Claro que no obligaron a firmar a nadie una hipoteca, pero que la gente firmaba cosas que no entendía por presión social o por publicidad engañosa es un hecho

P.D. Los porcentajes y precios son ficticios pero por ahí deben de andar

[Gand-Alf]

Ojo, Francis, que las personas que se quedan en la calle pueden ser tan honradas como tú. Lo que no tienen es dinero. A parte de que bien poco vale la honra cuando uno no tiene con que alimentar a sus hijos. Porque cuando faltan las necesidades básicas, la honra se vuelve algo secundario y lo primero es sobrevivir.

Por otro lado no te preocupes tanto de que los bancos pierdan dinero, que cuando ganan dinero los beneficios son para ellos pero cuando lo pierden los mantenemos entre todos con dinero público, aunque luego tengan que cerrar hospitales.

[Kaxte]

La dación en pago solventaría buena parte del problema.

Es que la dación en pago es la única solución justa, no puede ser que alguien que pierde su casa encima se quede debiéndole decenas de miles de euros al banco... Si yo invierto mal, pierdo mi dinero, así que no veo porque los bancos tienen que ganar siempre pase lo que pase. Ellos también son responsables de haber invertido mal dando hipotecas a gente que no puede pagarlas, y encima inflando las tasaciones del valor de las casas hipotecadas.
Para una hipoteca debería responder la propiedad hipotecada, y nada más.

[Gand-Alf]

Es malo ser ignorante pero eso no justifica que los bancos se aprovechen de la gente ignorante y conceda hipótecas a gente que saben que no puede pagarlas. A eso se le llama timar.

[Francis]

Ojo, Francis, que las personas que se quedan en la calle pueden ser tan honradas como tú. Lo que no tienen es dinero. A parte de que bien poco vale la honra cuando uno no tiene con que alimentar a sus hijos. Porque cuando faltan las necesidades básicas, la honra se vuelve algo secundario y lo primero es sobrevivir.

Por otro lado no te preocupes tanto de que los bancos pierdan dinero, que cuando ganan dinero los beneficios son para ellos pero cuando lo pierden los mantenemos entre todos con dinero público, aunque luego tengan que cerrar hospitales.

No me preocupo tanto porque estos bancos encamados con los estados tengan pérdidas como porque esas pérdidas o las asumen los ahorradores (Lehman Brothers) o todos los contribuyentes (Bankia). Esto es algo que nunca tienen en cuenta los morosos que se aferran a sus viviendas, pero ojo, que los insolidarios y egoístas somos nosotros

[Bru]

Es malo ser ignorante pero eso no justifica que los bancos se aprovechen de la gente ignorante y conceda hipótecas a gente que saben que no puede pagarlas. A eso se le llama timar.

Entonces la defensa de la libertad es una cuestión de inteligencia.  A la hora de pedir un préstamo habrá que ir con el certificado del sicólogo.  Lo que hay que leer.

[lagunero]

A falta de leer la letra pequeña, y si son ciertas algunas de las cosas que se están diciendo, estoy, por supuesto, en contra de esta Ley Mordaza hecha a medida de la necesidad del poder de lidiar contra las protestas de la gente en esta situación.

Por otro lado, estoy deacuerdo en el fondo de lo que dice Francis. Yo los deshacios los miraría uno a uno y no diría que siempre la culpa es del banco, o de quién prestó el dinero. En una sociedad sana, debemos pagar lo que debemos, y si nos comprometimos a pagar nuestra casa en las condiciones firmadas, pues a apechugar con ello. Otra cosa son los casos en los que se pueda demostrar abuso o engaño. Y otra cosa es lo impresentables que son los bancos y los gobiernos de este país que no hacen más que favorecerlos con todo tipo de legislación. Hay que luchar por que el estado evite que quien no pueda pagar su casa se quede en la calle, por supuesto, y hay que limpiar de impresentables y corruptos la banca, pero no creo que evitar deshaucios a las bravas (con las excepciones que he dicho antes) sea la solución.

Cuando firmé mi hipoteca (2003), en mi casa entraban 3000 € al més en sueldos, y ahora entran 1800 €, y no por eso he dejado de pagar, y cuando el banco me ofreció darme más dinero del que necesitaba tuve la cabeza de decir que no, los que no la tuvieron necesitan ser protegidos, pero la culpa de no poder pagar no es sólo de los demás.

Resumen, esta ley es un atropello y habría que pararla, lo de las hipotecas merece otro hilo.

[Bru]

Como muchos ya sabéis el PP va a lanzar una ley que va a criminalizar actos tales como parar un desaucio o grabar a un antidisturbios dandole una paliza a un manifestante. Es algo dantesco y no propio de un país civilizado.  Avazz a creado una campaña para recoger firmas en su contra:

https://secure.avaaz.org/es/ley_mordaza_rb/?fIYBtbb&pv=53

Firmad y darle difusión si estais en contra de esta ley

No entiendo por qué no está el proyecto de ley en este enlace.  Llámame loco pero da la impresión de que la mayoría de la gente ha firmado eso sin leérselo.  Mis padres me enseñaron a leer algo antes de firmar sobre ello.