No a la ley mordaza!

[Gand-Alf]

Es malo ser ignorante pero eso no justifica que los bancos se aprovechen de la gente ignorante y conceda hipótecas a gente que saben que no puede pagarlas. A eso se le llama timar.

Entonces la defensa de la libertad es una cuestión de inteligencia.  A la hora de pedir un préstamo habrá que ir con el certificado del sicólogo.  Lo que hay que leer.

Creo que lees demasiadas cosas que no digo. Sencillamente que el prestamista sea consecuente con que si concede un préstamo y el otro no lo paga, es problema suyo y no problema de todos. Porque si no lo que pasa es que se concede una hipóteca de 1.500 euros a una camarera con aval de su hija de 18 años que no trabaja (caso real) y luego cuando no lo pagan ¡ningún problema! Me quedo el piso, me lo guardo vacío sin moverlo a un valor irreal para falsear mis cuentas y cuando se destape el percal yo ya estaré fuera, con una indemnización millonaria y el dinero que no quede ya lo pondrán todos los españoles. Pues no señor. Tú has gestionado mal una empresa y si la hundes el dinero lo pones tú. Y si has dejado un préstamo a un ecuatoriano en paro que a las 2 meses se ha ido a su país y no has visto un duro es tu problema por concederlo. No es problema de los demás que tú hayas creado un problema social y te hayas enriquecido vendiendo productos financieros de alto riesgo a ancianos que no saben lo que firman.

[Sr. Cabeza]

El problema que hay ahora con las hipotecas es que las condiciones firmadas en la mayor parte de los casos ya contemplaban que si el valor del piso no cubría la deuda, la dación no cancelaría la misma. Es decir, dación en pago siempre ha habido y siempre se ha podido hacer, lo que pasa es que el banco no te ofrece ese contrato, o al menos no si lo que quieres es una financiación al 100%

Habrá que ver en qué casos ha habido cláusulas abusivas o mala fe (como ha sido en el caso de los abueletes de las preferentes), pero a mi modo de ver el problema de resolver este asunto con un "café para todos" es que modificaríamos un contrato con carácter retroactivo y eso es delicado.

Ahora bien, que sería la primera vez que este gobierno tiene problemas con la retroactividad de las leyes, como los inversores extranjeros en renovables ya han aprendido por las malas.

[hardhead]

Como muchos ya sabéis el PP va a lanzar una ley que va a criminalizar actos tales como parar un desaucio o grabar a un antidisturbios dandole una paliza a un manifestante. Es algo dantesco y no propio de un país civilizado.  Avazz a creado una campaña para recoger firmas en su contra:

https://secure.avaaz.org/es/ley_mordaza_rb/?fIYBtbb&pv=53

Firmad y darle difusión si estais en contra de esta ley

No entiendo por qué no está el proyecto de ley en este enlace.  Llámame loco pero da la impresión de que la mayoría de la gente ha firmado eso sin leérselo.  Mis padres me enseñaron a leer algo antes de firmar sobre ello.

Aqui lo tienes:

http://www.lamoncloa.gob.es/consejodeministros/referencias/documents/2014/refc20140711e_1.pdf

Y aqui la página del 15M con su seguimiento:

http://wiki.15m.cc/wiki/Ley_de_Seguridad_Ciudadana

Incluiré ambos links en la cabecera de este hilo.


yo ya lo habia leido hace tiempo, y me trae unas reminiscencias al pasado que lo flipas, sobre todo esto:

La perturbación grave de la seguridad ciudadana que se produzca con ocasión de reuniones o manifestaciones frente a las sedes del Congreso de los Diputados, el Senado y las asambleas legislativas de las comunidades autónomas, aunque no estuvieran reunidos,celebradas con inobservancia de los requisitos previstos enla Ley Orgánica 9/1983, de15 dejulio.

Vamos, que se estan blindando para que no podamos ni quejarnos delante del congreso... Una ley que lucha por los derechos del pueblo si si...

[Sr. Cabeza]

El texto que enlazas es una especie de resumen. He encontrado el texto completo del proyecto de ley aquí:

http://www.icam.es/docs/observatorio/obs_30584.pdf

y acto seguido citas este extracto:

La perturbación grave de la seguridad ciudadana que se produzca con ocasión de reuniones o manifestaciones frente a las sedes del Congreso de los Diputados, el Senado y las asambleas legislativas de las comunidades autónomas, aunque no estuvieran reunidos,celebradas con inobservancia de los requisitos previstos enla Ley Orgánica 9/1983, de15 dejulio.

he buscado precisamente el texto completo porque no queda claro qué quiere decir seguridad ciudadana. El artículo primero dice que:

La Constitución Española de 1978 asumió el concepto de seguridad ciudadana (artículo 104.1), así como el de seguridad pública (artículo 149.1.29ª) [...] entendiendo por tales la actividad dirigida a la protección de personas y bienes y al mantenimiento de la tranquilidad ciudadana.

Esto es lo más concreto que dice el articulado sobre el significado de seguridad ciudadana. Mi impresión es que queda a la discreción de la autoridad competente decidir si una manifestación está o no perturbando la tranquilidad. Algun jurista en la sala que tenga una opinión más fundamentada?

[ddone]

El texto que enlazas es una especie de resumen. He encontrado el texto completo del proyecto de ley aquí:

http://www.icam.es/docs/observatorio/obs_30584.pdf

y acto seguido citas este extracto:

La perturbación grave de la seguridad ciudadana que se produzca con ocasión de reuniones o manifestaciones frente a las sedes del Congreso de los Diputados, el Senado y las asambleas legislativas de las comunidades autónomas, aunque no estuvieran reunidos,celebradas con inobservancia de los requisitos previstos enla Ley Orgánica 9/1983, de15 dejulio.

he buscado precisamente el texto completo porque no queda claro qué quiere decir seguridad ciudadana. El artículo primero dice que:

La Constitución Española de 1978 asumió el concepto de seguridad ciudadana (artículo 104.1), así como el de seguridad pública (artículo 149.1.29ª) [...] entendiendo por tales la actividad dirigida a la protección de personas y bienes y al mantenimiento de la tranquilidad ciudadana.

Esto es lo más concreto que dice el articulado sobre el significado de seguridad ciudadana. Mi impresión es que queda a la discreción de la autoridad competente decidir si una manifestación está o no perturbando la tranquilidad. Algun jurista en la sala que tenga una opinión más fundamentada?

Hasta donde yo entiendo se tienen que dar tres circunstancias:
1. La perturbación GRAVE de la seguridad ciudadana
2. Que esta se de CON OCASION DE reuniones o manifestaciones
3. Y que se celebren CON INOBSERVANCIA  de los requisitos previstos en la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio (Ley Orgánica que regula el derecho de reunión)

Creo yo que si has comunicado el acto en forma y fondo y no se perturba la seguridad ciudadana de forma grave, te van a dejar cantar rimando insultos hasta que te quedes afónico.

Ahora cada uno pondrá su umbral de perturbación grave de la seguridad ciudadana donde buenamente le parezca y si ese umbral no coincide con el nuestro ... ya tenemos el lío.

[hardhead]

El texto que enlazas es una especie de resumen. He encontrado el texto completo del proyecto de ley aquí:

http://www.icam.es/docs/observatorio/obs_30584.pdf

y acto seguido citas este extracto:

La perturbación grave de la seguridad ciudadana que se produzca con ocasión de reuniones o manifestaciones frente a las sedes del Congreso de los Diputados, el Senado y las asambleas legislativas de las comunidades autónomas, aunque no estuvieran reunidos,celebradas con inobservancia de los requisitos previstos enla Ley Orgánica 9/1983, de15 dejulio.

he buscado precisamente el texto completo porque no queda claro qué quiere decir seguridad ciudadana. El artículo primero dice que:

La Constitución Española de 1978 asumió el concepto de seguridad ciudadana (artículo 104.1), así como el de seguridad pública (artículo 149.1.29ª) [...] entendiendo por tales la actividad dirigida a la protección de personas y bienes y al mantenimiento de la tranquilidad ciudadana.

Esto es lo más concreto que dice el articulado sobre el significado de seguridad ciudadana. Mi impresión es que queda a la discreción de la autoridad competente decidir si una manifestación está o no perturbando la tranquilidad. Algun jurista en la sala que tenga una opinión más fundamentada?

uops pensaba que si que era el oficial, mis disculpas!  ahora lo edito en la cabecera del hilo poniendo tu link.

Yo aún así lo sigo interpretando igual: el dia que la lien parda (es decir, como casi siempre) y se quiera rodear el congreso, ahora estarán auspiciados por la ley para detener y castigar... en fin, para mi un reflejo de las politicas de la casta.

[peepermint]

El texto que enlazas es una especie de resumen. He encontrado el texto completo del proyecto de ley aquí:

http://www.icam.es/docs/observatorio/obs_30584.pdf

y acto seguido citas este extracto:

La perturbación grave de la seguridad ciudadana que se produzca con ocasión de reuniones o manifestaciones frente a las sedes del Congreso de los Diputados, el Senado y las asambleas legislativas de las comunidades autónomas, aunque no estuvieran reunidos,celebradas con inobservancia de los requisitos previstos enla Ley Orgánica 9/1983, de15 dejulio.

he buscado precisamente el texto completo porque no queda claro qué quiere decir seguridad ciudadana. El artículo primero dice que:

La Constitución Española de 1978 asumió el concepto de seguridad ciudadana (artículo 104.1), así como el de seguridad pública (artículo 149.1.29ª) [...] entendiendo por tales la actividad dirigida a la protección de personas y bienes y al mantenimiento de la tranquilidad ciudadana.

Esto es lo más concreto que dice el articulado sobre el significado de seguridad ciudadana. Mi impresión es que queda a la discreción de la autoridad competente decidir si una manifestación está o no perturbando la tranquilidad. Algun jurista en la sala que tenga una opinión más fundamentada?

Hasta donde yo entiendo se tienen que dar tres circunstancias:
1. La perturbación GRAVE de la seguridad ciudadana
2. Que esta se de CON OCASION DE reuniones o manifestaciones
3. Y que se celebren CON INOBSERVANCIA  de los requisitos previstos en la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio (Ley Orgánica que regula el derecho de reunión)

Creo yo que si has comunicado el acto en forma y fondo y no se perturba la seguridad ciudadana de forma grave, te van a dejar cantar rimando insultos hasta que te quedes afónico.

Ahora cada uno pondrá su umbral de perturbación grave de la seguridad ciudadana donde buenamente le parezca y si ese umbral no coincide con el nuestro ... ya tenemos el lío.

  Pienso igual...

   Me puedo manifestar a base de insultos.

   O puedo arramblar con todo lo que pille, destrozar mobiliario urbano, escupir a los antidisturbios mientras observan y esperan y hacer oidos sordos al desalojo del lugar... Hasta que cargan...


  Cada uno elige la forma. Eso si, ahora que Podemos parece que puede salir ganador en las proximas generales, supongo que con Pablo Iglesias la policia me tirara flores en la calle o me daran caramelos mientras los insulto durante horas o me manifiesto incumpliendo la normativa... no??


   No soy precisamente partidario del PP y su asquerosa corrupcion como sistema de gobierno pero algunos confundis la libertad de manifestacion con arrasar medio Madrid o desobedecer las leyes existentes.

 

[JCarlos]

   El problema con la hipotecas es que cuando dieron el dinero dijeron que la casa valía 200K. Llevas pagado al banco unos 100K de los cuales el 80% serán intereses y solo un 20% de la casa (20K) y no puedes pagar más, por lo que debes 180K. Ahora dice que la casa vale 100K, por lo que te quedas sin casa y encima debes 80K más.

  El sistema por donde se mire es legal pero completamente injusto. El resultado es que una persona ha pagado 10 años por una casa, se queda sin casa y con deuda.

  Claro que no obligaron a firmar a nadie una hipoteca, pero que la gente firmaba cosas que no entendía por presión social o por publicidad engañosa es un hecho

P.D. Los porcentajes y precios son ficticios pero por ahí deben de andar

No es exacto del todo, en mi opinión, no es que digan que ahora vale 100, sino que no encuentras a quien pague más por ella, que no es lo mismo.

[Bru]

Gracias a los que habéis pasado los enlaces.

En mi opinión el censurar la toma de imágenes en espacios abiertos por ciudadanos es un error, salvo que ocurran hechos excepcionales (como puede ser la escena de un crimen etc).

Independientemente de todo lo demás expuesto, la ley se tiene que amoldar a los nuevos tiempos y ahora resulta que casi todos tenemos una cámara en el móvil. Y me parece absolutamente lícito poder usarla.

Dicho esto, no me gusta que los ataques a leyes injustas se asocien a otros idearios de grupos políticos en concreto.  Pienso que eso es un error que hace que muchos que estamos en contra de una ley no nos manifestemos contra ella si al mismo tiempo tenemos que asumir otros predicamentos.  Pienso que es un mal endémico de este país.

[Kaxte]

En mi opinión el censurar la toma de imágenes en espacios abiertos por ciudadanos es un error, salvo que ocurran hechos excepcionales (como puede ser la escena de un crimen etc).

No es un error, son muy conscientes de lo que están haciendo... Es represión dictatorial.

[ddone]

He leído la ley en diagonal intentando buscar dónde se censura la TOMA imágenes, y no lo encuentro.

Supongo que el artículo es Art. 36 Infracciones graves.
Punto 26. El USO NO AUTORIZADO de IMÁGENES O DATOS personales o profesionales de autoridades o
miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad QUE PUEDA PONER EN PELIGRO LA SEGURIDAD PERSONAL O FAMILIAR de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una
operación, CON RESPETO AL DERECHO FUNDAMENTAL A LA INFORMACIÓN.

Luego sigo que se me queman las patatas.

Vamos que lo que creo que se intenta es que no se pongan las imágenes y los datos en la red para que sean escarnio público y/o linchados sin juicio previo. Cuando se pueden llevar dichas imágenes al Juzgado que es donde se deberían llevar para que se depuren responsabilidades penales o civiles, pero claro es que tampoco confiamos en los jueces por que si tal que si cual.

Vamos que con esto también habrá lío,  que si yo creo que ..., que luego resulta que no era ese ..., que al final la cosa parecía una pero era otra ..., que si aquí no vale de nada denunciar ...

Un saludo.

P.D. De verdad, sin acritud ninguna pero jugamos juegos de mesa y nos leemos reglamentos mucho más difíciles de entender que una ley.
Estas últimas son mucho más coñazo y no tenemos mucha confianza en ellas, pero una cosa es lo que dice la ley, otra la jurisprudencia posterior (las FAQ´s digamos), otra lo a que nosotros nos parece que debería ser y otra las intenciones que pongamos en el legislador a la hora de hacer la ley (por cierto y para el que tenga interés, una de las partes más importantes e interesantes de las leyes, y que nadie se lee, son los preámbulos).
La diferencia fundamental es que con una ley no hay reglas caseras, y si las pones y te pillan ... estás haciendo trampa "y lo sabes" ;P
Otro saludo

[Gand-Alf]

Es solo un paso más hacia el totalitarismo. Lo que hace siempre esta gente, intentar destruir poco a poco la democracia. Lo bueno es que la gente se harta de ellos rápido y les deja de votar. Lo malo es que dentro de 8 añitos volverán a salir.

[Pablit0Sama]

En el caso de los desahucios hay que defender a la gente q se lo merece, pero por ejemplo:

Pongamos 2 obreros de la construcción que hace años trabajando a destajo ganaban 3000 euros cada uno. Uno ahorraba, se compro una casa razonable y la pago, mientras el otro cogio una casa con precio desorbitado, y una hipoteca a muchos años pero con cuota mensual baja para poder vivir a todo tren.

Al quedarse los dos en el paro, el primero tiene su casa pagada, mientras que el segundo no.

No parece lógico ayudar a ese segundo, lo lógico sería premiar al primero

[Trampington]

He leído la ley en diagonal intentando buscar dónde se censura la TOMA imágenes, y no lo encuentro.

Supongo que el artículo es Art. 36 Infracciones graves.
Punto 26. El USO NO AUTORIZADO de IMÁGENES O DATOS personales o profesionales de autoridades o
miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad QUE PUEDA PONER EN PELIGRO LA SEGURIDAD PERSONAL O FAMILIAR de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una
operación, CON RESPETO AL DERECHO FUNDAMENTAL A LA INFORMACIÓN.

Luego sigo que se me queman las patatas.

"El uso no autorizado" es por ejemplo ponerlo en internet.

Lo que buscan es que se censure este tipo de videos:

Ya que si ves el artículo 47.1:

"1. Los agentes de la autoridad intervendrán y aprehenderán cautelarmente los
instrumentos utilizados para la comisión de la infracción"

Esto es: el agente al que has grabado dando una paliza a otro fotógrafo puede quitarte la cámara (y probablemente te de un par de ostias de regalo por listo).

Y no se te ocurra gritar eso de "policía asesina" que ahora es también sancionable.

[Gand-Alf]

En el caso de los desahucios hay que defender a la gente q se lo merece, pero por ejemplo:

Pongamos 2 obreros de la construcción que hace años trabajando a destajo ganaban 3000 euros cada uno. Uno ahorraba, se compro una casa razonable y la pago, mientras el otro cogio una casa con precio desorbitado, y una hipoteca a muchos años pero con cuota mensual baja para poder vivir a todo tren.

Al quedarse los dos en el paro, el primero tiene su casa pagada, mientras que el segundo no.

No parece lógico ayudar a ese segundo, lo lógico sería premiar al primero

Ya, pero si el segundo se jode, que el banco que dejó el dinero al segundo tambien se joda. Lo que pasa ahora es que el segundo se jode en parte por culpa del banco y tanto el primero como el segundo acaban rescatando al banco para que no se hunda y de paso que sus directivos se peguen unas juergas de puta madre.