Sobre paradojas temporales

[Kveld]

No es por aguar la fiesta, pero a mí la verdad, lo de las paradojas temporales no me atrae mucho.  Me parecen meros juegos mentales sobre fantasías científicas que no dicen nada acerca del ser humano. La realidad, el mundo tal cual es, la vida, los sentimientos humanos, el amor, el sexo... me parecen el verdadero misterio y lo único interesante.

tu visión me parece un poco simplista, generalmente, salvo un porcentaje de obras que se pueden considerar meramente escapistas, la ciencia ficción de lo que realmente trata, es de la naturaleza humana.

Te recomiendo "La guerra interminable" que a su manera también habla de viajes en el tiempo, aunque en realidad habla de la soledad, el amor, los sentimientos, el sexo... aunque en realidad habla del trauma de los soldados que se reintegraban a la sociedad después de la guerra de Vietnam, o quizás puede que hable de todo ello.

[madelcampo]

No porque es un offtopic en toda regla.   Si tienes interés, hay libros como "el universo cuántico" de Brian Cock y Jeff Forshaw que introducen muy bien el concepto del tiempo en el comportamiento de las partículas elementales (básicamente el principio de incertidumbre de Heisenberg)  y esto dentro del campo de lo experimentado.  Retrocausalidad, tachiones y agujeros de gusano se mueven en la lontananza de la física teórica actualmente.

http://www.amazon.es/El-universo-cu%C3%A1ntico-suceder-sucede-ebook/dp/B00KYZ7GIA

Pero hablabas de una paradoja temporal, yo diría que eso entra bien en el hilo. Ahora bien, todo lo enigmático de la física cuántica ocurre en ese micromundo de las partículas, y sabes que hay un salto infranqueable con el mundo que nos rodea. Es algo así como que las leyes que rigen nuestro mundo empiezan a perder sentido cuando se pretende ahondar en la realidad material observable y conocerlo todo a ese minúsculo nivel. Pero cualquier paradoja de ese tipo dista mucho de las que se ha estado hablando aquí (de la fantasía de los viajes temporales), y a diferencia de éstas, sí que me parecen interesantes. Es la posibilidad real de la paradoja, o al menos el hecho de que se sostenga como cierta lo que a mi juicio le da interés.

[madelcampo]

No lo vi como un ataque. De hecho, sigo sin verlo como tal.

Bien, me alegro. Todo es mucho más divertido si no tenemos la piel fina, como decía Gelete.

[madelcampo]

No es por aguar la fiesta, pero a mí la verdad, lo de las paradojas temporales no me atrae mucho.  Me parecen meros juegos mentales sobre fantasías científicas que no dicen nada acerca del ser humano. La realidad, el mundo tal cual es, la vida, los sentimientos humanos, el amor, el sexo... me parecen el verdadero misterio y lo único interesante.

tu visión me parece un poco simplista, generalmente, salvo un porcentaje de obras que se pueden considerar meramente escapistas, la ciencia ficción de lo que realmente trata, es de la naturaleza humana.

Te recomiendo "La guerra interminable" que a su manera también habla de viajes en el tiempo, aunque en realidad habla de la soledad, el amor, los sentimientos, el sexo... aunque en realidad habla del trauma de los soldados que se reintegraban a la sociedad después de la guerra de Vietnam, o quizás puede que hable de todo ello.

Claro, pero es que me estás dando la razón: lo interesante de esa ciencia ficción no es la paradoja temporal en sí, no es ¿si voy al pasado, el futuro se mantiene, o se abren dos vias?), sino precisamente todo lo demás, lo que habla de la vida y de nosotros.

[chuskas]

Madelcampo, con todo el respeto debo decirte, como ingeniero, que ese salto infranquable del que hablas entre la física del micromundo de partículas y nuestro macromundo no existe. Que no hayamos encontrado un puente que nos permita conciliar lo que sabemos que pasa en lo muy pequeño (cuántica) y lo que sabemos que pasa en lo muy grande (relatividad) no quiere decir que no exista; simplemente que no hemos llegado a ese punto en nuestro descubrimiento de la realidad en la que vivimos.

Sin ese extraño comportamiento de las partículas pequeñas, nuestra electrónica actual simplemente no existiría. Y en cosmología son apreciables efectos cuánticos a gran escala cuando uno estudia los primeros instantes del cosmos.

Sobre el tema de las paradojas temporales, bueno, poco que añadir a los casos que se han comentado en este hilo. Simplemente que en física cuántica son posibles, y que en física relativista también lo son a través de altas velocidades o la posibilidad teórica de los agujeros de gusano. Las consecuencias de dichos viajes a escala macroscópica (que uno de nosotros viajase al pasado) implican ya conceptos metafísicos, o al menos será así hasta que alguien demuestre su posibilidad realizando dicho viaje. A partir de la física cuántica se han llegado a teorías cosmológicas interesantes basadas en conceptos de universos múltiples, en los cuales la paradoja como tal queda eliminada... porque en realidad no has viajado a tu pasado, sino a un pasado alternativo, en otro mundo.

Por cierto, me encanta cuando un relato de ciencia ficción trata el viaje temporal creando paradojas consistentes, como en relatos del estilo "todos vosotros, zombies" de Heinlein (muy bien llevado a la pantalla en la película Predestination), y en la subtrama de fondo de Interstellar (en la que el viaje en el tiempo del protagonista genera a los seres del futuro que luego le hacen posible a dicho protagonista que viaje en el tiempo para que ellos sean posibles).

[Kveld]

No es por aguar la fiesta, pero a mí la verdad, lo de las paradojas temporales no me atrae mucho.  Me parecen meros juegos mentales sobre fantasías científicas que no dicen nada acerca del ser humano. La realidad, el mundo tal cual es, la vida, los sentimientos humanos, el amor, el sexo... me parecen el verdadero misterio y lo único interesante.

tu visión me parece un poco simplista, generalmente, salvo un porcentaje de obras que se pueden considerar meramente escapistas, la ciencia ficción de lo que realmente trata, es de la naturaleza humana.

Te recomiendo "La guerra interminable" que a su manera también habla de viajes en el tiempo, aunque en realidad habla de la soledad, el amor, los sentimientos, el sexo... aunque en realidad habla del trauma de los soldados que se reintegraban a la sociedad después de la guerra de Vietnam, o quizás puede que hable de todo ello.

Claro, pero es que me estás dando la razón: lo interesante de esa ciencia ficción no es la paradoja temporal en sí, no es ¿si voy al pasado, el futuro se mantiene, o se abren dos vias?), sino precisamente todo lo demás, lo que habla de la vida y de nosotros.

Bueno, en ese sentido me declaro incapaz de decir que es lo que puede ser interesante para una persona, la cifi hard desde el punto de vista científico tiene su interés como explicación de nuestro mundo físico... ¿qué tiene más interés la matemáticas o la poesia? ¿la ciencia o la filosofía? creo que es una pregunta con multiples respuestas.

[Robert Blake]

Un conflicto temporal con contenido "humano".

http://www.rtve.es/alacarta/videos/alaska-y-segura/culpa-guion-capitulo-1/3036396/

[madelcampo]

Madelcampo, con todo el respeto debo decirte, como ingeniero, que ese salto infranquable del que hablas entre la física del micromundo de partículas y nuestro macromundo no existe. Que no hayamos encontrado un puente que nos permita conciliar lo que sabemos que pasa en lo muy pequeño (cuántica) y lo que sabemos que pasa en lo muy grande (relatividad) no quiere decir que no exista; simplemente que no hemos llegado a ese punto en nuestro descubrimiento de la realidad en la que vivimos.

Sin ese extraño comportamiento de las partículas pequeñas, nuestra electrónica actual simplemente no existiría. Y en cosmología son apreciables efectos cuánticos a gran escala cuando uno estudia los primeros instantes del cosmos.

Sobre el tema de las paradojas temporales, bueno, poco que añadir a los casos que se han comentado en este hilo. Simplemente que en física cuántica son posibles, y que en física relativista también lo son a través de altas velocidades o la posibilidad teórica de los agujeros de gusano. Las consecuencias de dichos viajes a escala macroscópica (que uno de nosotros viajase al pasado) implican ya conceptos metafísicos, o al menos será así hasta que alguien demuestre su posibilidad realizando dicho viaje. A partir de la física cuántica se han llegado a teorías cosmológicas interesantes basadas en conceptos de universos múltiples, en los cuales la paradoja como tal queda eliminada... porque en realidad no has viajado a tu pasado, sino a un pasado alternativo, en otro mundo.

A ver, dices que ese salto no existe, pero luego dices que no se ha encontrado ese puente… ¿No existe porque hay que imaginar que no existe? Por otra parte, la electrónica funciona porque el mundo es como es, y otra cosa muy distinta es la interpretación que la física haga del fenómeno, cosa que podría cambiar en un futuro paradigma. Y lo siento, pero esos primeros instantes del cosmos (que ya es algo que podría ponerse en duda, pues presupone muchas cosas indemostradas, entre ellas un comienzo del tiempo), no son nada apreciable o experimentable, sino pura teoría.

El problema de las ideas preconcebidas, de los conceptos que se dan por sentado no son un problema menor en el conocimiento humano. Se corre el riesgo así de intentar cuadrar los números para que que todo entre con calzador en lo que hayamos deseado que sea pero que no es. Y la ciencia parte de muchos conceptos sin saber en realidad qué son, se pretende entender cómo se comporta el tiempo o el espacio sin saber realmente qué es el tiempo o el espacio. La ciencia presupone una determinada visión del mundo, una visión materialista que es muy susceptible de ponerse en duda. De ahí que hable de un “comienzo del tiempo” y de una “curvatura del espacio tiempo”, porque eso sólo puede entenderse si se asume sin más que espacio y tiempo son entes objetivos existentes por sí mismos, una cosa en sí con sus propias cualidades independientes de todo conocimiento. Pero desde Kant todo eso es muy cuestionable. Se dice, por ejemplo,  que una prueba de la curvatura espacio tiempo es la desviación de la luz cuando pasa cerca de un objeto de gran masa, y me da a mi que no se aplica aquello de la Navaja de Ockham (la explicación más sencilla). De modo que no puede desviarse porque los fotones no tienen masa y por ello no pueden verse afectados por la gravedad… y entonces la explicación es que el espacio y el tiempo ¡se curvan! Dios, ¿no sería más razonable pensar que puede haber algún tipo de interacción entre la gravedad y los fotones, aún no conocida? Porque ¿qué es eso de que el espacio se curva? una curva presupone ya el espacio, toda curvatura es algo en el espacio, no el mismo espacio.

El giro copernicano que dio Kant en la historia del pensamiento fue poner el centro de atención no en los fenómenos externos, sino en el conocimiento, y descubrió la estrecha relación entre ambos. Se sabe que interpretamos la realidad, le damos forma y sentido, pero Kant va un paso más allá y no se trata sólo de que cosas como el color de los objetos sean propiedades que dependan de nuestros sentidos y nuestro intelecto, sino que también el espacio y el tiempo lo son, de tal modo que no es posible conocer lo que sería el mundo en sí, independiente de todo conocimiento.

La pregunta que se hacía Kant era ¿cómo son posibles los juicios sintéticos a priori?, es decir, cómo es posible conocer, antes de toda experiencia, una relación entre dos cosas que no está incluida en ellas, sino que es un resultado distinto de ellas. Por ejemplo, por qué sabemos que por 2 puntos en el espacio solo puede pasar una recta, y eso lo sabemos de manera totalmente segura, sin necesidad de experimentarlo. La respuesta solo puede ser que el espacio es una estructura interna que se encuentra ya previamente en el conocimiento, una forma a priori con la cual damos forma a la realidad, algo así como un molde interno necesario para toda experiencia de algo exterior. Y lo mismo el tiempo y la causalidad, estas son las herramientas básicas del conocimiento. De esta manera, toda propiedad de los fenómenos, de los objetos, solo adquiere sentido en unión con el sujeto, y sin él queda indeterminado, o dicho de otra forma: no hay objeto sin sujeto. Objeto y sujeto son dos mundos infranqueables, dos caras de la realidad interdependientes. Es lo que se llama idealismo trascendental: el espacio está en mi cabeza, pero mi cabeza está en el espacio.

Para la ciencia teórica, la única realidad verdaderamente existente es la materia, de modo que todo lo demás sería interacción, ordenación o efecto de la materia, ya sea una estrella o la conciencia. Pero esto es algo indemostrado, puesto que toda materia es siempre algo pensado, medido, experimentado, es decir, referido al conocimiento. Lo único que se sabe seguro es que existe la experiencia de la realidad, no una realidad que en sí misma tendría cualidades que solo sabemos que aparecen con la experiencia.

Es en el ámbito objetivo, en los fenómenos donde se aplican aquellas herramientas del conocimiento, el espacio, el tiempo y la causalidad, y por eso no puede explicarse la conciencia mediante la materia, no es posible ese salto porque la conciencia no es un efecto de la materia, es una realidad por completo distinta aunque conectada de alguna manera. Unas bolitas de energía que chocan unas con otras en una cadena causal, por muy complejas estructuras que se quiera que formen, sólo pueden dar como resultado, como efecto, algo de la misma naturaleza que ese mundo material, de ningún modo algo como la conciencia. Y de ahí que no sea posible crear una verdadera inteligencia consciente.

[madelcampo]

Bueno, en ese sentido me declaro incapaz de decir que es lo que puede ser interesante para una persona, la cifi hard desde el punto de vista científico tiene su interés como explicación de nuestro mundo físico... ¿qué tiene más interés la matemáticas o la poesia? ¿la ciencia o la filosofía? creo que es una pregunta con multiples respuestas.

Aclaro que siempre que digo que esto o lo otro es interesante, me refiero a que es lo que a mí me parece interesante. Por supuesto, cada cual tendrá sus intereses y sus gustos, lógicamente.

Y habrá ciencia ficción que explique el mundo físico, pero no es el caso de la de los viajes en el tiempo.

[ulises7]

Madelcampo con todo el respeto del mundo, no te lo tomas a mal, pero creo yo que estás realizando un acercamiento al tema desde el punto de vista equivocado sin tener la formación para ello, me refiero a que muchas cosas que has escrito como lo del espacio-tiempo, fotones, lo de la electrónica y tal no lo dirías si tuvieras una formación científica. Es más, ya te digo yo que soy un ignorante en estos temas, pero al tener pretensiones de estudiante ya te podría rebatir varios puntos que comentas:

A ver, dices que ese salto no existe, pero luego dices que no se ha encontrado ese puente… ¿No existe porque hay que imaginar que no existe? Por otra parte, la electrónica funciona porque el mundo es como es, y otra cosa muy distinta es la interpretación que la física haga del fenómeno, cosa que podría cambiar en un futuro paradigma

El puente existe porque existe el mundo microscópico y el macroscópico y cada uno tiene sus propias leyes muy diferentes, pero como en la física damos por sentado entre otras cosas la uniformidad del espacio y el tiempo, estos mundos deberían ser compatibles y de hecho en algunos resultados lo son, simplemente estamos describiendo el mismo mundo con dos grandes marcos teóricos. Ejemplo: las funciones de onda no tiene sentido utilizarlas en el mundo macroscópico porque las masas que interfieren son tan grandes que sus funciones de onda son tan grandes que actúan con una frecuencia tan elevada que los efectos ondulatorios son experimentalmente indetectables (no tenemos constancia de difractarnos cuando cruzamos una puerta...).

La electrónica funciona porque sabemos muchísimo del comportamiento del electrón, la física del silicio... No funciona "porque sí". Y cuando vuelva a haber el próximo gran avance científico desembocará en futuras aplicaciones tecnológicas, a saber por ejemplo los ordenadores cuánticos.

Se dice, por ejemplo,  que una prueba de la curvatura espacio tiempo es la desviación de la luz cuando pasa cerca de un objeto de gran masa, y me da a mi que no se aplica aquello de la Navaja de Ockham (la explicación más sencilla). De modo que no puede desviarse porque los fotones no tienen masa y por ello no pueden verse afectados por la gravedad… y entonces la explicación es que el espacio y el tiempo ¡se curvan! Dios, ¿no sería más razonable pensar que puede haber algún tipo de interacción entre la gravedad y los fotones, aún no conocida? Porque ¿qué es eso de que el espacio se curva? una curva presupone ya el espacio, toda curvatura es algo en el espacio, no el mismo espacio.

La navaja de Ockham no forma parte del método científico y es muy cuestionable... No es un axioma que se utilice como base epistemológica, por suerte, los fenómenos naturales nos han demostrado que no siempre la explicación más sencilla es la cierta (¿relatividad galileana versus relatividad especial?)

Los fotones no tienen masa en reposo, pero sí masa en movimiento (simplemente por el hecho de moverse, de hecho incluso tienen momento y este puede utilizarse para empujar otros objetos, las pinzas ópticas se basan en esto). Lo que comentas se cae por su propio peso con la base teórica, Einstein realizó unas cálculos para medir cuánto grados se debería desviar la luz que pasaba próxima al Sol por su presencia gravitatoria y para hacerlo asumió la curvatura del espacio-tiempo, utilizó matemáticas avanzadas, básicamente la geometría de Riemann que trabaja con espacios curvos y al comprobarse que su cálculo era exacto cuando Eddington realizó la famosa expedición se tenía una prueba éxperimental muy sólida de la curvatura del espacio-tiempo, si lo prefieres también puedes trabajar con los hipotéticos gravitones (no confirmados experimentalmente) pero a los físicos les mola trabajar con los campos porque son una herramienta muy potente, elegante y útil.

[Cẻsar]

Madelcampo con todo el respeto del mundo, no te lo tomas a mal, pero creo yo que estás realizando un acercamiento al tema desde el punto de vista equivocado sin tener la formación para ello, me refiero a que muchas cosas que has escrito como lo del espacio-tiempo, fotones, lo de la electrónica y tal no lo dirías si tuvieras una formación científica. Es más, ya te digo yo que soy un ignorante en estos temas, pero al tener pretensiones de estudiante ya te podría rebatir varios puntos que comentas.

+1.

Molaría mucho un hilo sobre estos asuntos, tanto físicos (me encanta leer por aquí sobre taquiones o espacios de Riemann, pronto llegaremos a Chandrasekhar, Penrose y Hawking) como filosóficos (ya salió Kant y, ejem, Occam. En breve, Popper y Kunh, en los mejores cines, digo en el hilo).

Pero me da que el autor original quería hablar de otros asuntos así que creo que mejor un hilo diferente.

[chuskas]

Bueno, ulises7 ya ha respondido a algunos temas por mí, no hace falta que entre en ellos, pero querría aclarar algunos conceptos:

1- La ciencia no acepta ideas preconcebidas. Lo que busca es encontrar el modelo que describe la realidad, y si ese modelo de repente se encuentra limitado, por muy "de sentido común" que nos parezca (sentido común, uno de los enemigos de la ciencia, como se ha constatado durante el siglo XX, ya que es el súmmun de todos los prejuicios) pues se descarta y ya está. Lo que ocurre es que no tiene sentido físico que haya unas normas para lo muy pequeño y otras para lo muy grande: lo que sabemos del universo indica que las normas son iguales; son nuestras aproximaciones las que se equivocan, y la ciencia es el proceso de aproximación a ese modelo que explique cómo es la realidad en la que vivimos, y no las burdas sombras de nuestra percepción.

2- Se puede hablar del principio del cosmos, porque responde al paradigma indicado por lo que hemos observado en la actualidad y explica el fondo de microondas (fondo que, en esencia, se explica también gracias a la física cuántica y a las irregularidades del cosmos en su tierna infancia). El tiempo como característica del universo empieza con él, y no tiene sentido hablar de lo que ocurrió antes a menos que usemos otro "tiempo", u otro concepto causal (podemos considerar la teoría del multiverso, o incluso la del universo cíclico, pero igualmente el tiempo es un ente relacionado con este universo, con su estructura espaciotemporal; no es algo ajeno a él).

3- Puede parecerte antiiintuitiva la explicación relativista de la curvatura del espaciotiempo... pero el problema es que es algo que se ha medido, algo verificado: sabemos que los objetos masivos generan campos gravitatorios que provocan efectos de distorsión en el espacio y en el tiempo porque los hemos observado. La red GPS funciona gracias a ello. No son simples constructos mentales, son principios que han soportado multitud de pruebas.

4- Algo parecido puede decirse de la física cuántica. La electrónica no funciona porque sí, aunque a la gente se lo pueda parecer. Funciona siguiendo unos principios físicos preestablecidos y mediante el trabajo de multitud de ingenieros en el desarrollo de dispositivos. Si la cuántica fuese un mero constructo mental no tendría por qué modelar tan bien principios que nos permiten construir teléfonos móviles u ordenadores... y los ordenadores cuánticos están a la vuelta de la esquina, y eso sí que resulta antiintuitivo, pero funcionan.

5- sobre lo que mencionas de disociación de materia y mente... bueno, eso es metafísica, por definición abierta a todo tipo de elucubraciones indemostrables. Como científico de vocación e ingeniero de formación no me gustan las cosas indemostrables, y me resisto a creer en entidades de tal calibre.

En resumen, cuestionar la ciencia cuestionando si aquello que precibimos es real o no es un ejercicio algo estéril, porque si asumimos que el mundo que precibimos como exterior en realidad no existe, por inútiles que sean nuestros sentidos para percibirlo en detalle, entonces no tenemos forma de percibir la realidad que se encuentra mucho más allá de nuestros sentidos, y si es una simulación es sorprendentemente compleja y coherente... no quiero imaginar el tipo de sistema de simulación necesario. ¿puede ser cierto que nuestro mundo sea una simulación? podría serlo, aunque no tiene sentido para nosotros pensar así, ya que vivimos nuestras vidas en un mundo, sea real o no, del cual podemos extraer las reglas de funcionamiento.

[madelcampo]

Vaya, no voy a poder contestar lo rápido que me gustaría, vamos por partes:

Madelcampo con todo el respeto del mundo, no te lo tomas a mal, pero creo yo que estás realizando un acercamiento al tema desde el punto de vista equivocado sin tener la formación para ello, me refiero a que muchas cosas que has escrito como lo del espacio-tiempo, fotones, lo de la electrónica y tal no lo dirías si tuvieras una formación científica. Es más, ya te digo yo que soy un ignorante en estos temas, pero al tener pretensiones de estudiante ya te podría rebatir varios puntos que comentas:

Pues lo mismo digo, con todo el respeto del mundo, creo que eres tú el que se equivoca. El hecho de poner en duda ya es algo sano, y sería difícil una crítica a las ideas científicas desde dentro, desde una formación científica. Al contrario, es desde una visión externa desde donde puede verse mejor el bosque sin que te estorben los árboles. Yo carezco de una formación en Física, pero es que para lo que quiero hablar no me parece muy necesario porque no entro en las complejidades matemáticas ni hablo de las complicadas relaciones entre fenómenos físicos. De lo que estamos hablando es acerca de qué es el tiempo y el espacio, de lo que es en última instancia la realidad que nos rodea, y eso no es ni mucho menos patrimonio de la ciencia, sino más bien del pensamiento propio de cualquiera de nosotros. Por ejemplo, en física se habla de fuerzas, pero en realidad Einstein sabía tanto como yo o como cualquiera de nosotros, lo que es en, en el fondo, eso de “una fuerza”. A la ciencia no le pertenece ese conocimiento de los conceptos, sino sólo el de establecer leyes en los fenómenos. Ahora bien, el intrusismo viene precisamente a la inversa. Es la ciencia la que a menudo pretende salirse de sus límites y hacerse metafísica cuando empieza a divagar con las cosmogonías, universos paralelos, paradojas temporales, etc, etc, pero para todo ello adopta sin cuestionarla, sin darse siquiera cuenta de ello, una muy concreta y muy cuestionable visión del mundo: el materialismo.

El puente existe porque existe el mundo microscópico y el macroscópico y cada uno tiene sus propias leyes muy diferentes, pero como en la física damos por sentado entre otras cosas la uniformidad del espacio y el tiempo, estos mundos deberían ser compatibles y de hecho en algunos resultados lo son, simplemente estamos describiendo el mismo mundo con dos grandes marcos teóricos. Ejemplo: las funciones de onda no tiene sentido utilizarlas en el mundo macroscópico porque las masas que interfieren son tan grandes que sus funciones de onda son tan grandes que actúan con una frecuencia tan elevada que los efectos ondulatorios son experimentalmente indetectables (no tenemos constancia de difractarnos cuando cruzamos una puerta...).

Entonces ¿sí existe ese puente? En la física cuántica se habla de indeterminaciones intrínsecas, de sucesos enigmáticos que desafían la lógica. ¿Esos fenómenos se dan en nuestro mundo normal y corriente? Bru hablaba de una posible paradoja temporal con los electrones. ¿Quiere decir eso que podemos construir una máquina para viajar en el tiempo? Lo que puede estar pasando con todos esos enigmas de la física cuántica es simplemente que la lógica, el sentido común, y en el conocimiento básico son una herramienta para desenvolvernos en el mundo, y comienzan a fallar cuando se pretende ahondar en terrenos para los que no estaba preparado.

La electrónica funciona porque sabemos muchísimo del comportamiento del electrón, la física del silicio... No funciona "porque sí". Y cuando vuelva a haber el próximo gran avance científico desembocará en futuras aplicaciones tecnológicas, a saber por ejemplo los ordenadores cuánticos.

Claro que funciona por que sí. La electrónica funciona gracias al comportamiento del electrón, como un avión no funciona porque se haya inventado y construido, sino porque el aire, la velocidad, la energía, la gravedad, etc, se comportan de una manera, es decir, porque sí.

La navaja de Ockham no forma parte del método científico y es muy cuestionable... No es un axioma que se utilice como base epistemológica, por suerte, los fenómenos naturales nos han demostrado que no siempre la explicación más sencilla es la cierta (¿relatividad galileana versus relatividad especial?)

De acuerdo, pero a veces viene bien para dar un poco de sentido común. Lo que dices a continuación es una petitio principii, o sea, que incluyes en el argumento precisamente aquello que estaba en cuestión. Dices: la relatividad especial es cierta, luego la explicación sencilla no es siempre la correcta. Pero es que es precisamente la relatividad lo que puse en cuestión.

Los fotones no tienen masa en reposo, pero sí masa en movimiento (simplemente por el hecho de moverse, de hecho incluso tienen momento y este puede utilizarse para empujar otros objetos, las pinzas ópticas se basan en esto). Lo que comentas se cae por su propio peso con la base teórica, Einstein realizó unas cálculos para medir cuánto grados se debería desviar la luz que pasaba próxima al Sol por su presencia gravitatoria y para hacerlo asumió la curvatura del espacio-tiempo, utilizó matemáticas avanzadas, básicamente la geometría de Riemann que trabaja con espacios curvos y al comprobarse que su cálculo era exacto cuando Eddington realizó la famosa expedición se tenía una prueba éxperimental muy sólida de la curvatura del espacio-tiempo, si lo prefieres también puedes trabajar con los hipotéticos gravitones (no confirmados experimentalmente) pero a los físicos les mola trabajar con los campos porque son una herramienta muy potente, elegante y útil.

Pues ese me parece el problema, “asumir la curvatura del espacio-tiempo” y luego ir a buscarlo todo en unas matemática concretas que se va a amoldar muy bien a lo que quiero. Si lo que se observa es una desviación de la luz, no veo por qué no se busca una explicación en la propia luz y no en el espacio. El espacio no puede curvarse porque toda curva está en el espacio, es así de sencillo. A menos que se esté postulando la existencia de alguna extraña estructura física dependiente del espacio, algo así como una red vehícular para partículas y que, ese sí, pueda curvarse

[Kveld]

Bueno, en ese sentido me declaro incapaz de decir que es lo que puede ser interesante para una persona, la cifi hard desde el punto de vista científico tiene su interés como explicación de nuestro mundo físico... ¿qué tiene más interés la matemáticas o la poesia? ¿la ciencia o la filosofía? creo que es una pregunta con multiples respuestas.

Aclaro que siempre que digo que esto o lo otro es interesante, me refiero a que es lo que a mí me parece interesante. Por supuesto, cada cual tendrá sus intereses y sus gustos, lógicamente.

Y habrá ciencia ficción que explique el mundo físico, pero no es el caso de la de los viajes en el tiempo.

hmmm...porque no?

[chuskas]

Madelcampo, la raíz de nuestra disputa ideológica 8sin que ello implique tono peyorativo) es que la ciencia no es simplemente juntar un constructo mental de la realidad y buscar un mecanismo matemático que se ajuste. La ciencia implica la necesidad de someter al más riguroso de los exámenes lo que se enuncia (de hecho sólo es ciencia si es refutable, si puede demostrarse experimentalemtne), por lo que no es simplemente una opinión ni pretende serlo. En eso se diferencia de la filosofía, porque ésta no requiere de demostración alguna. En filosofía el principio es "tu idea contra la mía", en física y ciencia es "demuestra que me equivoco".