Cita de: Kaxte en 29 de Mayo de 2015, 13:05:37 Cita de: raik en 29 de Mayo de 2015, 13:00:01 coger un acuerdo de patrocinio a un circuito, llamarlo subvención a la Fórmula 1¿Entonces para tí no es una subvención a la F1?Una subvención a la F1 SEGURO que no es. Como mucho una Subvención al circuit de catalunya que desde entonces empezó a llamarse Circuit de Barcelona-Catalunya y citando textualmente la nota de prensa que emitió el circuito y que se ha enlazado alguien:CitarThis new name is a consequence of the sponsorship agreement signed between the Barcelona City Council and the CircuitOtra cosa es que sean chanchullos y que haya mordidas de por medio que por supuesto que me lo creo totalmente pero está firmado como un acuerdo de patrocinio al circuito, no como un subvención a la F1
Cita de: raik en 29 de Mayo de 2015, 13:00:01 coger un acuerdo de patrocinio a un circuito, llamarlo subvención a la Fórmula 1¿Entonces para tí no es una subvención a la F1?
coger un acuerdo de patrocinio a un circuito, llamarlo subvención a la Fórmula 1
This new name is a consequence of the sponsorship agreement signed between the Barcelona City Council and the Circuit
Yo lo que no sé es qué tiene de malo que una medida, idea o comentario sea populista.No entiendo esa connotación tan negativa que últimamente se le ha adjudicado al término.
Es hablar de populismo y Formula 1 y venirme a la mente esta imagen:Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Yo desde luego alucino con el nivel de conocimientos sobre casi cualquier tema que tenéis. Partiendo de la propuesta inicial de que es por subvención a la F1 y no por el nombre (eso ya me parece una gilipollez) yo no tengo ni puñeterea idea del retorno que pueden tener esos 4 millones no sólo en el Ayuntamiento sino en la ciudad en general pero vosotros parece que tenéis claro que esos 4 millones se pierden de todas todas y no hay el retorno del que habla Raik ya sea en impuestos o en generar actividad o marca para la ciudad.Creo que no hay nadie aquí que no piense que la subvención a los comedores escolares sea más importante que la F1 y llevar el debate ahí para mi resulta populista hasta más no poder porque probablemente haya gastos tan o más superfluos que el que plantea la alcaldesa de Barcelona (ah, que aún no lo es).
Si retornos hay....lo que no tengo tan claro es quien se beneficia de los retornos, y por lo tanto si con los impuestos de todos debemos financiar los retornos de unos cuantos. Dicho de otra manera, se puede discutir si invertir 4 millones es una buena inversión, pero la pregunta en caso de que lo sea, es quien paga y quien se ve beneficiado, y en qué proporciones. Si esas proporciones son correctas. Si es mejor repartir 100 pesetas entre los que las necesitan para comer, o gastar 100 pesetas para generar 200 (con la salvedad de que esas 100 adicionales se las van a llevar los que no las necesitan para comer).
Cita de: kalamidad21 en 29 de Mayo de 2015, 15:43:11 Si retornos hay....lo que no tengo tan claro es quien se beneficia de los retornos, y por lo tanto si con los impuestos de todos debemos financiar los retornos de unos cuantos. Dicho de otra manera, se puede discutir si invertir 4 millones es una buena inversión, pero la pregunta en caso de que lo sea, es quien paga y quien se ve beneficiado, y en qué proporciones. Si esas proporciones son correctas. Si es mejor repartir 100 pesetas entre los que las necesitan para comer, o gastar 100 pesetas para generar 200 (con la salvedad de que esas 100 adicionales se las van a llevar los que no las necesitan para comer).Pues ahí está la cosa, en que ni tú ni yo sabemos quién se beneficia de esos retornos. Podemos hablar lo que queramos y decir que si esto que si lo otro, pero ya te digo yo que no nos acercaremos ni aproximado a lo que puedan suponer esos 4 millones en un Ayuntamiento del tamaño de Barcelona y que gracias a tonterías como la F1, las Olimpiadas, El Barça o lo que sea pueda generar a una escala mucho mayor y a mí por lo menos se me escapa.En serio, los comedores escolares o sociales o los deshaucios y todo lo que implique un desahogo para muchas familias que lo están pasando mal debe ser prioridad absoluta para la gente que puede aliviar esos problemas (alcaldes, presidentes autónomos,...) pero no creo que sea excluyente 100%.
Lo que pasa que cualquiera de esas cosas que confrontes con "los niños que pasan hambre" es imposible de sostener, por eso mi queja de que el planteamiento era tramposo.