La psicología ¿Ciencia o pseudociencia?

[Gand-Alf]

Uf menuda mezcla de cosas. Estudiando el arte griego podemos saber algunas cosas, todas relacionadas con cosas que hacían los griegos, pero nada que nos haga avanzar sobre el funcionamiento del mundo que nos rodea o que nos permitan anticipar un fenómeno.

Los avances en la arquitectura o en técnicas que inventaron o las leyes de la naturaleza que descubrieron en la antigüedad son los logros que consiguieron sin la ayuda del método científico. O digamos que lo aplicaban sin darse cuenta, si las cosas funcionaban de determinado modo, llegaba un momento en que las creencias que tuvieran acababan teniendo que ceder a la realidad. De todos modos lo normal era asignar todo lo que no conocían a la obra de algún ente sobrenatural. La ciencia no se conforma con una explicación de ese tipo. Tiene la humildad para reconocer que algo no lo sabe y no solo eso sino que tiene la humildad de reconocer que lo que cree que sabe, puede ser erróneo. Por eso cualquier conocimiento debe ser compartido y puede ser puesto a prueba por cualquiera. Y nada le gusta más a un científico que conseguir probar que lo que otro dijo antes no se ajusta a sus observaciones. Eso es muy diferente a decir esto es así porque un dios lo decide y perseguir al que afirme lo contrario. Vale que al final con el paso de los siglos es absurdo defender cosas como que todas las especies se crearon a la vez. Pero son sistemas de creencias que se resisten a cambiar sus dogmas, mientras que la ciencia alienta el descubrimiento y la experimentación para poner a prueba el conocimiento y las leyes de la misma naturaleza, para intentar desmontarlas, confirmarlas o descubrir que no funcionaban exactamente de la forma en que creíamos.

[madelcampo]

Lo que cuentas ["conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida",  "trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos"] me parece perfecto como experiencia personal. Pero yo no acepto resumirlo en que "hace avanzar el conocimiento humano". Un Picasso, en cuanto a obra artística, hace avanzar tanto el conocimiento humano como el poema que escribí anoche en el baño. Es simplemente una visión/interpretación de la realidad como las otras 6kM que existen y no son consideradas arte.

Pero no toda interpretación de la realidad tiene el mismo valor. Por eso hay grandes artistas y obras universales. En el Quijote o en la obra de Shakespeare hay más información sobre lo humano que la que puede ofrecerme un científico.

Otra cosa es que el estudio científico de los fenómenos artísticos pueda hacer avanzar el conocimiento humano en otros campos. Pero eso es diferente. Newton puede hacer avanzar el conocimiento humano estudiando cómo caen las manzanas de los árboles pero de eso no concluimos que la manzana hace avanzar el conocimiento humano.

Entonces no es la ciencia la que hace avanzar el conocimiento humano, sino Newton. Newton se sirve de la ciencia como un medio para conocer algo sobre la realidad. Pues lo mismo con el arte: cualquiera puede conocer algo sobre los antiguos griegos mediante su arte.

Y no sólo se adquiere conocimiento con el estudio del arte, sino también con la producción. ¿Cómo podría pensarse que no es así si se considera por ejemplo la construcción de una catedral?

Y las catedrales esas...¿Las hicieron los ángeles o fue gracias a la ingienería de la época?   ¿Cómo conoces el arte griego sin la ciencia que posibilitó hacer ese arte?   Hasta las pinturas rupestres de Altamira se lograron hacer porque alguien logró extraer colores de pigmentos y encender el fuego para ver lo que hacía.

¿No te das cuenta que sin los avances científicos no se hubiera posibilitado ese arte del que hablas?   Sin la ciencia, ni siquiera podríamos leer tus mensajes diciendo que "hay más información en Shakespeare que en lo que pueda ofrecerte un científico". 

.

¿Y qué tiene que ver que el arte sea posible por otros conocimientos con el hecho de que también pueda ser una forma de conocimiento? También es posible por la necesidad humana o porque la naturaleza es como es. Es posible por muchas cosas, que no tienen nada que ver con que sea o no una forma de conocimiento.

Pero en el fondo me estás dando la razón. La catedral (la arquitectura, un arte) hace avanzar el conocimiento, por ejemplo, la ingeniería. Porque primero es la idea y la voluntad, y luego la resolución del problema.

[madelcampo]

Uf menuda mezcla de cosas. Estudiando el arte griego podemos saber algunas cosas, todas relacionadas con cosas que hacían los griegos, pero nada que nos haga avanzar sobre el funcionamiento del mundo que nos rodea o que nos permitan anticipar un fenómeno.

No sólo lo que hacían, sino también cómo eran, cómo pensaban, por qué valores e ideas se regían. Y la Grecia antigua es una de las bases de nuestra cultura, tanto que no se puede entender sin ella.

De lo que se hablaba era de conocimiento humano, no de conocimiento científico. Porque si se trataba de conocimiento científico, entonces claro, sólo la ciencia puede generar conocimiento científico.

[Calvo]

A lo mejor estamos entremezclando los conceptos "tecnología" y "ciencia".

[basileus66]

Estoy de acuerdo que el arte no puede considerarse, ni de lejos, una ciencia. Precisamente porque es una producción cultural y, por tanto, contingente a un momento y sociedad concretos. Tampoco es que el arte en sí avance el conocimiento humano, aunque pueda inspirar en un momento dado a un investigador a profundizar en un determinado campo en el que más adelante sí consiga aumentar el acervo de conocimientos de la humanidad. Otra cosa distinta es la historia de las manifestaciones artísticas; ahí sí que se pueden aplicar técnicas de análisis que nos ayudan a los seres humanos a conocer un poco más acerca de nosotros mismos (la traducción al inglés de los poemas del espartano Tirteo supusieron un bofetón en toda la cara de aquellos que equiparaban la homosexualidad con el afeminamiento y aquél con la cobardía, por ejemplo).

[Bru]

A lo mejor estamos entremezclando los conceptos "tecnología" y "ciencia".

La tecnología es solo la aplicación práctica de la ciencia.  No existe tecnología sin pensamiento científico.  I.

[vempi]

Uf menuda mezcla de cosas. Estudiando el arte griego podemos saber algunas cosas, todas relacionadas con cosas que hacían los griegos, pero nada que nos haga avanzar sobre el funcionamiento del mundo que nos rodea o que nos permitan anticipar un fenómeno.

Los avances en la arquitectura o en técnicas que inventaron o las leyes de la naturaleza que descubrieron en la antigüedad son los logros que consiguieron sin la ayuda del método científico. O digamos que lo aplicaban sin darse cuenta, si las cosas funcionaban de determinado modo, llegaba un momento en que las creencias que tuvieran acababan teniendo que ceder a la realidad.

 Eso no es así exactamente, en la Grecia clásica no todos se limitaban a divagar sin más o a descubrir las cosas sin querer Eratóstenes midió el radio del globo y dio a conocer que era esférico, aunque a día de hoy sabemos que la Tierra no es exactamente esférica mal encaminado no iba o Arquímedes con su tornillo y su polea que a día de hoy se siguen usando, hay muchos ejemplos de grandes investigadores de la antigüedad.

 En cuanto al arte, es una gran fuente de conocimiento para entender el pasado de la humanidad pero no es ciencia ahí estamos todos de acuerdo, otra cosa es que algunos artistas se hayan servido de la ciencia para llevar a cabo sus obras.

[Bru]

Lo que cuentas ["conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida",  "trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos"] me parece perfecto como experiencia personal. Pero yo no acepto resumirlo en que "hace avanzar el conocimiento humano". Un Picasso, en cuanto a obra artística, hace avanzar tanto el conocimiento humano como el poema que escribí anoche en el baño. Es simplemente una visión/interpretación de la realidad como las otras 6kM que existen y no son consideradas arte.

Pero no toda interpretación de la realidad tiene el mismo valor. Por eso hay grandes artistas y obras universales. En el Quijote o en la obra de Shakespeare hay más información sobre lo humano que la que puede ofrecerme un científico.

Otra cosa es que el estudio científico de los fenómenos artísticos pueda hacer avanzar el conocimiento humano en otros campos. Pero eso es diferente. Newton puede hacer avanzar el conocimiento humano estudiando cómo caen las manzanas de los árboles pero de eso no concluimos que la manzana hace avanzar el conocimiento humano.

Entonces no es la ciencia la que hace avanzar el conocimiento humano, sino Newton. Newton se sirve de la ciencia como un medio para conocer algo sobre la realidad. Pues lo mismo con el arte: cualquiera puede conocer algo sobre los antiguos griegos mediante su arte.

Y no sólo se adquiere conocimiento con el estudio del arte, sino también con la producción. ¿Cómo podría pensarse que no es así si se considera por ejemplo la construcción de una catedral?

Y las catedrales esas...¿Las hicieron los ángeles o fue gracias a la ingienería de la época?   ¿Cómo conoces el arte griego sin la ciencia que posibilitó hacer ese arte?   Hasta las pinturas rupestres de Altamira se lograron hacer porque alguien logró extraer colores de pigmentos y encender el fuego para ver lo que hacía.

¿No te das cuenta que sin los avances científicos no se hubiera posibilitado ese arte del que hablas?   Sin la ciencia, ni siquiera podríamos leer tus mensajes diciendo que "hay más información en Shakespeare que en lo que pueda ofrecerte un científico". 

.

¿Y qué tiene que ver que el arte sea posible por otros conocimientos con el hecho de que también pueda ser una forma de conocimiento? También es posible por la necesidad humana o porque la naturaleza es como es. Es posible por muchas cosas, que no tienen nada que ver con que sea o no una forma de conocimiento.

Pero en el fondo me estás dando la razón. La catedral (la arquitectura, un arte) hace avanzar el conocimiento, por ejemplo, la ingeniería. Porque primero es la idea y la voluntad, y luego la resolución del problema.

Es completamente al revés, pero me canso como para seguir discutiendo.  Me rindo.

[Jack and Oz]

Yo propondría otro debate anexo: Ciencia... ¿por qué pasamos tanto tiempo calificando unos estudios u otros como científicos o no? 
Éste a su vez derivaría en: ¿Produce la palabra "ciencia" un pequeño orgasmo en parte de la población mundial que lo escucha/lee? 
No, en serio, provengo de una rama no científica, Historia. Y, hablando exclusivamente de mi ámbito, me cansa mucho tanto escuchar una y otra vez a una parte de la profesión (sin oficio ni beneficio) tildando nuestra especialidad como ciencia (es imposible aplicar el método científico, pero como dá caché y legitima y todo eso, pues eso...) como estar continuamente dividiendo entre conocimientos de la Humanidad científicos y no científicos. No debería hacerse una "neoquema de brujas". Todo conocimiento es útil al ser humano, y todo conocimiento ha de ser perseguible como meta. Y sí, la psicología puede ser una ciencia, pero depende de la rama o escuela que sigas y de la metodología asociada. Los franceses tiran mucho por Freud, dificilmente calificable como científico y hoy ampliamente superado. Y muchos en todo el mundo están tirando hacia la neurociencia, con trabajo en laboratorios y todo. Y el conductismo funciona del carajo... (porque somos animales).
Fuente de yahoo respuestas: mi hermano es psicólogo.
¡Votadme positivo!

[vempi]

Yo propondría otro debate anexo: Ciencia... ¿por qué pasamos tanto tiempo calificando unos estudios u otros como científicos o no? 
Éste a su vez derivaría en: ¿Produce la palabra "ciencia" un pequeño orgasmo en parte de la población mundial que lo escucha/lee? 
No, en serio, provengo de una rama no científica, Historia. Y, hablando exclusivamente de mi ámbito, me cansa mucho tanto escuchar una y otra vez a una parte de la profesión (sin oficio ni beneficio) tildando nuestra especialidad como ciencia (es imposible aplicar el método científico, pero como dá caché y legitima y todo eso, pues eso...) como estar continuamente dividiendo entre conocimientos de la Humanidad científicos y no científicos. No debería hacerse una "neoquema de brujas". Todo conocimiento es útil al ser humano, y todo conocimiento ha de ser perseguible como meta. Y sí, la psicología puede ser una ciencia, pero depende de la rama o escuela que sigas y de la metodología asociada. Los franceses tiran mucho por Freud, dificilmente calificable como científico y hoy ampliamente superado. Y muchos en todo el mundo están tirando hacia la neurociencia, con trabajo en laboratorios y todo. Y el conductismo funciona del carajo... (porque somos animales).
Fuente de yahoo respuestas: mi hermano es psicólogo.
¡Votadme positivo!

 Te entiendo perfectamente, lo mío es la historia del arte y cuando escucho a alguien decir que la cocina es arte me petan los oídos.

[madelcampo]

(la traducción al inglés de los poemas del espartano Tirteo supusieron un bofetón en toda la cara de aquellos que equiparaban la homosexualidad con el afeminamiento y aquél con la cobardía, por ejemplo).

Es que son dos cosas distintas, una cosa es la homosexualidad afeminada y otra la tan discutida homosexualidad en Grecia o en Esparta en este caso, que sería difícil de entender hoy dia, y que probablemente tuviese más que ver con el culto general a lo masculino, a la belleza, la fortaleza, la valentía, la camaradería y la amistad íntima, pero que no llegaba (o no solía hacerlo) a la relación carnal. Por ejemplo, se sabe que el sexo anal era socialmente reprobado como una práctica vergonzosa.

Y por cierto, Tirteo se muestra bastante “tradicional” en esas cuestiones:

“errante con la madre querida y el padre anciano
y los hijos aún niños y la esposa legítima.”

“en un joven, en cambio, todo es decoroso
mientras posee la brillante flor de la amable juventud:
su vista produce admiración a los hombres y amor a las mujeres;”

[Calvo]

A lo mejor estamos entremezclando los conceptos "tecnología" y "ciencia".

La tecnología es solo la aplicación práctica de la ciencia.  No existe tecnología sin pensamiento científico.  I.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Vayan por delante las disculpas por el spoiler, porque no busca ningún tipo de efecto beligerante ni frentista, pretende ser un adorno, pero si resulta ofensivo o de mal gusto lo retiro inmediatamente.

[vempi]

A lo mejor estamos entremezclando los conceptos "tecnología" y "ciencia".

La tecnología es solo la aplicación práctica de la ciencia.  No existe tecnología sin pensamiento científico.  I.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Vayan por delante las disculpas por el spoiler, porque no busca ningún tipo de efecto beligerante ni frentista, pretende ser un adorno, pero si resulta ofensivo o de mal gusto lo retiro inmediatamente.

 Jajaja buenísimo Calvo, los orangutanes desde pequeños ya usan hojas a modo de paraguas, otros animales usan piedras a modo de mortero y cuidadito con los cuervos:

 

[Calvo]

A lo mejor estamos entremezclando los conceptos "tecnología" y "ciencia".

La tecnología es solo la aplicación práctica de la ciencia.  No existe tecnología sin pensamiento científico.  I.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Vayan por delante las disculpas por el spoiler, porque no busca ningún tipo de efecto beligerante ni frentista, pretende ser un adorno, pero si resulta ofensivo o de mal gusto lo retiro inmediatamente.

 Jajaja buenísimo Calvo, los orangutanes desde pequeños ya usan hojas a modo de paraguas, otros animales usan piedras a modo de mortero y cuidadito con los cuervos:

 [ Vídeo de YouTube no válido ]

Hay también unos vídeos sobre autorreconocimiento en urracas interesantes.

[vempi]

Hay también unos vídeos sobre autorreconocimiento en urracas interesantes.

 Me lo apunto, muchísimas gracias!!!