En serio crees que la química y la física son ciencias exactas? Yo he estudiado química y personalmente lo dejé porque todo lo que se estudia se sabe que NO ES VERDAD, pero es lo más aproximado que se les ha podido ocurrir. Cuando miras la historia de la química te das cuenta de cómo teorias tomadas como ciertas luego han sido, algunas ligeramente corregidas y otras tiradas a la basura al llegar la nueva teoria que la sustituye y ESTA SI QUE ES BUENA NO COMO LA ANTERIOR, en serio, que la nueva es la buena. Sin querer desprestigiar los avances conseguidos gracias a las teorias mas o menos aproximadas de la física y la química, no caigamos en la barbarie de decir que la física y la química son ciencias exactas.Reflexionad cienciólogos de PRO sobre vuestras creencias, sí, creencias, porque tenéis una fé ciega en la ciencia igual que el hombre de la edad media la tenia en la religión, el mismo título de este post es de risa, como si algo que no es ciencia no tuviese veracidad, mejor estudiad la historía que aunque los hechos puedan ser mentira los patrones no lo son y la história se repite porque la estupidez y las ganas de creer ciegamente en el nuevo modo de ver el universo no desaparecen. Siempre hay nuevos cruzados dispuestos a defender a capa y espada al nuevo dios.
La sociología también es una ciencia, da la impresión de que solo tenéis en cuenta las ciencias aplicadas y olvidáis las sociales, las naturales y las formales, en este caso la sociología pertenece a la rama de ciencias sociales.
¿Y no os parece que en última instancia la pregunta está mal planteada? En vez de preocuparnos si es o no una ciencia ¿No sería más razonable preguntar si ayuda a avanzar el conocimiento humano? ¿La comprensión de lo qué somos y cómo pensamos? Sin la psicología es posible que siguiéramos considerando la histeria como una "enfermedad de mujeres"; o la homosexualidad como una tara de la personalidad, casi contagiosa.
Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?
¿No sería más razonable preguntar si ayuda a avanzar el conocimiento humano? ¿La comprensión de lo qué somos y cómo pensamos? Sin la psicología es posible que siguiéramos considerando la histeria como una "enfermedad de mujeres"; o la homosexualidad como una tara de la personalidad, casi contagiosa.
Cita de: stoneghe en 31 de Julio de 2015, 00:24:11 Cita de: skyzo en 31 de Julio de 2015, 00:01:58 Cita de: lokokoko en 30 de Julio de 2015, 23:34:38 Esto es ironía o lo crees de verdad? No es ironía, respecto a lo que creo... hereje!! esto es ciencia no creencia!.Cita de: lokokoko en 30 de Julio de 2015, 23:34:38 Otro tema es si es una ciencia exacta como la física o la química, ...En serio crees que la química y la física son ciencias exactas? Yo he estudiado química y personalmente lo dejé porque todo lo que se estudia se sabe que NO ES VERDAD, pero es lo más aproximado que se les ha podido ocurrir. Cuando miras la historia de la química te das cuenta de cómo teorias tomadas como ciertas luego han sido, algunas ligeramente corregidas y otras tiradas a la basura al llegar la nueva teoria que la sustituye y ESTA SI QUE ES BUENA NO COMO LA ANTERIOR, en serio, que la nueva es la buena. Sin querer desprestigiar los avances conseguidos gracias a las teorias mas o menos aproximadas de la física y la química, no caigamos en la barbarie de decir que la física y la química son ciencias exactas.Reflexionad cienciólogos de PRO sobre vuestras creencias, sí, creencias, porque tenéis una fé ciega en la ciencia igual que el hombre de la edad media la tenia en la religión, el mismo título de este post es de risa, como si algo que no es ciencia no tuviese veracidad, mejor estudiad la historía que aunque los hechos puedan ser mentira los patrones no lo son y la história se repite porque la estupidez y las ganas de creer ciegamente en el nuevo modo de ver el universo no desaparecen. Siempre hay nuevos cruzados dispuestos a defender a capa y espada al nuevo dios.Bueeeeno...la quimica es hacer cocinitas...o eso decimos los fisicos...tb decimos q la quimica se basa en fisica en realidad. Y por decir cosas de este estilo no habia manera de ligar con las quimicas . Por eso y pq nos pasabamos el dia hablando de supernovas y de starwars...jajajaLa ciencia no ea sinonimo de dogma. Para eso ya esta la religion monoteista. La ciencia se basa en la falsabilidad de los resultados. Una ciencia donde una teoria no es potencialmente falseable no es ciencia(Popper). Lommas importante en una ciencia no es q un experimento demuestre una teoria sino que un experimento falsee una teoria y un cientifico no debe querer demostrar siempre que una teoria es buena sino que debe pasar el tiempo luchando por demostrar q es mala. Asi avanza la ciencia. Y la psicologia no se hasta que punto lucha por falsear sus conclusiones o por intentar convencernos que todas son ciertas Dices que la ciencia no es sinónimo de dogma y curiosamente basas tu respuesta en la cita de un filósofo (Karl Popper) que algunos científicos no paran de citar como a un dogma, como bien sabrás el Falsacionismo es solo una corriente epistemológica más y como tal está a la altura de otras corrientes de pensamiento diametralmente opuestas. La cita de Popper: Una ciencia donde una teoría no es potencialmente falseable no es ciencia Es tan válida como la mía: Una ciencia no es ciencia si no proviene de un fuet o por ser más coherente si lo prefieres Una ciencia donde una teoría no es demostrable no es ciencia, es religión Tu crees en una cosa yo en otra, tan válida es la tuya como la mía. [Fin de off-topic (otra vez) prometo no volver a salirme del tema] La Psicología es ciencia pues utiliza en sus investigaciones el método científico, así de fácil.
Cita de: skyzo en 31 de Julio de 2015, 00:01:58 Cita de: lokokoko en 30 de Julio de 2015, 23:34:38 Esto es ironía o lo crees de verdad? No es ironía, respecto a lo que creo... hereje!! esto es ciencia no creencia!.Cita de: lokokoko en 30 de Julio de 2015, 23:34:38 Otro tema es si es una ciencia exacta como la física o la química, ...En serio crees que la química y la física son ciencias exactas? Yo he estudiado química y personalmente lo dejé porque todo lo que se estudia se sabe que NO ES VERDAD, pero es lo más aproximado que se les ha podido ocurrir. Cuando miras la historia de la química te das cuenta de cómo teorias tomadas como ciertas luego han sido, algunas ligeramente corregidas y otras tiradas a la basura al llegar la nueva teoria que la sustituye y ESTA SI QUE ES BUENA NO COMO LA ANTERIOR, en serio, que la nueva es la buena. Sin querer desprestigiar los avances conseguidos gracias a las teorias mas o menos aproximadas de la física y la química, no caigamos en la barbarie de decir que la física y la química son ciencias exactas.Reflexionad cienciólogos de PRO sobre vuestras creencias, sí, creencias, porque tenéis una fé ciega en la ciencia igual que el hombre de la edad media la tenia en la religión, el mismo título de este post es de risa, como si algo que no es ciencia no tuviese veracidad, mejor estudiad la historía que aunque los hechos puedan ser mentira los patrones no lo son y la história se repite porque la estupidez y las ganas de creer ciegamente en el nuevo modo de ver el universo no desaparecen. Siempre hay nuevos cruzados dispuestos a defender a capa y espada al nuevo dios.Bueeeeno...la quimica es hacer cocinitas...o eso decimos los fisicos...tb decimos q la quimica se basa en fisica en realidad. Y por decir cosas de este estilo no habia manera de ligar con las quimicas . Por eso y pq nos pasabamos el dia hablando de supernovas y de starwars...jajajaLa ciencia no ea sinonimo de dogma. Para eso ya esta la religion monoteista. La ciencia se basa en la falsabilidad de los resultados. Una ciencia donde una teoria no es potencialmente falseable no es ciencia(Popper). Lommas importante en una ciencia no es q un experimento demuestre una teoria sino que un experimento falsee una teoria y un cientifico no debe querer demostrar siempre que una teoria es buena sino que debe pasar el tiempo luchando por demostrar q es mala. Asi avanza la ciencia. Y la psicologia no se hasta que punto lucha por falsear sus conclusiones o por intentar convencernos que todas son ciertas
Cita de: lokokoko en 30 de Julio de 2015, 23:34:38 Esto es ironía o lo crees de verdad? No es ironía, respecto a lo que creo... hereje!! esto es ciencia no creencia!.Cita de: lokokoko en 30 de Julio de 2015, 23:34:38 Otro tema es si es una ciencia exacta como la física o la química, ...En serio crees que la química y la física son ciencias exactas? Yo he estudiado química y personalmente lo dejé porque todo lo que se estudia se sabe que NO ES VERDAD, pero es lo más aproximado que se les ha podido ocurrir. Cuando miras la historia de la química te das cuenta de cómo teorias tomadas como ciertas luego han sido, algunas ligeramente corregidas y otras tiradas a la basura al llegar la nueva teoria que la sustituye y ESTA SI QUE ES BUENA NO COMO LA ANTERIOR, en serio, que la nueva es la buena. Sin querer desprestigiar los avances conseguidos gracias a las teorias mas o menos aproximadas de la física y la química, no caigamos en la barbarie de decir que la física y la química son ciencias exactas.Reflexionad cienciólogos de PRO sobre vuestras creencias, sí, creencias, porque tenéis una fé ciega en la ciencia igual que el hombre de la edad media la tenia en la religión, el mismo título de este post es de risa, como si algo que no es ciencia no tuviese veracidad, mejor estudiad la historía que aunque los hechos puedan ser mentira los patrones no lo son y la história se repite porque la estupidez y las ganas de creer ciegamente en el nuevo modo de ver el universo no desaparecen. Siempre hay nuevos cruzados dispuestos a defender a capa y espada al nuevo dios.
Esto es ironía o lo crees de verdad?
Otro tema es si es una ciencia exacta como la física o la química, ...
Ahora, tus ejemplos son ciencia de rebote. Tú los pones porque hacen avanzar la "moral" pero eso no tiene por qué ser científico ni implicar hacer avanzar el conocimiento. Imagina que un estudio determina [y por ahora lo hace] que el cerebro de los hombres rinde de manera diferente que el de las mujeres. Imagina que la psicología dice que son iguales [pero no presenta un estudio que lo respalda]. ¿Quién hace avanzar ahí el conocimiento científico?
Cita de: tinocasals en 31 de Julio de 2015, 16:57:31 Ahora, tus ejemplos son ciencia de rebote. Tú los pones porque hacen avanzar la "moral" pero eso no tiene por qué ser científico ni implicar hacer avanzar el conocimiento. Imagina que un estudio determina [y por ahora lo hace] que el cerebro de los hombres rinde de manera diferente que el de las mujeres. Imagina que la psicología dice que son iguales [pero no presenta un estudio que lo respalda]. ¿Quién hace avanzar ahí el conocimiento científico?No, no tiene que ver con moral. Eso es un error. O mejor dicho, un valor añadido. La demostración consistió en demostrar que el concepto de la histeria como una enfermedad mental propia de las mujeres era erróneo. Otro tanto sucedió con la homosexualidad: se demostró que NO era un "defecto de la personalidad", tal y como se creía antes. Eso no es un tema ético, sino científico.
Cita de: vempi en 31 de Julio de 2015, 15:37:50 Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?A donde voy es a que lo que merece o no la etiqueta de científico es el texto que escribe [o mejor, el trabajo que se hace, el proceso y las conclusiones a las que llega], no quién lo escribe, ni la materia sobre la que trata. Querer etiquetar eso como científico o no, sólo lía el debate. La física es una ciencia pero no todo trabajo sobre física es científico. Noether hacía ciencia [era "científica" de profesión, pues] pero no todo lo que escribía era científico.Por eso, si [premisa] dentro de lo que se llama la sociología hay mucho trabajo no científico [\premisa] entonces: o dejamos de considerar esos trabajos dentro de la sociología y así podemos seguir considerando a esta una ciencia o bien mantenemos estos trabajos dentro de la sociología y dejamos de considerarla una ciencia. Las dos cosas juntas no valen. Otra cosa es que mi premisa sea falsa pero vamos, creo que hay ejemplos de sobra que la respaldan.
Cita de: tinocasals en 31 de Julio de 2015, 16:57:31 Cita de: vempi en 31 de Julio de 2015, 15:37:50 Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?A donde voy es a que lo que merece o no la etiqueta de científico es el texto que escribe [o mejor, el trabajo que se hace, el proceso y las conclusiones a las que llega], no quién lo escribe, ni la materia sobre la que trata. Querer etiquetar eso como científico o no, sólo lía el debate. La física es una ciencia pero no todo trabajo sobre física es científico. Noether hacía ciencia [era "científica" de profesión, pues] pero no todo lo que escribía era científico.Por eso, si [premisa] dentro de lo que se llama la sociología hay mucho trabajo no científico [\premisa] entonces: o dejamos de considerar esos trabajos dentro de la sociología y así podemos seguir considerando a esta una ciencia o bien mantenemos estos trabajos dentro de la sociología y dejamos de considerarla una ciencia. Las dos cosas juntas no valen. Otra cosa es que mi premisa sea falsa pero vamos, creo que hay ejemplos de sobra que la respaldan. Entiendo sin duda tienes razón , lo que he marcado en negrita me ha parecido un planteamiento apasionante y se podría discutir durante años xD También estoy deacuerdo con lo que expone Stoneghe, pero si le doy a "insertar cita" va a salir un post interminable. Como apunte final, trabajar dando clases no es ser un pobre desgraciado, es ser un tipo muy afortunado ya que tienes la gran responsabilidad de traspasar tus conocimientos y tu manera de ver el mundo(al menos sobre la materia/as que enseñes) a quien en el futuro deberá hacerse cargo del mundo que conocemos y doblemente afortunado con los tiempos que corren.