Un ejemplo de lo que se comenta en este hilo: SquadratikCreo que no hace falta que diga nada sobre este chorrijuego con 4 rombos de colores dibujados.
En tu casa o a donde sea....
Sobre el tema de que en España hay mucho "filler" y poca cosa "dura" me gustaría añadir algo y es que lo veo muy normal.Es mucho más sencillo a todos los niveles crear un filler que un Agrícola. Tiempo, recursos, inversión económica, diseño, mecánicas, etc... Y viendo que la mayoría de veces hay que apostar por autoedición o crowdfunding hasta hacerte un cierto nombre, es normal que la gente empiece por lo más sencillo.Lo que cabe preguntarse es... ¿Hay algún creador español de renombre internacional? y la segunda pregunta ¿Puede ser un filler original un juego tan o más interesante que un juego duro normalito?El problema no es hacer juegos duros o blandos, creo que se trata más bien de diseñar algo original, único y que llene un vacío en el mercado. ¿Si Patchwork hubiera sido creado en España por un desarrollador patrio, hubiera obtenido también el éxito? Yo creo que sí.
Un off topic, mis disculpas por adelantado.No paráis de nombrar el Dogfight de Wallace, y no lo encuentro en la BGG. Se llama así exactamente?
¿Es mucho más sencillo crear un filler que un juego duro, como un agrícola? Pues depende. Yo creo que cada "categoría" tiene sus ventajas y sus incovenientes (a la hora de diseñar). Un juego duro quizá sea más difícil de testear, porque cada partida consume mucho más tiempo que una partida a un filler. Sin embargo, el diseñador de juegos duros puede contar con las ventajas que le proporciona poder alargar la duración del juego en beneficio de sus mecánicas, y puede también incluir una serie de elementos o mecánicas de compensación que sirvan para compensar los aspectos desequilibrados del juego, sin tocar la mecánica principal. Sin embargo, en fillers (o euros muy ligeros) donde hay una sola mecánica y unas reglas con muy pocas excepciones, el diseñador tiene que hilar muy fino, porque un error puede derivar en deshechar no sólo una parte, sino todo el juego al completo. Es un "todo o nada". Y además, se le exige originalidad. A todos los fillers le pedimos que sean originales "per sé", mientras que he leído multitud de reseñas de euros medios donde se dice "es el típico juego de colocar trabajadores: Le gustará a los amantes de esa mecánica. Juego correcto y bla bla bla". Mientras que si en un filler repetimos mecánica, comete doble pecado, ser filler y no ser original. Yo tengo la experiencia de haber diseñado dos juegos editados: Náufragos y Miguel Strogoff (que saldrá en breve). Ambos son la noche y el día: EL primero, un juego de 3 horas, con multitud de texto y mecánicas complejas, mezcla de euro, ameritrash y librojuego. El segundo, un euro sencillo, independiente del idioma y de alrededor de 45 minutos- 1 hora de duración. ¿Adivináis cual me ha costado más trabajo finalizar? ¿Sabéis cuántos borradores de las reglas de M.S. he desechado hasta poder destilar un reglamento lo suficientemente sencillo y con el mínimo de excepciones posible? Cuando alguien lo juegue, probablemente lo considerará un juego "más fácil de diseñar que un euro duro". Y no sabe lo equivocado que estará. De hecho, con el tiempo, estoy empezando a convencerme de que es justo lo contrario. Un diseñador de FFG, que puede meter todos los tokens que quiera, todas las reglas que quiera, todo el texto de cartas y muñequitos de plástico que quiera, tiene por delante una avenida mucho más ancha de diseño que a un diseñador que se le exige que su juego tenga un reglamento de 10.000 caracteres, funcione de 1 a 5 jugadores y dure menos de 1 hora. Y si no, probad...
Autor
Tema: (Leído 40226 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda