ASCENSOS IMPARABLES EN LA BGG (2017)

[mazmaz]

Estoy de acuerdo que implícitamente se entiende que hay que haber probado el juego antes de votar. Pero que lo que se vota son las ganas de volver a jugarlo, me parece indiscutible.

[Scherzo]

De todas formas (y sin querer que derive a un tema político), creo que en general, lo de votar sin saber, es algo extendido en todos los ámbitos. No hay más que ver cuánta de la gente que vota en unas elecciones se ha molestado en informarse antes de las opciones que hay, qué propone cada una, etc... Se vota en gran medida por expectaciones o simpatías.

Como mera curiosidad, y ya que viene al caso, cuando se hizo la votación de la Constitución Europea, me dio por pregunta a conocidos y amigos que habían votado si se habían informado de qué se proponía, y si no me falla la memoria, de unas 60 y pico personas que habían votado y a las que pregunté, sólo 2 (o quizá 3, ahora mismo dudo) se habían informado antes un poco (y sólo un poco) de qué proponía la Constitución Europea (y me refiero a algo más allá de lo que se pudiera uno enterar escuchando los 5 minutos de telediario). Y a ninguno se le cayeron los anillos por votar.

Y creo que eso es algo que aplica a todos los ámbitos.

Eso sin contar a los que creen que un juego es de 7, pero como tiene un 5 de media, le votan un 10 para así "compensar", adulterando de esa formación la puntuación real.

Así que al final la clasificación me la tomo como una simple referencia pero me fío más de las opiniones de aquellos usuarios con los que veo que coincido más en gustos, independientemente de si el juego está en la posición 1 o en la 10.000 de la BGG.

[Karinsky]

Que un ranking que mide las ganas de jugar a algo se guíe por el "hype" es casi su definición literal, ¿no?

Yo es que tampoco entiendo de dónde sale eso de que hay que votar según las ganas de jugar que se tengan. La BGG lo que dice es esto:

Although these ratings are entirely subjective, here are the suggested guidelines:

    10 - Outstanding - will always enjoy playing.
    9 - Excellent - very much enjoy playing.
    8 - Very good - enjoy playing and would suggest it.
    7 - Good - usually willing to play.
    6 - Ok - will play if in the mood.
    5 - Mediocre - take it or leave it.
    4 - Not so good - but could play again.
    3 - Bad - likely won't play this again.
    2 - Very bad - won't play ever again.
    1 - Awful - defies game description.

Que traducido grosso modo es:

Aunque estas puntuaciones son totalmente subjetivas, estas son las pautas sugeridas:

10 - Espectacular - siempre disfrutaré jugándolo
9 - Excelente - disfruto mucho jugándolo
8 - Muy bueno - disfruto jugándolo y sugeriría sacarlo a mesa
7 - Bueno - normalmente estoy dispuesto a jugarlo
6 - Correcto - lo jugaría si la situación es propicia
5 - Mediocre - tómalo o déjalo
4 - No muy bueno - pero podría jugarlo otra vez
3 - Malo - seguramente no volveré a jugarlo
2 - Muy malo - no lo jugaré nunca más
1 - Horrible - ni siquiera se le puede llamar juego

Para mí está claro que la sugerencia de BGG implica: primero que se haya jugado al juego, cómo si no podrías decir "podría jugarlo otra vez"; y segundo que se tenga cierto conocimiento del juego, tras una partida es difícil decir que "siempre disfrutaré jugándolo".

Si se votara exclusivamente por las ganas que se tienen de jugar, entonces el juego que me estoy preparando el reglamento hoy para jugarlo esta tarde sería un 9 o un 10. Pero una vez jugado quizá bajaría a 7 u 8 porque acabo de jugarlo y ahora me apetece jugar a otra cosa. Quizá dentro de una semana o un mes vuelva a subir la nota porque quiero volver a jugarlo. Es decir, para seguir esa norma de las ganas que tienes de jugar a un juego, habría que estar cambiando constantemente las notas.

No veo que "las ganas de jugar a algo" que es lo que dije no incluya el caso de haberlo jugado, pero bueno, sí, me refería a rejugar, es lo que yo entiendo y de hecho solo he votado cosas que haya probado pero, como dije, lo hago en base a las ganas que tengo de jugar a esas cosas que he votado.
La parte de "Es decir, para seguir esa norma de las ganas que tienes de jugar a un juego, habría que estar cambiando constantemente las notas" es la que lleva a la gente a pretender que el ranking es algo distinto a lo que es y en esa parte me reafirmo: mide las ganas de (re)jugar, y ya. Pretender darle otras cualidades que no tiene ya es cosa de cada uno, pero no se puede esperar que el resto esté de acuerdo

[Majadero]

El criterio es como el sentido común; todo el mundo cree tener el suficiente.

Yo creo que el problema de estás cosas es la falta de criterio del personal, les afecta hasta para saber que no tienen criterio.  ¿Y que es el criterio os preguntaréis?, pues es reconocer que algo es malo aunque a ti te divierta, fascine, o te haga pasar un gran rato, o lo contrario, saber que algo que te apesta y que no te mola nada es bueno y punto.

Yo en la BGG pongo buenas notas a cosas que me apestan directamente, pero lo hago porque reconozco es no siendo de mi agrado son buenos juegos, o el compendio de todos sus elementos lo hacen un buen producto.

He dicho!.

[rheam]

Lo que pasa es que la idea, que no sé si Karinsky lo decía con ironía o no, de que en BGG se vota según las ganas que tengas de jugar no ayuda a que la gente vote "mejor". Además es una idea bastante extendida, al menos por aquí.

10 - Espectacular - siempre disfrutaré jugándolo
9 - Excelente - disfruto mucho jugándolo
8 - Muy bueno - disfruto jugándolo y sugeriría sacarlo a mesa
7 - Bueno - normalmente estoy dispuesto a jugarlo
6 - Correcto - lo jugaría si la situación es propicia
5 - Mediocre - tómalo o déjalo
4 - No muy bueno - pero podría jugarlo otra vez
3 - Malo - seguramente no volveré a jugarlo
2 - Muy malo - no lo jugaré nunca más
1 - Horrible - ni siquiera se le puede llamar juego

Me pregunto de donde saca la gente tan extrañas ideas... 

Si se me permite la zafia comparación, yo puedo tener muchas ganas de acostarme con Scarlett Johansson, pero no podría darle un voto como amante porque, por desgracia, no he tenido esa suerte. Por lo que yo creo que "en BGG se vota según tu experiencia tras haber jugado al juego" sería mucho mejor que "se vota según las ganas que tengas de jugarlo". Más que nada porque de la primera forma no hace falta seleccionar el texto con negrita para que encaje con la hipótesis.

Scarlett Johansson está sobrevalorada. Demasiado hype. Dejad ya de darle dieces, estáis pervirtiendo el ránking y desvirtuando su esencia original. Es que sois la hostia los nuevos. Solo os gusta el plástico.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

[Borja]

...

Es que sois la hostia los nuevos. Solo os gusta el plástico.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

Y?

No creo que haya que echar en cara a nadie sus gustos.

Son tan buenos como los tuyos.

A cada persona le gustan y divierten cosas diferentes y es algo muy respetable.

[rheam]

Ostras Borja, perdona tío. El mensaje era en tono ironico, una broma, no pretendía ofender. Pensé que el tono estaba claro, pero igual un emoticono no hubiera estado de más. Por cierto, yo también soy del​ plástico un poquito más que de madera. Y de Coruña . Un abrazo!

...

Es que sois la hostia los nuevos. Solo os gusta el plástico.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

Y?

No creo que haya que echar en cara a nadie sus gustos.

Son tan buenos como los tuyos.

A cada persona le gustan y divierten cosas diferentes y es algo muy respetable.

...

Es que sois la hostia los nuevos. Solo os gusta el plástico.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

Y?

No creo que haya que echar en cara a nadie sus gustos.

Son tan buenos como los tuyos.

A cada persona le gustan y divierten cosas diferentes y es algo muy respetable.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

[Borja]

Ostras Borja, perdona tío. El mensaje era en tono ironico, una broma, no pretendía ofender. Pensé que el tono estaba claro, pero igual un emoticono no hubiera estado de más. Por cierto, yo también soy del​ plástico un poquito más que de madera. Y de Coruña . Un abrazo!

...

Es que sois la hostia los nuevos. Solo os gusta el plástico.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

Y?

No creo que haya que echar en cara a nadie sus gustos.

Son tan buenos como los tuyos.

A cada persona le gustan y divierten cosas diferentes y es algo muy respetable.

...

Es que sois la hostia los nuevos. Solo os gusta el plástico.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

Y?

No creo que haya que echar en cara a nadie sus gustos.

Son tan buenos como los tuyos.

A cada persona le gustan y divierten cosas diferentes y es algo muy respetable.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

Nada que disculpar por mi parte. Disculpa tú por tomármelo en serio.

[Velazquez]

Qué pena que desde el mal rollo que hubo no se haya seguido actualizando el hilo. Os animo a retomarlo, que era muy interesante! Un saludo.

[vicoro]

Por continuar con la iniciaztiva de Velazquez de que se retome este hilo dejo una lista con los juegos editados en 2016 que están en el TOP 100. Creo que siendo finales de Mayo es una muestra bastante representativa de lo más popular del año pasado:

5 Star Wars: Rebellion (2016)
7 Scythe (2016)
8 Terraforming Mars (2016)
21 Mansions of Madness: Second Edition (2016)
22 Mechs vs. Minions (2016)
23 Great Western Trail (2016)
25 Arkham Horror: El Juego de Cartas (2016)
44 A Feast for Odin (2016)
62 Santorini (2016)
99 Clank!: A Deck-Building Adventure (2016)

[red_fcampos]

Por continuar con la iniciaztiva de Velazquez de que se retome este hilo dejo una lista con los juegos editados en 2016 que están en el TOP 100. Creo que siendo finales de Mayo es una muestra bastante representativa de lo más popular del año pasado:

5 Star Wars: Rebellion (2016)
7 Scythe (2016)
8 Terraforming Mars (2016)
21 Mansions of Madness: Second Edition (2016)
22 Mechs vs. Minions (2016)
23 Great Western Trail (2016)
25 Arkham Horror: El Juego de Cartas (2016)
44 A Feast for Odin (2016)
62 Santorini (2016)
99 Clank!: A Deck-Building Adventure (2016)

No quiero retomar el debate, pero que asco el rankin, Clank metiendose al top 100, Santorini en el 62, son buenos juegos, mira tu que hay mucho mejores, el ranking debo empezar a meterme en la cabeza no es de calidad, ni siquiera de rejugabilidad, es de hype, popularidad.

[mazmaz]

Por continuar con la iniciaztiva de Velazquez de que se retome este hilo dejo una lista con los juegos editados en 2016 que están en el TOP 100. Creo que siendo finales de Mayo es una muestra bastante representativa de lo más popular del año pasado:

5 Star Wars: Rebellion (2016)
7 Scythe (2016)
8 Terraforming Mars (2016)
21 Mansions of Madness: Second Edition (2016)
22 Mechs vs. Minions (2016)
23 Great Western Trail (2016)
25 Arkham Horror: El Juego de Cartas (2016)
44 A Feast for Odin (2016)
62 Santorini (2016)
99 Clank!: A Deck-Building Adventure (2016)

No quiero retomar el debate, pero que asco el rankin, Clank metiendose al top 100, Santorini en el 62, son buenos juegos, mira tu que hay mucho mejores, el ranking debo empezar a meterme en la cabeza no es de calidad, ni siquiera de rejugabilidad, es de hype, popularidad.

La gente vota sus gustos, no calidad "objetiva". Como muestra, yo a la mitad de esos juegos no los tocaria con un palo, y el único que meteria en un Top100 (aprox. el tamaño de mi colección) es precisamente el Clank...

Además, cada vez llega más gente nueva al mundillo y obviamente compran y juegan más juegos nuevos y con mucho bombo, pero en los rankings muchos de esos bombazos de KS acabaran cayendo mientras TtA, Borgoña, Agricola se tiraran en el Top25 "toda" la vida.

Bueno, al tema:

Clank (99)
Anachrony (197)
Inis, poco a poco, casi top200 (207)
Too Many Bones ya es top1000 y con una media de 8,88

[red_fcampos]

Por continuar con la iniciaztiva de Velazquez de que se retome este hilo dejo una lista con los juegos editados en 2016 que están en el TOP 100. Creo que siendo finales de Mayo es una muestra bastante representativa de lo más popular del año pasado:

5 Star Wars: Rebellion (2016)
7 Scythe (2016)
8 Terraforming Mars (2016)
21 Mansions of Madness: Second Edition (2016)
22 Mechs vs. Minions (2016)
23 Great Western Trail (2016)
25 Arkham Horror: El Juego de Cartas (2016)
44 A Feast for Odin (2016)
62 Santorini (2016)
99 Clank!: A Deck-Building Adventure (2016)

No quiero retomar el debate, pero que asco el rankin, Clank metiendose al top 100, Santorini en el 62, son buenos juegos, mira tu que hay mucho mejores, el ranking debo empezar a meterme en la cabeza no es de calidad, ni siquiera de rejugabilidad, es de hype, popularidad.

La gente vota sus gustos, no calidad "objetiva". Como muestra, yo a la mitad de esos juegos no los tocaria con un palo, y el único que meteria en un Top100 (aprox. el tamaño de mi colección) es precisamente el Clank...

Además, cada vez llega más gente nueva al mundillo y obviamente compran y juegan más juegos nuevos y con mucho bombo, pero en los rankings muchos de esos bombazos de KS acabaran cayendo mientras TtA, Borgoña, Agricola se tiraran en el Top25 "toda" la vida.

Bueno, al tema:

Clank (99)
Anachrony (197)
Inis, poco a poco, casi top200 (207)
Too Many Bones ya es top1000 y con una media de 8,88

Pues más o menos lo mismo que yo digo, finalmente es un ranking de popularidad

Y espera un par de años más y verás como el Agrícola cae del top 25, lo digo con todo el dolor de mi alma, aunque en esto algo de culpa ha tenido Uwe.

[eldibujante]

Por continuar con la iniciaztiva de Velazquez de que se retome este hilo dejo una lista con los juegos editados en 2016 que están en el TOP 100. Creo que siendo finales de Mayo es una muestra bastante representativa de lo más popular del año pasado:

5 Star Wars: Rebellion (2016)
7 Scythe (2016)
8 Terraforming Mars (2016)
21 Mansions of Madness: Second Edition (2016)
22 Mechs vs. Minions (2016)
23 Great Western Trail (2016)
25 Arkham Horror: El Juego de Cartas (2016)
44 A Feast for Odin (2016)
62 Santorini (2016)
99 Clank!: A Deck-Building Adventure (2016)

No quiero retomar el debate, pero que asco el rankin, Clank metiendose al top 100, Santorini en el 62, son buenos juegos, mira tu que hay mucho mejores, el ranking debo empezar a meterme en la cabeza no es de calidad, ni siquiera de rejugabilidad, es de hype, popularidad.

Tómatelo como quieras, pero a mí me que me resulta un poco "prepotente" no querer aceptar que lo que a tí no te guste, tiene que no gustar a los demás, o que tal juego es una mierda si a tí no te va.

Pues igual el Clank! que no te mola nada y no comprendes que esté en el top 100, resulta que a muchísima gente les parece la repera, y así lo votan. De hecho por ejemplo a Mazmaz le parece totalmente lógico que el Clank! sea top 100.

Y yo, por ejemplo, le tengo una manía al Agrícola de tus amores que lo flipas, me parece además que tiene fallos gordos como juego, y que ha sido sobrepasado mil veces por otros tantos juegos de colocación de trabajadores y gestión de recursos. Pero ahí están otras 100.000 personas para opinar diferente a mí y colocar el agrícola en un Top 10.

Y lo mismo con otros muchísimos juegos que me queda claro que la gente adora y yo no los soporto y no me parecen ni buenos siquiera.

Pues eso, que abras tu mente un poco y te plantees la posibilidad de que un juego que te parezca MALO a tí (pero malo malo), a otro le parezca la repanocha (divertido, original y que se lo jugaría una y otra vez), y no se trata de tener más o menos experiencia ni capacidad de juicio, es simple y llanamente percepciones distintas de un mismo juego, igual de valiosas todas.

[eldibujante]

¿Y que es el criterio os preguntaréis?, pues es reconocer que algo es malo aunque a ti te divierta, fascine, o te haga pasar un gran rato, o lo contrario, saber que algo que te apesta y que no te mola nada es bueno y punto.

Pues a mí, si un juego me divierte, no me puede parecer malo. Porque creo que el fin último de un juego deber ser divertirme, y si lo logra ya no es malo. Luego podrá tener más o menos fallos, o ser una chorrada de 5 minutos, o lo que quieras, el resto ya iría para subir nota. Pero si cada vez que juego, me diverto, ese juego para mí es bueno.
Esto mismo podría aplicarlo a pelis: si una peli es de cachondeo, y consigue que me ría, olé sus huevos, por chorra o estúpida que sea, me parece que ha cumplido su función y por lo tanto, ya es buena (digamos que el aprovado ya lo tiene).

De nuevo, nos pensamos que nuestro criterio es el único válido y los demás están equivocados o no tienen criterio si no es como el nuestro. Pues ahí te he dejado mi criterio argumentado de una forma opuesta a la tuya de valorar si un juego es bueno.

A la inversa, sí demuestras valorar la opinión de los demás, ya que parece que no consideras un juego malo aunque no te guste a tí, si es que le ves buenas cualidades.
Si asumes que tus gustos no son un baremo objetivo para valorar un juego, ¿por qué sí asumes, en cambio, que tu baremo personal (el que sea que uses, tipo rejugabilidad, fluidez, mecánicas novedosas, etc etc) sí es el baremo objetivo para valorar los juegos?

Hay que tener la consciencia de que la gente no sólo no piensa como nosotros, si no que además no tienen por qué estar equivocados.