¿Y todo mi esfuerzo para que al final nadie pase del escenario 2?

[BioJuanmi]

¿Por qué creéis que ha habido ese "boom" de juegos legacy? Hace unos años quien se iba a comprar un juego "para jugarlo una vez", pero la tendencia actual del jugón es comprar algo, echarle dos partidas y siguiente. Es normal viendo la cantidad ingente de juegos que salen mensualmente y el querer probarlo todo. Yo personalmente soy totalmente contrario a esta mentalidad, no tendré una ludoteca muy extensa pero sí la he jugado mucho y le he sacado bastante provecho.

Pienso que el autor se sentirá decepcionado. Muchos de los juegos que he probado notas que necesitas al menos 4 o 5 partidas para empezar a disfrutarlos, y de los asimétricos ni te cuento. Yo siempre pongo el símil de las buenas series: si ves el primer capítulo de Juego de Tronos te vas a encontrar con un mogollón de nombres y eventos que nos vas a entender, para acabar diciendo "puff menudo rollo", pero si le das una oportunidad y pruebas sólo un par de capítulos te van a encontrar una maravilla. Lo mismo pienso de los juegos, el primer contacto por lo general no suele transmitir lo que realmente es. Esto último también pasa con los juegos más reguleros, es decir, puede que la primera partida sea una maravilla pero luego la cosa se desinfle.

[Ben]

Completamente deacuerdo con BioJuanmi.
Muchos juegos a los que se le da puerta después de 1 o 2 partidas, es responsabilidad  únicamente de quienes los juegan y de sus "ansias" acaparadoras. No contentos con esto, hacen reseñas catedráticas en los foros y si les dices algo te contestan aquello de:-" yo sé mucho de esto, me basta con una sola partida..."
El autor o editorial que se meta en según qué fregados, independientemente del esfuerzo que le haya llevado, es el responsable principal de lo que  acontezca posteriormente , pues toda persona que se embarca en cualquier proyecto, debe ser responsable de la realidad actual.
Nada diferente a cualquier proyecto en cualquier otra actividad de la sociedad actual.

[Robert Blake]

¿Por qué creéis que ha habido ese "boom" de juegos legacy? Hace unos años quien se iba a comprar un juego "para jugarlo una vez", pero la tendencia actual del jugón es comprar algo, echarle dos partidas y siguiente. Es normal viendo la cantidad ingente de juegos que salen mensualmente y el querer probarlo todo. Yo personalmente soy totalmente contrario a esta mentalidad, no tendré una ludoteca muy extensa pero sí la he jugado mucho y le he sacado bastante provecho.

Pienso que el autor se sentirá decepcionado. Muchos de los juegos que he probado notas que necesitas al menos 4 o 5 partidas para empezar a disfrutarlos, y de los asimétricos ni te cuento. Yo siempre pongo el símil de las buenas series: si ves el primer capítulo de Juego de Tronos te vas a encontrar con un mogollón de nombres y eventos que nos vas a entender, para acabar diciendo "puff menudo rollo", pero si le das una oportunidad y pruebas sólo un par de capítulos te van a encontrar una maravilla. Lo mismo pienso de los juegos, el primer contacto por lo general no suele transmitir lo que realmente es. Esto último también pasa con los juegos más reguleros, es decir, puede que la primera partida sea una maravilla pero luego la cosa se desinfle.

Bueno, no sé si el símil de las series es muy aplicable, ya que las series actuales lo ponen todo en el piloto o no enganchan a nadie. Eso en las series de antes, donde necesitabas tres o cuatro capítulos (y a veces más) para entrar en el rollo (los primeros eran siempre bastante flojos), pues aún.

Por otra parte, mi percepción del juego Legacy es que no ha calado. No tengo la sensación de que hayan inundado el mercado, y que sean un nicho particularmente destacable.

Yo creo que los buenos juegos dan una buena sensación en la primera partida y, lo más importante, mejoran con las siguientes. No hablo de controlar el juego, si no de las sensaciones que transmite. Que lo petan en una primera partida y luego se ven sosos, repetitivos, faltos de alma, pobres de diseño, huecos, hay a patadas, algunos creo yo que muy laureados. Eso se ve bastante en juegos tipo campaña, o juegos de escenarios, donde los primeros escenarios son sencillos pero están mucho mas testeados que el resto.

[Carquinyoli]

¿Por qué creéis que ha habido ese "boom" de juegos legacy? Hace unos años quien se iba a comprar un juego "para jugarlo una vez", pero la tendencia actual del jugón es comprar algo, echarle dos partidas y siguiente. Es normal viendo la cantidad ingente de juegos que salen mensualmente y el querer probarlo todo.

Vaya por delante que te entiendo y comparto lo que dices, pero lo de arriba que remarco en negrita (si es así) no deja muy bien a determinado "fan" de los juegos de mesa (más que fan, yonki):

Probablemente salgan más libros. Salga más música. Salgan más pelis. Salgan más cómics. Salgan más videojuegos. Y seguro que salen muchas más novedades en otros sectores que en el nuestro.
¿Qué os parecen los que compran un libro o cómic o videojuego, y lo dejan por otro cuando llevan un 25%? Ok si no te gusta, pero ¿con todos?. ¿O los que se leen sólo las primeras páginas y las últimas?
¿Qué os parecen los que a los 20 minutos de entrar en el cine se salen para entrar en otra sala? ¿o los que ven las pelis y series a doble, triple o hasta 8 velocidades? ¿O ven sólo el primer y último capítulo de una temporada de una serie?
¿O qué os parecen los que se compran un disco, escuchan 2 canciones y pasan al siguiente? ¿o que sólo escuchan los primeros 30 segundos de cada canción?
Seguro que conocéis a alguien así, que sólo rasca la superficie de una afición y es capaz de justificarse y convencerse (incluso tratar de convencerte a ti) de que eso mola, más que lo tuyo.

A mi esto no me parece muy sano, ¿por qué con los juegos de mesa es distinto?. Ojo, si lo que hacen no me afecta directamente, pues que sigan adelante con su "locura", faltaría más. Pero si están en tu grupo es fácil que te arrastren a su vorágine*. Entonces, lejos, cuanto más lejos mejor.

*Otras aficiones son más "individuales" y es más fácil cribar y seleccionar cuando sabes que no das abasto para degustar todo lo nuevo que llega. Los juegos de mesa son sociales, y ahí está el "problema": puede que para ti 10 juegos nuevos al año sea un número asumible para conocer novedades y seguir profundizando con los que ya tienes, pero si en tu grupo sois 5, y les necesitas para jugar tus 10 novedades, ellos harán lo mismo contigo y acabarán siendo 50 juegos al año, y ya estás en la espiral. Hay que poner conciencia no solo individualmente sino como grupo, y eso ya es más complicado.

[kalamidad21]

Completamente deacuerdo con BioJuanmi.
Muchos juegos a los que se le da puerta después de 1 o 2 partidas, es responsabilidad  únicamente de quienes los juegan y de sus "ansias" acaparadoras. No contentos con esto, hacen reseñas catedráticas en los foros y si les dices algo te contestan aquello de:-" yo sé mucho de esto, me basta con una sola partida..."
El autor o editorial que se meta en según qué fregados, independientemente del esfuerzo que le haya llevado, es el responsable principal de lo que  acontezca posteriormente , pues toda persona que se embarca en cualquier proyecto, debe ser responsable de la realidad actual.
Nada diferente a cualquier proyecto en cualquier otra actividad de la sociedad actual.

Alguna responsabilidad debe tener el autor que no ha conseguido "convencer" al jugón de que ese juego merece la pena jugarlo más veces. De vez en cuando nos encontramos con juegos que pasan a formar parte del "nucleo duro" de nuestra colección.

Si después de jugarlo 2 veces, un jugador decide no volver a jugarlo, creo que la culpa es del juego, no del jugador. Por la razón que sea, el juego no ha conseguido "enganchar" al jugador.

[Aecio]

Interesante hilo.
Yo creo que si la campaña es buena se acabará jugando.
En cuanto a tendencia de comprar y apenas jugar....pues eso es parte de nuestra sociedad de consumo y pasa en muchas facetas de la vida. Yo mismo tengo más de 20 libros y otros tantos cómics comprados ybque aún no he leído....y cuanta gente se compra ropa que apenas usa, o cambia de coche cada dos años, donde TV, o de móvil....
Para mi los dos puntos que me impiden jugar campañas tanto como me gustaría son la falta de tiempo y la dificultad de encontrar un grupo estable.

[davinci]

Alguna responsabilidad debe tener el autor que no ha conseguido "convencer" al jugón de que ese juego merece la pena jugarlo más veces. De vez en cuando nos encontramos con juegos que pasan a formar parte del "nucleo duro" de nuestra colección.

Si después de jugarlo 2 veces, un jugador decide no volver a jugarlo, creo que la culpa es del juego, no del jugador. Por la razón que sea, el juego no ha conseguido "enganchar" al jugador.

Discrepo por completo. La cultura de cada uno, entendiendo por "cultura" su acervo personal, condiciona completamente a qué estímulos está o no abierto. Hay obras para toda suerte de sensibilidades. Picasso no "engancha" a todos por igual, David Bowie tampoco lo hace, ni Jim Henson, ni siquiera el fútbol.

No creo que los juegos sean una excepción a esta regla.

[kalamidad21]

Alguna responsabilidad debe tener el autor que no ha conseguido "convencer" al jugón de que ese juego merece la pena jugarlo más veces. De vez en cuando nos encontramos con juegos que pasan a formar parte del "nucleo duro" de nuestra colección.

Si después de jugarlo 2 veces, un jugador decide no volver a jugarlo, creo que la culpa es del juego, no del jugador. Por la razón que sea, el juego no ha conseguido "enganchar" al jugador.

Discrepo por completo. La cultura de cada uno, entendiendo por "cultura" su acervo personal, condiciona completamente a qué estímulos está o no abierto. Hay obras para toda suerte de sensibilidades. Picasso no "engancha" a todos por igual, David Bowie tampoco lo hace, ni Jim Henson, ni siquiera el fútbol.

No creo que los juegos sean una excepción a esta regla.

Si lo que pretendes es que valoren la calidad de tu trabajo, no
Si lo que pretendes es que te "consuman" si, el producto tiene que "incentivar" el consumo.

Son dos cosas distintas.

Hay cosas que pueden hacer que un gran juego ..., no sea apetecible para jugar una segunda partida.
Curva de aprendizaje demasiado elevada, excesivo tiempo de preparación, reglamento engorroso y lleno de excepciones, o simplemente mal estructurado. Si salvas todos esos obstaculos, puedes encontrarte con un juegazo, pero seguro que te dejarás a muchos posibles jugadores por el camino.

[Scherzo]

Creo que también influye la paciencia de los jugadores, en una era donde todo es "ya y ahora", la paciencia es una cosa que escasea enormemente, y hay juegos que creo que necesitan varias partidas para poder extraer su potencial, pero en gran medida no se les da esa oportunidad, y no creo que eso sea culpa del autor.

Ciertos juegos requieren una carrera de fondo para saborearlos, no se pueden saborear en un sprint. Y si al autor se le pide que lo haga para que se juegue en un sprint, entonces ya no estamos hablando del mismo juego.

[Ben]

Completamente deacuerdo con BioJuanmi.
Muchos juegos a los que se le da puerta después de 1 o 2 partidas, es responsabilidad  únicamente de quienes los juegan y de sus "ansias" acaparadoras. No contentos con esto, hacen reseñas catedráticas en los foros y si les dices algo te contestan aquello de:-" yo sé mucho de esto, me basta con una sola partida..."
El autor o editorial que se meta en según qué fregados, independientemente del esfuerzo que le haya llevado, es el responsable principal de lo que  acontezca posteriormente , pues toda persona que se embarca en cualquier proyecto, debe ser responsable de la realidad actual.
Nada diferente a cualquier proyecto en cualquier otra actividad de la sociedad actual.

Alguna responsabilidad debe tener el autor que no ha conseguido "convencer" al jugón de que ese juego merece la pena jugarlo más veces. De vez en cuando nos encontramos con juegos que pasan a formar parte del "nucleo duro" de nuestra colección.

Si después de jugarlo 2 veces, un jugador decide no volver a jugarlo, creo que la culpa es del juego, no del jugador. Por la razón que sea, el juego no ha conseguido "enganchar" al jugador.

Ya he escrito que el autor es uno de los principales responsables, tal como describes y también es cierto que pasa en bastantes ocasiones lo que aquí comentas pero no siempre; hay juegos que necesitan de partidas para que puedas verle todo su potencial; excelentes juegos que en una primera partida es imposible ver sus cualidades y son aquellos que tendrán mayor rejugabilidad y profundidad en el futuro, normalmente.
La impaciencia y la mirada superficial que se hace de los juegos actualmente, es otro de los importantes problemas; cada parte debe asumir.

[kalamidad21]

Completamente deacuerdo con BioJuanmi.
Muchos juegos a los que se le da puerta después de 1 o 2 partidas, es responsabilidad  únicamente de quienes los juegan y de sus "ansias" acaparadoras. No contentos con esto, hacen reseñas catedráticas en los foros y si les dices algo te contestan aquello de:-" yo sé mucho de esto, me basta con una sola partida..."
El autor o editorial que se meta en según qué fregados, independientemente del esfuerzo que le haya llevado, es el responsable principal de lo que  acontezca posteriormente , pues toda persona que se embarca en cualquier proyecto, debe ser responsable de la realidad actual.
Nada diferente a cualquier proyecto en cualquier otra actividad de la sociedad actual.

Alguna responsabilidad debe tener el autor que no ha conseguido "convencer" al jugón de que ese juego merece la pena jugarlo más veces. De vez en cuando nos encontramos con juegos que pasan a formar parte del "nucleo duro" de nuestra colección.

Si después de jugarlo 2 veces, un jugador decide no volver a jugarlo, creo que la culpa es del juego, no del jugador. Por la razón que sea, el juego no ha conseguido "enganchar" al jugador.

Ya he escrito que el autor es uno de los principales responsables, tal como describes y también es cierto que pasa en bastantes ocasiones lo que aquí comentas pero no siempre; hay juegos que necesitan de partidas para que puedas verle todo su potencial; excelentes juegos que en una primera partida es imposible ver sus cualidades y son aquellos que tendrán mayor rejugabilidad y profundidad en el futuro, normalmente.
La impaciencia y la mirada superficial que se hace de los juegos actualmente, es otro de los importantes problemas; cada parte debe asumir.

pero esos juegos no serán "mass media", serán juegos para eruditos que saben donde buscar

no veo yo a phil eklund's quejándose de que sus juegos no se juegan demasiado

[Ben]

Porque Eklund si es consciente de la realidad y el tipo de mercado donde se encuentra 

[ArtSchool]

Desde el punto de vista del diseñador, supongo que muy frustrante, asumiendo que se ha currado los escenarios finales igual que los iniciales. Desde el punto de vista empresarial, negocio redondo: te han cobrado una vez más por un 80% de contenido que no necesitas. Para que luego nos hablen de las exclusivas de KS... pero si salvo gente muy metida en un juego X es imposible aprovechar todo el contenido el 99% de las veces, especialmente en los narrativos / de campaña.

Tengo KD:M hace tres años y pico y me quedan bastantes cosas por probar aún. Pero en este caso tengo la cuasi-certeza (nunca se puede asegurar al 100%) de que (casi) todo va a ver mesa. Y si no la ve, al menos tengo el consuelo de que lo tengo más que amortizado con la de horas de vuelo que lleva.