No todas las opiniones son iguales

[Lupus]

En el caso de la medicina es sangrante. Nadie llevaría su coche a un mecánico "holístico" que impusiera las manos a su coche,  ni se subiría a un avión que funcionara cuando se alinea la energía por sus chakras, pero en la salud todo vale, por lo visto.

Que interesante eso que dices!! Tienes razón, no me imagino a nadie aceptando pseudomecanica en su coche (unas flores de bach, un ambientador aromateapeutico....) ¿Será que la salud nos la tomamos menos en serio? ¿o es que al ser mas desconocida por el público hay mas margen para colar la charlataneria?

[ulises7]

Hace poco leía en un foro a un participante afirmando sin ruborizarse que todas las opiniones tienen el mismo valor, tanto si están informadas y el que las emite lo hace justificándolas y con conocimiento de causa, como si no. Vamos, que según ese forero tan válida era la opinión de una médico que afirmaba que no existía ninguna evidencia científica que justificase la asociación de vacunas con autismo, como la "opinión" de un grupo de padres y madres preocupados.

Es cierto que todo el mundo tiene derecho a opinar. De hecho, defiendo el derecho de todos a ponernos en ridículo públicamente. Ahora bien, ese derecho no significa que tu opinión sea igual de válida que otra, a efectos de demostrar la validez de un argumento ¿Por qué resulta tan difícil entender la diferencia?

Pues yo "opino"  que el forero tenía razón.

Básicamente porque el filtro hay que ponerlo en lo que se dice no en quién lo dice (falacia de argumento de autoridad). Obviamente alguien preparado en el campo de lo que se está debatiendo tenderá a decir cosas más sensatas que el que no lo esté pero lo que le da la razón no es esto, sino sus argumentos que esté utilizando (aunque sea utilizando referencias, pero estas deben estar argumentadas). Y la forma de aprender los argumentos es estudiar el tema en cuestión.

De todas formas no todos los temas son blancos o negros. No es lo mismo discutir si la Tierra tarda un año en dar la vuelta al Sol que quién tiene más razón si Yang Wen-Li de la Alianza Libre o Reinhard del Imperio...

Antes habéis citado a Bakunin y es de lo más sensato sobre el tema, es que me parece de cajón...

¡Ah! Pero es que ese no es el caso, puesto que la intervención de la médico no se basaba en su autoridad como profesional de la salud sino en una afirmación que se fundamenta en una prueba: "no existía ninguna evidencia científica que justificase la asociación de vacunas con autismo". Ergo, no estaba acudiendo al principio de autoridad -falacia lógica- sino a la demostración de una evidencia. Por el contrario, el forero afirmaba que la opinión de un grupo de padres y madres preocupados tenía el mismo valor de prueba.

Entiendo que el lenguaje pueda inducir a confusión, pero si relees mi mensaje con atención no estoy haciendo referencia al principio de autoridad sino a que la validez de una opinión no reside en sí misma, sino en las bases científicas o en la precisión del razonamiento de quien la produce. 

Bueno, releyendo tu mensaje entiendo lo que dices y en el fondo estamos diciendo lo mismo. Lo que me chirriaba es la primera frase, pero sí, antes de opinar deberíamos aprender y escuchar con atención a los que saben (no creernos lo que nos cuentan pero sí razonar por nosotros mismos e intentar seguir el hilo de sus argumentos aunque a veces es imposible dadas las barreras académicas que pueden existir).

La verdad es que es muy triste la situación actual con las pseudociencias, hay muy poca cultura y educación de base para que pasen estas situaciones...

[afrikaner]

En el caso de la medicina es sangrante. Nadie llevaría su coche a un mecánico "holístico" que impusiera las manos a su coche,  ni se subiría a un avión que funcionara cuando se alinea la energía por sus chakras, pero en la salud todo vale, por lo visto.

Que interesante eso que dices!! Tienes razón, no me imagino a nadie aceptando pseudomecanica en su coche (unas flores de bach, un ambientador aromateapeutico....) ¿Será que la salud nos la tomamos menos en serio? ¿o es que al ser mas desconocida por el público hay mas margen para colar la charlataneria?

Por un lado está la falta de formación ya indicada. Por otro lado, si tu coche no tiene arreglo, te fastidia, pero si ves que tu problema de salud no se soluciona, te desespera. Esta desesperación ante la falta de mejoría con la medicina hace que muchos se aferren a cualquier cosa y es ahí donde muchos iluminados o estafadores sin escrúpulos vierten sus opiniones.

[Sertorius]

En el caso de la medicina es sangrante. Nadie llevaría su coche a un mecánico "holístico" que impusiera las manos a su coche,  ni se subiría a un avión que funcionara cuando se alinea la energía por sus chakras, pero en la salud todo vale, por lo visto.

Que interesante eso que dices!! Tienes razón, no me imagino a nadie aceptando pseudomecanica en su coche (unas flores de bach, un ambientador aromateapeutico....) ¿Será que la salud nos la tomamos menos en serio? ¿o es que al ser mas desconocida por el público hay mas margen para colar la charlataneria?

Los charlatanes juegan con la baza de que la mayor parte de las dolencias remiten solas y la gente ve causalidad donde no la hay. El embrague no se va a arreglar solo.

Por este mismo motivo, allí donde la medicina debe ofrecer una solución inmediata no hay charlatanes. No verás un homeópata de urgencias atendiendo infartos o infecciones graves.

[Calvo]

En el caso de la medicina es sangrante. Nadie llevaría su coche a un mecánico "holístico" que impusiera las manos a su coche,  ni se subiría a un avión que funcionara cuando se alinea la energía por sus chakras, pero en la salud todo vale, por lo visto.

Que interesante eso que dices!! Tienes razón, no me imagino a nadie aceptando pseudomecanica en su coche (unas flores de bach, un ambientador aromateapeutico....) ¿Será que la salud nos la tomamos menos en serio? ¿o es que al ser mas desconocida por el público hay mas margen para colar la charlataneria?

Los charlatanes juegan con la baza de que la mayor parte de las dolencias remiten solas y la gente ve causalidad donde no la hay. El embrague no se va a arreglar solo.

Por este mismo motivo, allí donde la medicina debe ofrecer una solución inmediata no hay charlatanes. No verás un homeópata de urgencias atendiendo infartos o infecciones graves.

Te equivocas...

[Miguelón]

En el caso de la medicina es sangrante. Nadie llevaría su coche a un mecánico "holístico" que impusiera las manos a su coche,  ni se subiría a un avión que funcionara cuando se alinea la energía por sus chakras, pero en la salud todo vale, por lo visto.

Que interesante eso que dices!! Tienes razón, no me imagino a nadie aceptando pseudomecanica en su coche (unas flores de bach, un ambientador aromateapeutico....) ¿Será que la salud nos la tomamos menos en serio? ¿o es que al ser mas desconocida por el público hay mas margen para colar la charlataneria?

Los charlatanes juegan con la baza de que la mayor parte de las dolencias remiten solas y la gente ve causalidad donde no la hay. El embrague no se va a arreglar solo.

Por este mismo motivo, allí donde la medicina debe ofrecer una solución inmediata no hay charlatanes. No verás un homeópata de urgencias atendiendo infartos o infecciones graves.

Te equivocas...

Grandioso vídeo, hacía años que no lo veía. Sigue siendo graciosísimo 

[denoventi]

Me decian que una mentira  no es una opinion. Y eso no es cierto. Puede que no sea una opinion pero puede generar opiniones. Por eso negar el holocausto por ejemplo esta penado en mas de 30 paises.

Imaginemos que la petrolera X paga a presidente T para que mueva el bulo de que el cambio climatico no existe. Que es todo mentira. Eso es una mentira. Ok

Menganito Y que confia en au presidente T le oye y se lo cree. Cuando menganito Y le dice a fulanito que el cambio climatico es un bulo no eata mintiendo. Es su opinion basada en sus fuentes.

A eso me referia.

Basicamente venia a decir que deberiamos rastrear de donde viene la informacion que recibimos. Pero no siempr podemos.  Y la brutal libertad de soltar cualquier tonteria yy hacerla pasar por cierta que hay hoy dia pone en riesgo a mucha gente ya que solo fomenta la incultura a favor de la manipulacion de unoa pocos.

Yo soy el que te había dicho que una mentira no es una opinión. Dices "que no es cierto", pero después insinúas que quizá sí ("puede que no sea una opinión"). En el ejemplo que pones no se refleja el ejemplo del médico, puesto que si sobornan a un médico, ni cambian su opinión (es un médico, un profesional de la medicina que sabe cuando receta bien o no) ni a mí, que voy en busca de un diagnóstico, no a formarme una opinión.
En cualquier caso, no va de eso el post, me parece. Ya puse yo otros factores (pueden haber millones) que pueden alejarnos de una opinión, pero aquí comparamos dos opiniones. Si dos opiniones cualesquiera sin más factores externos (ni sobornos ni frutas envenenadas de por medio) deben ser valoradas igual.

PD: Siento ser tan tiquismiquis con el lenguaje, pero creo que es preciso hacerlo.

Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.

[Sertorius]

En el caso de la medicina es sangrante. Nadie llevaría su coche a un mecánico "holístico" que impusiera las manos a su coche,  ni se subiría a un avión que funcionara cuando se alinea la energía por sus chakras, pero en la salud todo vale, por lo visto.

Que interesante eso que dices!! Tienes razón, no me imagino a nadie aceptando pseudomecanica en su coche (unas flores de bach, un ambientador aromateapeutico....) ¿Será que la salud nos la tomamos menos en serio? ¿o es que al ser mas desconocida por el público hay mas margen para colar la charlataneria?

Los charlatanes juegan con la baza de que la mayor parte de las dolencias remiten solas y la gente ve causalidad donde no la hay. El embrague no se va a arreglar solo.

Por este mismo motivo, allí donde la medicina debe ofrecer una solución inmediata no hay charlatanes. No verás un homeópata de urgencias atendiendo infartos o infecciones graves.

Te equivocas...

  Qué gran vídeo!

Lástima que no hayan llegado a tiempo de darle la dilución de Ford Mondeo. Eso lo hubiera salvado. 

[Punch]

En el caso de la medicina es sangrante. Nadie llevaría su coche a un mecánico "holístico" que impusiera las manos a su coche,  ni se subiría a un avión que funcionara cuando se alinea la energía por sus chakras, pero en la salud todo vale, por lo visto.

Que interesante eso que dices!! Tienes razón, no me imagino a nadie aceptando pseudomecanica en su coche (unas flores de bach, un ambientador aromateapeutico....) ¿Será que la salud nos la tomamos menos en serio? ¿o es que al ser mas desconocida por el público hay mas margen para colar la charlataneria?

Buenísimo ejemplo. Con el coche sería evidente la mentira al instante, con un tema de salud te pueden mandar a casa tras darte placebo convencido de que vas a sanar. Pero claro, es que el ser humano tiene energías invisibles e indetectables, pero el coche al ser inerte no... claro que sí guapi.

Normalmente el que se agarra a la igualdad de todas las opiniones en lugar de en el peso de los argumentos y suelte esa típica soplapollez de que "la ciencia no lo sabe todo, hay cosas que desconocemos pero funcionan" (la ciencia obviamente no lo sabe todo, y admite su ignorancia, lo cual es una ventaja no una desventaja, pero eso no da luz verde a cualquier chorrada sin demostrar) muy probablemente esté hablando de tontás que solo se pueden defender con argumentos de tertuliano televisivo.

Las personas son respetables, las opiniones no están para respetarlas, si hay que tirarlas por tierra se hace, porque ese es el verdadero problema, la piel fina de muchas personas que se agarran a sus opiniones como si fueran parte de su ser y cualquier contrariedad se convierte en ofensa. Como con los temas de religión, con qué rapidez se apela al respeto; por no escuchar lo que a uno no le agrada se intenta cortar de raiz cualquier debate al respecto.

Es una dicotomía muy chunga, por un lado nos creemos con derecho a opinar lo que nos salga del rabo sin tener ni idea del tema y por otro queremos que los demas no digan nada negativo de aquellas cosas que nos importan mucho. De esa manera es imposible tener una sana discusión que lleve a nada.

[Delan]

Me decian que una mentira  no es una opinion. Y eso no es cierto. Puede que no sea una opinion pero puede generar opiniones. Por eso negar el holocausto por ejemplo esta penado en mas de 30 paises.

Imaginemos que la petrolera X paga a presidente T para que mueva el bulo de que el cambio climatico no existe. Que es todo mentira. Eso es una mentira. Ok

Menganito Y que confia en au presidente T le oye y se lo cree. Cuando menganito Y le dice a fulanito que el cambio climatico es un bulo no eata mintiendo. Es su opinion basada en sus fuentes.

A eso me referia.

Basicamente venia a decir que deberiamos rastrear de donde viene la informacion que recibimos. Pero no siempr podemos.  Y la brutal libertad de soltar cualquier tonteria yy hacerla pasar por cierta que hay hoy dia pone en riesgo a mucha gente ya que solo fomenta la incultura a favor de la manipulacion de unoa pocos.

Yo soy el que te había dicho que una mentira no es una opinión. Dices "que no es cierto", pero después insinúas que quizá sí ("puede que no sea una opinión"). En el ejemplo que pones no se refleja el ejemplo del médico, puesto que si sobornan a un médico, ni cambian su opinión (es un médico, un profesional de la medicina que sabe cuando receta bien o no) ni a mí, que voy en busca de un diagnóstico, no a formarme una opinión.
En cualquier caso, no va de eso el post, me parece. Ya puse yo otros factores (pueden haber millones) que pueden alejarnos de una opinión, pero aquí comparamos dos opiniones. Si dos opiniones cualesquiera sin más factores externos (ni sobornos ni frutas envenenadas de por medio) deben ser valoradas igual.

PD: Siento ser tan tiquismiquis con el lenguaje, pero creo que es preciso hacerlo.

Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.

Pueso hacerte el miamo ejemplo con medicos. El articulo  sobre loa opiaceos hablaba de que las farmaceuticas contrataban a medicos como lideres de opinion para que fueran a congresos y demas lares a convencer a otros medicoa sobre las bondades de los opiaceos sin que se supiera que estaban a sueldo.

Luego todo medico que hubieran podido convencer salian de ahi recetando opiaceos pensando que era la mejor opcion y no porque hubieran cobrado por ello.

Yo lo siento pero sigo sin ver porque no es este el tema.

Si lo qiereis reducir al no vale lo mismo segun el conocimiento que se tenga del tema perfecto, pero me parece que es limitar el tema y mas cuando el problema mas grave hoy dia es precisamente que casi todas las opiniones que pueden marcar tendencias estan monetizadas.

No vale lo mismo (a mismo grado de conocimiento) la opinion de alguien subvencionado o influido  por alguna corporacion que alguien que opina libre de influencias de ese tipo.

[denoventi]

Me decian que una mentira  no es una opinion. Y eso no es cierto. Puede que no sea una opinion pero puede generar opiniones. Por eso negar el holocausto por ejemplo esta penado en mas de 30 paises.

Imaginemos que la petrolera X paga a presidente T para que mueva el bulo de que el cambio climatico no existe. Que es todo mentira. Eso es una mentira. Ok

Menganito Y que confia en au presidente T le oye y se lo cree. Cuando menganito Y le dice a fulanito que el cambio climatico es un bulo no eata mintiendo. Es su opinion basada en sus fuentes.

A eso me referia.

Basicamente venia a decir que deberiamos rastrear de donde viene la informacion que recibimos. Pero no siempr podemos.  Y la brutal libertad de soltar cualquier tonteria yy hacerla pasar por cierta que hay hoy dia pone en riesgo a mucha gente ya que solo fomenta la incultura a favor de la manipulacion de unoa pocos.

Yo soy el que te había dicho que una mentira no es una opinión. Dices "que no es cierto", pero después insinúas que quizá sí ("puede que no sea una opinión"). En el ejemplo que pones no se refleja el ejemplo del médico, puesto que si sobornan a un médico, ni cambian su opinión (es un médico, un profesional de la medicina que sabe cuando receta bien o no) ni a mí, que voy en busca de un diagnóstico, no a formarme una opinión.
En cualquier caso, no va de eso el post, me parece. Ya puse yo otros factores (pueden haber millones) que pueden alejarnos de una opinión, pero aquí comparamos dos opiniones. Si dos opiniones cualesquiera sin más factores externos (ni sobornos ni frutas envenenadas de por medio) deben ser valoradas igual.

PD: Siento ser tan tiquismiquis con el lenguaje, pero creo que es preciso hacerlo.

Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.

Pueso hacerte el miamo ejemplo con medicos. El articulo  sobre loa opiaceos hablaba de que las farmaceuticas contrataban a medicos como lideres de opinion para que fueran a congresos y demas lares a convencer a otros medicoa sobre las bondades de los opiaceos sin que se supiera que estaban a sueldo.

Luego todo medico que hubieran podido convencer salian de ahi recetando opiaceos pensando que era la mejor opcion y no porque hubieran cobrado por ello.

Yo lo siento pero sigo sin ver porque no es este el tema.

Si lo qiereis reducir al no vale lo mismo segun el conocimiento que se tenga del tema perfecto, pero me parece que es limitar el tema y mas cuando el problema mas grave hoy dia es precisamente que casi todas las opiniones que pueden marcar tendencias estan monetizadas.

No vale lo mismo (a mismo grado de conocimiento) la opinion de alguien subvencionado o influido  por alguna corporacion que alguien que opina libre de influencias de ese tipo.

Pero es que eso que comentas ahora ya es diferente a lo que has dicho antes. Antes has comentado a médicos que recetan algo porque están a sueldo de alguien, con lo que recetan algo que saben que no deben recetar, lo que sería una mentira, o al menos no son francos (no actúan de acuerdo a su opinión/criterio). Ahora comentas sobre médicos que han asistido a una charla y han sido convencidos, con lo que cambia su opinion/criterio y recetan de acuerdo a él, sin mentir y siendo francos (aunque lo hagan equivocadamente). Es una nimiedad, pero cambia todo el contexto.
Tampoco quiero llevar la discusión a ningún lado. Es el autor del post quería hablar sobre el valor de las opiniones de acuerdo a la información que tiene cada una de las partes, excluyendo sobornos y cualquier otro elemento similar. Lo dice en el primer mensaje. Vamos, que quería saber si debe respetarse igualmente la opinión sincera de un médico y la de un frutero, ambos hablando sobre medicina, por poner un ejemplo.

Mi opinión general es lo que ya comenté anteriormente. Se debería enseñar en la escuela a elegir fuentes de información y discrimminarla. Si necesito un dato acerca de medicina, esa enseñanza me hará buscar un médico, no un frutero. Sabemos que hay montones de gente "diagnosticando" a vecinos, familiares, etc... El típico "a mí me funcionó". Normalmente, y teniendo en cuenta que las generalizaciones no son buenas, las personas más formadas evitan este tipo de consejos y buscan la opinión de un doctor, en lugar del vendedor de lotería, el cristalero o el informático. ¿Que un médico se puede equivocar (en proporcionar información médica)? Claro. Pero es mucho menos probable que lo haga un médico que un vendedor de lotería, un cristalero o un informático.

[Sr. Cabeza]

Vamos a ver, el criterio de autoridad es imposible sacudírselo de encima del todo porque no podemos tener todos un conocimiento enciclopédico de todas las materias, y tendemos a suponer, razonablemente creo, que la opinión de un experto reconocido será mejor que la nuestra; del mismo modo, nuestro cerebro funciona habitualmente con una serie de juicios de valor preconcebidos porque no podemos abordar cada problema que nos sale al paso como una tabula rasa, siempre tenderemos a comparar con experiencias pasadas.

Dicho esto, tanto el criterio de autoridad como nuestros prejuicios personales no deben sustituir un elemental sentido crítico que nos haga preguntarnos si lo que nos cuentan es cierto y por qué. Pongo un ejemplo que me ocurrió recientemente: fui a la farmacia a por unas pastillas para la garganta, de esas que alivian el dolor, strepsils o lo que sea. La farmacéutica del tirón se fue para un estante lleno de flores pintadas y cosas así y me dice "estas son homeopáticas, muy buenas y totalmente naturales". Al ver cómo se me tuerce el gesto (prejuicio mío), me aclara: "no, pero estas son muy buenas porque no contienen ningun principio activo, funcionan por la acción mecánica del chupado favoreciendo la generación de saliva" (explicación auténtica palabrita de cthulhu); acto seguido yo, persona sin conocimientos de medicina o farmacia pienso "o sea, me está usted vendiendo un paquete de caramelos por 10 euros" y le doy las gracias pero le digo que prefiero cosas con sustancias químicas a cascoporro.

Probablemente si esta señora no me dice lo de la homeopatía y se limita a "éstas son muy buenas, lléveselas" pues no me doy ni cuenta y me voy a casa tan contento despues de gastarme 10 pavos en un paquete de pictolines new age.

[Punch]

"no, pero estas son muy buenas porque no contienen ningun principio activo, funcionan por la acción mecánica del chupado favoreciendo la generación de saliva"

  Descojonante... estas son muy buenas porque no hacen absolutamente nada. Chupar por chupar. La sinceridad la perdió.

[Robert Blake]

En el caso de la medicina es sangrante. Nadie llevaría su coche a un mecánico "holístico" que impusiera las manos a su coche,  ni se subiría a un avión que funcionara cuando se alinea la energía por sus chakras, pero en la salud todo vale, por lo visto.

Que interesante eso que dices!! Tienes razón, no me imagino a nadie aceptando pseudomecanica en su coche (unas flores de bach, un ambientador aromateapeutico....) ¿Será que la salud nos la tomamos menos en serio? ¿o es que al ser mas desconocida por el público hay mas margen para colar la charlataneria?

Los charlatanes juegan con la baza de que la mayor parte de las dolencias remiten solas y la gente ve causalidad donde no la hay. El embrague no se va a arreglar solo.

Por este mismo motivo, allí donde la medicina debe ofrecer una solución inmediata no hay charlatanes. No verás un homeópata de urgencias atendiendo infartos o infecciones graves.

Eso es lo que iba a decir. UN coche no se arregla solo. El cuerpo humano tiene un relativo factor curativo.

Una amiga (que no cree en la medicina tradicional) me dijo una vez que ésta sólo servía para tratar enfermedades que podrían matarte. Para todo lo demás, homeopatía y yoga. Me lo decía por teléfono, pero me hubiera gustado verle la cara en ese momento, porque me dio la sensación de que se estaba dando cuenta de lo que estaba diciendo.

[Tulkas]

Yo el dia que los fabricantes de "remedios" (lo siento no puedo llamarlos medicamentos) homeopaticos lancen al mercado un anticonceptivo (y por supuesto que funcione), entonces y solo entonces me interesare por la homeopatia, pero hasta entonces...

En cuanto al tema en si. Creo que en este debate se estan entremezclando conceptos. Verdad y opinion, no tienen por que estar relacionados (salvo que hablemos de demostraciones). Si lo que se busca es la verdad sobre algo (demostrar), entiendo que las opiniones no tienen valor real, lo que lo tienen son las evidencias. Que alguien diga, "yo creo que algo es lo verdadero..." para mi no tendra valor salvo que pueda respaldar esa opinion con hechos o referencias. En el caso de los medicos, como alguien ha comentado previamente, no hablamos de opinion per se, sino de criterio. Criterio que se ha formado en base a estudios, experiencias y otros factores. Por eso no me vale lo mismo la opinion "las vacunas son perjudiciales" frente a "las vacunas son necesarias" (todo en su contexto). Basicamente porque de lo segundo existen evidencias que la respaldan, mientras que de lo primero no. En ese sentido para mi no hay discusion, otra cosa es que cada uno quiera seguir pensando lo que le de la gana.

Si volvemos a las opiniones (que creo es el origen del hilo). Para mi, no todas las opiniones son igual de respetables y (sobretodo si se confunde opinion con evidencias, argumentos, razones o pruebas). Respetables pueden serlo las personas, y por supuesto se puede opinar con respeto. Pero alguien puede ser muy respetable y tener una opinion que no lo sea. Como ya han apuntado a lo largo del hilo, las opiniones se pueden contrastar, discutir, explicar, y por supuesto razonar por que son o no respetables.

Al menos, esta es mi opinion. :-)