[SENSACIONES]

Tragedy looper es un juego publicado en 2011 por Zman, diseñado por BakaFire, al que Devir dio un lavado de cara de la mano de Bascu y publicó en 2016. Un juego de unos 60-90 minutos de duración, preferentemente pensado para 4 jugadores, pero que admite 2 y 3, de los que uno de ellos va a tener que hacer de "master", un papel que, como veremos luego, en este juego puede ser divertido, pero en el que creo que te pierdes la principal "gracia" del juego.





Tragedy loopers nos presenta unas mecánicas a priori novedosas, y que cuesta entender a la primera. Tenemos un tablero con cuatro localizaciones y una serie de personajes en ellas. Por ejemplo, un estudiante, un oficinista, un policía, una monja...



Tu papel es el de un investigador que debe averiguar qué está pasando (normalmente algo malo, como una organización criminal que quiere matar a un testigo). Y el del "master" es el de provocar que se cumpla ese objetivo negativo (p.e. que el asesino, miembro de la organización criminal, mate al testigo).

El problema es que no tienes ni idea de nada: ni cuales son los roles de los personajes, ni "el movil" del crimen... ni si quiera si se trata de un crimen.

Bueno, nada nada no... digamos que tienes unas "tramas preconcebidas" que te van a permitir intentar "deducir" qué está pasando, ya que el "guión" de la partida obligatoriamente va a estar basado en una (en realidad dos o tres) de esas tramas, pero tú, ahí está la gracia, no sabes en cuál o cuáles de ellas.




Por tanto, más o menos "sabes" que la trama puede, por ejemplo, incluir un asesino, un "cerebro" (del plan) y un personaje clave, o un personaje clave y un cultista, o...

Los jugadores y el master pueden jugar cartas que van a permitir (o impedir) mover a los personajes o "colocarles" marcadores (de "intriga", "paranoia" o cooperación").







Al hacer eso (mover o colocar marcadores) se pueden desencadenar (cosa que solo sabe el master y que comunicará cuando se den las circunstancias) "eventos" (aquí se llaman intrigas) o activar habilidades de personaje (unas son "secretas" a disposición del master, otras son públicas), que a su vez pueden llevar a las consecuencias negativas (p.e. que el asesino ha matado al personaje principal al coincidir en la misma localización,  que el personaje principal se ha suicidado al acumular una cantidad de fichas, o que los jugadores han perdido porque en una localización se han acumulado ciertos tokens).




Si alguna de las circunstancias negativas (que pueden ser varias y cambián de un escenario a otro) se da, el "master" informará de una forma relativamente ambigua y será el momento en el que los jugadores deberán intentar deducir qué ha pasado. Por ejemplo, ver qué personajes coincidian en la misma localización y confirmar si alguno acumulaba un tipo de recurso que justificara que pudiera asesinar, o mirar, dentro de las "tramas preconfiguradas" posibles, cuál podría incluir un evento que hubiera desencadenado el "final del bucle".

Sí, "final del bucle temporal", ya que cada vez que un "bucle" finaliza, se resetea todo para permitir que los jugadores reinicien la partida e intenten hacer las cosas de forma diferente para evitar el "final trágico", un "reinicio" que estará permitido un número limitado de ocasiones en función del escenario.

El juego tiene algunas reglas más sobre recursos, movimiento etc, pero digamos que el nucleo es este: unos guiones "predefinidos" en los que puede estar basado el escenario y la necesidad de los jugadores por averiguar cuales son los de la partida en curso para intentar evitar que sucedan los eventos que proporcionan la victoria al master.

SENSACIONES

La primera partida, que reduce la dificultad, roles, tramas y duración, deja un excelente regusto a deducción y a "mecánicas nuevas". Lo normal es que los jugadores vayan perdidos sin entender muy bien aún las reglas del juego y qué es lo que está pasando y porqué han "perdido" en el primer "bucle" de forma tan precipitada. Sin embargo, en tres turnos más, van a empezar a atar cabos, entender las mecánicas y "olerse la tostada" al ir deduciendo roles y eventos. En ese momento surge "la magia" de la cooperación, del descubrimiento, de la averiguación.

¿Cuáles son las "contras"? Primero, que es importante que el "master" se pilote muy muy bien las reglas, aunque hay que decir que el libreto que trae el juego incluye un "tutorial" para master que te dice paso por paso qué jugar en la primera partida para que todo el mundo aprenda a jugar "jugando", valga la redundancia.
Y segundo y más importante, que creo que esa magia y efecto "novedad" creo que se pueden diluir muy fácilmente tras dos-tres partidas, y pasemos de un juego "sorprendente y original" a una sensación de "mastermind hipervitaminado" y de "gato y ratón" con el master para averiguar y bloquear sus planes. Pero eso son solo unas conjeguras precipitadas sacadas de las primeras impresiones tras una partida, con lo que mejor vamos a ser cautelosos antes de dictar sentencia, vamos a darle unas cuantar partidas y a ver cómo evolucionan los escenarios, ya que seguro que habrá alguna "sorpresa" e incorporación de elementos que refresquen el concepto.

Con solo una partida, sensaciones muy parecidas . Lo cierto es que el juego se siente distinto, y quizá por ello resulta un poco difícil comprender como funciona el juego, pero una vez esclarecido es una experiencia muy fresca y muy interesante. En mi partida los jugadores llegaron a averiguar lo que debían hacer para ganar la partida, pero no atinaron a bloquear mis movimientos, debido a inexperiencia imagino.

Juego muy interesante, pero que recomiendo jugar antes de adquirirlo.

Muy buena reseña y muchas gracias por tomarte el trabajo Calvo

En mi partida los jugadores llegaron a averiguar lo que debían hacer para ganar la partida, pero no atinaron a bloquear mis movimientos, debido a inexperiencia imagino.

Exacto, diría que la primera partida es un poco "tutorial" y busca precisamente eso, que en el día 3 los jugadores ya tengan toda la información, con lo que el juego se vuelve un poco "gato y ratón" y toma protagonismo la mecánica del faroleo con las acciones ("hago como que voy a mover pero en realidad lo que hago es bloquear la acción del otro etc").

Deja ese "regusto" muy positivo... pero también las dudas de cómo aguantará tras muchas partidas. Veremos.

[Guerra del Anillo]

A mi me jode no haber podido jugar esas muchas partidas

Buena reseña!!

Lo he jugado dos veces y me han bastado dos partidas (ambas de iniciación) para saber que no quiero ni siquiera volver a jugarlo. Pocas veces me he sentido tan perdido con un juego.

En la primera partida, a los 30-40 minutos los tres detectives estábamos absolutamente perdidos. El master tuvo que repasarnos ciertos conceptos porque nos estábamos liando. Mis otros dos compañeros se reengancharon a la partida pero yo ya estaba fuera definitivamente.

Le di una segunda oportunidad meses después. Mismo master, otros compañeros, mismas sensaciones: en definitiva, se trata de estar repasando la tabla de subtramas para detectar cuál o cuáles de ellas están activas según la posición de los personajes sobre el tablero. Me aburrió mortalmente. Jamás entré en la partida.

Más allá de las mecánicas, es un juego que mezcla varias cosas que a mi personalmente me echan para atrás, sobre todo esa estética manga para una historia policíaca (Devir rediseñó el juego afortunadamente) que no me pega en absoluto (la colegiala, la enfermera, el policía... un batiburrillo que se me hace extraño). Pero ya digo que es una fobia personal que tengo hacia el manga.

Me parece una idea interesante que, al menos yo, no acabo de pillar.

El pasado sábado teníamos una partida en la mesa de al lado (con el mismo master de siempre, un jugador "experto" y otro novato) mientras nosotros le dábamos al Time Of Crisis. Nuestra partida de iniciación duró tres horas con explicación incluida, lo estipulado en la caja de este wargame ambientado en el Imperio Romano en el siglo III d.C. Mientras nosotros terminábamos, los de la mesa de al lado aún seguían jugando la partida de iniciación de Tragedy Looper y fueron incapaces de encontrar la solución al primer escenario, que se supone de una duración de entre 60 y 90 minutos... No vi demasiado entusiasmo entre los jugadores.

Para juegos de deducción me quedo antes con Inkognito, Furia de Drácula, Sombras sobre Londres o Nightfighter.

Lo he jugado dos veces y me han bastado dos partidas (ambas de iniciación) para saber que no quiero ni siquiera volver a jugarlo. Pocas veces me he sentido tan perdido con un juego.

En la primera partida, a los 30-40 minutos los tres detectives estábamos absolutamente perdidos. El master tuvo que repasarnos ciertos conceptos porque nos estábamos liando. Mis otros dos compañeros se reengancharon a la partida pero yo ya estaba fuera definitivamente.

Le di una segunda oportunidad meses después. Mismo master, otros compañeros, mismas sensaciones: en definitiva, se trata de estar repasando la tabla de subtramas para detectar cuál o cuáles de ellas están activas según la posición de los personajes sobre el tablero. Me aburrió mortalmente. Jamás entré en la partida.

Más allá de las mecánicas, es un juego que mezcla varias cosas que a mi personalmente me echan para atrás, sobre todo esa estética manga para una historia policíaca (Devir rediseñó el juego afortunadamente) que no me pega en absoluto (la colegiala, la enfermera, el policía... un batiburrillo que se me hace extraño). Pero ya digo que es una fobia personal que tengo hacia el manga.

Me parece una idea interesante que, al menos yo, no acabo de pillar.

El pasado sábado teníamos una partida en la mesa de al lado (con el mismo master de siempre, un jugador "experto" y otro novato) mientras nosotros le dábamos al Time Of Crisis. Nuestra partida de iniciación duró tres horas con explicación incluida, lo estipulado en la caja de este wargame ambientado en el Imperio Romano en el siglo III d.C. Mientras nosotros terminábamos, los de la mesa de al lado aún seguían jugando la partida de iniciación de Tragedy Looper y fueron incapaces de encontrar la solución al primer escenario, que se supone de una duración de entre 60 y 90 minutos... No vi demasiado entusiasmo entre los jugadores.

Para juegos de deducción me quedo antes con Inkognito, Furia de Drácula, Sombras sobre Londres o Nightfighter.

Uff, malísima la experiencia de juego que comentas. Yo he vuelto a jugar al juego, primer y segundo escenario, consecutivas con el mismo grupo de juego, precisamente porque les había molado mucho.

Creo que una mala explicación o un mal momento, o que te pase por algún motivo que no te "enganches" puede ser el detonante porque, ya digo, este juego, en el primer escenario, es normal que los jugadores vayan "un poco" perdidos en cuanto a las reglas, incluso diría que parte de la gracia es que vayan "encajando las piezas" de las reglas (no solo de la partida como tal), y normalmente tras dos o tres turnos todos han entendido ya los elementos básico.

Pero me pongo en tu situación, y si después de la partida aún no has entendido nada de lo que está pasando... es normal que desconectes y que te parezca un suplicio el juego.

Tampoco es normal que dure tres horas un primer escenario. Como dices, una hora o un poco más como mucho. O el "master" no se explicaba con fluidez, o se hicieron muchos parones o habría un AP mortal, y claro, todo eso no ayuda precisamente.

Pues a mí me tiene encantado el juego. Cuando la gente ha pillado el concepto es una auténtica batalla de ingenio. Supongo que depende mucho del grupo. En el mío encaja perfectamente. Y no entiendo cómo puede durar tanto una partida (sobre todo los primeros escenarios que son cortísimos).

Por hacer una analogía nos sentimos como Holmes, Watson y Mycroft luchando contra Moriarty.

Y sí, el rol del Mastermind es muy difícil.

[Guerra del Anillo]

Es un juego extraño. Entiendo perfectamente que haya gente que no le guste en absoluto.
No entiendo cómo el escenario inicial, incluso con gente novata y con explicación incluida, se vaya más allá de 45 minutos o una hora a lo sumo. La mecánica puede ser algo sorprendente, pero las reglas en sí, son muy muy sencillas.