Estan las editoriales cambiando nuestros hábitos de compra?

[Goose]

Cada vez veo más títulos nuevos por parte de las editoriales pero las tiradas son mucho más pekeñas. Es fácil ir a por un juego pasado unos meses y q este agotado, pendiente de edición o incluso descatalogado. Juegos  de los q o bien solo sacan unas pocas expansiones o ni siquiera eso.
Pensáis q puede ser una estrategia de ventas para hacernos comprar casi de manera compulsiva ese nuevo título en cuanto sale a la venta, no sea q nos quedemos sin el?? Es su forma de asegurarse q venderán todas sus copias y así no tendrán q desprenderse del sobre stock a precios de saldo??
Me molesta sobremanera el probar un juego meses después de q salga a  la venta y si decido comprarlo no encontrarlo o encontrar el base pero algunas de sus expansiones no.

[Zaranthir]

Teniendo en cuenta que la afición está creciendo mucho en los últimos tiempos (lo que supone más clientes, pero también más mercado, más editoriales y más competencia) parece razonable, sobre todo para editoriales pequeñas, ser conservador con las primeras tiradas para venderlo todo a buen precio y no tener que saldar stock sobrante.

A mi me parece que ese tipo de cosas en realidad benefician a todos con la excepción quizás de los que se queden sin el juego y tengan mucha prisa por conseguirlo. La editorial en cuestión puede sacar el máximo rendimiento a su trabajo, lo que le permitirá sacar nuevas ediciones y nuevos juegos más fácilmente, lo que a su vez beneficia también al cliente y amplía el abanico de empresas con músculo para seguir sacando títulos y apostar por juegos más arriesgados.

[Goose]

Pero las editoriales priorizan sacar nuevos títulos. Títulos a los q se les da mucho bombo en canales de Youtube, foros y demás, se crea un hype de la leche y la gente se lanza a comprarlo de cabeza por no quedarse sin el. Se convierten en compras compulsivas

[Scherzo]

Si sacan por ejemplo 2.000 ejemplares de un juego que potencialmente podría haber vendido 15.000, ¿no están perdiendo muchas ventas? Es cierto que no arriesgan y esos 2.000 los van a vender sin problemas y no van a tener que quedarse con ejemplares almacenados, pero ¿no son muchos ejemplares que dejan de vender y por tanto mucho el beneficio que dejan de obtener?

Es cierto que no tienen forma de saber lo que va a vender un juego y hablo por desconocimiento, pero hay algunos juegos que a poco que uno mire la BGG o foros ve que tienen cierta demanda y no parece tan arriesgado sacar una nueva tirada al menos. Igual son muy conservadores con las tiradas que hacen, sobre todo sabiendo que muchas veces en la primera es donde más van a vender por aquello de la novedad.

Al final supongo que es por lo que muchas editoriales están tirando al modelo de sacar sus juegos por Kickstarter, que van más a tiro hecho. O por lo que prefieren pasar a la siguiente novedad sabiendo que la van a vender, y olvidarse de los anteriores a pesar de ser juegos que posiblemente también venderían.

El esquema del P-500 de GMT me parece un modelo que deberían seguir más editoriales, minimiza riesgos por su parte y facilita a los jugadores el poder conseguir juegos que a lo mejor están descatalogados pero que podrían llegar a reeditarse si se alcanza un mínimo interés.

[Zaranthir]

Pero las editoriales priorizan sacar nuevos títulos. Títulos a los q se les da mucho bombo en canales de Youtube, foros y demás, se crea un hype de la leche y la gente se lanza a comprarlo de cabeza por no quedarse sin el. Se convierten en compras compulsivas

Pero a mi ver eso es más un problema del cliente que de la editorial o de los youtubers.

Hay gente que tiende a ser más compulsiva comprando que otros, y que haya más información, opiniones y vídeos sobre los juegos contribuye a que tengamos más información para poder comparar y valorar antes de gastar el dinero.

Otro tema sería ya las opiniones sesgadas o los vídeos promocionales disfrazados de reseñas, pero en cualquier caso, yo al menos agradezco que haya tanta información a la hora de decidir qué comprar.

Si sacan por ejemplo 2.000 ejemplares de un juego que potencialmente podría haber vendido 15.000, ¿no están perdiendo muchas ventas? Es cierto que no arriesgan y esos 2.000 los van a vender sin problemas y no van a tener que quedarse con ejemplares almacenados, pero ¿no son muchos ejemplares que dejan de vender y por tanto mucho el beneficio que dejan de obtener?

En ese caso que comentas está claro que se habría calculado mal la demanda, pero más copias supone más inversión y más riesgo.

Pongamos otro ejemplo: un juego que se puede sacar al mercado en 10 meses y estimamos que puede vender entre 3000 y 7000 copias. Sería razonable imprimir 4000 (para minimizar el riesgo), sacarlo al mercado y ver la respuesta. Si esa primera tirada se agota pronto la editorial interesará todo el beneficio y tendrá capacidad de sobra, si quiere, para sacar otras 4000 copias el año que viene, o para apostar por otro título nuevo.

Es cierto que no tienen forma de saber lo que va a vender un juego y hablo por desconocimiento, pero hay algunos juegos que a poco que uno mire la BGG o foros ve que tienen cierta demanda y no parece tan arriesgado sacar una nueva tirada al menos. Igual son muy conservadores con las tiradas que hacen, sobre todo sabiendo que muchas veces en la primera es donde más van a vender por aquello de la novedad.

La clave yo creo que a veces está en lo último que comentas. Suelen vender más las novedades que las segundas/sucesivas tiradas, así que si una editorial está en la disyuntiva entre invertir su dinero en un nuevo juego o una reedición, muchas veces optará por ampliar su catálogo para seguir creciendo.

Al final supongo que es por lo que muchas editoriales están tirando al modelo de sacar sus juegos por Kickstarter, que van más a tiro hecho. O por lo que prefieren pasar a la siguiente novedad sabiendo que la van a vender, y olvidarse de los anteriores a pesar de ser juegos que posiblemente también venderían.

El esquema del P-500 de GMT me parece un modelo que deberían seguir más editoriales, minimiza riesgos por su parte y facilita a los jugadores el poder conseguir juegos que a lo mejor están descatalogados pero que podrían llegar a reeditarse si se alcanza un mínimo interés.

Las plataformas como Kickstarter tienen unos riesgos y costes asociados, pero permiten trasladar el grueso de la inversión al cliente final. Además (sobre todo Kickstarter) son conocidas, mediáticas y el sistema de mecenazgo tiene su propio público, así que te sirve para abrir mercado y sacar adelante proyectos potentes con menos inversión.

A mi también me gusta el sistema de GMT porque les permite sondear lo que tiene interés y hacer una preventa directa, poniendo el foco en los clientes. Además es especialmente llamativo porque creo que el P500 es anterior incluso a plataformas como Kickstarter.

[Scherzo]

A mi también me gusta el sistema de GMT porque les permite sondear lo que tiene interés y hacer una preventa directa, poniendo el foco en los clientes. Además es especialmente llamativo porque creo que el P500 es anterior incluso a plataformas como Kickstarter.

El P-500 lo recuerdo de hace ya bastantes años, anterior sin duda a las plataformas de mecenazgo como Kickstarter. Nunca he participado de alguno porque siempre tuve el miedo a las aduanas y sus posibles sablazos, pero la idea me parece muy buena porque es una forma de poder reeditar juegos antiguos (bueno para el jugador) minimizando riesgo al saber que son ejemplares que vas a vender según los fabriques (bueno para la editorial). No sé por qué no siguen este mismo modelo muchas otras editoriales, porque además da una idea del interés que tiene el público de los juegos, lo que no deja de darte información sobre el mercado.

[peepermint]

Muy bien expresado Delaware. Pienso igual. El boton es nuestro pero no lo pulsamos ni lo vamos a hacer. Estamos cegados con las novedades y el consumismo rapido, el usar y tirar en los juegos y tal...  Con el tiempo empiezas a ver las cosas de otra forma , a disfrutar mas del hobbie y a elegir, a escoger aunque tengas capacidad para meter 3000 juegos mas...
 

[Scherzo]

El problema es que es un botón que sólo funciona si muchos lo presionamos a la vez, pero si lo presionas tú sólo lo mismo te quedas "fuera" y como no sabes si los demás lo van a presionar, pocos se arriesgan a hacerlo.

Es lo mismo por lo que en los trabajos al final el poder lo tienen los empresarios en lugar de los trabajadores a pesar de que ellos sin nosotros no son nada tampoco. Ellos tienen un único botón rojo que pulsar, nosotros tenemos que ponernos de acuerdo y pulsarlo muchos para conseguir las cosas, si se presionan pocos, los que los han presionado sufren las consecuencias (yo pulsé hace poco mi botón rojo ante un abuso de mi empresa y al final me encontré que sólo yo lo había pulsado y ya he sufrido las consecuencias correspondientes).

Por eso juegan con ventaja.

[peepermint]

  Te entiendo Sherzo, pero en el caso de los juegos el boton rojo lo puedes pulsar si quieres... hay muchisimos mas juegos para elegir, aparte de los que ya tenemos en casa... En los trabajos, si tuvieramos 4000 trabajos mas para coger y ahorros para 5 vidas tambien lo pulsariamos, por eso digo que no me parece comparable. No lo pulsamos porque no queremos.

[davinci]

El problema es que es un botón que sólo funciona si muchos lo presionamos a la vez, pero si lo presionas tú sólo lo mismo te quedas "fuera" y como no sabes si los demás lo van a presionar, pocos se arriesgan a hacerlo.

El clásico dilema del prisionero a escala monumental. Es totalmente legítimo, por tanto, lamentar amargamente que el mundo haya tomado estos derroteros. Cada uno por separado no puede hacer nada.

[Scherzo]

  Te entiendo Sherzo, pero en el caso de los juegos el boton rojo lo puedes pulsar si quieres... hay muchisimos mas juegos para elegir, aparte de los que ya tenemos en casa... En los trabajos, si tuvieramos 4000 trabajos mas para coger y ahorros para 5 vidas tambien lo pulsariamos, por eso digo que no me parece comparable. No lo pulsamos porque no queremos.

Sí, de hecho yo el botón rojo lo he pulsado ya para juegos que pasan de cierto precio a pesar de ser juegos que me interesaban mucho. Pero salvo que lo pulse suficiente gente, las editoriales ni se van a enterar y por tanto seguirá subiendo precios porque ven que siguen vendiéndose. Y tampoco vas a obligar a la gente que pulse el suyo. Por lo que al final el que se queda sin el juego somos los que lo pulsamos.

Es el dilema de siempre, estoy en un estado que no es ni bueno ni malo, puedo quedarme como estoy, o cambiar algo que puede llevarme a unas situación mejor si más gente hace lo mismo pero también a una situación peor si sólo lo hago yo (o unos pocos), y como no sabes qué va a hacer el resto de personas, pues, al final la mayoría opta por quedarse como está y no cambiar nada, por si acaso.

Más o menos aquí es la misma idea, por eso creo que aunque en la teoría el cliente es el que tiene el "poder", en la realidad es difícil ejercerlo y al final lo mueve a su favor el que tiene más fácil ejercerlo aunque inicialmente no tuviera el poder.

[Goose]

Creo q llegamos demasiado tarde a pulsar ese botón. Las compras compulsivas por querer tener lo último han hecho ver a las editoriales q es mejor sacar tiradas cortas y venderlos todos gracias al hype generado aunq el juego no sea tan bueno como lo ponen.
El ritmo de salida de nuevos títulos no hace posible probar el juego o leer reseñas de gente q lo ha comprado y lo ha jugado y por lo tanto puede pasar bastante tiempo desde q el juego sale hasta q puedes probarlo y decides comprarlo. A esas alturas muchas veces te encuentras con el inconveniente de no poder comprarlo.

[Ben]

Botones rojos o no aparte, que es verdad, al final de todo, depende  exclusivamente de los consumidores; yo lo que veo es lo siguiente:
No somos tantos los incondicionales y apasionados de este excelente hobby; seguimos siendo un grupo minoritario y eso provoca unas espectativas a la baja la idea a la hora de planificar la fabricación y número de tiradas de un juego determinado.
Muchos de los juegos que nos interesan a los llamados jugadores expertos o jugónes, son de nicho o para gente muy apasionada de los juegos( o cierto tipo de juegos).
Las tiradas cortas de juegos son una estrategia muy antigua:
-" vamos, que me los quitan de las manos! Muy pocas copias ya en venta! Corred que os quedáis sin!"-
En prácticamente todos los sectores industriales, se trabaja sobre pedido. Es lo ideal y lo más seguro para evitar riesgos. Solo las grandes corporaciones, con ventas millonarias "fijas", se pueden permitir fabricar excedentes que posteriormente puedan colocar en el mercado.
Las plataformas KS, por mucho que en esta web tengan incondicionales y personas a favor; han favorecido y condicionado el mercado de fabricación de los juegos de mesa en los últimos 10 años. Han fomentado la fabricación del "juego a la carta". Juego sacado YA FINANCIADO( riesgo cero para el fabricante), copias ya colocadas, sabiendo que hay gente que se va a quedar fuera de la campaña y que por ende, les viene de maravilla en su planificación. Y como ha funcionado espectacularmente, plataformas que se crearon por razones de falta de liquidez y como única posibilidad de sacar un juego adelante; ha sido copiado por empresas más grandes, que no lo necesitan pero que han comprobado que funciona y pueden sacar cosas con éxito, subiendo precios y aún así colocando el producto.
No comparto la mayoría de estas prácticas pero entiendo que al final, y como todo en la vida, es un negocio y así hay que aceptarlo, aunque no nos guste ya que para nosotros es una afición que nos encanta.

[Kolirio]

Cada vez veo más títulos nuevos por parte de las editoriales pero las tiradas son mucho más pekeñas.

Desde la ignorancia total, ¿Cómo sabes que son más pequeñas? ¿De cuanto eran las tiradas de hace 2-3 años comparadas con las de ahora? ¿Y hace 10 años?

Igual es simplemente que ahora hay 10 veces más gente que compra juegos. ¿No? En cualquier caso no creo que sea una estrategia de las editoriales porque seguramente, y eso es intuición pura, la mayoría de juegos se venden a gente que no está enganchada a la afición.

[gixmo]

No son las editoriales. Bueno, en última instancia sí, pero no nos pusieron una pistola en la cabeza. Somos nosotros mismos los que hemos cambiado los hábitos del resto.

y mucho por culpa de las redes sociales, y de dejarse llevar por ellas
No voy a añadir mas, que ya esta todo muy bien dicho

Las editoriales no son tontas ni ongs, y, por muy bien que nos caigan, y muy bien que se porten, estan para hacer dinero