Yo es que he estudiado filología, que es otro tipo de ciencia, y eso del esfuerzo cognitivo ahora mismo me viene mal, así que os dejo para que sigáis discurriendo vosotros que os veo más puestos
Para hacer ciencia, sí, hay que tomar valores medios.Para la "vida cotidiana" y para elaborar nuestros estereotipos y prejuicios, no parece muy sensato.Hay mucha gente a la que le cuesta entender esa diferencia, y por eso rechazan la ciencia.Pensar en "probabilidad" y "distribución estadística" puede llevar algo más de esfuerzo cognitivo inicialmente que establecer categorías absolutas, pero suele compensar.
Jeje, hoy tengo poca faena...Me parece que nos estamos perdiendo. El argumento que estáis defendiendo es que "la causa (o un factor importante, si prefieres) de que a los hombres les gusten más los wargames (en general, o estadísticamente, si prefieres) que a las mujeres, es genética". ¿En base a qué se sostiene ese argumento? Aquí se han ofrecido contraejemplos muy válidos. Judit Polgar es un experimento en sí misma para demostrar justo esto.Aclárame qué argumento estás defendiendo porque a lo mejor te he entendido completamente mal. Que hay más jugones que jugonas no lo niega nadie. Que debe haber una causa para ello, tampoco. ¿Cuál es la causa o el factor que defiendes?Nota aparte sobre la ciencia, a riesgo de ser pedante (que está feo), no sé a qué te refieres por "ciencia" pero en ciencia, la cosa no funciona como dices (a menos que en sociología sea distinto, cosa que ignoro). Un sólo experimento echa por tierra cualquier teoría (dentro de su ámbito de aplicación, antes de que alguien me muerda). Ejemplo exagerado (pero igualmente válido): si una manzana se quedase flotando en el aire, te aseguro que Newton no pensaría "bah, una excepción, la mayoría cae".Editado porque me dejé una frase a mitad.
Ejemplo exagerado (pero igualmente válido): si una manzana se quedase flotando en el aire, te aseguro que Newton no pensaría "bah, una excepción, la mayoría cae".
Eso es lo que yo he querido decir, por si no se me entendia, pero calvo dice que tales diferencias fisicas entre sexos son menores que entre individuos de un mismo sexo, lo que no es cierto.
A ver, tanto en diferencias físicas como cognitivas, las diferencias entre sujetos son más grandes que entre sexos.
Pero eso son únicamente valores medios. Y, creo recordar, que si bien la diferencia es significativa estadísticametne hablando, no es una diferencia demasiado grande.
Lo que Newton pensaría es que algún elemento de igual fuerza pero sentido contrario a la gravedad está aguantando la manzana. Eso no desmentiría la teoria de la gravitación universal. Solo indicaría que algo más está pasando ahí. Pero si no hubiera una fuerza empujando a las otras... ¿Por que iban a caer?
De todos modos en condiciones habituales sus formulas funcionan. El pobre no podía saber que a velocidades cercanas a la luz hay que tirar de relatividad porque ahí si que empiezan a chirriar bastante.
Las ciencias humanas se basan mucho más en la estadística y la probabilidad. Sus afirmaciones se basan en la tendencia general de un gran grupo de personas. Pero no puedes saber con exactitud lo que hará un individuo concreto. Estudia los grupos en global. Algo así como la física cuántica. ¿Y acaso la física cuántica no funciona?
Bueno, personalmente estoy tratando de no defender ninguna posición de forma cerrada, si no de dar algún dato objetivo que pueda ayudar a clarificar el asunto.Alguna de los autores que he dado son, y me estoy repitiendo, Steven Pinker o Simon Baron-Cohen, los cuales tiene numerosas publicaciones sobre diferencias entre hombre y mujeres.Aquí una cita en prensa, con enlaces a alguno de sus artículos en Science (que veo que gusta por estos lares) : http://www.NoCanonAEDE/elmundosalud/2005/11/07/neurociencia/1131369739.htmlY un video de Pinker:http://www.ted.com/talks/lang/spa/steven_pinker_chalks_it_up_to_the_blank_slate.htmlA mí se me ocurre pensar que quizá estas diferencias pueden tener algo (y remarco ALGO) que ver, pero tienes razón en que es intuitivo, no tengo ninguna evidencia más a favor (por el momento ).Respecto a que un experimento puede tirar por tierra toda una ley, estoy de acuerdo. Pero un ejemplo no es un experimento. ¿En eso estamos de acuerdo?
Si me pones 1000 artículos que expliquen las diferencias entre hombres y mujeres, voy a estar de acuerdo con todos... (si son rigurosos). Pero todavía no he visto uno que explique diferencias en inteligencia o en pasión por los wargames.¿Cuál es la diferencia entre un ejemplo y un experimento? En cualquier caso, y a riesgo de repetirme, Judit Polgar es un experimento con todas las de la ley. Su padre pretendía demostrar que los genios no nacen, sino que son resultado de un entorno. Y para más coña lo demostró con 3 mujeres (sus tres hijas).
No. En el caso del cerebro, eso no ocurre con las diferencias físicas.Además, usas la estadística para lo que te interesa. Por un lado hablas de la desviación estándar de la media para justificar que no son tan distintos, pero por otro lado dices:Si es estadísticamente significativa la diferencia, es que son diferentes. No importa si mucho o poco, siguen siendo diferentes.