"Córtate el pelo y búscate un trabajo": el mundo de las reseñas

[Calvo]

La calidad puede ser el valor máximo al que aspiren algunas personas pero otra gente pueden tener otros valoren por encima, ya sea la estética, el precio o lo que sea.

Está claro que la calidad es importante pero se ha sacrificado en muchos aspectos. Por ejemplo, en muebles. Ikea dudo que pueda competir en calidad con cualquier carpintero pero vende mucho más. Diría que la gente ha dejado de dar importancia a la CALIDAD de sus muebles para verlos más como una utilidad menor frente a tener una casa amueblada de forma barata. ¿Es eso mejor o peor? Yo creo que para algunos será mejor que sean más baratos los muebles y a otros les enfadará mucho.

En los juegos, antes primaba más la mecánica frente a la estética. Ahora creo que la gente valora un juego con alta CALIDAD estética frente a otro más feo. También se exige que la calidad de componentes y miniaturas sea cada vez mayor. En los juegos parece que no importa tanto el precio que tengan como en otros sectores.

Por otro lado parece ser que el liberalismo es malo por carecer de ética (yo lo pongo en duda, me parece más ético que cualquier otra corriente ideológica) y, sin embargo, países altamente regulados como el nuestro, países en los que "no todo vale" por tener unas extensas normas en cada vez más ámbitos, no dejan de tener una corrupción altísima y una deuda de más del 100% del PIB (el nuestro), entre otros problemas.

Yo pienso que la regulación no implica ni ética ni falta de corrupción y me atrevería a decir que los valores no se enseñan en la escuela, o mejor dicho, no solamente en la escuela.

Buen ejemplo el de IKEA. ¿No merece reflexión y análisis el pararte a pensar en que el modelo IKEA puede estar eclipsando otros productos? Puede que sea un brindis al sol y que no sirva de nada porque al final el bolsillo es el que manda y todos estamos muy contentos con las famosas estanterías... pero, si fuera el caso, ver desaparecer los productos-ebanisterías tradicionales creo que tendría que hacernos, al menos, pensar en si es eso lo que queremos de verdad.

Yo sí pienso que la regulación debería ir de la mano la ética y lo contrario, la no-regulación FAVORECE la picaresca y la no-ética. De acuerdo contigo en que deberían estar en otro lado, en una educación no solo académica. Entiendo tu argumento: en una sociedad madura y ética e intelectualmente sana el individuo debería ser capaz de tomar sus propias decisiones coherentes, maduras, sensatas y óptimas. Y aquí llegamos a ese momento casi filosófico con tintes de psicología social: creo que en conjunto la sociedad, no solo "la nuestra", no tiende a cuidar la ética y el altruismo si no existe regulación y normativa. No porque el ser humano sea "malo" sino porque el camino fácil se instala más facilmente y moldea la conducta de forma mucho más temprana y perpetua.

Si a un niño no le pones límites desde los primeros años va ser muy difícil (no imposible) que tenga una educación emocional, tolerancia a la frustración, autoestima etc. "sanos". Si no nos "educamos" en que no todo es fácil e inmediato cambiar eso luego es complicadísimo, y dejar eso en manos exclusivas del individuo creo que lleva, en general, al fracaso. Incluso aunque una parte de los individuos alcancen una madurez ética van a estar en un entorno donde no se siguen las reglas, y donde tiene premio la trampa. Ser el que lo hace bien no tiene premio, tiene castigo.


 No obstante me parece un debate complejo, para el que no tengo respuestas para todo y en el que seguro que mis argumentos tienen agujeros. Si fuera sencillo tendríamos una "sociedad perfecta" y un modelo social y político perfecto que contentase a todos.

[alfredo]

La calidad puede ser el valor máximo al que aspiren algunas personas pero otra gente pueden tener otros valoren por encima, ya sea la estética, el precio o lo que sea.

Está claro que la calidad es importante pero se ha sacrificado en muchos aspectos. Por ejemplo, en muebles. Ikea dudo que pueda competir en calidad con cualquier carpintero pero vende mucho más. Diría que la gente ha dejado de dar importancia a la CALIDAD de sus muebles para verlos más como una utilidad menor frente a tener una casa amueblada de forma barata. ¿Es eso mejor o peor? Yo creo que para algunos será mejor que sean más baratos los muebles y a otros les enfadará mucho.

En los juegos, antes primaba más la mecánica frente a la estética. Ahora creo que la gente valora un juego con alta CALIDAD estética frente a otro más feo. También se exige que la calidad de componentes y miniaturas sea cada vez mayor. En los juegos parece que no importa tanto el precio que tengan como en otros sectores.

Por otro lado parece ser que el liberalismo es malo por carecer de ética (yo lo pongo en duda, me parece más ético que cualquier otra corriente ideológica) y, sin embargo, países altamente regulados como el nuestro, países en los que "no todo vale" por tener unas extensas normas en cada vez más ámbitos, no dejan de tener una corrupción altísima y una deuda de más del 100% del PIB (el nuestro), entre otros problemas.

Yo pienso que la regulación no implica ni ética ni falta de corrupción y me atrevería a decir que los valores no se enseñan en la escuela, o mejor dicho, no solamente en la escuela.

Buen ejemplo el de IKEA. ¿No merece reflexión y análisis el pararte a pensar en que el modelo IKEA puede estar eclipsando otros productos? Puede que sea un brindis al sol y que no sirva de nada porque al final el bolsillo es el que manda y todos estamos muy contentos con las famosas estanterías... pero, si fuera el caso, ver desaparecer los productos-ebanisterías tradicionales creo que tendría que hacernos, al menos, pensar en si es eso lo que queremos de verdad.

Yo sí pienso que la regulación debería ir de la mano la ética y lo contrario, la no-regulación FAVORECE la picaresca y la no-ética. De acuerdo contigo en que deberían estar en otro lado, en una educación no solo académica. Entiendo tu argumento: en una sociedad madura y ética e intelectualmente sana el individuo debería ser capaz de tomar sus propias decisiones coherentes, maduras, sensatas y óptimas. Y aquí llegamos a ese momento casi filosófico con tintes de psicología social: creo que en conjunto la sociedad, no solo "la nuestra", no tiende a cuidar la ética y el altruismo si no existe regulación y normativa. No porque el ser humano sea "malo" sino porque el camino fácil se instala más facilmente y moldea la conducta de forma mucho más temprana y perpetua.

Si a un niño no le pones límites desde los primeros años va ser muy difícil (no imposible) que tenga una educación emocional, tolerancia a la frustración, autoestima etc. "sanos". Si no nos "educamos" en que no todo es fácil e inmediato cambiar eso luego es complicadísimo, y dejar eso en manos exclusivas del individuo creo que lleva, en general, al fracaso. Incluso aunque una parte de los individuos alcancen una madurez ética van a estar en un entorno donde no se siguen las reglas, y donde tiene premio la trampa. Ser el que lo hace bien no tiene premio, tiene castigo.


 No obstante me parece un debate complejo, para el que no tengo respuestas para todo y en el que seguro que mis argumentos tienen agujeros. Si fuera sencillo tendríamos una "sociedad perfecta" y un modelo social y político perfecto que contentase a todos.

Lo bueno de los eclipses es que acaban pasando. Ya llegará algo que la gente considere mejor para sus intereses que desbancará a IKEA, eso es seguro. Y será bueno o malo? Seguro que para IKEA será malísimo; para los demás, lo dudo.

En el segundo párrafo expresas mucho mejor que yo mi postura. La diferencia es que yo pienso que la regulación es la que favorece la picaresca. Los que hacen las regulaciones no las hacen pensando en un bien común, sino en los intereses propios de su grupo. Y hecha la regulación, surgen las formas de sortearla.

En los niños se ve una cosa: todos van a la escuela (entorno regulado), pero tienen valores distintos. ¿Cómo es posible? Porque los valores se enseñan, también y sobre todo, en muchos otros lugares donde no puede existir regulación: en la familia, los amigos, el entorno, el barrio, la comunidad... Los valores parten de individuos organizados en grupos con valores afines, no al revés.

Los debates son muy complejos y las formas de abordarlos también. Dentro del liberalismo (no existe el neo) hay una corriente donde todo vale por dinero (sin dañar a terceros, pero no les importa vender uno de sus riñones, por ejemplo) pero hay otras, como el paleolibertarismo que fomenta el libre mercado y los valores tradicionales. Por eso me chirría lo denostado que está el liberalismo en este país. Por cierto, no hay que confundirlo con el mercantilismo aunque para mí, la duda es sí el liberalismo desemboca en él irremediablemente.

[robinson_2017]

Lo que estamos diciendo es que si alguien COBRA por realizar una actividad en la que se realizan entrevista, se elabora información, se dan noticias o se analizan juegos de mesa previo acuerdo con editoriales... pues un poquito sí que se parece a una actividad profesional para la que sí existen estudios reglados. Lo que resulta difícil de procesar (al menos para mí) es que haya gente a la que no le parezca que lo más lógico es que para ejercer una actividad profesional vinculada a las ciencias de la información y a lo audiovisual, lo sensato sea estudiar una titulación de ciencias de la información y/o audiovisuales.

Entendiendo perfectamente lo que dices Calvo. Y supongo que estamos hablando de reseñadores de Youtube y Twitch principalmente.
Pero la cosa es que ese youtuber o streamer que está cobrando por realizar una actividad, cobra en base a 3 cosas:
1. Youtube le da pasta por los anuncios que consumen sus espactadores.
2. En Twitch ganan dinero porque la gente está dispuesta a apoyarle económicamente, suscribiéndose a su canal.
3. La gente que les apoya económicamente para ser parte de la comunidad y entrar en sorteos de juegos y esas cosas.

Es decir, no trabajan para empresas "reseñadoras de juegos de mesa", realizan una actividad y se llevan dinero (el 99% de los casos, un dinero casi irrisorio) porque hay gente interesada en lo que hacen, más allá de la calidad de lo que hacen.

Al final, todos podemos ser comunicadores mientras sepamos algún lenguaje. El periodismo es otra cosa.

Es que al final, este debate es complejo y como decís se puede llevar a muchos ámbitos.

[Calvo]

La diferencia es que yo pienso que la regulación es la que favorece la picaresca. Los que hacen las regulaciones no las hacen pensando en un bien común, sino en los intereses propios de su grupo. Y hecha la regulación, surgen las formas de sortearla.

Es indiscutible que hay tramposos que, efectivamente, utilizan precisamente la regulación para retorcerla y aprovecharse. O peor aún que desde dentro crean las normas en beneficio propio.

No puedo negar que existen los corporativismos torpes, los gremialismos interesados y los elitismos dentro de la formación y la regulación que lejos de buscar un bien común y de tener un concepto altruista, al contrario, buscan la jerarquización.

No defiendo ese extremo, y por eso admito que no puedo realizar una propuesta "idílica" sin imperfecciones. Creo que un sistema regulado, con control ético, técnico y formativo, también de derechos laborales, es deseable para ofrecer garantías, pero no sabría como ordenar todo esto sin que existiera ni una sola fisura.

No obstante entiendo los argumentos liberales y, de verdad digo esto, creo que la práctica totalidad de las personas cercanas con las que he hablado que defienden ideas liberales son personas con un profundo sentimiento de responsabilidad, ordenadas y capaces que consideran que el resto también lo son, y ahí es donde no coincidimos. Creo que hay liberales convencidos con buenos principios... pero también creo que en la actualidad hay una tendencia a subirse a esos argumentos porque es el camino aparentemente fácil para "poder hacer lo que me dé la gana" obviando la responsabilidad individual que supone ese modelo liberal, de una mayoría que realmente no es consciente ni de lo que supone esa responsabilidad individual ni tiene unos principios ni valores más allá de su beneficio y ausencia de esfuerzo. Los liberales con los que he podido en el tú a tú compartir ideas no son precisamente torpes inconscientes ni iletrados.

Sé que es una postura que suena a caduco, a pañal de adulto, a paternalista y pesimista además de impopular, pero es lo que creo: menor regulación implica más picaresca, especialmente cuando se entremezcla con ausencia de "principios".

[Wkr]

Pero antes hay que liarla por última vez y sacar el cadáver incorrupto de wkr por las calles de Zaragoza.

Ey, que no soy ni vikingo ni faraón.
Además, estoy ya jubilado.
Como mucho crematorio y echar las cenizas al Ebro.

[alfredo]

Al final cada uno deposita su fe donde considera necesario. Individuo/Estado/Dios. Liberalismo/Regulación. Yo viendo los países donde hay mayor liberalismo y donde hay mayores regulaciones, tengo claro dónde prefiero estar, cuáles tienen mejores rendimientos económicos y mejores valores.

Volviendo al tema de las reseñas, a mi me parece bien que cada uno haga lo que quiera. No veo por qué el dinero dado libremente por la gente, sin engaños de por medio, debe ser una barrera para la "regulación o formación" del sector. Tampoco creo que tenga que ver con una profesión como el periodismo, más bien es un tema de comunicación para saber dar al espectador lo que quiere y eso lo puede dar el periodismo, audiovisuales, cinematografía o varias especialidades más, incluso si las mezclas es más probable que mejores mucho más. No veo cual debería predominar sobre otra a la hora de "formarse" para ser yutuber.

Sobre el tema de las reseñas hechas por gente a las que las editoriales les han regalado el juego: Tampoco veo el problema. Los reseñadores tendrán su ética y si no la tienen la gente dejará de consumirlos. A mi me pasó con algún juego muy malo que no quiero ni nombrar. A partir de ahí se tacha a esos influencer de la lista y ya está. Veo unos canales que son más de publicidad (con esos entiendo que no hay problema, pues sólo son escaparates de los productos, no te influyen en la decisión que puedas tomar). También hay otros que te dejan bien claro que la copia es cedida, les dan las gracias a la editorial y luego destripan el juego sea para bien o para mal, no veo la crítica o la mala praxis ahí tampoco. Eso sí, para mí las formas deben ser buenas. No me gusta tampoco el sensacionalismo barato de dar martillazos a juegos castaña que no te han gustado, solo por llamar la atención.

Al final todos tenemos nuestro criterio para seguir o dejar de seguir ciertos canales y es que no hay nada más democrático que elegir lo que queremos consumir y que crezcan los canales que merezcan subir porque contentan a la mayor cantidad de público posible con sus medios.

[Wkr]

Acabo de verlo en un tuit de @joanitoad

"En 1973, Kurt Vonnegut dijo que no había libros mediocres, sino lectores de mala calidad, que se escribía lo que la gente demandaba, y de ahí el nivel tan bajo del conjunto de la producción literaria. Podría aplicarse a otros campos. ...".

[alfredo]

También dicen algunas directoras de cine ahora que somos todos machistas porque a la gente no le gusta la nueva de cazafantasmas o la de los ángeles de charly... 

[AJ]

Acabo de verlo en un tuit de @joanitoad

"En 1973, Kurt Vonnegut dijo que no había libros mediocres, sino lectores de mala calidad, que se escribía lo que la gente demandaba, y de ahí el nivel tan bajo del conjunto de la producción literaria. Podría aplicarse a otros campos. ...".

Eso pasa en todas las facetas culturales de la vida.  Si la gente prefiere comprar un libro de un famoso del corazón que el Quijote, pues es lo que hay.  Lo mismo en la música, los cómics, el deporte y hasta la política. 

En este fragmento de una entrevista, Alan Moore habla sobre parte de lo que se ha debatido aquí, refiriéndose a la literatura, pero creo que es aplicable a muchas otras cosas.  Comenta lo que le parece el tema de hacer dinero frente a la vocación por el arte en si mismo.  Crema absoluta.

[kalamidad21]

Acabo de verlo en un tuit de @joanitoad

"En 1973, Kurt Vonnegut dijo que no había libros mediocres, sino lectores de mala calidad, que se escribía lo que la gente demandaba, y de ahí el nivel tan bajo del conjunto de la producción literaria. Podría aplicarse a otros campos. ...".

Hay libros mediocres, y libros rematadamente malos. O me dirás que no hay programas de televisión mediocres o malos , sólo espectadores que no saben apreciarlos.

Lo puede decir Kurt Vonnegut, quizás porque sus obras no las conocía ni Dios (yo he tenido que buscar en la wiki quien es). Eso no quita para que todas las obras poco valoradas sean malas, que hay maravillas, pero de ahí a decir que no hay obras malas....anda que no las hay.

[AJ]

Acabo de verlo en un tuit de @joanitoad

"En 1973, Kurt Vonnegut dijo que no había libros mediocres, sino lectores de mala calidad, que se escribía lo que la gente demandaba, y de ahí el nivel tan bajo del conjunto de la producción literaria. Podría aplicarse a otros campos. ...".

Hay libros mediocres, y libros rematadamente malos. O me dirás que no hay programas de televisión mediocres o malos , sólo espectadores que no saben apreciarlos.

Lo puede decir Kurt Vonnegut, quizás porque sus obras no las conocía ni Dios (yo he tenido que buscar en la wiki quien es). Eso no quita para que todas las obras poco valoradas sean malas, que hay maravillas, pero de ahí a decir que no hay obras malas....anda que no las hay.

Lo que quiere decir Vonnegut es que la mediocridad existe porque hay gente dispuesta a comprarla y eso refleja que algo no anda bien.  Por poner el clásico ejemplo con "Sálvame", el programa del corazón.  Si durante 3 semanas no fuera de los programas más vistos de la televisión desaparecería.  Si en la misma franja horaria se emitiera "Sálvame" y "La clave", hoy en día ganaría "Sálvame" de calle, pero hace 30 años ganaría "La clave".  Y eso significa que, en términos generales, al público televisivo de hoy en día se la suda todo.

Hay que tener siempre presente un referente.  Cuando se califica a una actividad como "basura" (telebasura, comida basura, etc) y aún así tiene éxito comercial es porque hay un fallo en el consumidor objetivo de ese sector.

[Wkr]