¿Age of Steam o un 18xx?

[queroscia]

una vez que juegas a un 18xx ya te sabes las reglas para muchos de ellos, al menos la base gorda para no necesitar empollarte las reglas.

Este es un tema que me llama la atención... ¿Son tan parecidos unos 18xx a otros? Si es así, ¿merece la pena tener varios en la colección?  ¿Qué os lleva a compraros otro 18xx? Vaya, doy por hecho que tenéis más de uno y más de cinco 18xx... 😅 Pero quiero saber porque igual mi percepción es errónea y no se parecen tanto 🤔

Yo creo que si te gusta COTBS un buen 18xx te va a gustar sí o sí porque libra a libra son mejores juegos (los buenos, por lo menos)

Es la razón principal de que fijase mi atención en esta familia de juegos.

¿Se parecen el Agrícola y el Russian Railroads? Si en ambos hay que colocar un queco en una acción y realizarla, y con los beneficios de la acción hacer sinergias para desarrollar tu tablero personal mejor que nadie...

En efecto, la mecánica principal de los 18xx existe desde 1974, cuando se publicó el primero. Hablamos ya de casi 50 años. Y los juegos proliferan. Y, en efecto, muchos tenemos bastantes títulos 18xx o, al menos, unos pocos. ¿Por qué? Porque cada uno añade su propio sabor, del mismo modo que no todos los euros de colocación de trabajadores son iguales.

Pero creo que eso ahora no te debería preocupar. Estás en el momento de decidir por cuál empiezas. Cuando ya lo hayas decidido y jugado, ya pensarás en el siguiente. Entonces abre otro hilo con esas dudas, porque podremos responderte con cosas que ahora mismo no entenderás del todo al no estar familiarizado.

Es cierto que conozco gente que dice que todos los 18xx son iguales, pero también es cierto que son personas cuyo criterio no tengo en gran valor 

Cualquiera que ame los 18xx coincidirá en que no son iguales, ni mucho menos. Aunque, como en todas las familias de juegos, hay algunos que se parecen más entre sí que otros.

[gixmo]

una vez que juegas a un 18xx ya te sabes las reglas para muchos de ellos, al menos la base gorda para no necesitar empollarte las reglas.

Este es un tema que me llama la atención... ¿Son tan parecidos unos 18xx a otros? Si es así, ¿merece la pena tener varios en la colección?  ¿Qué os lleva a compraros otro 18xx? Vaya, doy por hecho que tenéis más de uno y más de cinco 18xx... 😅 Pero quiero saber porque igual mi percepción es errónea y no se parecen tanto 🤔

Si y no.
La estructura principal es muy similar en todos ellos (fase de acciones, fase de operaciones), la forma de colocar las vias....hay las suficientes diferencias/ matices para que la experiencia de juego sea totalmente diferente (agobio por escasez de losetas, por temas de mercado, por los trenes, la forma de funcionar con las compañias....)
Siempre digo lo mismo, la explicacion de tu primer 18xx se puede ir a la hora, la explicacion del segundo igual no pasa de los 15 minutos (por poner un ejemplo, cuando ya sabes jugar al 1830, la explicacion del 18Chesapeake son 10 minutos escasos, explicando las diferencias entre uno y otro).

Lo que he ido viendo es que, si te gusta este tipo de juegos ves las diferencias, si no te gustan este tipo de juegos son todos iguales (cosa que no es exclusiva de los 18xx, sino que pasa en muchas otras familias de juegos)

P.S. si te sirve, yo tengo 8 y estoy a la espera de que reimpriman 2. De momento es mi tope

[Cucu]

Bueno, si te lees las reglas de Agrícola y tratas de jugar Russian Railroads, no lo veo 🤪  Igual pasar de una juego de Uwe a otro es más similar... No sé.
Es que comentarios como este me dan la sensación de que jugado uno aprendidos todos. O los de 'X' 18xx es un clon más del 1830... que es otro comentario que se lee mucho, me hace pensar lo mismo 🤷🏽‍♂️
Está claro que me falta criterio para valorarlo, por eso pregunto 👍 Y de acuerdo en que no me preocupo por esto y ya lo entenderé cuando toque. La decisión que tome no dependerá de este aspecto.

[Celacanto]

Yo creo que la comparación es más correcta entre Steam y age of steam. O los diferentes mapas de estos, aunque es más llamativo por qué hay más cambio de componentes.

Hay 18xx que se diferencian más o menos, pero la base suele ser estable.

[hipoglucido]

La verdad es que lo de "ligas menores" con los juegos me parece una chorrada. Lo mismo que dices pasa con el peso, que parece que molas más si juegas juegos pesados... Que sólo por marcar 4,5 en bgg va a ser un pepino, y obviamente no es así. Está claro que dan una experiencia diferente, pero ni mejor ni peor, irá en gustos y en lo que cada cual disfrute en un juego. Luego ya hay juegos ligeros excelentes y juegos pesados que también lo son; y castañazos tremendos de todos los pesos.
[/quote]
Yo no hablaría de ligas menores pero sí que es verdad que hay muchos juegos que se consideran iniciación o transición a algo más complejo pero también más completo y en general mejor.

Personalmente, prefiero ir directamente a por lo que me pueda ofrecer la mejor experiencia posible en base al tiempo y jugadores del que sé que podré disponer, y no me importa hacer una gran inversión inicial de tiempo y esfuerzo en aprender un juego desde cero.

Sin embargo, es común ver a gente que tiene colecciones enormes y se quiere meter en un género porque le llama mucho un juego o juegos en concreto, pero quiere empezar por algo más asequible. Se ven a diario hilos en la BGG preguntando por este tipo de juegos.

El problema es que no siempre complejidad = calidad.

Para mí la complejidad no es un aspecto positivo sino el precio a pagar. En muchos casos la complejidad es necesaria si quieres muchas opciones, estrategias y rejugabilidad. Me paso horas con el manual, leyendo la bsk y la BGG, viendo tutoriales en youtube, etc porque sé que tendré juego para años gracias a esa complejidad de estrategias y que una vez haga click me volará la cabeza.

Por otro lado los juegos que requieren una inversión inicial de cinco minutos (quitando algunos abstractos) normalmente se vuelven repetitivos antes de 10 partidas y para mí no merecen la pena en mi reducida colección.

Dicho esto, yo a menudo he escuchado que los juegos de Lacerda por ejemplo tienen una complejidad que luego no transfiere a tantas opciones y no me acerco ni con un palo (igual es justificadísima y me pierdo juegazos). Complejidad porque sí yo personalmente no la quiero y es posible que haya ese esnobismo de "molo más porque juego a juegos complicado", pero en la mayoría de los casos creo simplemente que el equilibrio y hasta qué punto compensa depende de cada jugador.

[Cucu]

una vez que juegas a un 18xx ya te sabes las reglas para muchos de ellos, al menos la base gorda para no necesitar empollarte las reglas.

Este es un tema que me llama la atención... ¿Son tan parecidos unos 18xx a otros? Si es así, ¿merece la pena tener varios en la colección?  ¿Qué os lleva a compraros otro 18xx? Vaya, doy por hecho que tenéis más de uno y más de cinco 18xx... 😅 Pero quiero saber porque igual mi percepción es errónea y no se parecen tanto 🤔

Si y no.
La estructura principal es muy similar en todos ellos (fase de acciones, fase de operaciones), la forma de colocar las vias....hay las suficientes diferencias/ matices para que la experiencia de juego sea totalmente diferente (agobio por escasez de losetas, por temas de mercado, por los trenes, la forma de funcionar con las compañias....)
Siempre digo lo mismo, la explicacion de tu primer 18xx se puede ir a la hora, la explicacion del segundo igual no pasa de los 15 minutos (por poner un ejemplo, cuando ya sabes jugar al 1830, la explicacion del 18Chesapeake son 10 minutos escasos, explicando las diferencias entre uno y otro).

Lo que he ido viendo es que, si te gusta este tipo de juegos ves las diferencias, si no te gustan este tipo de juegos son todos iguales (cosa que no es exclusiva de los 18xx, sino que pasa en muchas otras familias de juegos)

P.S. si te sirve, yo tengo 8 y estoy a la espera de que reimpriman 2. De momento es mi tope

Sí, entendido. Es como decía Queroscia con la colocación de trabajadores. 👍
Y si te sabes uno explicar los demás va rodado porque es ir a las particularidades de cada sistema y a las mecánicas "paralelas" que implemente o a la novedad de ese juego

Yo creo que la comparación es más correcta entre Steam y age of steam. O los diferentes mapas de estos, aunque es más llamativo por qué hay más cambio de componentes.

Hay 18xx que se diferencian más o menos, pero la base suele ser estable.

Gracias Celacanto, tomo nota 👍

[Cucu]

La verdad es que lo de "ligas menores" con los juegos me parece una chorrada. Lo mismo que dices pasa con el peso, que parece que molas más si juegas juegos pesados... Que sólo por marcar 4,5 en bgg va a ser un pepino, y obviamente no es así. Está claro que dan una experiencia diferente, pero ni mejor ni peor, irá en gustos y en lo que cada cual disfrute en un juego. Luego ya hay juegos ligeros excelentes y juegos pesados que también lo son; y castañazos tremendos de todos los pesos.

Yo no hablaría de ligas menores pero sí que es verdad que hay muchos juegos que se consideran iniciación o transición a algo más complejo pero también más completo y en general mejor.

Personalmente, prefiero ir directamente a por lo que me pueda ofrecer la mejor experiencia posible en base al tiempo y jugadores del que sé que podré disponer, y no me importa hacer una gran inversión inicial de tiempo y esfuerzo en aprender un juego desde cero.

Sin embargo, es común ver a gente que tiene colecciones enormes y se quiere meter en un género porque le llama mucho un juego o juegos en concreto, pero quiere empezar por algo más asequible. Se ven a diario hilos en la BGG preguntando por este tipo de juegos.

El problema es que no siempre complejidad = calidad.

Para mí la complejidad no es un aspecto positivo sino el precio a pagar. En muchos casos la complejidad es necesaria si quieres muchas opciones, estrategias y rejugabilidad. Me paso horas con el manual, leyendo la bsk y la BGG, viendo tutoriales en youtube, etc porque sé que tendré juego para años gracias a esa complejidad de estrategias y que una vez haga click me volará la cabeza.

Por otro lado los juegos que requieren una inversión inicial de cinco minutos (quitando algunos abstractos) normalmente se vuelven repetitivos antes de 10 partidas y para mí no merecen la pena en mi reducida colección.

Dicho esto, yo a menudo he escuchado que los juegos de Lacerda por ejemplo tienen una complejidad que luego no transfiere a tantas opciones y no me acerco ni con un palo (igual es justificadísima y me pierdo juegazos). Complejidad porque sí yo personalmente no la quiero y es posible que haya ese esnobismo de "molo más porque juego a juegos complicado", pero en la mayoría de los casos creo simplemente que el equilibrio y hasta qué punto compensa depende de cada jugador.
[/quote]

A ver, esto es un temon...  Da para un hilo entero y que seguro que ya existe por ahí

De acuerdo en lo que dices siempre que sea referidos a euros 'tipo puzle'. Hay otros juegos ligeros centrados en la interacción que la rejugabilidad se la da precisamente eso. Y cuando están bien hechos son juegos infinitos

[gixmo]

la colocacion de trabajadores es mas distinta a las familiaridades de los 18xx, por haber jugado a un colocacion de trabajadores no evitas que te tengan que explicar un juego entero que tambien sea de colocacion de trabajadores

y Celacanto que no se olvide del Railroad Tycoon (Railways of the world), que, siendo el mas light de los 3... es el que mas me gusta

[hipoglucido]

Cucu, yo tengo 8 juegos ahora mismo y cerraré la colección en 10. Uno de los 8 que tengo es 1830 y me voy a comprar el 1862 en un par de meses.

Yo diría que se me pisarían más algunos euros que dos 18xx. Primero porque el 1830 me encanta, pero aparte porque en los 18xx los detalles importan más de lo que parece a simple vista.
Basta leer las reglas para ver que pese a las similitudes, cambios que parecen sutiles modificarían totalmente la estrategia y estilo de juego. Al margen de los juegos financieros vs operacionales.

En cambio a menudo ves euros que debido al tema parece que no tienen nada que ver pero luego las sensaciones que te dan son exactamente las mismas.

Llevaba tiempo con ganas de un 18xx operacional para variar respecto al 1830 y estaba entre el 1860 y el 62 pero leyendo al forero gixmo me acabé empecinando en el 62 (y en probar el Antiquity, que me voy a hacer PnP, pero eso es tema aparte xd).

[Cucu]

Cucu, yo tengo 8 juegos ahora mismo y cerraré la colección en 10. Uno de los 8 que tengo es 1830 y me voy a comprar el 1862 en un par de meses.

Yo diría que se me pisarían más algunos euros que dos 18xx. Primero porque el 1830 me encanta, pero aparte porque en los 18xx los detalles importan más de lo que parece a simple vista.
Basta leer las reglas para ver que pese a las similitudes, cambios que parecen sutiles modificarían totalmente la estrategia y estilo de juego. Al margen de los juegos financieros vs operacionales.

En cambio a menudo ves euros que debido al tema parece que no tienen nada que ver pero luego las sensaciones que te dan son exactamente las mismas.

Llevaba tiempo con ganas de un 18xx operacional para variar respecto al 1830 y estaba entre el 1860 y el 62 pero leyendo al forero gixmo me acabé empecinando en el 62 (y en probar el Antiquity, que me voy a hacer PnP, pero eso es tema aparte xd).

Buen análisis, unos pocos cambios pueden cambiar radicalmente las sensaciones de un juego 👍

Lo de los euros sin alma pasa mucho. Juegos distintos mismas sensaciones.

Lo de operaciones y financieros lo entiendo, pero no tengo del todo claro dónde situar cada juego (aparte de los 30 y 29, que son los orígenes, no?)
De los que yo barajo, 1846, 18cz son financieros y 18chesa operacional?

[hipoglucido]

Los hay más centrados en finanzas, lo que llaman "stock shenanigans", como el 1830 o sobre todo algunos como 1817 y 1841, donde esa ronda de stocks es la parte con más chicha del juego.

Luego hay otros que están más centrados en las losetas y rutas que vayas creando, que es lo que yo llamo operacionales. Basta ver un vídeo a mitad de partida de 1862 y es una auténtica locura: un mapa enano con todas las losetas ocupadas, miles de giros, tipos de trenes y rutas muy locas.

El chesa me suena que era una variante del 1830 así que será financiero, y el 1846 en principio parece más centrado en operaciones, pero que te confirmen los expertos mejor.

Ojo, a mí me gusta esa distinción pero no todo el mundo la comparte ni considera que sea la apropiada. Por ejemplo, el forero de la BGG bearclaw los divide en cuatro tipos: https://kanga.nu/~claw/blog/posts/2013/08/03/game-observances/structural-analysis/

Aunque a mí eso ya me parece rizar el rizo demasiado.

[queroscia]

Los hay más centrados en finanzas, lo que llaman "stock shenanigans", como el 1830 o sobre todo algunos como 1817 y 1841, donde esa ronda de stocks es la parte con más chicha del juego.

Luego hay otros que están más centrados en las losetas y rutas que vayas creando, que es lo que yo llamo operacionales. Basta ver un vídeo a mitad de partida de 1862 y es una auténtica locura: un mapa enano con todas las losetas ocupadas, miles de giros, tipos de trenes y rutas muy locas.

El chesa me suena que era una variante del 1830 así que será financiero, y el 1846 en principio parece más centrado en operaciones, pero que te confirmen los expertos mejor.

Ojo, a mí me gusta esa distinción pero no todo el mundo la comparte ni considera que sea la apropiada. Por ejemplo, el forero de la BGG bearclaw los divide en cuatro tipos: https://kanga.nu/~claw/blog/posts/2013/08/03/game-observances/structural-analysis/

Aunque a mí eso ya me parece rizar el rizo demasiado.

Tal cual te han dicho, Cucu.

En cuanto a mí, yo los 18xx los separo en dos grupos: los buenos y los que no.

[gixmo]

Cucu, yo tengo 8 juegos ahora mismo y cerraré la colección en 10. Uno de los 8 que tengo es 1830 y me voy a comprar el 1862 en un par de meses.

Yo diría que se me pisarían más algunos euros que dos 18xx. Primero porque el 1830 me encanta, pero aparte porque en los 18xx los detalles importan más de lo que parece a simple vista.
Basta leer las reglas para ver que pese a las similitudes, cambios que parecen sutiles modificarían totalmente la estrategia y estilo de juego. Al margen de los juegos financieros vs operacionales.

En cambio a menudo ves euros que debido al tema parece que no tienen nada que ver pero luego las sensaciones que te dan son exactamente las mismas.

Llevaba tiempo con ganas de un 18xx operacional para variar respecto al 1830 y estaba entre el 1860 y el 62 pero leyendo al forero gixmo me acabé empecinando en el 62 (y en probar el Antiquity, que me voy a hacer PnP, pero eso es tema aparte xd).

a mi lo que me esta matando es tu localizacion.....

[hipoglucido]

Cucu, yo tengo 8 juegos ahora mismo y cerraré la colección en 10. Uno de los 8 que tengo es 1830 y me voy a comprar el 1862 en un par de meses.

Yo diría que se me pisarían más algunos euros que dos 18xx. Primero porque el 1830 me encanta, pero aparte porque en los 18xx los detalles importan más de lo que parece a simple vista.
Basta leer las reglas para ver que pese a las similitudes, cambios que parecen sutiles modificarían totalmente la estrategia y estilo de juego. Al margen de los juegos financieros vs operacionales.

En cambio a menudo ves euros que debido al tema parece que no tienen nada que ver pero luego las sensaciones que te dan son exactamente las mismas.

Llevaba tiempo con ganas de un 18xx operacional para variar respecto al 1830 y estaba entre el 1860 y el 62 pero leyendo al forero gixmo me acabé empecinando en el 62 (y en probar el Antiquity, que me voy a hacer PnP, pero eso es tema aparte xd).

a mi lo que me esta matando es tu localizacion.....

¿Mi localización? Perdón, pero no lo pillo 

[gixmo]

yo leo ahi Gijon