"Mamá, la cotorra argentina invade mi lista de Ivoox, haz algo"

[AJ]

A mí me encantaría que las distintas comunidades velasen por un contenido ético, pero existe un problema intrínseco a la asunción de poder que también es peliagudo. Al igual que los oligopolios terminan dando al traste con cierta clase de armonía de precios y servicios, la concentración de decisiones en pocas cabezas puede desviar los objetivos impuestos por un colectivo de la ética común y deseable.

En preservar esos equilibrios reside el éxito de nuestra sociedad, pero no tenemos un modelo infalible que los vigile todos. Sí parece que, en el contexto actual, la desviación va hacia un individualismo casposo, libertino y destructivo; un poco más de consenso y búsqueda de lo común no nos vendría mal.

Estoy de acuerdo pero el consenso debe partir de la conciencia invidual y no de la arquitectura social  Por lo cual se crea un círculo vicioso difícil de romper.

1) Para que la sociedad sea justa debe tener valores
2) Los valores deben ser transmitidos a las nuevas generaciones
3) Si las nuevas generaciones reciben los valores sin que hayan emergido de su propia conciencia, perderán la visión de lo importantes que son.
5) Al final tenemos una sociedad como la del experimento de los monos.

Experimento de los monos.  Metes un grupo de monos en una jaula metálica, cuelgas un plátano en el techo y pones una escalera.  En cuanto pueda el primer mono sube por la escalera a coger el plátano pero entonces una descarga castiga a todos los monos.  Este proceso se repite hasta que los monos, que son inteligentes, llegan a la conclusión que si alguien intenta coger el plátano todos sufren.  A partir de ese momento cada vez que un mono intenta coger el plátano los demás monos le sacuden por el bien de todos.

Entonces coges un mono de la jaula y lo sustituyes.  El nuevo ve el plátano y se lanza a por él, pero antes de que llegue a la escalera los demás monos se lo impiden y le dan la paliza.   Una y otra vez cada vez que lo intenta recibe la paliza y llega a la conclusión de que el plátano es prohibido.

Sustituye un mono cada vez y el proceso se repite hasta que no queda ningún mono de los originales.  Conclusión:  todos los monos saben que el plátano está prohibido y no dejarán que nadie suba a por él, pero como ninguno ha sufrido la descarga.. realmente no saben porqué.

Soy defensor del individualismo como base para la creación de una sociedad con valores.  No puede ser real esta sociedad si los individuos que la forman no lo hacen desde el conocimiento.   

Y ya de paso sirva esto como homenaje a Antonio Escohotado

[Quas4R]

Sobre las cotorras argentinas hay otras alternativas al tiro en la nuca.
Se pueden desarrollar trabajos de control de puestas, malogrando huevos y eliminando nidos.
En Zaragoza se llevo a cabo una campaña, y en un año se dejaron de ver en los parques.
Ahora, también te digo, que ahora la que prevalece es la picaraza. Las hay a cientos.

Sobre lo otro, me interesa menos. XD

Alternativas las hay, se han probado, se siguen probando. Son eficaces? NO.

En Zaragoza ha sido en el único sitio donde se han podido erradicar de verdad, y con una inversión razonable, por que? porque se hizo con carabina (a tiros). Además voy a decir el coste que tiene. 4-5 euros por ejemplar eliminado. Hay que pagar al tirador y coste de la carabina y perdigones.

Que alternativas hay? Pues la principal es la captura con redes. Esto tiene el problema de que las cotorras son especialmente inteligentes por lo que en cuanto lanzas las redes un par de veces, ya no se acercan y es casi imposible capturarlas, lo unico que se capturan son las palomas, que como todos sabemos, son bastante lerdas. Cuando se capturan se llevan a un complejo veterinario que en el que se "relajan", un buen eufemismo. El coste de esto por capartura son entre 200-300 euros. Paga al operario, pagale el curso de trabajos en altura, el camion cesta, los EPIs, ten en cuenta la baja efectividad, la nocturnidad ya que muchas veces se hace por la noche, el vehiculo preparado para llevar animales vivos, y el "tratamiento relajador" en el centro, además del tratamiento del cadaver del animal.

También se ha probado y se hace el pinchado de huevos, en cuanto atraviesas la albumina el feto muere, pero las cotorras se suelen dar cuenta y preparan mas huevos en otros nidos por lo que es relativamente poco efectivo y caro por lo mismo que hemos dicho anteriormente, además no eliminas ejemplares adultos y no sabes realmente si estas reduciendo población futura.

Se ha intentado rociar los huevos con parafina, muy caro y poco efectivo, además de que tiene otros inconvenientes operativos. Se ha intentado cazarlas con aves de presa (halcones) Cazan muy pocas, eso si, localmente las desplazas, por lo que lo único que consigues es llevar el problema a otro lado y no hay muchos profesionales que se dediquen a la altanería.

En Twitter hay muchos iluminados, animalistas (que no ecologistas) que dicen que es una barbaridad y que han presentado proyectos éticos y compatibles con la solución del problema. Bien, este proyecto consiste en la captura de los ejemplares y la esterilización de los adultos, es decir, la operación por parte de veterinarios, con la posterior recuperación en un centro y suelta. Todo muy bonito si, mediante unos 2000 euros por ejemplar, pero como siempre con los pensamientos e ideas utópicas se suelen dar de frente con la realidad y es que en Madrid hay mas de 15mil cotorras y subiendo su población de manera considerable año a año. Hagamos cuentas 15.000 x 2000 = 30 millones de euros. Después queremos sanidad para todos, infraestructuras, ley de la dependencia, etc, pero el dinero por desgracia es finito.

Las cotorras aparte del daño enorme que están haciendo a otras especies, estás, hacen unos nidos enormes que realmente son decenas de nidos en 1 no solo, son como naves nodrizas, comprometiendo las estructura de los arboles. El dia que se caiga uno encima de alguien (pueden llegar a más de 100 kg), dios no lo quiera, acusaran a los mismos que está acusando ahora de eliminarlas. Además también son trasmisoras de la psitacosis, que provoca una neumonía y ya se ha producido algún fallecido.

Como nota decir que lo que he escrito es apolítico está basado en evidencias científicas y proyectos realizados y me la pela quien gobierne.

Perdón por el tocho y el offtopic

[Calvo]

A mí me encantaría que las distintas comunidades velasen por un contenido ético, pero existe un problema intrínseco a la asunción de poder que también es peliagudo. Al igual que los oligopolios terminan dando al traste con cierta clase de armonía de precios y servicios, la concentración de decisiones en pocas cabezas puede desviar los objetivos impuestos por un colectivo de la ética común y deseable.

En preservar esos equilibrios reside el éxito de nuestra sociedad, pero no tenemos un modelo infalible que los vigile todos. Sí parece que, en el contexto actual, la desviación va hacia un individualismo casposo, libertino y destructivo; un poco más de consenso y búsqueda de lo común no nos vendría mal.

No puedo estar más de acuerdo. Para mí es un "problema" no resuelto: ¿qué "modelo" es el óptimo en cuestiones de regulación profesional y económica, que a su vez se relacionan con aspectos sociales? Tengo claro qué consecuencias no me gustan, por ejemplo lo que me parece percibir en la actualidad: que "la imagen" y el "márketing" eclipsen y desplacen al rigor, la formación y el trabajo (y con "imágen y márketing" podemos incluir toda la sarta de estrategias para "viralizarte-popularizarte" que no digo que sean en esencia negativas, hasta que pasamos a despreciar, ridiculizar y/o ignorar los criterios objetivos de calidad o técnica).

Entiendo uno de los principales dilemas que se están exponiendo: ¿quién vigila a los vigilantes? ¿quién es la autoridad para regular-imponer-limitar? ¿Por qué unos criterios (científicos y técnicos en mi opinión) son indiscutiblemente mejor que otros (¿morales?)? No sé si existe una respuesta de consenso al respecto.

[alfredo]

¿Y por qué tenemos que elegir un modelo para todos igual?
Lo que propone el liberalismo clásico (no el neoliberalismo, eso no existe) son unas normas comunes mínimas como el derecho a la vida y a la propiedad privada, la elaboración de contratos para desarrollar las distintas relaciones posibles y la reparación por los daños causados a terceros en caso de saltarse los contratos o atentar contra la gente. Estos mínimos los acepta casi cualquier persona (siempre hay locos y autoritarios a los que solo les valen su forma de ver la vida).

Tengo la teoría de que si la imagen y el marketing eclipsan al rigor y la formación es porque ese rigor y esa formación, calidad o trabajo hemos delegado al regulador su filtro. Es decir, presuponemos por las normas que tenemos que los profesionales ya son buenos y están formados (las normas están puestas para protegernos, ya no hace falta que nos preocupemos de eso, ¿no?), así que buscamos la diferenciación en los únicos campos que podemos elegir: la imagen, el marketing, la simpatía o antipatía que te generen, etc.
Eso explica también la falta de valores en la sociedad: si el estado y los gobiernos se ocupan de educar e inculcar los valores y la ética en los distintos curriculuos escolares, desde infantil hasta la universidad, ya no es necesario que los padres, los familiares, los vecinos u otros profesionales lo hagan. Además, como las normas no generan valores per se, pues no se consiguen solos y los que hay se van perdiendo y cada vez hay menos. Al final, tanta norma conduce a la atomización de la sociedad (no al individualismo).

Y el argumento que más me convence a mí para que haya cuantas menos normas posibles es este: si eres pesimista en cuanto a las decisiones que toma la gente (por lo poco capaces que somos de autorregularnos, por dar prioridad a la imagen, por no tener muchos valores, etc), por qué crees que el que elijamos entre todos, ya sea uno o un equipo, va a saber tomar esas decisiones mejor que tú mismo? Yo no lo veo, la verdad 

Aun así entiendo las preocupaciones que hay, los miedos a no saber defendernos de las muchas amenazas y la creencia en regular como forma de solucionar las cosas. Al fin y al cabo, no hemos vivido otra forma de hacerlo y nos convencen a diario de que ni siquiera hay otras posibilidades.

[Calvo]

 Es decir, presuponemos por las normas que tenemos que los profesionales ya son buenos y están formados (las normas están puestas para protegernos, ya no hace falta que nos preocupemos de eso, ¿no?),

Eso sería lo que a mí me parece deseable, que la propia formación, titulación y marco profesional sean un aval indiscutible (ojo, no digo que en la actualidad eso sea exactamente así, que no sea mejorable la situación actual ni que no haya "grietas y resquicios" de tramposos). El problema es que la tendencia es precisamente a la permisividad respecto al ejercicio de las profesiones. Dicho más claro: que no necesites ser fisioterapeuta para dar un masaje terapéutico. Y ese "profesional" que no es fisio pero quiere dar masajes para atraer público utiliza estrategias de márketing e "ingeniería-redes sociales" con mucho más éxito que el fisioterapeuta, porque con su sonrisa y "trato amable" (y quizá pagando bots) ha conseguido más y mejores reseñas en google, instagram y facebook, que es donde busca cada vez un porcentaje mayor de gente a los fisios.

"Pues que el fisio haga lo mismo y se arregla el problema". Es que el fisio a donde tiene que dedicar su tiempo y esfuerzos es a trabajar bien, a formarse y a reciclarse, no ha vender humo y a rebajarse a decir medias verdades para convencer incautos.

Lo que digo es que el márketing, los vendeburras, priorizar la imagen sobre la formación. Y las mil estrategias actuales para llegar al "público-cliente", están sustituyendo precisamente al rigor y a la formación, no "ampliando" las opciones de profesionales avalados.

Entiendo cual es el argumento: el individuo debería ser capaz de analizar y decidir por sí sólo, no necesita tutela ni del "estado" ni del "entorno" (llamémosle como queramos). Y sobre el papel es precioso. Lo firmaría. Si no fuera porque lo que podemos observar desde la psicología social es que el ser humano como individuo es mucho menos racional de lo que sería deseable, mucho más impulsivo, menos reflexivo y en general y a largo plazo, con una tendencia al egoismo y la confrontación en lugar de al altruismo y la cooperación. Es más difícil entrenar el altruismo y la cooperación, que implican renunciar a refuerzos inmediatos y a beneficios individuales en favor de beneficios comunes y refuerzos a medio largo plazo, que entrenar en lo inmediato y lo egoista. Y los modelos de consumo actuales, tanto económicos como de ocio incluyendo redes sociales, creo que acentúan ese egoismo, soberbia e inmediatez.

POR SUPUESTO ESTO ES UNA GENERALIZACIÓN y hay muchísimas excepciones que van en sentido contrario, espero que se entienda la argumentación

[alfredo]

Lo entiendo y comparto la preocupación ante los problemas que planteas. En mi caso la discrepancia es en las soluciones. Tú opinas que es mejor poner nuevas normas que "protejan" a la gente y que busquen "evitar" estafas o charlatanes. Es una postura muy lógica y que yo mismo habría planteado hace unos años. Ahora pienso que la mejor manera de parar dichas prácticas sería al contrario, quitar normas. Dejar cuantas menos, mejor. No todas de repente, sino poco a poco y que la gente vaya dándose cuenta del poder que tiene. Y de la responsabilidad. Y que también sean conscientes de los peligros, pues los hay. Pero habría que dejar a las personas ser libres para tomar riesgos.

Una pregunta graciosa: Se dice que quien hace la ley hace la trampa. Entonces, ¿si no hay ley no hay trampa?

Otra cosa, entiendo que se crea que se necesita una formación específica y reglada para ser fisioterapeuta, pero también entiendo que la formación que reciben dichos profesionales en las universidades difieren de un país a otro aunque sea ligeramente. ¿Por qué hay que imponer el nuestro o el de EEUU o el de Alemania? ¿No se podrían tener todos ellos disponibles en este país o en los demás? A lo mejor es una locura lo que digo, no lo sé, pero ¿por qué nos tenemos que limitar a tener un único modelo de formación para fisioterapeutas en vez de tener una variedad de ellos (por ejemplo los oficiales en cada país) y elegir el que creamos que es mejor, según nuestro criterio, sea el que sea dicho criterio? A lo mejor uno le da más importancia a unas técnicas u otro puede ir más enfocado a la investigación o que incluya parte de idiomas para tener una proyección mayor en el extranjero, cosas así.

[condemor]

 LAs normas existen porque antes de ellas nos dábamos garrotazos para conseguir nuestro objetivo.
¿Como va a ser bueno que alguien sin una acreditación mínima ejerza determinadas profesiones? A la gente hay que protegerla, por supuesto. Yo no quiero darme cuenta de los peligros, quiero que no me afecten.

Luego cada cual que desarrolle su sentido crítico y se informe, pero de todo no podemos saber. Necesitamos que alguien vele por unas garantías mínimas.

Lo ideal sería que la gente sea capaz de distinguir entre envoltorio y mensaje, pero no siempre es así. Yo mismo. Si de un tema no se, es muy fácil que un mensaje atractivo con una fuente atractiva  me "engañe"

Si no hay ley no hay trampa... ni convivencia pacífica.
.

[alfredo]

En Yo robot, las máquinas llegan a la conclusión de que la mejor forma de proteger a la gente es que nadie salga de casa. Protección absoluta. No gracias.
Las normas existen pero hay países donde hay mas que en otros. Los que regulan todos los aspectos de la vida, como pueden ser Corea del Norte o Cuba, no son los mejores ejemplos a los que aspirar, diría yo.

Personalmente no me preocupa que haya una acreditación mínima (no veo que sea necesariamente malo que no la tengan) pero aún así, la acreditación mínima podría ser en base a varios modelos y no solo a uno, ¿no crees? Dicho de otra manera, ¿puede haber varias formas de obtener la acreditación o debe haber sólo una, inamovible y canónica?

Yo no quiero a nadie que vele por mí, gracias. Además, ¿Cómo elegimos a esas personas? Según tú mismo, no podemos saber de todos los temas. Entonces, ¿Cómo estar seguros de saber elegir a la/s persona/s idónea/s para que velen por nosotros? ¿En ese tema sí que sabemos qué es lo que nos conviene?

Yo sobre lo que no sé me cuido, si es importante me informo, pregunto y analizo. Después actúo. Si me "engañan", intento que me reparen el daño causado e informo a los demás de las prácticas para que no engañen a nadie más de mi entorno.

Si no hay ley no hay trampa. No hay más preguntas, señoría 

La convivencia pacífica no tiene que ver con las leyes, si fuera así, no habría delitos, pues leyes ya hay. Realmente, las normas las cumplimos en la medida en que estamos de acuerdo con ellas. Así que son los valores los que fomentan la convivencia no las leyes. Si fuera tan fácil que una ley creara  la convivencia pacífica, sólo haría falta crear una ley que dijera que es delito que no haya convivencia pacífica, ¿no? Creo que podemos convenir que así no funcionan ni las leyes ni la sociedad.

[condemor]

En Yo robot, las máquinas llegan a la conclusión de que la mejor forma de proteger a la gente es que nadie salga de casa. Protección absoluta. No gracias.
Las normas existen pero hay países donde hay mas que en otros
 Los que regulan todos los aspectos de la vida, como pueden ser Corea del Norte o Cuba, no son los mejores ejemplos a los que aspirar, diría yo.

Creo que es evidente que no iba por ahí. Yo tampoco soy partidario de regularlo todo y creo que hay pocas personas que tengan ese mundo como ideal.

Personalmente no me preocupa que haya una acreditación mínima (no veo que sea necesariamente malo que no la tengan) pero aún así, la acreditación mínima podría ser en base a varios modelos y no solo a uno, ¿no crees? Dicho de otra manera, ¿puede haber varias formas de obtener la acreditación o debe haber sólo una, inamovible y canónica?

Se trata de unos mínimos. De hecho , para determinadas profesiones hay varias formas ya aquí. No te tienes que ir más lejos. Pero es más sencillo que haya una "canónica" que esté marcado por la comunidad científica de cada ámbito. Nos ponemos de acuerdo y establecemos estos criterios.

Yo no quiero a nadie que vele por mí, gracias. Además, ¿Cómo elegimos a esas personas? Según tú mismo, no podemos saber de todos los temas. Entonces, ¿Cómo estar seguros de saber elegir a la/s persona/s idónea/s para que velen por nosotros? ¿En ese tema sí que sabemos qué es lo que nos conviene?

Por supuesto allá cada cual con lo que quiere. NO estamos nunca seguros de nada. Pera la alternativa es que cada uno vele por si mismo. HAy quien podrá velar por si y otros que no ¿que hacemos con estos?. Que no estemos seguros de algo no quiere deicr que se anule todo CAsi todo en esta vida se mueve en un margen de probabilidades. Pocas certezas hay.

Yo sobre lo que no sé me cuido, si es importante me informo, pregunto y analizo. Después actúo. Si me "engañan", intento que me reparen el daño causado e informo a los demás de las prácticas para que no engañen a nadie más de mi entorno.

Te felicito, pero ¿que hacemos con los que no han llegado a ese nivel de desarrollo?

Si no hay ley no hay trampa. No hay más preguntas, señoría 

La convivencia pacífica no tiene que ver con las leyes, si fuera así, no habría delitos, pues leyes ya hay. Realmente, las normas las cumplimos en la medida en que estamos de acuerdo con ellas. Así que son los valores los que fomentan la convivencia no las leyes. Si fuera tan fácil que una ley creara  la convivencia pacífica, sólo haría falta crear una ley que dijera que es delito que no haya convivencia pacífica, ¿no? Creo que podemos convenir que así no funcionan ni las leyes ni la sociedad.

Es que las leyes son , de hecho, normas de convivencia. La ley castiga la violencia, el robo..... No entiendo eso de que la conviviencia pacíficia no tiene nada que ver con las leyes. Es cierto que no hay una relación directa y cuantitativa porque influyen también otros factores.. Y que no haya delitos es que es de cajón. Igual que la trampa. Si no hay ley no  puede haber trampa porque la definición de trampa es incumplir la regla (que se impone para todos) para beneficio propio. Si no hay ley no hay delito, Obvio. Y si no hubiese pelo tampoco habría calvos, por supuesto.

[alfredo]

Existen muchas iniciativas privadas que velan por los desfavorecidos como los bancos de alimentos, la iglesia con Cáritas, asociaciones vecinales. Cuando hay un desastre todo el mundo echa una mano como puede, lo hemos visto en filomena y con el volcán, por ejemplo. Esas actividades surgen espontáneas por la gente y no es necesario que una ley nos diga cómo nos debemos ayudar entre nosotros. Y como este ejemplo, existen otros mecanismos que usamos, al margen de la ley, para ayudar a los demás y velar por ellos.

Sobre las leyes y la convivencia, bueno, eso ya va con las creencias que tenga cada uno, supongo. Aunque creo que la tendencia actual es tener cada vez más leyes, más específicas, y no veo que eso esté mejorando la sociedad o la convivencia. Más bien al contrario.

Si alguien vela por mí, debería tener la certeza de que intenta hacerlo de la manera más honesta posible y tampoco creo que pase eso ahora mismo.

[Calvo]

Lo entiendo y comparto la preocupación ante los problemas que planteas. En mi caso la discrepancia es en las soluciones. Tú opinas que es mejor poner nuevas normas que "protejan" a la gente y que busquen "evitar" estafas o charlatanes. Es una postura muy lógica y que yo mismo habría planteado hace unos años. Ahora pienso que la mejor manera de parar dichas prácticas sería al contrario, quitar normas. Dejar cuantas menos, mejor. No todas de repente, sino poco a poco y que la gente vaya dándose cuenta del poder que tiene. Y de la responsabilidad. Y que también sean conscientes de los peligros, pues los hay. Pero habría que dejar a las personas ser libres para tomar riesgos.

Una pregunta graciosa: Se dice que quien hace la ley hace la trampa. Entonces, ¿si no hay ley no hay trampa?

Otra cosa, entiendo que se crea que se necesita una formación específica y reglada para ser fisioterapeuta, pero también entiendo que la formación que reciben dichos profesionales en las universidades difieren de un país a otro aunque sea ligeramente. ¿Por qué hay que imponer el nuestro o el de EEUU o el de Alemania? ¿No se podrían tener todos ellos disponibles en este país o en los demás? A lo mejor es una locura lo que digo, no lo sé, pero ¿por qué nos tenemos que limitar a tener un único modelo de formación para fisioterapeutas en vez de tener una variedad de ellos (por ejemplo los oficiales en cada país) y elegir el que creamos que es mejor, según nuestro criterio, sea el que sea dicho criterio? A lo mejor uno le da más importancia a unas técnicas u otro puede ir más enfocado a la investigación o que incluya parte de idiomas para tener una proyección mayor en el extranjero, cosas así.

Quizá esta sea una de las cuestiones clave aquí: si podemos confiar en la libertad y criterio de todos los individuos o si deben ser "tutelados". Es obvio que la postura que estoy defendiendo, la segunda, es muy "paternalista", y fundamentalmente tiene que ver con una visión muy "pragmática" de la realidad actual: en un mundo en el que "los atajos" tienen premio y donde está tan poco penalizada la "trampa" desconfío profundamente del individuo. Creo que se entiende que no me refiero a particulares, que no estoy diciendo que "no me fíe de nadie", sino que, en general, lo que veo son picarescas y trampas en muchos ámbitos (productos de todo tipo, servicios etc.) que a quien afectan principalmente es al consumidor-usuario y al ámbito profesional, a los profesionales serios. Creo que entiendo tu premisa: en un mundo "libre" con menos legislación los tramposos tendrían las patas muy cortas porque el estar expuesto a los riesgos de encontrarte con un tramposo haría que todos estuviésemos con la guardia en alto y sabríamos diferenciar mejor lo riguroso de la patraña. "Espabilaríamos" al depender de nosotros y no "del estado-de los vigilantes". No puedo decir que eso sea imposible, me encantaría que funcionase así. Quizá sea pesimismo o que solo veo la parte negativa o que estoy muy sesgado, pero lo que veo en los sectores que tengo cerca es lo contrario: son los tramposos los que crecen y los rigurosos y serios los que o terminan en el ostracismo o terminan "reconvirtiéndose" al lado más comercial y menos riguroso.

Respecto a los fisios: no es mi especialidad, pero creo que una formación de una profesión como esta (creo que en la mayoría, pero para concretar y no dispersarnos vamos a centrarnos en las sanitarias que son con las que estamos) hay técnicas en las que se ha confirmado validez y otras que no. ¿Tienen las entidades educativas "margen" para explicar o centrarse en unas técnicas o enfoques o en otros? Entiendo que dentro de la evidencia científica un profesional debe estar formado en lo más actual y con más evidencia científica, especialmente en lo último. Pongo un ejemplo del ámbito de la logopedia, en concreto de la intervención en los Trastornos del Espectro del Autismo (TEA), que lo conozco un poco mejor: Existen metaanálisis y guías de buenas prácticas basadas en ellos que confirman o descartan la utilidad de ciertas técnicas. Por irnos a algo fácil de entender, ciertas pseudociencias como la estimulación sensorial auditiva (traducido: ponerle al niño unos auriculares con ciertos sonidos, músicas o tonos, porque eso "reestructura el cerebro" y "cura" el autismo) o estrategias psicoanalíticas-psicodinámicas (p.e. enrollar a la persona en una manta para que "supere" el trauma que tuvo en el parto que es lo que le está causando el autismo) se ha confirmado que no tienen ninguna base científica. Hay técnicas, como los sistemas de comunicación aumentativa, especialmente para usuarios no-verbales (que han desarrollado poco o ningún lenguaje verbal), que posibilitan la comunicación, pero aún no está claro cuales de ellos son mejores que otros dependiendo del caso, por ejemplo si el sistema PECS por intercambio de símbolos tiene más resultados que el Sistema Bimodal de Benson Schaeffer en el que el usuario y el entorno utilizan signos. En mi opinión un título de Grado en Logopedia, aquí o en Nepal, debe explicar qué cosas no son útil, y formar en ambos sistemas de comunicación para que el logopeda pueda utilizar ambos según criterios científicos (en el momento en que se confirme que una técnica es mejor que otra) o funcionales (p.e. el sujeto tiene mejores capacidades motrices o simbólicas que hacen más fácil que aprenda uno u otro).

 Supongo que esto estará resultando un poco confuso porque quizá sea demasiado técnico (es un tema que me apasiona y aunque crea que estoy siendo claro seguro que estoy siendo muy abstracto), pero creo que son buenos ejemplos de cómo creo que debería funcionar una formación: qué se ha demostrado que es válido, eso debe incluirse en los planes de estudio. ¿Se puede tener cierto "margen" entre unas universidades y otras donde se preste más atención a ciertos enfoques o técnicas? Creo que sí, siempre que se cubran unos "mínimos".

Dicho de otro modo, no debería pasar que en EEUU (o en Extremadura, por decir algo) expliquen como estrategia de intervención para los Trastornos del Espectro del Autismo la terapia auditiva de Berard-Tomatis-Sena (sí, cambian de nombres cíclicamente, ya imagináis por qué) o las Flores de Bach (alcohol infusionado con hierbas a la luz del sol para que absorban toda la energía, porque ya sabéis que la energía del sol y las plantas curan el autismo, es obvio [IRONÍA]) pero podría entender que le dediquen más horas al sistema PECS y alguna menos al sistema de Benson Schaeffer, siempre cubriendo unos mínimos que habiliten al profesional.

¿Por qué soy tan crítico con este asunto, además de con otros? Por que veo casi a diario a familias que han pasado por farsantes e intrusos que "se han formado por su cuenta", la mayoría de las veces mezclando churras con merinas, en alguna ocasión acertando en las técnicas (P.e. han hecho un curso "on-line" de PECS), pero que al no tener la base necesaria para comprender en profundidad esas técnicas lo que terminan haciendo es un destrozo. Sin ser especialista puede hasta parece que están haciendo algo acertado.

Y es que a esos "profesionales" les han animado desde muchos ámbitos a "formarse por su cuenta" porque con "ilusión, esfuerzo y con creer en ti mismo y en tus capacidades" todo se consigue.

Ya sé que los ámbitos sanitarios son un "intocable" donde todos coincidimos en que esto que acabo de describir no debe pasar, pero ¿y por qué sí en otros ámbitos, como el sector alimentario, la hostelería, el comercio o la información?

[condemor]

Existen muchas iniciativas privadas que velan por los desfavorecidos como los bancos de alimentos, la iglesia con Cáritas, asociaciones vecinales. Cuando hay un desastre todo el mundo echa una mano como puede, lo hemos visto en filomena y con el volcán, por ejemplo. Esas actividades surgen espontáneas por la gente y no es necesario que una ley nos diga cómo nos debemos ayudar entre nosotros. Y como este ejemplo, existen otros mecanismos que usamos, al margen de la ley, para ayudar a los demás y velar por ellos.

Sobre las leyes y la convivencia, bueno, eso ya va con las creencias que tenga cada uno, supongo. Aunque creo que la tendencia actual es tener cada vez más leyes, más específicas, y no veo que eso esté mejorando la sociedad o la convivencia. Más bien al contrario.

Si alguien vela por mí, debería tener la certeza de que intenta hacerlo de la manera más honesta posible y tampoco creo que pase eso ahora mismo.

Los ejemplos que pones de entidades privadas que velan por los demás, más que ejemplos, son anecdotas. Excepciones. LA iniciativa privada por lo general busca el beneficio propio. Lo que es legítimo, por supuesto. Y no responden  ante nadie. Puedes confiar en ellos si quieres, pero garantías cero. Estarán ahí mientras siga siendo rentable su actividad o hasta que quieran. Eso tiene poco de certeza
En el fondo yo creo que la concepción que tenga cada uno de la huminadad va a determinar lo que opina sobre todo este tema, imagino.

[alfredo]

Lo entiendo y comparto la preocupación ante los problemas que planteas. En mi caso la discrepancia es en las soluciones. Tú opinas que es mejor poner nuevas normas que "protejan" a la gente y que busquen "evitar" estafas o charlatanes. Es una postura muy lógica y que yo mismo habría planteado hace unos años. Ahora pienso que la mejor manera de parar dichas prácticas sería al contrario, quitar normas. Dejar cuantas menos, mejor. No todas de repente, sino poco a poco y que la gente vaya dándose cuenta del poder que tiene. Y de la responsabilidad. Y que también sean conscientes de los peligros, pues los hay. Pero habría que dejar a las personas ser libres para tomar riesgos.

Una pregunta graciosa: Se dice que quien hace la ley hace la trampa. Entonces, ¿si no hay ley no hay trampa?

Otra cosa, entiendo que se crea que se necesita una formación específica y reglada para ser fisioterapeuta, pero también entiendo que la formación que reciben dichos profesionales en las universidades difieren de un país a otro aunque sea ligeramente. ¿Por qué hay que imponer el nuestro o el de EEUU o el de Alemania? ¿No se podrían tener todos ellos disponibles en este país o en los demás? A lo mejor es una locura lo que digo, no lo sé, pero ¿por qué nos tenemos que limitar a tener un único modelo de formación para fisioterapeutas en vez de tener una variedad de ellos (por ejemplo los oficiales en cada país) y elegir el que creamos que es mejor, según nuestro criterio, sea el que sea dicho criterio? A lo mejor uno le da más importancia a unas técnicas u otro puede ir más enfocado a la investigación o que incluya parte de idiomas para tener una proyección mayor en el extranjero, cosas así.

Quizá esta sea una de las cuestiones clave aquí: si podemos confiar en la libertad y criterio de todos los individuos o si deben ser "tutelados". Es obvio que la postura que estoy defendiendo, la segunda, es muy "paternalista", y fundamentalmente tiene que ver con una visión muy "pragmática" de la realidad actual: en un mundo en el que "los atajos" tienen premio y donde está tan poco penalizada la "trampa" desconfío profundamente del individuo. Creo que se entiende que no me refiero a particulares, que no estoy diciendo que "no me fíe de nadie", sino que, en general, lo que veo son picarescas y trampas en muchos ámbitos (productos de todo tipo, servicios etc.) que a quien afectan principalmente es al consumidor-usuario y al ámbito profesional, a los profesionales serios. Creo que entiendo tu premisa: en un mundo "libre" con menos legislación los tramposos tendrían las patas muy cortas porque el estar expuesto a los riesgos de encontrarte con un tramposo haría que todos estuviésemos con la guardia en alto y sabríamos diferenciar mejor lo riguroso de la patraña. "Espabilaríamos" al depender de nosotros y no "del estado-de los vigilantes". No puedo decir que eso sea imposible, me encantaría que funcionase así. Quizá sea pesimismo o que solo veo la parte negativa o que estoy muy sesgado, pero lo que veo en los sectores que tengo cerca es lo contrario: son los tramposos los que crecen y los rigurosos y serios los que o terminan en el ostracismo o terminan "reconvirtiéndose" al lado más comercial y menos riguroso.

Respecto a los fisios: no es mi especialidad, pero creo que una formación de una profesión como esta (creo que en la mayoría, pero para concretar y no dispersarnos vamos a centrarnos en las sanitarias que son con las que estamos) hay técnicas en las que se ha confirmado validez y otras que no. ¿Tienen las entidades educativas "margen" para explicar o centrarse en unas técnicas o enfoques o en otros? Entiendo que dentro de la evidencia científica un profesional debe estar formado en lo más actual y con más evidencia científica, especialmente en lo último. Pongo un ejemplo del ámbito de la logopedia, en concreto de la intervención en los Trastornos del Espectro del Autismo (TEA), que lo conozco un poco mejor: Existen metaanálisis y guías de buenas prácticas basadas en ellos que confirman o descartan la utilidad de ciertas técnicas. Por irnos a algo fácil de entender, ciertas pseudociencias como la estimulación sensorial auditiva (traducido: ponerle al niño unos auriculares con ciertos sonidos, músicas o tonos, porque eso "reestructura el cerebro" y "cura" el autismo) o estrategias psicoanalíticas-psicodinámicas (p.e. enrollar a la persona en una manta para que "supere" el trauma que tuvo en el parto que es lo que le está causando el autismo) se ha confirmado que no tienen ninguna base científica. Hay técnicas, como los sistemas de comunicación aumentativa, especialmente para usuarios no-verbales (que han desarrollado poco o ningún lenguaje verbal), que posibilitan la comunicación, pero aún no está claro cuales de ellos son mejores que otros dependiendo del caso, por ejemplo si el sistema PECS por intercambio de símbolos tiene más resultados que el Sistema Bimodal de Benson Schaeffer en el que el usuario y el entorno utilizan signos. En mi opinión un título de Grado en Logopedia, aquí o en Nepal, debe explicar qué cosas no son útil, y formar en ambos sistemas de comunicación para que el logopeda pueda utilizar ambos según criterios científicos (en el momento en que se confirme que una técnica es mejor que otra) o funcionales (p.e. el sujeto tiene mejores capacidades motrices o simbólicas que hacen más fácil que aprenda uno u otro).

 Supongo que esto estará resultando un poco confuso porque quizá sea demasiado técnico (es un tema que me apasiona y aunque crea que estoy siendo claro seguro que estoy siendo muy abstracto), pero creo que son buenos ejemplos de cómo creo que debería funcionar una formación: qué se ha demostrado que es válido, eso debe incluirse en los planes de estudio. ¿Se puede tener cierto "margen" entre unas universidades y otras donde se preste más atención a ciertos enfoques o técnicas? Creo que sí, siempre que se cubran unos "mínimos".

Dicho de otro modo, no debería pasar que en EEUU (o en Extremadura, por decir algo) expliquen como estrategia de intervención para los Trastornos del Espectro del Autismo la terapia auditiva de Berard-Tomatis-Sena (sí, cambian de nombres cíclicamente, ya imagináis por qué) o las Flores de Bach (alcohol infusionado con hierbas a la luz del sol para que absorban toda la energía, porque ya sabéis que la energía del sol y las plantas curan el autismo, es obvio [IRONÍA]) pero podría entender que le dediquen más horas al sistema PECS y alguna menos al sistema de Benson Schaeffer, siempre cubriendo unos mínimos que habiliten al profesional.

Es que lo que yo creo de verdad es que aumentar el número de leyes es lo que fomenta el aumento de los tramposos. Pero bueno, me imagino que son formas de verlo. Estaría bien tener la libertad de poder probar ambas teorías y ver los resultados... Aunque por otro lado, estas posturas se pueden ver a nivel de país ya que existe un espectro de ellos de mayor a menor regulación y creo que se puede decir que países con menores regulaciones funcionan mejor. Es discutible cuanto menos. Lo que es seguro es que países con muchísima regulación van muy mal. Para mí, indicios suficientes de que la regulación hay que tratarla con mucho cuidado cuanto menos.

Sobre lo que dices de la logopedia y sin saber nada del tema, creo que me das un poco la razón. Pongamos que dentro de las técnicas que has descrito, se demuestra dentro de algunos años que una da mejores resultados que la otra. ¿Se debería dejar de enseñar la otra? Mi opinión es que podrá haber universidades que consideren que sí, ya que ha sido superada y es mejor centrarse en la que mejor funciona. Pero puede haber otras que piensen que, para ciertos casos sea mejor la segunda y se deba seguir enseñando al mismo nivel que la primera. Y puede haber una tercera (lo dudo) que piense: yo voy a dejar de enseñar la primera técnica puesto que somos quienes diseñamos la segunda técnica. Si esto pasara, ¿Cuánta gente iría a formarse a dicha universidad con técnicas anticuadas? Su prestigio se perdería y bajarían sus ingresos (si es privada, claro, una pública no perdería nada de dinero, solo prestigio).

Estoy de acuerdo en los mínimos que dices pero es que eso es lo que yo digo: que haya lo mínimo imprescindible de regulación en todos los ámbitos y que la gente pueda explorar el resto o ir por el camino que más le atraiga según su propio criterio.

Perdona que yo no sea tan técnico como tú hablando, que da gusto leerte, pero espero que se entienda el mensaje.

[alfredo]

Existen muchas iniciativas privadas que velan por los desfavorecidos como los bancos de alimentos, la iglesia con Cáritas, asociaciones vecinales. Cuando hay un desastre todo el mundo echa una mano como puede, lo hemos visto en filomena y con el volcán, por ejemplo. Esas actividades surgen espontáneas por la gente y no es necesario que una ley nos diga cómo nos debemos ayudar entre nosotros. Y como este ejemplo, existen otros mecanismos que usamos, al margen de la ley, para ayudar a los demás y velar por ellos.

Sobre las leyes y la convivencia, bueno, eso ya va con las creencias que tenga cada uno, supongo. Aunque creo que la tendencia actual es tener cada vez más leyes, más específicas, y no veo que eso esté mejorando la sociedad o la convivencia. Más bien al contrario.

Si alguien vela por mí, debería tener la certeza de que intenta hacerlo de la manera más honesta posible y tampoco creo que pase eso ahora mismo.

Los ejemplos que pones de entidades privadas que velan por los demás, más que ejemplos, son anecdotas. Excepciones. LA iniciativa privada por lo general busca el beneficio propio. Lo que es legítimo, por supuesto. Y no responden  ante nadie. Puedes confiar en ellos si quieres, pero garantías cero. Estarán ahí mientras siga siendo rentable su actividad o hasta que quieran. Eso tiene poco de certeza
En el fondo yo creo que la concepción que tenga cada uno de la huminadad va a determinar lo que opina sobre todo este tema, imagino.

Yo creo sinceramente que no son anécdotas. Son entidades que llevan decenas o centenares de años con nosotros. Hay más. Este propio foro es iniciativa privada. Hay mil ejemplos. Y estos que he puesto son los altruistas, los que reciben satisfacción sin recibir otra cosa a cambio. Luego está la cooperación con beneficio mutuo y eso es el mercado sin ir más lejos. Y lleva miles de años funcionando, no es nuevo. Pero una panadería te sirve el pan a cambio de dinero, no hay mayor cooperación que esa. Y si lo deja, empeora la calidad o da un mal trato, cada uno es libre de irse a otra panadería a cooperar de nuevo. No hay mayor democracia que votar con los pies, que es como se llama esto.

Supongo que tienes razón respecto a la concepción que tengamos de la humanidad, sí.

[Calvo]

Existen muchas iniciativas privadas que velan por los desfavorecidos como los bancos de alimentos, la iglesia con Cáritas, asociaciones vecinales. Cuando hay un desastre todo el mundo echa una mano como puede, lo hemos visto en filomena y con el volcán, por ejemplo. Esas actividades surgen espontáneas por la gente y no es necesario que una ley nos diga cómo nos debemos ayudar entre nosotros. Y como este ejemplo, existen otros mecanismos que usamos, al margen de la ley, para ayudar a los demás y velar por ellos.

Sobre las leyes y la convivencia, bueno, eso ya va con las creencias que tenga cada uno, supongo. Aunque creo que la tendencia actual es tener cada vez más leyes, más específicas, y no veo que eso esté mejorando la sociedad o la convivencia. Más bien al contrario.

Si alguien vela por mí, debería tener la certeza de que intenta hacerlo de la manera más honesta posible y tampoco creo que pase eso ahora mismo.

Son buenos ejemplos: ¿la solidaridad o la ayuda humanitaria cómo debe gestionarse? ¿Quién establece los criterios? ¿Debemos depender de una solidaridad espontanea que puede depender de la situación puntual social, de sesgos ideológicos o de prejuicios, en distintos sentidos? No estoy diciendo que estas entidades que citas no hagan un trabajo útil y muy meritorio, sino que creo que sería más deseable que esa "solidaridad" se gestionase de forma pública conforme a unos criterios de consenso, también regulados, libres de sesgos o de "populismos".

Si la solidaridad depende de las iniciativas espontaneas lo que tendremos es una "batalla" por dar pena en medios y rrss para "llegar al corazoncito de la gente", con toda la picaresca asociada a ello, y con ciertos colectivos que "no dan tanta pena", por lo que sea, que no podrán acceder a esa "solidaridad".