No.
Cita de: Daun en 28 de Enero de 2022, 15:18:24 Creo que claramente me he limitado a dar un respuesta técnica a una pregunta que se había realizado, a saber, si los rusos se atreverían a lanzar una ofensiva en invierno. La respuesta es clara y objetiva, y no depende de preferencias/deseos: el invierno no es un problema para la guerra de maniobras a gran escala... como mucho puede dificultar las operaciones aéreas (lo que, en el caso de los rusos, tiene menos efecto que en los ejércitos occidentales, pues la doctrina y preparación rusas descansan mucho más en la artillería terrestre para dar soporte y potencia de fuego). Hace treinta años era correcto. Ahora, no lo es.
Creo que claramente me he limitado a dar un respuesta técnica a una pregunta que se había realizado, a saber, si los rusos se atreverían a lanzar una ofensiva en invierno. La respuesta es clara y objetiva, y no depende de preferencias/deseos: el invierno no es un problema para la guerra de maniobras a gran escala... como mucho puede dificultar las operaciones aéreas (lo que, en el caso de los rusos, tiene menos efecto que en los ejércitos occidentales, pues la doctrina y preparación rusas descansan mucho más en la artillería terrestre para dar soporte y potencia de fuego).
No sólo Rusia no podría sostener una guerra de alta intensidad de más de dos semanas, sino que aparte de China y Estados Unidos ninguna economía mundial tiene los recursos necesarios para hacerlo, y menos todavía cuando el comercio internacional del que dependen se colapsara. Esto no es menospreciar a Rusia, sino simplemente poner en evidencia el increíble coste que tiene una guerra con material de alta tecnología.
En ese caso, el desgaste de material sería brutal, por lo que es probable que Rusia tuviera que detener cualquier ofensiva en un máximo de dos semanas, si es que su economía aguanta tanto tiempo. Ese el principal problema en cualquier guerra moderna entre grandes potencias -excluyendo intercambios nucleares, por supuesto-, que no es otro que el coste de las plataformas de armas contemporáneas es tan gigantesco que salvo Estados Unidos y China dudo que haya ninguna otra potencia con una economía capaz de absorber el desgaste material que implican las operaciones de alta intensidad.
una guerra moderna de alta intensidad es inviable por un período prolongado -dos, siendo optimistas tres semanas- para ninguna potencia que no sean Estados Unidos o China. Sus economías, y especialmente su capacidad crediticia, se colapsarían en ese plazo.
Yo he respondido con otro planteamiento general: si una potencia siente que su seguridad es amenazada (sentimiento que puede estar más o menos justificado, no entro en ello) y considera que la guerra es la única solución para enfrentar esa amenaza, la economía pasa a un segundo plano y, por tanto, también pasan a un segundo plano las consideraciones sobre el colapso del comercio y el sistema crediticio... Y los recursos se buscan y se sacan de donde haga falta sin pararse mucho en las consecuencias a largo plazo de ello...
Este planteamiento general (en respuesta a un planteamiento general tuyo), he tratado de ilustrarlo, en la creencia sincera de que aportaba algo al debate, con un ejemplo histórico, de un periodo en el que yo (y bastantes historiadores) encuentro siniestros paralelismos con la situación mundial actual. Creo que la distancia histórica (que no cronológica) entre 1914 y la actualidad es mucho menor que entre 1914 y 1815, pero bueno, no parece que vayamos por un camino productivo. Lamento de verdad que el ejemplo te haya parecido un "absurdo" ajustado a "prejuicios".
Otro de los que imagina que reponer un Sukhoi 27 es igual de fácil -y proporcionalmente barato- que un Fokker Dr.III.Y quien dice un Sukhoi dice un F22. O un T14. Pero nada, tú a lo tuyo.
Menos de lo que supones. Si acaso se parece más a 1938 que a 1914, y ni siquiera.Por cierto, se te ve la patita.