En defensa del top de la BGG

[histeria]

A mí el top de la bgg me hace gracia, es algo curioso para pasar el rato y ver tendencias. No creo que casi nadie lo tome como canónico.

El mayor fallo que le veo desde mi óptica es que el algoritmo que tienen metido prima la novedad sobre otros conceptos y, así, no valen lo mismo los votos de ahora que los de hace "x" tiempo. Con eso se consigue lo que buscan y es que juego nuevo resultón es top100 y, juego que se impone en ese año, top 10. Lo quieren hacer así, pues bien está; pero claro, ves bajar joyas en caída libre sustituidas por juegos correctos con el sonsonete de 2021, 2022, 2023. Aunque siendo así, a todo cerdo le llega su san Martín.

[Hollyhock]

A mí el top de la bgg me hace gracia, es algo curioso para pasar el rato y ver tendencias. No creo que casi nadie lo tome como canónico.

Mucha gente lo toma como canónico, hasta el punto de que la posición en el ránking de un juego correla con lo bien que termina vendiendo. El ránking puede no ser muy útil para un jugón, pero resulta importante para el negocio, así que no dudes que las editoriales están deseosas de influenciar el ránking en su favor.

BGG no es el primer agregador de notas que existe, pero el agregador más visitado dentro de un género tiene mucha influencia. A la larga, los agregadores siempre terminan sufriendo intentos de manipulación. Ya sea externos: usando bots, o calentando la cabeza a "fanes" para que voten tal cosa u otra. O internos: la propia plataforma elimina votos o aplica filtros estadísticos opacos para garantizar una supuesta neutralidad, que siempre termina favoreciendo a una empresa sobre otra.

Eso en BGG terminará ocurriendo si no ha ocurrido ya. Y como yo recuerdo haber visto ya review bombings y review shillings, seguramente ya esté ocurriendo hasta cierto punto.

[Sarize]

A mí el top de la bgg me hace gracia, es algo curioso para pasar el rato y ver tendencias. No creo que casi nadie lo tome como canónico.

Mucha gente lo toma como canónico, hasta el punto de que la posición en el ránking de un juego correla con lo bien que termina vendiendo. El ránking puede no ser muy útil para un jugón, pero resulta importante para el negocio, así que no dudes que las editoriales están deseosas de influenciar el ránking en su favor.

BGG no es el primer agregador de notas que existe, pero el agregador más visitado dentro de un género tiene mucha influencia. A la larga, los agregadores siempre terminan sufriendo intentos de manipulación. Ya sea externos: usando bots, o calentando la cabeza a "fanes" para que voten tal cosa u otra. O internos: la propia plataforma elimina votos o aplica filtros estadísticos opacos para garantizar una supuesta neutralidad, que siempre termina favoreciendo a una empresa sobre otra.

Eso en BGG terminará ocurriendo si no ha ocurrido ya. Y como yo recuerdo haber visto ya review bombings y review shillings, seguramente ya esté ocurriendo hasta cierto punto.

Pues, lamentablemente, creo que tienes bastante razón. BGG seguirá reduciendo su fiabilidad a lo largo de los años de manera inversamente proporcional al crecimiento de la afición.
Hasta hoy, no deja de ser un buen referente. Cuando un juego está por arriba quiere decir que, por lo menos, está bien diseñado y algo tiene. También ayuda a crear una imagen preliminar del juego para saber si se adapta a tus gustos: número de jugadores óptimo, complejidad, edad recomendada, etc.

Tristemente todo esto puede cambiar cuando se busque influenciar al jugador, no solo por el ranking que ostenta el juego, también por el amplio espectro de jugadores que puede abarcar. Esto es algo que ya vemos en las cajas de los juegos, cuando hay juegos que fuera de un rango  de jugadores pierden mucho, ya sea por arriba, por abajo o en ambos extremos. La duración impresa en la caja también es otro de los estandartes que abanderan ese movimiento en busca de ampliar el espectro de jugadores, falseando, descaradamente, la duración real.

Cuando esto llegue a la BGG, será igual de inútil que la información que viene en las cajas de los juegos.

Hay una cosa que no entiendo, si esto lo lee algún diseñador me gustaría que dejase su opinión al respecto.

El diseño de un juego no deja de ser una obra que plasma el buen hacer un autor/es para el disfrute de otras personas interesadas en su producto. Pueden querer llegar más allá incluso del puro ocio, pueden querer dar a conocer historias, lugares o, los más osados, inculcar valores que aplicar día a día. Sin embargo, dichas obras pueden quedar deslucidas por un mal marketing. Y con marketing también me refiero a lo que promete el juego en su apariencia. Por ejemplo, permitir que, por pura rentabilidad, un juego se juegue a un número que no es óptimo y empañe la experiencia, puede hacer que lo que intenta conseguir el autor con su obra no llegue a materializarse. Es un riesgo que muchos autores, supongo, están dispuestos a correr, pero puede ser una perdida de confianza por parte de los jugadores y una desazón que se canaliza y transforma en hilos como estos.

Un saludo.

[kalala]

A mí personalmente el ranking en la BGG es la cosa que veo más inútil, a mi la BGG me sirve para cuando quiero buscar alguna información sobre algún juego, o busco algún tipo de juego según la temática  o las mecánicas o algo de eso, para ver opiniones, fotos, reseñas  y la información básica, el ranking  me la suda, de hecho no sé si de entre los cien primeros que pone según el ranking yo a lo mejor tengo tres o cuatro y he tenido 8 o 10 pero que he vendido.

De todas formas respeto totalmente que haya gente a la que el ranking le sirva para algo

[edugon]

A mi el ranking como tal no me sirve mucho, aunque es cierto que, a priori un juego que esté alto suele ser bueno, particularme si ya tiene unos cuantos años. De otra parte la nota del juego suele ser util para orientarme sobre el tipico juego que veo de oferta, particularmente si la nota es baja.
Cuando esto pasa veo la sección de valoraciones del juego, viendo los comentarios que la gente hace, donde muchos lo valoran en unas breves frases.

Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk

[Silvermain]

Cuando esto pasa veo la sección de valoraciones del juego, viendo los comentarios que la gente hace, donde muchos lo valoran en unas breves frases.

Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk

Yo lo uso de la misma manera, los del top 10 aunque he jugado a la mayoría no tengo ninguno, pero me sirve de referencia para esos juegos que te llaman la atención y dependes de lo que digan otros para decidirte a pillarlo si no puedes probarlo antes.

Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

[penito]

A mi el ranking como tal no me sirve mucho, aunque es cierto que, a priori un juego que esté alto suele ser bueno, particularme si ya tiene unos cuantos años. De otra parte la nota del juego suele ser util para orientarme sobre el tipico juego que veo de oferta, particularmente si la nota es baja.
Cuando esto pasa veo la sección de valoraciones del juego, viendo los comentarios que la gente hace, donde muchos lo valoran en unas breves frases.

Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk

Es que realmente el ranking general es para eso.
Efectivamente un juego que este en le top 100 no va a ser malo, pero es como todo, si miras hoy en día las listas de música más escuchada en general,  y a tí no te gusta el  regeton ni el rap pues no te va a servir de mucho.

Pero por ejemplo, acaban de publicar en la bgg el análisis del top de Febrero: https://boardgamegeek.com/thread/3033033/top-100-analysis-february-21-2023
y sale también  la lista de los numeros uno de todos los tiempos con las semanas que han estado de #1. (incluyendo al recién estrenado Brass Birmingham):

Puerto Rico 363 Semanas
Gloomhaven 267
Twilight Struggle 264
Pandemic Legacy: Season 1 104
Agricola 78
Paths of Glory 23
Tigris & Euphrates 22
Brass: Birmingham 1

Curioso por ejemplo que Gloomhaven superó a TS por 3 semanas... pero muy lejos del ahora perseguido Puerto Rico.

Yo creo que para este tipo de estadísticas y análisis si que sirve tener el Ranking de la  bgg.

[edugon]

Me sorprende que Paths of Glory haya sido primero. No porque el juego no sea bueno (no lo he jugado) sino por ser un wargame para grognards, es decir algo muy enfocado en un sector minoritario en numero de jugadores de la afición

Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk