Mala calidad (en los juegos)

[RolerDib]

¿A que no soy el único que al leer el párrafo de las reglas ha pensado en el Dungoneer? . Un juegazo en toda regla, que si pretendes aprender con el reglamento original necesitas un máster en castellano antiguo para conseguirlo... cuando en realidad, el núcleo es sencillito y se explica en cinco minutos.

Soy informático, y últimamente metido en el mundo del testing de software, así que creo que mi situación es en parte extrapolable al mundillo de los juegos. La impresión que tengo es que vivimos en una época en que todo ha de hacerse, digamos, sí o sí. La calidad es algo que mola, está bien, es interesante y tal, pero:
A) Al empresario le cuesta dinero. Si tengo a un tío revisando algo una semana, son cinco días de sueldo que tengo que pagar.
B) No existe una cultura de testeo. A la buena breva, como dicen en mi pueblo.
C) Si funciona, para qué tocarlo.
D) Eso no es mi problema, alguien vendrá detrás y lo arreglará (o me dirá los fallos).
E) Es que lo hice con prisas, y no pensé que nadie se parase a leerlo tan a fondo.

En mi trabajo, he visto documentos "serios" que no entiendo cómo se han podido presentar: desde faltas de ortografía (y mira que pasar el corrector del Word es un momentín) a fallos de maquetación garrafales, que si yo me he dando cuenta ojeándolos muy por encima... para mí, daña la imagen/credibilidad de la empresa.

Y como también soy PCgamer, he de decir que lo mismo pasa en los videojuegos. La moda últimamente es sacar juegos con fallos garrafales que hasta impiden jugar, llenos de bugs, faltos de funcionalidades... y luego con suerte ya saldrá algún parche que lo arregle. Es decir: los compradores son los testeadores. Y lo que me ahorro en sueldos gana a las unidades que dejo de vender, así que más beneficios.

¿Puede pasar algo parecido con los boardgames? Pues... creo que sí, con la salvedad de que las reediciones y las correcciones al reglamento son aún más escasas. Con un poco de suerte un FAQ tardío, y a correr...

¿Por qué pasa eso? Lo desconozco. Voto por el conformismo del usuario y el "que hablen de mí, aunque sea mal".

[Bru]

Un ejemplo de regla dudosa del Pocket Battles

una vez que una Tropa
acumule un número de fichas de Daño igual al
número de sus iconos de Daño, deberá ser eliminada
y retirada del juego.

Según esto cuando una tropa de 1 "vida" recibe un "daño" hay que ponerle una ficha de daño para que que se cumpla la regla y entonces muere.  ¿Que pasa con la ficha de daño?  ¿Vuelve a tu "pool" de órdenes?  ¿Se queda etérea en el tablero?   En las reglas sólo especifica que se recuperan las fichas una vez se acaba la ronda, por lo tanto parece darse a entender que la ficha de daño se quedará en la mesa, sin tropa debajo hasta que acabe la ronda.   ¿puede darse este caso?  

O por el contrario cuando una unidad de una "vida" muere no hace falta ponerle el daño porque inmediatamente la consigue el que la ha matado.   En el ejemplo que se cita a continuación de esa regla una unidad sufre un daño, lo asigna a una tropa de uno... Y MUERE SIN PONER UNA FICHA DE DAÑO (sólo la pondría en el caso de que tuviera dos vidas).

¿Entonces el daño se pone a las tropas de una vida o no?   Yo entiendo que no, pero también entiendo que haya gente que le pueda plantear dudas esto.  Y cuando se valora un juego como ha hecho wkr no es tan simple como decir....yo lo entiendo, sino decir... ¿lo entenderá todo el mundo de manera sencilla?

Eso es lo que yo considero un buen reglamento, que lo pueda entender todo el mundo sea cual sea su nivel de zurdez.

[chuskas]

Un ejemplo de regla dudosa del Pocket Battles

una vez que una Tropa
acumule un número de fichas de Daño igual al
número de sus iconos de Daño, deberá ser eliminada
y retirada del juego.

Según esto cuando una tropa de 1 "vida" recibe un "daño" hay que ponerle una ficha de daño para que que se cumpla la regla y entonces muere.  ¿Que pasa con la ficha de daño?  ¿Vuelve a tu "pool" de órdenes?  ¿Se queda etérea en el tablero?   En las reglas sólo especifica que se recuperan las fichas una vez se acaba la ronda, por lo tanto parece darse a entender que la ficha de daño se quedará en la mesa, sin tropa debajo hasta que acabe la ronda.   ¿puede darse este caso?  

O por el contrario cuando una unidad de una "vida" muere no hace falta ponerle el daño porque inmediatamente la consigue el que la ha matado.   En el ejemplo que se cita a continuación de esa regla una unidad sufre un daño, lo asigna a una tropa de uno... Y MUERE SIN PONER UNA FICHA DE DAÑO (sólo la pondría en el caso de que tuviera dos vidas).

¿Entonces el daño se pone a las tropas de una vida o no?   Yo entiendo que no, pero también entiendo que haya gente que le pueda plantear dudas esto.  Y cuando se valora un juego como ha hecho wkr no es tan simple como decir....yo lo entiendo, sino decir... ¿lo entenderá todo el mundo de manera sencilla?

Eso es lo que yo considero un buen reglamento, que lo pueda entender todo el mundo sea cual sea su nivel de zurdez.

Sobre esto que comentas, a continuación de esa explicación, en el manual en inglés tienes tres ejemplos que explican cómo proceder... eliminar fichas si sufren tantas heridas como puntos de daño tengan sin tener que gastar marcadores, o dejar heridas las fichas usando uno o más marcadores en ellas (pág 16)

[Profesor Taratonga]

claro ejemplo

AGRICOLA

miles de millones de páginas de dudas, y luego vais por ahí dicindo que está genial escrito...

Bueno, no exageremos. El Twilight Struggle tiene también unas FAQ que abultan más que las reglas. Son juegos donde las cartas interctuan entre sí y además prevalecen sobre las reglas dándose circunstancias curiosas e interpetables, a veces un pequeño matiz cambia el sentido radicalmente. Pero no por eso es un juego de mala calidad o roto.

[chuskas]

Y en el Pocket Battles buena parte de las consultas que he visto en la BGG se refieren a los traits de las unidades, y a la típica pregunta de interacción "¿si fulanito hace X y yo hago M, él podrá hacer Y?"

[Wkr]

Esta noche leo e intento responder, que he quedado en 10 minutos para "destrozar" un juego.

[chuskas]

Te estaré esperando... sinceramente, quiero ver si algo se me pasó por alto y no he visto ese problema

[El Vengador Tóxico]

Estaré al tanto de ese testing, Wkr. Yo también he sufrido algunas dudas. Resulta curioso cómo este manual resulta muy amable con una primera lectura, pero al rascar y empezar a combinar reglas se embrolla sin remedio. En cualquier caso, intentaré probar el juego este finde, a ver qué ocurre.

Por citar un ejemplo de un juego similar: Memoir '44 es un juego de complejidad parecida a este Pocket Battles. Pero ese reglamento, llenon de ilustraciones aclaratorias, es de lo más claro que he leído jamás. Voy más allá: Middle Earth Quest, con sus 40 páginacas, es un gustazo de reglamento, he leído pocas reglas tan meridianamente claras. Vamos, que lo complejidad del juego no debe estar reñida con la claridad de las reglas, y es justo pedir que por lo que pagamos se nos de un juego sin las instrucciones "rotas".

En fin, no digo nada nuevo.

[afrikaner]

Con respecto a lo del Agricola, digo lo mismo que dije en el blog de Wkr. La mayoría de la gente no se lee bien el reglamento. Le da una pasada rápida y punto. Prefieren que otros les resuelvan las dudas, antes de plantearse ellos mismos la búsqueda de la respuesta. Otros, simplemente, no antendieron en clase cuando explicaron las diferencias entre "y", "o", "y/o".

[chuskas]

Es cierto lo que comenta Afrikaner; no digo que sea el caso del Pocket battles (que nadie se me enfade) pero hay juegos de reglas simples que, a pesar de ello, tienen a los típicos jugadores que no quieren tomarse la molestia de leerse a fondo el manual y comprenderlo.

Insisto, no lo digo por el Pocket (aunque yo no haya tenido problemas con él), pero sí puedo decirlo por el agricola

[El Vengador Tóxico]

hay juegos de reglas simples que, a pesar de ello, tienen a los típicos jugadores que no quieren tomarse la molestia de leerse a fondo el manual y comprenderlo.

Eso también es cierto, ocasionalmente al menos. Más de una vez he visto preguntas que denotan, a ciencia cierta, que ni siquiera se ha leído el reglamento.

[chuskas]

En el caso del pocket battles, he leído los hilos de duas en la BGG, y a primera vista más de la mitad inciden en temas que se tratan en las reglas, que se contestan leyendo las reglas simplemente.

A eso me refiero; el número de hilos de dudas no necesariamente denota un manual mal escrito; sólo indica lo vagos que son algunos para leer manuales.

[brackder]

  Pues están sembrados los de Z-Man.
  Resulta que el tablero de su expansión Dragon Realm para  Prophecy contiene un error de impresión bastante grave. Tanto, que han colgado el bueno en su página Web, para que te lo descargues, fabriques una pegatina y la coloques sobre tu tablero recién adquirido. Eso sí, prometen incluir un tablero bueno con su siguiente expansión...
   Cuando leí todo esto, me resultó alucinante. Compras una expansión que viene DEFECTUOSA, y se presume que tú tienes acceso a internet, por lo que puedes bajarte el tablero correcto y fabricar un parche, que te costará tus buenos euros en una copistería digital. Y por si acaso lo pegas con arrugas o te queda mal, te lo "regalarán" cuando saquen la siguiente expansión.

  Para mí, de juzgado de guardia.


   Sobre la redacción de reglamentos, yo creo que es un tema muy subjetivo.
   A mi, particularmente, me pareció más lioso el FAB: The Bulge que el Dungeoneer (pero de aquí a lima) cuando precisamente el primero es un claro ejemplo de reglamento de wargame bien redactado (según dicen). Por lo tanto, achaco mi mala comprensión del mismo a un cierto desentreno en este campo de juegos (los wargames).
   En general, podría decir que considero BUENOS o MUY BUENOS los reglamentos del 95% de los juegos que poseo, porque los comprendo en su mayoría. Lo que a veces flojea es el texto de muchas cartas o componentes, donde los redactores se ven obligados a resumir mucho para que "quepa" en el espacio disponible. Pero a veces sólo se trata de analizar la frase, teniendo cuidado con expresiones del tipo "debe" "puede" "un" o "uno" , "y" "y/o" etc...
   Cuando te atasques con un párrafo, léelo  como si fuera un enunciado matemático, palabra tras palabra, resolviendo cada verbo o sentencia antes de pasar a la siguiente.

   Por cierto, y sin que venga a cuento de nada, yo sobreviví a la lectura de "CAR WARS" de Steve Jackson...¿tendrá algo que ver?  

Un ejemplo de regla dudosa del Pocket Battles

una vez que una Tropa
acumule un número de fichas de Daño igual al
número de sus iconos de Daño, deberá ser eliminada
y retirada del juego.

Según esto cuando una tropa de 1 "vida" recibe un "daño" hay que ponerle una ficha de daño para que que se cumpla la regla y entonces muere.  ¿Que pasa con la ficha de daño?  ¿Vuelve a tu "pool" de órdenes?  ¿Se queda etérea en el tablero?   En las reglas sólo especifica que se recuperan las fichas una vez se acaba la ronda, por lo tanto parece darse a entender que la ficha de daño se quedará en la mesa, sin tropa debajo hasta que acabe la ronda.   ¿puede darse este caso? 

O por el contrario cuando una unidad de una "vida" muere no hace falta ponerle el daño porque inmediatamente la consigue el que la ha matado.   En el ejemplo que se cita a continuación de esa regla una unidad sufre un daño, lo asigna a una tropa de uno... Y MUERE SIN PONER UNA FICHA DE DAÑO (sólo la pondría en el caso de que tuviera dos vidas).

¿Entonces el daño se pone a las tropas de una vida o no?   Yo entiendo que no, pero también entiendo que haya gente que le pueda plantear dudas esto.  Y cuando se valora un juego como ha hecho wkr no es tan simple como decir....yo lo entiendo, sino decir... ¿lo entenderá todo el mundo de manera sencilla?

Eso es lo que yo considero un buen reglamento, que lo pueda entender todo el mundo sea cual sea su nivel de zurdez.

   Este ejemplo me parece un mal ejemplo para ilustrar un mal reglamento 
   La regla es muy clara ( y yo no tengo el juego ):
   -Vas acumulando marcadores de herida sobre las tropas. Cuando alcanzan su límite, la tropa se elimina.
   En el caso de tropas con 1 punto de vida, si fueras un robot o un programa informático, primero COLOCARÍAS el marcador de herida y luego, al cumplirse la condición, eliminarías la tropa.
   No creo que sea necesario que el autor de las reglas haga una excepción en este punto para especificar que en las tropas de 1 punto de golpe No es necesario colocar primero el marcador antes de eliminarlas, al igual que la mayoría de los reglamentos no dicen "coloca CON LAS MANOS el tablero sobre la mesa" porque es una obviedad. Como tampoco te recomiendan cómo sujetar las cartas o cómo gestionar, en definitiva, el flujo de la partida.
   Lo importante es que aprendas que cuando la tropa tiene una herida, muere. Si quieres poner la ficha y luego quitarla, o si eres lo suficientemente avispado para ahorrarte ese paso intermedio, eso queda a tu criterio.
   Como escritor "amateur" de reglamentos, tu ejemplo me ha llegado al alma, porque me parece realmente banal que se pida que se expliquen ciertas cosas...  

[Fran F G]

Otros, simplemente, no antendieron en clase cuando explicaron las diferencias entre "y", "o", "y/o".

En teoría "o" y "y/o" son equivalentes. Y normalmente los libros de estilo aconsejan evitar el "y/o" sustituyéndolo directamente por "o" o añadiendo frases del estilo "esto o aquello, o ambas cosas a la vez."

Pero en un reglamento acostumbra a ser mucho más claro poner un "y/o", que un simple "o" o la frase anterior.

Un mundo duro el de los reglamentos. 

[Wkr]

¿Hay libros de estilo para escribir reglamentos de juego?