Los expertos y el donoso escrutinio

[vins]

Creo que debemos distinguir entre las personas y sus obras.

Creo que no es tan interesante "el experto" como las buenas reseñas. Si quereis un señor que habitualmente hace buenas reseñas lo podemos calificar de experto.

¿Que es una buena reseña? Es una reseña donde se dicen cosas no obvias y se fundamentan. Lógicamente si el juego se ha jugado más veces podemos percibir más matices y nuestra reseña será mejor en cuanto a extensión (lo que se dice) y calidad (lo que se argumenta).

Creo que para decidir si un juego es bueno ó mediocre no es necesario jugarlo muchas veces. Otra cosa es, escribir un artículo sobre estrategia y táctica del juego entonces sí que es necesario haberlo jugado muchas veces.

El conocimiento teórico, académico, la erudición en suma siempre es un buen soporte para realizar cualquier tipo de reseña porque es un marco de referencia y cuanto mas sabes más detallado puede ser. Ahora bien, en el caso de los juegos considero extraordinariamente dificil opinar sobre uno, sólo a partir de la lectura de las reglas. Es imprescindible jugarlo.

Otra cosa es la gente que en el foro no ha jugado un juego pero ha leido reseñas y opiniones de otros y ante la demanda de información de alguien intenta ayudarle y le repite esta información que ha leido. Creo que no intentan ir de expertos, tan sólo quieren ayudar en cualquier caso lo suyo sería indicar que no se ha jugado el juego sino que la información se ha leido de otras fuentes.

Saludos,
Xavier.

Totalmente de acuerdo con esto. Y deduzco, corrigeme si me equivoco, que te fiaras siempre más de alguien que a catado el juego frente a uno que sólo ha leido las reseñas (por muchas que haya leido).


Un saludo

[kabutor]

Que una persona, llamese experto o no, cobre o no haga una reseña de un articulo y en esa reseña se base el que yo pida o no un juego no está basado en la forma en q está escrito o el número de veces que haya jugado a dicho juego.

Está basado sobre todo en lo que coincidan mis gustos con los de la persona q hace la reseña, por ejemplo en la BGG hay unos ciertos usuarios cuya opinion tiene peso y ante sugerencias suyas me decido a comprar o no un juego, independientemente del número de veces q lo hayan jugado, o el pasado jugon que tenga.

(luego sigo me tengo q ir)

[kabutor]

(y sigo)
que luego alguien ponga una o dos reseñas en labsk o en la bgg, si yo no he comparado antes sus gustos con los mios no tiene mucho sentido, esté lo bien escrito que esté o haya jugado 20 o 100 veces.

Si por ejemplo Tom Vasel afirma mañana q Washington War es el peor juego que ha jugado nunca, su opinion no tiene ninguna validez para mi, pq ya se el tipo de juego q a él le gusta, y ese no entra en la categoria, sin embargo una buena crítica suya algún eurogame muy temático, como hizo en el Stronghold o similares, me hace pensar q es un buen juego.

Asi es q los expertos van por campos y por sugerencias afines a los gustos mios, no a que el tio tenga una reputación fabulosa, si el tipo de juegos q a él le va no son los q a mi me gustan.

Asi pues no hay expertos ni charlatantes, hay gente q te dirán q un juego es bueno o malo, y previamente conociendolos es como podrás decidir si esa opinión va contigo o no, pq no hay charlatanes ni expertos.

[kalamidad21]

Si por ejemplo Tom Vasel afirma mañana q Washington War es el peor juego que ha jugado nunca, su opinion no tiene ninguna validez para mi, pq ya se el tipo de juego q a él le gusta, y ese no entra en la categoria, sin embargo una buena crítica suya algún eurogame muy temático, como hizo en el Stronghold o similares, me hace pensar q es un buen juego.

Tom Vasel es un tipo muy simpático que tiene unas niñas muy graciosas, pero su opinión con respecto a los juegos la tengo más que en cuarentena. Es más, cuando ha opinado sobre algún juego que ya conocía previamente.....ummmm, como que me da la sensación que estaba haciendo reseñas para rellenar sin haber probado el juego lo mínimo.

Hay un refrán que dice "aprendiz de todo, maestro de nada" y Tom Vasel hace demasiadas videoreseñas como para hacerlas bien.

[kabutor]

Eso es la confirmacion de lo que digo, Tom Vassel es un tio que es uno que cae mas en el rol de experto, solo por ver la cantidad de reseñas publicadas y con el podcast y demas, y aún asi algunos le califican de charlatan.

¿No te gustan sus reseñas? Pues puede jugar Nmil veces a un juego q tú no le vas a hacer caso, le hace eso un charlatan?

No, es un tio cuya opinion yo valoro mayormente con eurogames, familiares o juegos tipo ameritrash, pero en el terreno de los gamer's games o waragames, ahi no me fio de su opinion.

En q le convierte eso?

[Pensator]

Igual que toda la gente que opina no es igual, no todos los juegos son iguales. Esto obvio que acabo de decir, es que hay muchos juegos que despues de una partida ya sabes que son malos y que no tienen sorpresa oculta. Sin embargo hay otros que debido a su densidad, complejidad o "algo" sabes que aunque seguramente te seguira pareciendo malo puede ser que evolucione.

Luego hay juegos que despues de 1 partida ves que son buenos, divertidos, etc pero que son totalmente falta de originalidad y que para eso te quedas con el Puerto Rico o Caylus o del juego x que se hayan copiado.

Y como las cosas quedan mejor con ejemplos voy a poner un par.

Project porn star: juego simple que tiene la gracia de un tema transgresor que se pierde despues de ver las cartas. Es un juego que esta bien para sacarlo a alguien que no lo conoce en una noche de cervezas, pero no hay nada detras.

Confuccio: a mi no me gusto despues de 1 partida, pero es un juego complejo y se que podria estar equivocado y tener truquillos detras.

Opera: jugué una partida y no era mal juego, pero era una mezcla de cosas vistas en otros juegos y ya mezcladas en otros juegos previamente. Sin ser mal juego me quedo con los originales.

Y el decir cosas despues de una partida, con el riesgo a equivocarte de reglas inclusive, lleva a decir cosas como que malo es el Race for the galaxy, juego que a la 3a partida descubri y es un juegazo.

En resumen, muchas veces con 1 partida vale si estamos dispuestos a asumir un error del 5% y si a aquellos juegos densos: Path of glory, confuccio, cuba, etc que pintan ya que tienen varias estrategias les das una segunda.

[brackder]

Eso es la confirmacion de lo que digo, Tom Vassel es un tio que es uno que cae mas en el rol de experto, solo por ver la cantidad de reseñas publicadas y con el podcast y demas, y aún asi algunos le califican de charlatan.

¿No te gustan sus reseñas? Pues puede jugar Nmil veces a un juego q tú no le vas a hacer caso, le hace eso un charlatan?

No, es un tio cuya opinion yo valoro mayormente con eurogames, familiares o juegos tipo ameritrash, pero en el terreno de los gamer's games o waragames, ahi no me fio de su opinion.

En q le convierte eso?

   ¿En un experto con unos gustos diferentes de los tuyos? 

[sole (PacoPunta)]

Hola a todos compañeros

Tema interesante, Cuando empecé con ésto, leía todo lo que podía acerca de un juego, me lo empapaba todo de "los expertos y/o charlatanes", no podía jugar a un juego sin "creer conocerlo", y tengo que decir que me llevé cada chasco con algunas de mis compras y tal grata sorpresa con las compras de otros compañeros, que, sinceramente cada vez leo menos.

Cómo buen charlatán que soy   , empecé a escribir reseñas, jeje, para hacer eso necesitaba jugar 20 veces?, pues no, como buen charlatán con lo que había leido y 1 ó 2 partidas ya estaba preparado .

Hasta que me enfrenté un día a cofucius, para ese no había leido casi nada, jugué una partida y ahí me lancé con mi mega reseña, como siempre describí los componentes, hasta ahí creo que llegamos todos los charlatanes, un poco de mecánicas y mis impresiones.....uf...esta parte necesitaba comentarla mejor, el juego me había gustado.........y finalmente las posibilidades del juego................puf...........que coño (con perdón) decir aquí con una sola partida?, se que el juego me ha gustado, pero que cuento al personal?.

Resultado, reseña a medias, en algún lugar de mi disco duro y muerte de un charlatán .

Después mi apreciación de los juegos de mesa con el tiempo va cambiando, supongo que es algo natural y que depende de muchas cosas, supongo que alguien que juega mucho, muchísimo busca en los juegos cosas diferente a otros que jugamos mucho, muchísimo menos.

Hago caso a "los expertos" y/o "charlatanes"?, pues cada vez menos, por no decir nada......me cuesta evaluar los juegos?, pues cade vez más si lo intento hacer en plan analizando las mecánicas y posibilidades del juego, cada vez menos si me pregunto ¿te ha gustado, te lo has pasado bien?, no pocas veces después de una partida ha comentado alguien "se parece al juego fulanito de tal", y yo me quedo pensando ¿y qué?, joder me ha gustado, me lo he pasado bien y no me importaría jugarlo otra vez.....sin más.....

Que me desvío del tema.................yo iba para charlatán y me he quedado en un mero aficionado que disfruta de los pocos momentos que tiene para jugar, si en la primera partida no me gusta lo que he jugado, posiblemente no vea mesa nunca más, se que nos dejaremos juegos por el camino, que con una segunda partida nuestra apreciación puede cambiar, pero no hay tiempo para esa segunda partida, jugamos a lo que nos va gustando, razón por lo cual también ha caido el ritmo de compra de juegos.

Cómo puedo evaluar lo malo o bueno que es un juego con una partida?, esa afirmación sólo se la puede permitir un charlatán o un experto, eso por descontado, pero no un aficionado, yo no me veo capacitado para decir que determinado trabajo (un juego tiene un trabajo detrás) es malo o bueno con sólo jugarlo una vez, lo que si me atrevo a decir es si me he divertido al jugarlo y si lo jugaría otra vez......

Cada vez doy menos mi opinión de los juegos en el foro, a la pregunta de muchos hilos tipos....cual de estos dos comprar?.....
como mucho mi respuesta puede ser un simple "fulanito" (porque a ese es al que yo jugaría en ese momento y porque me divertí el dia que lo jugué).

Una de las respuesta en este hilo, me da pereza volverla a buscar (perdón por el compañero que la ha formulado), planteaba que a quien le haría mas caso en torno al juego de España 1936, si a una con una partida tal y tal o a otro con 20 partidas tal y tal..............posiblemente, casi seguro, que a ninguno, lo jugaría y en mi cerebro simplemente se quedaría con el placer de jugarlo, si ha sido placentero lo volveré a jugar, si no ha sido placentero, me pueden haber contado mil historias, que no le emplearé ni un sólo segundo más de mi poco tiempo a éste mi pasatiempo.

salu2

PD: Lev, que te ha llevado a plantear este tema?

[Gand-Alf]

Creo que hoy en día que un juego divierta no es suficiente. El mercado está saturado de cientos de juegos que divierten. Si inventas un juego por poco que te bases en alguno de los que existen, mezclando varias mecánicas que se sabe perfectamente que funcionan y testeandolo un tiempo, probablemente te salga un juego que divierta en la primera partida. Ahora bien, ¿basta con eso para ser un buen juego? Para mi no. Para mi hay una clave con la que suelo percibir que estoy ante un gran juego. Cuando acaba la partida debo seguir pensando en él. Debo tener ganas de jugar otra. Y no solo eso, sino que debo pensar "si ahora jugara otra partida, con lo que he aprendido, haría varias cosas diferentes". Y si tras varias partidas, sigues acabandolas con esa reflexión, pensando en que la próxima harás cosas distintas porque has aprendido algo nuevo, probablemente estás ante un gran juego. Yo estoy convencido de una cosa. Si en un concurso de juegos, en lugar de probar los juegos una vez, se probaran diez veces (obviamente esto es imposible), seguramente el veredicto sería distinto. Porque hay juegos que pueden dar una muy buena impresión inicial y luego se desinflan cuando los vas probando más veces. Ves que no todo encaja tan bien como te parecía. Y al revés, hay juegos que tras una mala primera impresión, mejoran al probarlos más veces. Creo que todos podríamos dar ejemplos de juegos con los que nos ha pasado.

[acv]

Creo que hoy en día que un juego divierta no es suficiente. El mercado está saturado de cientos de juegos que divierten. Si inventas un juego por poco que te bases en alguno de los que existen, mezclando varias mecánicas que se sabe perfectamente que funcionan y testeandolo un tiempo, probablemente te salga un juego que divierta en la primera partida. Ahora bien, ¿basta con eso para ser un buen juego? Para mi no. Para mi hay una clave con la que suelo percibir que estoy ante un gran juego. Cuando acaba la partida debo seguir pensando en él. Debo tener ganas de jugar otra. Y no solo eso, sino que debo pensar "si ahora jugara otra partida, con lo que he aprendido, haría varias cosas diferentes". Y si tras varias partidas, sigues acabandolas con esa reflexión, pensando en que la próxima harás cosas distintas porque has aprendido algo nuevo, probablemente estás ante un gran juego. Yo estoy convencido de una cosa. Si en un concurso de juegos, en lugar de probar los juegos una vez, se probaran diez veces (obviamente esto es imposible), seguramente el veredicto sería distinto. Porque hay juegos que pueden dar una muy buena impresión inicial y luego se desinflan cuando los vas probando más veces. Ves que no todo encaja tan bien como te parecía. Y al revés, hay juegos que tras una mala primera impresión, mejoran al probarlos más veces. Creo que todos podríamos dar ejemplos de juegos con los que nos ha pasado.

Gand-Alf, creo que te olvidas de una cosa... SOLO son juegos.

ACV  

PS: Los juegos solo son una "pequeña" parte de la vida, más o menos importante, pero "pequeña". No perdais el norte.....

PS2: Muy de acuerdo con sole....

[perezron]

Aunque la experiencia dentro de un campo de conocimiento es siempre un plus, no la considero necesaria para llegar a ser un experto, ya que se puede suplir con los adecuados conocimientos académicos.

Un poné, cuando fui a comprar el nuevo carrito para el bebé, en la mayoria de las tiendas me encontré con charlatanes que me decían que comprara el carrito gemelar tal, pero ante mis preguntas sobre sus características técnicas, precio, modelos similares, etc, tenían que recurrir a la documentación e información comercial de la marca. Sólo en una tienda una dependienta se comportó como una experta, indicándome los pros y contras de cada uno de los modelos, no intentó venderme el carrito y punto.

Salu2, Manuel

[Gand-Alf]

Gand-Alf, creo que te olvidas de una cosa... SOLO son juegos.

ACV  

PS: Los juegos solo son una "pequeña" parte de la vida, más o menos importante, pero "pequeña". No perdais el norte.....

PS2: Muy de acuerdo con sole....

¿? Hablo de juegos en un foro de juegos, sí. Es lo habitual o debería serlo. Si estuviera en un foro de cine supongo que hablaría de cine y me extrañaría que alguien me dijera "¡que esto solo es cine! ¡hay otras cosas!". Sí. Hay otras cosas. Pero aquí se habla, se debate y se discute de juegos. Es la BSK. ¿Verdad?

[acv]

¿? Hablo de juegos en un foro de juegos, sí. Es lo habitual o debería serlo. Si estuviera en un foro de cine supongo que hablaría de cine y me extrañaría que alguien me dijera "¡que esto solo es cine! ¡hay otras cosas!". Sí. Hay otras cosas. Pero aquí se habla, se debate y se discute de juegos. Es la BSK. ¿Verdad?

Por supuesto... no lo dudes, esto es la BSK, y "normalmente" se habla de juegos, pero a veces parece un foro "profesional" sobre juegos .. y por profesional entiendo generar esfuerzos, tiempo y conocimientos como si "tu paga y tu suerte" fueran en ello, y quizas los foreros se emociona demasiado con esto.. una pelicula la lees y punto, una novela tambien, la puedes repescar y volver a leer, pero no más... un juego es diferente.... y para muchos veo que es MUY diferente.... pienso que TODO tiene un limite entre la afición y lo "enfermizo" y eso queria decir en mi pos anterior  , pero como siempre que cada uno haga lo que le apetezca ....

ACV 

[Gand-Alf]

Ahora estoy empezando a vislumbrar entre lineas por donde vas. Es curioso como escribes algo y si lo leen 1000 personas, cada una leerá algo distinto, pues cada uno lo lee como si le estuvieran hablando a él (y así es en parte) pero creo que aquí has interpretado las cosas demasiado desde tu perspectiva. ¿Has creído que mi mensaje de lo que debe ser un buen juego era una exigencia para los profesionales como tú que os dedicais a crear juegos? En absoluto estaba pensando en algo así. Lanzaba el comentario al aire de lo que para mi es un buen juego, sin criticar a nadie concreto. Aunque te haya cogido como ejemplo, solo replicaba tu "+1"

Y sí, algunos juegos me emocionan. Como me emocionan películas, como me emocionan libros y como me emociona la música (la música lo que más). Y sí, me he emocionado esos segundos antes de tirar un dado cuando la partida depende de que aguante Toledo y repites en voz alta "por favor tengo que impactar, tengo que impactar" y "Sí! Toma plomo!!" no te puedes reprimir y te levantas de la mesa a celebrarlo como si hubiera ganado España el Mundial. ¡No! ¡Es mucho más! Esto lo has ganado tú. Aunque su repercusión global sea insignificante, ha sido tu pequeña victoria. ¿De verdad soy el único que ha sentido esto? No me lo creo. Algún materialista me dirá que solo era un cubo de plástico que caía en una posición o en otra. Pero se equivoca, era la victoria de la República y había ganado la guerra gracias a mi.

Lo se, soy un romántico

[acv]

Ahora estoy empezando a vislumbrar entre lineas por donde vas. Es curioso como escribes algo y si lo leen 1000 personas, cada una leerá algo distinto, pues cada uno lo lee como si le estuvieran hablando a él (y así es en parte) pero creo que aquí has interpretado las cosas demasiado desde tu perspectiva. ¿Has creído que mi mensaje de lo que debe ser un buen juego era una exigencia para los profesionales como tú que os dedicais a crear juegos? En absoluto estaba pensando en algo así. Lanzaba el comentario al aire de lo que para mi es un buen juego, sin criticar a nadie concreto. Aunque te haya cogido como ejemplo, solo replicaba tu "+1"

Y sí, algunos juegos me emocionan. Como me emocionan películas, como me emocionan libros y como me emociona la música (la música lo que más). Y sí, me he emocionado esos segundos antes de tirar un dado cuando la partida depende de que aguante Toledo y repites en voz alta "por favor tengo que impactar, tengo que impactar" y "Sí! Toma plomo!!" no te puedes reprimir y te levantas de la mesa a celebrarlo como si hubiera ganado España el Mundial. ¡No! ¡Es mucho más! Esto lo has ganado tú. Aunque su repercusión global sea insignificante, ha sido tu pequeña victoria. ¿De verdad soy el único que ha sentido esto? No me lo creo. Algún materialista me dirá que solo era un cubo de plástico que caía en una posición o en otra. Pero se equivoca, era la victoria de la República y había ganado la guerra gracias a mi.

Lo se, soy un romántico

Eso se llama "introspeción"  .. y ha eso me referia con DIVERTIDO 

ACV