Exactamente eso es lo importante, al menos así lo creo; como tambien me da por c.....lo que intenten ser una réplica tan exacta de lo acontencido que incluso el desarrollo del juego podría estar premeditado, es decir , que salvo azar y alguna que mecánica, todo se presta a un final tal cual ocurrió en la vida real. Esto no es más que una opinión profana, diría una sensación, puesto que no sé absolutamente nada de wargames , pero tengo esa impresión.
Como dijo un poeta, lo importante no es el final, es el camino. Lo que tiene que ser entretenido es poder pasar un buen rato (o malo, que también hay quien le gusta) desarrollando desde unas condiciones de partida unos hechos que pueden ser más o menos fieles a la historia, para dar un resultado que pueda ser medido como "ganar" o "perder" (porque si no hay eso no hay juego)
...(como ya he dicho estoy con oldfritz que cuanto más táctico el juego, más difícil es conseguir una buena simulación) No deja de ser parte de la salsa, y la que te lleva a investigar más sobre el tema (o al menos a mí)
esa es una impresión erronea. Con lo de simulación no se quiere decir que deba pasar exactamente lo que paso. Un ejemplo. Es imposible, creo, y así lo reconocen los que hacen, diseñar un juego de la guerra del pacifico donde los japoneses ganen la guerra. Sin embargo pueden diseñar un juego donde las condiciones de victoria den "chance" a ambos jugadores. Creo que era el APTO que hablaba del impacto en la opnión publica americana de las bajas sufridas, de la importancia de perder buques insignia, etc, etc. Cuando se habla de simulación no se habla de volver a reproducir lo que paso, si no de refelejar las condiciones de lo que paso. Es impensable un juego del frente ruso que no tenga en cuenta el invierno. Como se simula este ya es cuestión del diseñador, como lo son tantas otras cosas. El invierno ruso es aparatoso y evidente para cualquiera, pero puede haber otras cosas tan determinantes que pueden pasar desaperecibidas, para algunos son un engorro para otros indispensables.
Mi opinión: Un wargame es un juego no un libro de texto.
Por tanto, me da igual que siga con rigor un acontecimiento histórico, lo simule bien o no. Para mi lo importante es que me divierta.
Sobre todo porque no se diseñan wargames tácticos de "arriba a abajo", sino de "abajo arriba". Por eso es tan difícil hacerlos. El modelo imperante -ASL, CC...- no permite una buena simulación. Para hacer una buena simulación táctica habría que poner patas arriba las mecánicas y conceptos de los hasta ahora considerados juegos tácticos.
Cierto, son juegos. De acuerdo.¿Entonces te daría igual jugar al Sinai o Lepanto que al "A World at War", no? Es broma.
Me da igual el juego siempre que me divierta. Es más, me da igual que sea un wargame o un juego de bolos. Ahí radica la diferencia, que depende de lo que uno busque. Yo busco un juego que sea divertido. Por eso entiendo las posturas de los "belicosos" que buscan algo más o algo menos divertido.
Y pregunto yo (ingenuamente) ¿ entonces por qué no se hace ? ¿ Es demasiado riesgo comercial salir de lo ya trillado ? (Mi "héroe" en este sentido es Bowen Simmons, jeje)
Mi opinión: Un wargame es un juego no un libro de texto. Por tanto, me da igual que siga con rigor un acontecimiento histórico, lo simule bien o no. Para mi lo importante es que me divierta.
me pasa como a otros, si no simula bien el acontecimiento, pues como que no......entonces para que llamarlo leipzig....2a guerra mundial o gettysburg....