¿Merece la pena Starcraft a 2?

[ziggystardust]

Hola jugones, me gustaría comprarme este juego, pero evidentemente es una inversión que hay que plantearse seriamente antes de lanzarse :

Necesito más juegos a 2 en mi colección, y aunque normalmente éste lo jugaríamos a más gente, me gustaría saber qué uso le puedo dar a 2 jugadores.

Normalmente, cuando la gente me habla de este juego dice que "A 2 es mucho peor", pero, siendo tan bueno... Me pregunto si "mucho peor" no quita que aún sea divertido a 2 . De hecho en la BGG, hay bastantes reports a 2 bastante interesantes...

Yendo al grando, ¿Qué tal vuestras partidas a 2?, ¿Ofrece, por ejemplo, mayor desafío que una partida típica de Memoir'44?

[ichinoseki]

Pues mira, yo lo minimo que he jugado es a 3, y te puedo decir que no me llama la idea de jugar 2. La gracia de este juego es que hay palos por todas partes, puedes estar pisoteando a uno cuando derepente otro jugador va mejor, o te zurran por la espalda, y tienes que dejar tranquilo al pobre apaleado y dedicarte a otra cosa.

A dos tiene pinta de que en cuanto uno vaya mejor que el otro ya va a ser recibir hostias hasta morir.
Me acabo de comprar la expansión, pero todavía no la he probado, no se si con el rollo de los escenarios la cosa mejoraría. Solo viene uno para cada número de jugadores, pero estoy seguro de que hay mas para descargar.

En fin, a mi tambien me interesa la opinion de alguien que lo haya jugado. (por cierto, un juego cojonudo).

[Jose-san]

A mi me funciona perfectamente a 2. Eso sí las partidas son super rápidas, casi nos cuesta más hacer el setup que jugar la partida y no da mucho tiempo a sacar muchas unidades distintas (por no decir ninguna). La semana pasada usamos la variante de galaxia grande (3 planetas por jugador, sin victoria especial, a 25 puntos) y montamos un escenario simétrico, nos duró un poco menos de 3 horas la partida sin contar el setup (lo dejé preparado antes para no perder tiempo).

A mí como no me gusta el juego es a partir de 4 jugadores porque hay demasiado downtime y AP, y se hace muy largo porque nadie quiere correr el riesgo de quedarse con el culo al aire. Pero quiero probar con 4 jugadores por equipos (2 vs 2), creo que puede funcionar bien.

[ziggystardust]

Gracias Jose, la cuestión es que en BGG el 50% lo recomienda a 2, y el 10% lo considera el mejor número de jugadores :O. Así que aparentemente el juego a 2 está menospreciado, supongo que también porque sea necesario introducir alguna variante como la que comentas.

[Ecthelion]

 Estoy jugando a 2 jugadores con un amigo estas dos ultimas semanas y aunque falta el componente de alianza-traicion te puedo decir que sigue enganchando.Lo que pasa es que se juega de manera diferente, al solo tener un rival puedes dedicarte a pegarle sin tapujos desde el primer turno y no da tiempo a desarrollar los edificios ni a reclutar unidades d elas fuertes.
 De estas 5 ultimas partidas
1ª Zerg vs Terran. gano el Zerg en 1 turno. Asalto masivo al planeta contiguo.
2ª Zerg vs Terran. Gano el Zerg en el segundo turno.
3ª Protos vs Terran. Gano el Protoss usando Reavers.2 Turno
4ª Protos vs Zerg. Gano el Protos con los reavers y zelotes.2 Turnos
5ª Protos vs Zerg. Fue la mas larga, duro 6 turnos y se decidio por los PV, cosa que no habia pasado ni de lejos en alguna d elas anteriores.El Zerg con 14 PV controlaba 3 PV el turno 5 pero los perdio todos y en el turno 6 solo pudo recuperar 1. Aqui llegamos a hacer Arcontes y Ultraliskos.Fue tan larga por que "dejamos" los 2 primeros turnos sin combates.

 Asi que se puede jugar muy bien a 2 pero se le saca mas jugo con mas jugadores.

[ichinoseki]

Si a 2 no hay oportunidad de desarrollar tecnologías/edificios/unidades, y la mayoría de las partidas duran solo 2 turnos, no se puede decir que haya mucha estrategía ¿no? tengo la impresión de que el juego queda bastante capado...
saque, patapumparriba y goool. ¿echamos otra? gool ¿otra?

[ziggystardust]

¿Y no hay ninguna variante en la que se pueda avanzar más en tecnologías/unidades? No sé, cambiar algunas condiciones de victoria o prohibir que se ataque en el 1er/2º turno.

[dr_jimmy]

 
 Holla ziggystardust,

 Pues a mí sí me parece buena opción por una sencilla razón: hay pocos juego de conquista/lucha entre varios que funcionen también a dos. El Memoir y ese tipo de juegos son de 2, el Shogun, Tronos y todos esos son a 3 o más, y en ese sentido es un punto a favor del Starcraft.

 Si quieres alargar la partida, lo que dice Jose, 3 planetas por jugador y victoria sólo por puntos.

 Yo lo he jugado también a 3, 4 y 5 todas las variantes me gusta, como en todos la experiencia es diferente pero si tu rival sabe lo que hace una partida a 2 puede ser igual de buena que a 4, es mi opinión, por supuesto y en mi contra diré que el juego me encanta así que quizá no sea del todo objetivo pero en estas cosas uno nunca lo es, no?

 Un saludo

[Ecthelion]

Si a 2 no hay oportunidad de desarrollar tecnologías/edificios/unidades, y la mayoría de las partidas duran solo 2 turnos, no se puede decir que haya mucha estrategía ¿no? tengo la impresión de que el juego queda bastante capado...
saque, patapumparriba y goool. ¿echamos otra? gool ¿otra?

 Si que te da tiempo a desarrollar pero mucho menos que  una partida mas larga, obvio ¿no? Lo que sucede es que tienes que planificar todo mucho mejor y un error te cuesta la partida, no hay un tercer jugador que venga a rescatarte. Hay que hilar mucho mas fino, cualquier carta mal jugada de cualquier skirmish puede marcar la diferencia entre la victoria y la derrota.
 Si juegas bien puedes alargar los turnos,haciendo base en otro planeta. Depende mucho como los dos jugadores encaren la partida.

[peterferes]

Creo que es un gran juego a partir de 3-4 jugadores, pero que a dos,  poniendo mas planetas o con la opcion de no agresion durante los dos primeros turnos, cuestion que da juego para multiples posibilidades de expasion, tecnologia o tropas, le da más que suficiente juego.

[Calvo]

Yo tengo una duda similar. Tengo interés en un juego que tenga confrontación directa, gestion de recursos y mejoras tecnológicas y que permita tanto jugar a 4-5 (o más), con presencia de negociación y "política", como jugar a dos, aún a costa de las alianzas etc.

Starcraft parece un candidato, y, por lo que comentáis, puede llegar a funcionar bién.

Pero ¿podríais compararlo con alguna otra cosa?

[ziggystardust]

Pero ¿podríais compararlo con alguna otra cosa?

De momento, aunque no me han respondido, intuyo que es mucho más interesante a 2 que un Memoir...

[ichinoseki]

Yo tengo una duda similar. Tengo interés en un juego que tenga confrontación directa, gestion de recursos y mejoras tecnológicas y que permita tanto jugar a 4-5 (o más), con presencia de negociación y "política", como jugar a dos, aún a costa de las alianzas etc.

La negociación no es parte implicita del juego, es decir, no está reglada, pero surge por si misma, la gente negocia treguas, alianzas, ataques coordinados, y a veces pasa de lo pactado. Esto ya, es el componente humano, el juego solo pone la situación propicia, pero no te obliga.

A ver, yo solo lo he jugado con 3-5J, y creo que el juego es lapollabedoya para 4J, que funciona bien con 3 o 5, y tiene pinta de que se juega raro con 2 o 6. Yo si nos juntamos 6 alguna vez, tengo claro que jugaremos por equipos de 2, y si solo somos 2 pues jugamos a un juego específico para 2.

Es decir, te lo puedes comprar si vais a jugar de 3-5, y si de vez en cuando os juntais solo 2J, lo probais y si os gusta bien, pero no es buena idea comprarlo solo para 2J por que es mucha tela para jugar en plan light (sin tecnologias, unidades avanzadas, negociacion...).
Ahora bien, es un juego que admite mucho tuneo, con variantes oficiales (en las reglas) o no, y es facil afinarlo al gusto de cada uno con cambios menores.

En cuanto a la comparación con memoir'44 que pide ziggy, hombre, es que no tienen absolutamente nada que ver. La cosa es que mientras que con +2J rara vez te interesa eliminar a un jugador, con solo 2 eso es lo único que tienes que hacer, y si pierdes el tiempo con desarrollos el otro te zumba con una manada de miserables zerlings. Pierde mucha chicha, lo cual no quita para que no sea divertido, pero personalmente a mi no me llama y por eso ni me lo planteo habiendo otros juegos pensados para 2.

[ziggystardust]

Aham, la cuestión es lo que han comentado por ahí arriba, que no es que haya muchos juegos para 2 que te permitan tener todo lo que mezcla starcraft: estrategia, gestión, desarrollo de unidades y tecnologías, conquista etc. La mayoría son juegos de enfrentamiento (Memoir) o directamente gestión de recursos con no mucho desarrollo/conflicto (catán cartas).

Vamos, así como lo pintáis, yo creo que tuneándolo un poco puede llegar a tener mucha profundidad a 2 jugadores, o al menos bastante más que muchos a 2, entre ellos Memoir, que está para lo que está, pero que a mí me parece demasiado simplista...

[ichinoseki]

Para dos a mi lo que me van son wargames de peso medio, pero eso ya sería otro hilo