Yo sí que pensaba que el juego era una simulación histórica, de hecho las cartas representan sucesos históricos en un espacio temporal bien definido...¿no lo convierte eso en una simulación? Conste que no lo pregunto por polemizar, sino por informarme...
Para mi se parece mucho más al Paths of Glory que al Agricola.
Digamos que el juego es una cadena de acciones-reacciones que pueden provocar diversas escaladas de violencia, conflictos bélicos y/o acontecimientos en función de las decisiones que tomes como superpotencia,
Efectivamente las cartas hablan de una serie de sucesos históricos. Pero a mí me parece más una cuestión de ambientación que de intentar crear un modelo plausible de la Guerra Fría.
¿Otra vez la discusión de si el TS es un wargame? Para mi se parece mucho más al Paths of Glory que al Agricola.
Por otro lado y como ocurre con muchos CDGs, el conocimiento previo de los eventos que pueden ocurrir durante la partida, de cuándo pueden ocurrir y de sus efectos precisos sobre el juego dista mucho de la incertidumbre total y absoluta con la que los distintos personajes históricos tuvieron que confrontar la Guerra Fría.
A mí esa incertidumbre si que me la transmite cuando no tengo ni p*** idea de qué es lo que tiene el otro en la mano, qué carta de tanteo regional va a salir, si jugar esa Missile Envy me va a joder la vida o si esa Summit la ganaré yo o la ganará mi oponente...
Para mí simula el estar a la cabeza de cualquiera de las dos superpotencias y tomar decisiones con un amplio margen de ignorancia sobre los planes del oponente, que es, esencialmente, buena parte de cómo llevaron la situación históricamente, por una mezcla de prejuicios, asunciones exageradas y paranoia. Lo reconozco, me encanta la paranoia que me transmite este juego.
Una vez más creo que este es un CDG al que le habría venido de perlas un solo mazo para aumentar la posibilidad de que determinados eventos no llegaran a ocurrir siempre.